von RICARDO ANTUNES*

Eine Versöhnungspolitik zwischen unvereinbaren gesellschaftlichen Gebilden

Im Jahr 2002 deutete alles darauf hin, dass Brasilien seinen Kurs ändern würde. Als sie jedoch die Wahlen im Jahr 2002 gewann und ihren wichtigsten Gewerkschaftsführer, Luiz Inácio da Silva (Lula), wählte, war die PT nicht mehr dieselbe. Transformismus, eine Konzeptualisierung, die Antonio Gramsci in der Gefängnis-Notizbücher (Gramsci, 1989) hatte bereits tiefgreifend das erreicht, was die Partei am stärksten charakterisierte: ihren sozialen Ursprung in der Arbeiterklasse und im Volk.^[1]

Molekular, fast ohne es zu merken (mit Ausnahme ihrer linken Kritiker), gab die PT das Konzept einer Klassenpartei auf, die die Autonomie und politische Unabhängigkeit der Arbeiterklasse verteidigte, und wandelte sich in eine Partei „für alle“ um. , „in der Lage, die Macht zu ergreifen“, ohne dass es zu einer Herausforderung seitens des Ordens kommen würde. Die Partei ließ sich also immer mehr von Wahlkalendern leiten, distanzierte sich von den Kämpfen der Arbeiterklasse und gab in ihren führenden Zentren und denen, die ihre Politik bestimmten, nach und nach jegliche antikapitalistischen und sozialistischen Bestrebungen auf.

Diese Banner waren auf die innerhalb der PT existierenden marxistischen Minderheitsgruppierungen beschränkt, die jedoch keine wirksame Möglichkeit fanden, die Aktionen der Partei zu definieren und zu leiten. Und so verwandelte sich eine der wichtigsten Arbeiterparteien des Westens, die in der arbeitenden Bevölkerung Brasiliens so viel Hoffnung geweckt hatte, in eine „Partei der Ordnung“ (Marx, 2011)..

Diese komplexe Mutation war die grundlegende Ursache für die von der PT während der Regierungen Lula (2003-2011) und Dilma (2011-2016) entwickelten Maßnahmen. Ihr Handeln war jedoch, wenn man es in seinen Grundzügen analysierte, eher durch Kontinuität als durch einen Bruch mit dem Neoliberalismus gekennzeichnet, zumindest was seine bestimmendsten Aspekte betrifft.

Was erklärt dann den enormen Erfolg von Lulas Regierungen?

Dieser Erfolg, insbesondere während der zweiten Regierung Lulas (2007/11), war das Ergebnis eines erheblichen Wirtschaftswachstums, wobei der Schwerpunkt auf der Ausweitung des Inlandsmarktes lag. Seine Wirtschaftspolitik gab große Anreize für die Produktion von Rohstoffe für den Export (Eisen, Ethanol, Sojabohnen usw.) und gab der Industrie enorme Anreize durch die Senkung der Steuern für die Produktion von Automobilen, Haushaltsgeräten und zivilem Bauwesen, zusätzlich zur „kritischen“ Erhaltung des „Primärüberschusses“, der kam vor allem dem Finanzkapital zugute. Nicht umsonst sagte Lula immer wieder, dass „die Banken noch nie so viel Gewinn gemacht haben wie zu Zeiten seiner Regierung“. Er hatte recht, als er das sagte.

Allerdings gab es eine subtile Differenzierung in Bezug auf den Neoliberalismus. Er fügte den oben erwähnten neoliberalen makroökonomischen Elementen Elemente einer gezielten Sozialpolitik hinzu, die den ärmsten Teilen der brasilianischen Bevölkerung zugute kam, also jenen Sektoren, die ein gewisses Maß an Elend erlebten. Sein Bolsa-Família-Programm war der größte Ausdruck dieser Hilfspolitik und wurde zum erfolgreichsten Vorschlag seiner Regierung. Es handelte sich um eine weitreichende Wohlfahrtsmaßnahme, die die hohe Armut, insbesondere in den ärmsten Regionen des Landes, minimierte (aber nie beseitigte). Die strukturierenden Säulen des brasilianischen Elends wurden leider nicht einmal im Geringsten angegangen.^[2]

Im Vergleich zur vorherigen Cardoso-Regierung ist auch zu erwähnen, dass es unter Lula eine Lohnerhöhungspolitik (insbesondere den brasilianischen Mindestlohn) gab. Dies liegt daran, dass der Staat neben der Gewährleistung, Wahrung und Ausweitung der Interessen der großen bürgerlichen Fraktionen auch die Rolle des Wirtschaftsanreizes und der Ausweitung der Sozialpolitik spielte, was zur Schaffung von mehr als zwanzig Millionen Arbeitsplätzen in etwas mehr als XNUMX Jahren führte ein Jahrzehnt. Deshalb habe ich seine Regierung als sozialliberal bezeichnet, um die Nuancen aufzuzeigen, die ihn vom Neoliberalismus unterscheiden.

Lula also als eine Art Großartiges zu haben Wohltäter, Seine Regierung galt als sehr erfolgreich bei der Umsetzung einer Polyklassenpolitik, deren zentrales Leitprinzip die Politik der Klassenversöhnung war, bei der sie zwar die Interessen und Profite der dominanten bürgerlichen Fraktionen bewahrte und ausweitete, aber auch die ärmsten Sektoren der Bevölkerung begünstigte Brasilianische Arbeiterklasse, insbesondere jene, die im Nordosten Brasiliens lebt.

Auf diese Weise wurde Lula für die bürgerlichen Klassen zu einem authentischen Führer, zu einer Art Bonaparte im Sinne von Marx (2011). Er folgte strikt seinen Verpflichtungen gegenüber den herrschenden Klassen und tat alles, um sein ohnehin schon hohes Akkumulationsniveau zu steigern und sicherte sich so die volle Unterstützung der Bourgeoisie für seine Regierung. Die Unterstützung der Arbeiterklasse hatte Lula bereits seit Mitte der 1970er Jahre erhalten, als er sich auch unter der Militärdiktatur als großer Gewerkschafts- und Arbeiterführer etablierte. In diesem Jahrzehnt entstand aus der Industrieregion der ABC-Region von São Paulo eine wichtige Gewerkschafts- und Streikbewegung, aus der Lulas Führung hervorging. Als seine Regierung endete, war Lula eine von der überwiegenden Mehrheit der brasilianischen Bevölkerung „verehrte“ Persönlichkeit. Und die konservativen Mittelschichten und bürgerlichen Fraktionen mussten sich seinem „politischen Genie“ beugen.

Als seine Regierung 2010 mit sehr großer Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung endete, wählte Lula Dilma Rousseff als Nachfolgerin. Dies war sicherlich einer seiner größten politischen Fehler, neben anderen Fehlern des Mannes, der in den 1970er und 80er Jahren der wichtigste Gewerkschaftsführer in der Geschichte Brasiliens war. Wie in der spektakulären Tragödie von Frankenstein, wurde der Schöpfer von seiner Schöpfung enttäuscht ... Anstatt eine Art Vollstrecker von Lulas Vorschlägen zu sein, ging Dilma ihren eigenen Weg, den Lula erst später vollständig kennenlernte.

In seinen beiden Amtszeiten (2011–2015, da die zweite durch die unterbrochen wurde Anklage) behielt Dilma das gleiche Wirtschaftsrezept bei, das Lula umgesetzt hatte.^[3] Während das Weltwirtschaftsszenario für die Regierungen der PT günstig war, erwies sich Brasilien als ein Land, das in der Weltwirtschaft an Bedeutung gewann und zahlreiche positive Hinweise auf Unterstützung seitens der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und ähnlicher Organisationen verdiente.

Als jedoch die Strukturkrise des Kapitals einen neuen Zusammenbruch der Weltwirtschaft mit sich brachte, nahm das Projekt der PT-Regierung seinen Anfang Kreuzweg. Diese neue kritische Phase erreichte bekanntlich zunächst die kapitalistischen Länder des Nordens (2008/9) und erreichte später Brasilien (2014).^[4]

Die Unruhen im Juni 2013 waren die ersten Anzeichen dafür, dass sich die Situation rasch änderte. Sie prägten in einem besonderen Moment auf der Weltbühne, der von Aufständen in mehreren Ländern geprägt war, einzigartige und besondere Ursachen der brasilianischen Realität, wie etwa die enorme Unzufriedenheit mit der Korruption und den öffentlichen Ausgaben, die für den Konföderationen-Pokal im Jahr 2014 erforderlich waren Die verarmte Bevölkerung wurde von der PT-Regierung als „große Tat“ unter der Lula-Regierung gefeiert und revoltierte gegen die enormen Ausgaben, die der Internationale Fußballverband (FIFA) in einer Zeit des Mangels an öffentlichen Mitteln, insbesondere für Gesundheit und Gesundheitsfürsorge, festgelegt hatte Ausbildung.

Bemerkenswert ist, dass die Straßendemonstrationen zur gleichen Zeit stattfanden, als sich die Informationen über Korruption in den PT-Regierungen zu verdichten begannen, die bereits 2005 mit der sogenannten „Mensalão-Krise“, an der die Petrobras beteiligt waren, einen großen Schock erlitten hatten und hätte beinahe zu Lulas Absetzung am Ende seiner ersten Regierung geführt.

Obwohl es den PT-Regierungen (insbesondere denen von Lula) gelang, die Zahl der Arbeitsplätze erheblich zu erhöhen und die hohen Arbeitslosenquoten zu senken, gelang es ihnen auch nicht, die Bedingungen der Verwundbarkeit zu beseitigen, die in der zunehmenden Informalität und in der hohen Auslagerung von Kontingenten bestehen verdeutlichte die prekäre Lage der Arbeitskräfte in Brasilien. Somit war ein erheblicher Teil der geschaffenen Arbeitsplätze in der Region zu finden Call-Center und Telemarketing, in Arbeit online, im Handel, in Verbrauchermärkten, in der Hotellerie, im Fast Food usw., verantwortlich für den Ausbau des neuen Dienstleistungsproletariats, des Infoproletariats, sowie eines riesigen Kontingents junger Arbeitnehmer in anderen Dienstleistungsunternehmen.

Während in den 1970er/80er Jahren die Zahl der ausgelagerten Arbeitskräfte in Brasilien relativ gering war, stieg diese Zahl in späteren Jahrzehnten deutlich an, wodurch eine Masse von Lohnempfängern entstand, die oft kein Arbeitsverhältnis hatten und unter hohen Fluktuationsraten litten, manchmal außerhalb der Gesetzgebung. Neugestaltung der neuen Morphologie der Arbeit in Brasilien (Antunes, 2018 und Druck, 1999). Und dieses breite Universum der Arbeiterklasse spielte eine herausragende Rolle bei der bevorstehenden sozialen Explosion.

In diesem Kontext begannen also die Aufstände im Juni 2013. Mit São Paulo, der größten Stadt Brasiliens, als Strahlungspunkt eroberte eine enorme Volksmasse die öffentlichen Plätze, führte spontane Demonstrationen durch und nutzte plebiszitäre Praktiken, die eine starke Revolte gegen die Repräsentationsformen sowohl des Parlaments als auch des Parlaments zum Ausdruck brachten der Landes- und Bundesregierung sowie der Justiz.

Dies sind die Umstände, die nach und nach auch den Hass der „traditionellen“ Mittelschicht und des breiten bürgerlichen Sektors wecken, die beginnen, die PT und ihre Korruption für alle in Brasilien wachsenden Übel verantwortlich zu machen. Die Unterstützung durch Fernsehen, Zeitungen, Radio etc., kurz: die Mainstream-Medien, war entscheidend für die polyklassistische und vielfältige Ausweitung der Aufstände. Nach und nach erhielten die Demonstrationen neue ideologische Komponenten, unter anderem mit der Einbeziehung rechter politischer Flaggen gegen die PT und die „roten“ Linken. Innerhalb dieser Gruppe begannen Gruppen, die Rückkehr der Militärdiktatur offen zu verteidigen, ein Vorschlag, der typisch für die konservativen Mittelschichten und breite bürgerliche Schichten war, die seitdem begannen, ihre Unzufriedenheit mit der Verschärfung der Wirtschaftskrise zum Ausdruck zu bringen und daher offen abzulehnen die Regierung. von Dilma Rousseff.

Die politischen Folgen waren bemerkenswert: Die rasche Politisierung und Ideologisierung der Rechten und insbesondere der extremen Rechten. Und das Überraschendste ist, dass es ihnen gelungen ist, sich die antiinstitutionellen, antiparlamentarischen und sogar antisystemischen Flaggen anzueignen und ihnen eine ultrakonservative Bedeutung zu verleihen.

Dieses kritische Bild verschärfte sich mit den Präsidentschaftswahlen 2014, als verschiedene Sektoren und Fraktionen der herrschenden Klassen – die bis dahin die PT-Regierungen unterstützten – begannen, die Seite zu wechseln und eine härtere Haushaltsanpassung sowie die Durchsetzung einer klareren Bekämpfungsmaßnahme forderten „Terrorismus“, Maßnahmen, die von Dilma akzeptiert wurden.

In diesem Kontext offener Konfrontation und überraschender Fortschritte der Rechten wurde Dilma 2014 für ihre eigentlich zweite Amtszeit wiedergewählt. Aber auch wenn die ersten Maßnahmen seiner neuen Regierung den Forderungen der bürgerlichen Kräfte entsprachen, wuchs die Oppositionsbewegung gegen seine neue Regierung weiter.

Dilma machte die Haushaltsanpassung schwieriger; ebenso wurden Arbeitsrechte wie die Arbeitslosenversicherung eingeschränkt; Erhöhung der Bankzinsen, Ernennung eines direkten Vertreters des Finanzkapitals zur Umsetzung des „neuen“ rezessiven Programms; kündigte neue Privatisierungspläne usw. an, aber die Unzufriedenheit wuchs weiter. Während seine Regierung diese volksfeindlichen Maßnahmen akzeptierte, brach seine Unterstützung für die Arbeiterklasse, die Gewerkschaften und die sozialen Bewegungen, die bis dahin die PT-Regierungen unterstützt hatten, noch mehr ein.^[5]

Der letzte Schlag kam mit dem Ausbruch der sogenannten Operation Lava Jato, einer gerichtlichen Untersuchung, die fast ausschließlich auf die Bestrafung von Korruptionsverbrechen der PT abzielte, was die Unbeliebtheit der Partei und von Dilma weiter steigerte. Die bürgerlichen Klassen waren nicht in der Lage, ein neoliberales regressives Programm vorzulegen, das zu einem Wahlsieg führen könnte, und griffen schließlich auf den Weg des Putsches. Nach Monaten des politischen, parlamentarischen, juristischen und medialen Kampfes ist die Anklage von Dilma wurde eine Frage der Zeit.

Die demoralisierte PT-Regierung, die in große Korruptionsskandale verwickelt war, erlebte steigende Arbeitslosenzahlen, woraufhin die wirtschaftlich dominierenden Gruppen den Putsch auslösten. Ö Ort Politisch gesehen erweckte das Parlament den Anschein von „Legalität“, das bis vor Kurzem den PT-Regierungen solide Unterstützung gewährte.

In Lateinamerika zeichnete sich eine neue Art von Putsch ab, der bereits in Honduras und Paraguay praktiziert worden war, wobei man sich nur auf lateinamerikanische Beispiele konzentrierte. Durch einen raffinierten Prozess der Judikalisierung der Politik, der gleichzeitig auch eine Form der Politisierung der Justiz darstellte, genehmigte das Parlament im August 2016 die Anklage von Dilma und ihre Ersetzung durch den Putschistenführer Michel Temer, den damaligen Vizepräsidenten, der von Lula ernannt wurde. Der lange Zyklus der PT-Regierungen endete.

Es war an der Zeit, dass die Hauptstädte eine offen Gendarmenregierung haben, unabhängig davon, wie nützlich die PT-Regierungen für die herrschenden Klassen waren. Die glorreiche Ära der Versöhnung ging endgültig zu Ende, was zu einer neuen Form der Herrschaft führte, der verheerenden Phase der Konterrevolution. Der brasilianische politische Kontext gab somit der Formulierung von Giorgio Agamben (2004) Plausibilität, in der die Ausnahme zu einem dauerhaften Merkmal der „Rechtsstaatlichkeit“ wird. Daher kann das, was wir in Brasilien mit dem Putsch von 2016 gesehen haben, als eine neue bizarre Variante definiert werden, die wir als „Ausnahmerechtszustand“ bezeichnen.

Der parlamentarische Putsch, der zur Amtsenthebung von Dilma Rousseff führte, lieferte keine vollständigen gerichtlichen Beweise, die Dilma gefährdet hätten. Es handelte sich also um eine politische Aussage. Aus diesem Grund wurde Dilma nicht mit dem Verlust ihrer politischen Rechte bestraft, der eine rechtliche Konsequenz ihrer Absetzung wäre. Da es sich im Wesentlichen um eine politische Aussage handelte, blieben seine politischen Rechte gewahrt. Es bestand eine offensichtliche rechtliche Unstimmigkeit.

Mit anderen Worten: Dasselbe Parlament, das sie abgesetzt hatte, erkannte an, dass sie kein politisches Verbrechen begangen hatte, das ihre spätere Nichtwählbarkeit rechtfertigen würde. Zu der Tragödie kam noch die Farce hinzu, in einem Land, das seine tiefen Übel und sozialen Missstände stets durch den Anschein einer endlosen Komödie verbarg.

Es scheint daher unvermeidlich, sich an Marx zu erinnern, wenn man sich auf das französische Parlament in der Mitte des 2011. Jahrhunderts bezieht. Angesichts der Machtdemütigung, die diese Institution erleiden musste, musste das französische Parlament mit ansehen, wie der Rest des Respekts, den es in der französischen Bevölkerung noch genoss, verschwand (Marx, XNUMX). Was soll man also über das brasilianische Parlament sagen, dessen pragmatische Politik von der Bevölkerung als die schädlichste in der gesamten republikanischen Geschichte Brasiliens angesehen wurde?

Auf diese Weise war die Wahl des ehemaligen Armeehauptmanns Jair Bolsonaro im Jahr 2018 die tragische Zusammenfassung des Prozesses, der mit dem Putsch von 2016 begann.

*Ricardo Antunes ist Professor für Arbeitssoziologie am IFCH-UNICAMP. Autor, unter anderem von Das Privileg der Knechtschaft (Boitempo).

Dieser Artikel ist eine portugiesische Version eines Kapitels aus dem Buch Höhlenpolitik: Bolsonaros Contrivoluzione (Castelvecchi).

Referenzen

AGAMBEN, G. (2004). Ausnahmezustand. Sao Paulo, Boitempo.

ANDRADE, M. (1978). Held ohne Charakter. Rio de Janeiro, Technische und wissenschaftliche Bücher.

ANTUNES, R. (2018). Das Privileg der Knechtschaft, Sao Paulo, Boitempo.

ANTUNES, R. (2004) Die neoliberale Wüstenbildung in Brasilien: Collor, FHC und Lula. Campinas: Mitherausgeber.

ANTUNES, R.; BRAGA, R. (2009) (Hrsg.). Infoproletarier: echte Verschlechterung der virtuellen Arbeit. Sao Paulo, Boitempo.

CHESNAIS, F. (1996). Die Globalisierung des Kapitals. Sao Paulo, Hrsg. Schamane.

FERNANDES, F. (1975). Die bürgerliche Revolution in Brasilien. Sao Paulo, Zahar, 1975.

FORUM „Die lange Brasilienkrise“, organisiert von Rückblick auf den historischen Materialismus, Januar 2018, London.

GRAMSCI, A. (1989) Machiavelli, Politik und der moderne Staat. Rio de Janeiro, brasilianische Zivilisation.

KURZ, R. (1992) Der Zusammenbruch der Modernisierung. São Paulo, Frieden und Erde.

LUKÁCS, G. (1981) Ontologie Dell'Essere Sociale II, Bd. 1 und 2, Rom: Riuniti.

MESZÁROS, I. (2002) Jenseits des Kapitals. Sao Paulo, Boitempo.

MARX, K. (2011) Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. Sao Paulo, Boitempo.

OLIVEIRA, F. (2003). Kritik der dualistischen Vernunft/Das Schnabeltier. Sao Paulo, Boitempo.

PRADO Jr., C. (1966) Die brasilianische Revolution. São Paulo, Herausgeberin Brasiliense.

SANTANA, MA (2001). Gebrochene Männer: Kommunisten und Gewerkschaften in Brasilien. São Paulo/Rio de Janeiro, Unirio/Boitempo.

SAMPAIO Jr., P. (2014) Junitage. São Paulo, Caio Prado Institut/ICP.

VIANNA, Luiz Werneck. Liberalismus und Union in Brasilien. Rio de Janeiro, Frieden und Land, 1976

Aufzeichnungen

[1] Wir machen in diesem Text ausführlichen Gebrauch von mehreren im Buch entwickelten Ideen Das Privileg der Knechtschaft (Antunes, 2018) und in unserem aktuellen Interview am Forum „Die lange Brasilienkrise“ (herausgegeben von Historical Materialism Review), Januar 2018. Eine stark gekürzte Fassung wurde von der Zeitschrift veröffentlicht Eszmélet (Ungarn).

[2] Siehe Antunes (2018).

[3] In nur kurzer Zeit versuchte Dilma, die Bankzinsen geringfügig zu senken. Der Widerstand war so groß, dass er sich schnell zurückzog.

[4] Zu den grundlegenden Ursachen der Strukturkrise des Kapitals siehe Mészáros (1996), Chesnais (1996) und Kurz (1992).

[5] Ein Beispiel für diesen Verlust findet sich in der ABC-Region von São Paulo, dem Industriegebiet, in dem Lula und die PT ihren Ursprung haben. Bei den Wahlen 2014 verlor Dilma die Wahlen in diesen Arbeiterstädten gegen den rechten Kandidaten Aécio Neves.