von MAURIZIO LAZZARATO*
Einführung in das neu erschienene Buch
Der Krieg in der Ukraine machte die politischen Grenzen dessen deutlich, was von den Bewegungen und kritischen Theorien übrig geblieben war, die den Krieg (und die Kriege) aus der politischen und theoretischen Debatte verbannten und eine Befriedung des Kapitalismus und des Staates herbeiführten. Produktion, Arbeit, Machtverhältnisse (Mann über Frau, Weiße über Rassisierte, Chef über Arbeiter) werden diskutiert und theoretisiert, aber in einem Rahmen, in dem der Krieg der Eroberung und Unterwerfung, der Krieg des Bürgerkriegs und der Krieg zwischen Staaten erscheinen Teil des XNUMX. Jahrhunderts zu sein. Auch Revolutionen und Revolutionäre scheinen in einer Vergangenheit gefangen zu sein, die sie nutzlos macht und uns daran hindert, ihr strategisches Wissen über Imperialismus und Kriege zu nutzen.
Das Ergebnis von fünfzig Jahren der Befriedung ist Orientierungslosigkeit angesichts des Ausbruchs des Krieges zwischen Imperialismen, aufgewühlt durch die Chronik, ausgeliefert an die Meinung, ohne Klassenstandpunkt, weil sie in der Zwischenzeit auch die Klassen verschwinden ließen und die Niederlage verwechselten der klassenhistorischen Arbeiterklasse mit dem Ende des Klassenkampfes. Stattdessen verschärfte sich der Klassenkampf, der tatsächlich nur vom Klassenfeind geführt, aber mit strategischer Geduld geführt wurde.
Das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, ist ein langer Versuch, Kriege und Klassenkämpfe wieder als strukturelles Element des Kapitalismus zu integrieren und eine partielle Sichtweise auf sie zu rekonstruieren.
Alle kritischen Theorien haben ein neues Konzept der Produktion entwickelt (begehrend, affektiv, kognitiv, biopolitisch, neuronal, treibend) und gleichzeitig die Tatsache beseitigt, dass vor der Produktion von Waren die produzierenden Klassen „erfasst und geteilt“ werden müssen. Produktion, Arbeit, rassische und sexuelle Machtverhältnisse setzen Eroberungs- und Unterwerfungskriege voraus, die Frauen, Arbeiter, Kolonisierte und Rassisierte hervorbringen, Bürger, die in der Natur nicht existieren. Der Bürgerkrieg um die Aneignung von Körpern muss gleichzeitig die Spaltung zwischen Eigentümern und Nichteigentümern, zwischen denen, die befehlen, und denen, die gehorchen, bekräftigen.
Der dort erreichte „Frieden“ ist der Frieden, den die Sieger den Besiegten aufzwingen, die Fortsetzung des Unterwerfungskrieges mit anderen Mitteln (Wirtschaft, Politik, Heterosexualität, Rassismus, Recht, Staatsbürgerschaft). Die einzige Auswirkung der Kapitalakkumulation wird darin bestehen, die ihr zugrunde liegenden Dualismen zu verschärfen, was zu immer größeren Einkommens-, Vermögens- und Machtunterschieden innerhalb der Klassen aller Länder und zu wachsenden Ungleichheiten in der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Macht zwischen den Staaten führt, die dazu führen werden Krieg zwischen Imperialismen, der wiederum die Fortsetzung des „Friedens“ von Politik, Wirtschaft und Biopolitik mit anderen Mitteln bedeutet. Krieg ist nicht die Unterbrechung von Klassenkämpfen, sondern deren Fortsetzung in anderen Formen.
Kurz gesagt geht es um den wirtschaftspolitischen Kreislauf des Neoliberalismus, der mit dem Krieg beginnt und endet, den wir in den Kapiteln 3 und 4 behandeln werden. Zusammen mit der Klassenbildung gilt es, die große Sackgasse zeitgenössischer kritischer Theorien auszuradieren Das Motto von Karl Marx „Enteignet die Enteigner“ ist eine Bedingung für alle radikalen Veränderungen. Sie halten es für möglich, das „Gemeinsame“, die Lebensformen, das befreite Leben, die Produktion von Subjektivität und die Politik des Begehrens durchzusetzen, ohne die ursprünglichen Enteignungen zu stürzen.
O 5o Das Kapitel befasst sich mit dem Zusammenhang zwischen der Akkumulation auf dem Weltmarkt, dem Staat und dem imperialistischen Krieg, wofür der Konflikt in der Ukraine ein perfektes Beispiel ist.
Wladimir I. Lenin bietet uns einen guten Hinweis auf eine Methode, den laufenden Krieg zu lesen und den zwanghaft wiederholten Diskurs des Angreifers und des Aggressors zu entwaffnen: „Der Philister versteht nicht, dass Krieg ‚die Fortsetzung der Politik‘ ist, und beschränkt sich darauf.“ Sagen Sie also: „Der Feind greift an“, „Der Feind dringt in mein Land ein“, ohne zu fragen, warum der Krieg geführt wird, mit welchen Klassen, zu welchem politischen Zweck (…). Und so wie absurde Phrasen über Aggression und Verteidigung im Allgemeinen verwendet wurden, um den Krieg zu bewerten, so wurden dieselben Gemeinplätze verwendet, die von den Philistern verwendet wurden, um den Frieden zu bewerten, wobei die konkrete historische Situation und die konkrete Realität des Kampfes zwischen den imperialistischen Mächten vergessen wurden.
Der Grund und das politische Ende sind sicherlich die Hegemonie des Weltmarktes, den die USA nach dem Fall der Berliner Mauer leicht dominieren zu können glaubten. Die durch den Export der Demokratie verlorenen Kriege waren bereits ein Zeichen dafür, dass nicht alle unter der „Regierung“ leben wollten.pax Amerikanisch". Noch besorgniserregender für Uncle Sam ist das Wachstum des großen Südens (das erste Kapitel ist seinen gewaltigen Revolutionen und ihrer Umwandlung in Kapitalismen gewidmet, obwohl sie nicht auf den westlichen Kapitalismus reduzierbar sind) und insbesondere Chinas und Russlands, die den Amerikanern ebenfalls nicht gefallen Sie regieren die Welt, weil sie nicht verstehen, mit welcher Legitimität sie dies tun, wenn nicht mit Gewalt.
Der Süden liest den Krieg in der Ukraine als Speerspitze des Projekts des „amerikanischen Jahrhunderts“ („die Neokonservativen“), des „Machen Sie Amerika Great Again“ (Donald Trump), von „Amerika wieder dazu bringen, die Welt noch einmal zu regieren“ (Joe Biden), dessen erstes Ziel darin besteht, Russland zu schwächen, und dann auf China und den gesamten Süden abzuzielen. Aus diesem Grund weigerten sie sich aus verschiedenen Gründen, dem „Westen“ zu folgen, den sie für einen viel gefährlicheren Imperialismus halten als den russischen. Sie tun dies in Ländern, die oft eine jahrhundertelange Kolonisierung hinter sich haben und in den Vereinigten Staaten die größte Gefahr sehen. Dies ist nicht das Gefühl der Regierungen, sondern ein allgemein verbreitetes Bewusstsein in der Bevölkerung, wie ich im Fall Lateinamerikas bezeugen kann. Mir scheint, dass der Süden besser erfasst als der Westen und das berüchtigte Europa, worum es in dem Krieg geht.
Wenn wir jedoch den Standpunkt der internationalen Beziehungen aufgeben und den Standpunkt der Klasse übernehmen, sind die Imperialismen des Nordens, des Südens und des Ostens ähnlich, da sie alle Frauen, Arbeiter, Einwanderer und Kolonisierte ausbeuten und Minderheiten im Inneren unterdrücken ihrer Staaten und angemessener personeller und materieller Ressourcen außerhalb ihrer Staaten. Sie werden von Mafia-Oligarchien regiert, und zwar nicht nur im Osten (in Italien gab es jahrelang keine Abstimmung, weil die Finanzoligarchien den Staat besetzten, in Frankreich organisierten sie sich besser und schafften es, einen Präsidenten der Republik zu wählen, der ein Banker war). Sie zerstörten das Wenige an Demokratie, das es gab, was kein Zugeständnis an die Macht war, da es mit Gewalt durch Kämpfe, wie etwa das allgemeine Wahlrecht, erkämpft wurde.
Mit der Beseitigung des Konflikts ist die Demokratie verschwunden, weil sie keineswegs ein Geschöpf des Kapitalismus ist. Am heuchlerischsten sind wie immer die Westler, die, um ihr Modell zu exportieren, nicht davor zurückschreckten, es in ihren eigenen Ländern zu zerstören. Das Ergebnis ist interner Faschismus, Rassismus und Sexismus, der es schafft, dass Donald Trump, der bereits bereit ist, Rache zu nehmen (oder jemanden für ihn zu nehmen), das Weiße Haus erreicht, während in Frankreich, der Heimat der Menschenrechte, die extreme Rechte 42 % gewann der Abstimmung bei der letzten Präsidentschaftswahl.
Die Ukraine unterscheidet sich in keiner Weise von anderen ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten wie Ungarn, Polen usw.: rechte institutionelle Regierung (mit faschistischen Komponenten), im Schatten der Oligarchien, neoliberale Politik, Unterdrückung der „Linken“, Homophobie, Sexismus, Privatisierung landwirtschaftlicher Flächen, der Verkauf des wichtigsten Reichtums des Landes an multinationale Agrar- und Lebensmittelkonzerne und Gesetze gegen Arbeit. All dies unter der Kontrolle und Leitung der NATO, der Vereinigten Staaten und Englands.
Lenin war den nationalen Befreiungskämpfen sehr aufmerksam und sagte, dass es notwendig sei, das Recht auf Selbstbestimmung von Nationen und nationalen Minderheiten zu verteidigen, auch wenn sie von der Rechten regiert würden, es sei denn, sie würden zu einem Instrument des Imperialismus.
Doch welche Klassen sind im Spiel? Die Klassen, die den Imperialismus lenken, betrieben eine fortschreitende strategische Integration von Kapital und Staat. Anstatt Staat und Kapital als zwei getrennte Einheiten zu betrachten, verwendet dieses Buch das Konzept der zweiköpfigen Maschine aus Staat und Kapital. Zusammen bilden sie ein Instrument, das Krieg produziert, „regiert“ und Krieg führt, selbst bei internen Spannungen, wenn souveräne Macht und Profit nicht zusammenpassen. Sie integrieren sich nach und nach, ohne sich jemals zu identifizieren. Um die Funktionsweise dieser Imperialismen und ihrer herrschenden Klassen zu analysieren, ist es notwendig, auf die Definition von Kapital und Staat und die Beziehung zwischen beiden zurückzukommen (dem Thema wird das 5. Kapitel gewidmet sein), die in den Diskursen karikiert wurde zur Globalisierung: Vorherrschaft des Kapitals über den Staat, Grenzüberschreitung, Überwindung des Imperialismus, Krise der Souveränität, Automatismen der Finanzen.
Obwohl alle den Kapitalismus übernommen haben, ist die Verwaltung der Beziehungen zwischen Politik, Wirtschaft und Staat und Kapital in jedem Land unterschiedlich. Auch die Ziele und die zu ihrer Erreichung eingesetzten Mittel sind nicht dieselben. Wir haben es also mit einer Vielzahl von Zentren politisch-wirtschaftlicher Macht zu tun, die angesichts der sich verschärfenden ökologischen, gesundheitlichen und wirtschaftlichen Krisen und Katastrophen, die durch die neoliberale Politik ausgelöst wurden, seit einem Jahrhundert darum kämpfen, sich Märkte, materielle und menschliche Ressourcen und Ordnung anzueignen seine eigenen Regeln und seine eigene Währung durchzusetzen.
Kurz gesagt, wir müssen uns immer noch mit den Imperialismen auseinandersetzen, die sich gegenseitig mit Waffen, mit der Wirtschaft, mit Kommunikation, mit Logistik und mit Kultur, also mit „totalem“ Krieg, gegenüberstehen. Allerdings war der Konflikt von 1914-18 bereits total und bildet bis heute die Matrix des Geschehens (Analyse im 2. Kapitel).
Das große Problem der Unterdrückten besteht darin, dass die Abkehr von Revolution und Krieg, die im Zentrum der politischen Debatte des XNUMX. Jahrhunderts standen, mit einer Abkehr vom Klassenbegriff einherging, einer Kernfrage, die in diesem Buch nicht behandelt werden kann (Ich verweise auf mein Buch Das Unerträgliche der Gegenwart, die Dringlichkeit der Revolution). Was wir sagen können ist, dass zu den Klassen neben Kapitalisten und Arbeitern auch Männer und Frauen, Weiße und Rassisierte gehören. Diese Dualismen, die in den Brennpunkten von Kämpfen und Organisationen wirken, sind unterschiedlich und daher unterscheiden sich auch die Standpunkte zum Krieg.
Feministische Bewegungen sind viel stärker an Gewalt interessiert, obwohl Kriege zweifellos gewalttätig sind, stimmen die beiden Konzepte nicht überein. Sexuelle, rassische und Klassengewalt muss als Individualisierung des Eroberungskrieges verstanden und politisiert werden. Die innerhalb des Feminismus wachsende Debatte über „Gewalt“ könnte einen Diskurs über den Krieg eröffnen, den bestimmte Feministinnen bereits im Hinblick auf den Krieg der Eroberung und Unterwerfung problematisiert haben (Wittig, Colette Guillaumin und der gesamte materialistische Feminismus, Silvia Federici, Verónica Gago). Im Zentrum des Krieges stehen sicherlich die männlichen Impulse, wenn dies jedoch vom Trojanischen Krieg bis zum Ukraine-Krieg zutrifft, dann handelt es sich um ein und denselben Krieg, bei dem die Gefahr besteht, dass die Spezifität und Vernunft der Kriege verloren geht die Ära des Imperialismus und seine ungeheure Zerstörungsfähigkeit.
Ökologische Theorie und Politik berücksichtigen nicht die enge Verbindung, die totale Kriege mit Klima- und Umweltkatastrophen verbindet (im 2. Kapitel wird das durch den Ersten Weltkrieg eingeleitete Verhältnis von Identität und Reversibilität zwischen Produktion und Zerstörung thematisiert).
Die Arbeiterbewegung, die, abgesehen von den Gewerkschaften, die historische Niederlage zwischen den 60er und 70er Jahren praktisch nicht überlebte, fungiert als vollständig in die Staats- und Kapitalmaschinerie integrierte Institution.
Diese Situation, in der die Initiative in den Händen des Feindes liegt, in der sich die politischen Bewegungen nach dem Kampfzyklus von 2011 im vollständigen Neuaufbau befinden, konnte keine große Debatte über Krieg, Pazifismus, Aufrüstung und Revolution mehr auslösen, wie sie sich ursprünglich entwickelt hatte während des Ersten Weltkriegs. Es scheint große Schwierigkeiten zu haben, eine sinnvolle Klassensicht zu entwickeln.
Für die Beendigung des Krieges zu sein bedeutet nicht, pazifistisch zu sein: In der Geschichte der Unterdrückten wurde durch Frieden noch nie etwas erreicht. Frieden ist nichts Selbstverständliches, er muss in Frage gestellt werden. Welchen Frieden willst du? Derjenige, der dem Krieg vorausging und ihn verursachte? Der Frieden der letzten fünfzig Jahre der Konterrevolution, der ein Massaker an den Errungenschaften eines Jahrhunderts der Kämpfe im Norden und die Fortsetzung der Kriege zum Export der westlichen Demokratie im Süden darstellte (in Wirklichkeit Kriege um Beute, Aneignung, Extraktion)? Ein Frieden, der dem Frieden ähnelte, der nach dem Ersten Weltkrieg geschlossen wurde und dessen einzige Aufgabe darin bestand, den Zweiten Weltkrieg vorzubereiten?
Die Revolutionäre hatten eine Formel, die uns in ihrer Einfachheit zum Nachdenken anregen sollte: „Krieg ist die Fortsetzung der Friedenspolitik und Frieden ist die Fortsetzung der Kriegspolitik.“ Übersetzt: Frieden zu wollen, ohne den Kapitalismus abzuschaffen, ist absurd oder naiv, da der Kapitalismus den Krieg nicht beseitigt, sondern ihn wie kein anderes wirtschaftliches und politisches System jemals verschärft und ihn in der gesamten Gesellschaft verbreitet.
Tatsächlich sind die Konzepte von Krieg und Frieden in ihrer Gegenüberstellung problematisch: Nach dem Ersten Weltkrieg ergibt diese Trennung keinen Sinn mehr, denn „neu ist der Zwischenzustand zwischen Krieg und Frieden“. Die Aussage „Wir haben Frieden, wenn es keinen Krieg gibt“ trifft nur im Fall eines militärischen Krieges zu, aber der „Übergang zum totalen Krieg besteht gerade darin, dass die außermilitärischen Sektoren der menschlichen Tätigkeit (Wirtschaft, Propaganda, Energien …“ Nichtkombattanten) sind am Kampf gegen den Feind beteiligt.“ Auf jeden Fall betrachteten die Revolutionäre die „Bekämpfung der Auswirkungen (des Krieges) und gleichzeitig das Fortbestehen der Ursachen (des Kapitalismus)“ als „fruchtlose Arbeit“, und wir sind auf ihrer Seite.
Die Gefahr einer Fortsetzung des Krieges besteht, weil weder die Russen noch die Amerikaner verlieren können. Aber selbst wenn sie den „Frieden“ unterzeichnen, werden wir in einem noch „autoritäreren“ Neoliberalismus leben, der von noch räuberischeren Oligarchien geführt wird und von faschistischen, rassistischen und sexistischen Kräften unterstützt wird, die den nächsten Krieg gegen China vorbereiten werden, wie dies zeigt verrücktes Aufrüstungsrennen.
Das Gleiche gilt auch für die pazifistische Abrüstungsforderung: Kriegsindustrie und Militarismus sind konstitutive Elemente des Kapitalismus. Staat, Kapital und Militarismus bilden einen positiven Kreislauf: Der Militarismus hat immer die Entwicklung des Kapitals und des Staates begünstigt, und letztere wiederum finanzieren die Entwicklung des Militarismus.
Nach dem Ersten Weltkrieg war die Kriegsindustrie eine wesentliche Kapitalanlage für die Akkumulation. Sie hat die gleiche Anreizfunktion wie produktive Investitionen (Kriegskeynesianismus), indem sie den Produktionsanstieg auffängt, sodass dieser nicht in den „Konsum“ übergeht. In diesem Sinne ist die Kriegsindustrie ein Regulator des Wirtschaftskreislaufs, vor allem aber „des politischen Kreislaufs“.
Die Kriegswirtschaft, in die wir eintreten, wird den Anteil des produzierten Reichtums, der in die Rüstung fließt, weiter erhöhen und in der Folge den Konsum verringern. Im Süden wird es nicht mehr nur einen Rückgang der Kaufkraft geben, sondern in vielen dieser Länder Hunger und eine Schuldenexplosion, in anderen Ländern Mangel, Elend für alle Unterdrückten, eine Verhärtung der Hierarchien (sexuell, rassisch, klassenmäßig). , Schließung jedes politischen Raums.
Auch hier gilt die revolutionäre Maxime, dass „die Bekämpfung der Auswirkungen (Kriegsindustrie und Militarismus) bei gleichzeitigem Fortbestehen der Ursachen (Kapitalismus)“ das Ziel verfehlt.
Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs war der revolutionäre Standpunkt, „den imperialistischen Krieg in einen revolutionären Bürgerkrieg umzuwandeln“, absolut in der Minderheit. Die Mehrheit der Arbeiterbewegung hatte sich den nationalen Kriegen angeschlossen, Kriegskredite gewährt und die Verteidigung des Heimatlandes gepriesen. Aus diesem Bruch wird sich die europäische Arbeiterbewegung nicht mehr erheben, trotz der Parole der Politisierung des Krieges, denn darum geht es, wenn wir von seiner Transformation sprechen, dass er zur ersten siegreichen Revolution in der Geschichte der Unterdrückten führen wird .
Es geht nicht um eine Wiederholung, die dieses beeindruckende strategische Wissen kopiert, sondern darum, es als Haltung, als Standpunkt zu nutzen, es zu aktualisieren, neu zu konfigurieren, seinen Inhalt zu überdenken, nicht zuletzt, weil es das einzige ist, das wir über den Krieg haben . Hier kann ich nur Fragen aufwerfen, die wir gemeinsam beantworten werden, wenn wir dazu in der Lage sind: Was bedeutet es heute, den Krieg zu politisieren? Im XNUMX. Jahrhundert galt es als privilegiertes Terrain für Klassenkonflikte, um Machtverhältnissen und Ausbeutungshierarchien ein Ende zu setzen.
Wir können uns keine Transformation des Krieges vorstellen, wie es in Russland, China und Vietnam der Fall war, aber wir müssen dem Verb transform neuen Inhalt und neues Leben geben. Den Krieg zu „transformieren“ scheint mir immer noch eine dringende politische Aufgabe zu sein. Um diese Transformation zu erreichen, müssen wir das zurückgewinnen, was wir verloren haben, das strategische Prinzip (das vierte Kapitel wird diesem Thema gewidmet sein), um den Eroberungskrieg der Klassen, die Tatsache, dass sie eingesetzt werden, und das Unvermeidliche zu interpretieren Abschluss der unversöhnlichen Machtverhältnisse innerhalb des imperialistischen Krieges. Was wir brauchen, ist nicht so sehr die Produktivkraft des Proletariats als vielmehr das strategische Prinzip, das in der Lage ist, den Klassenkampf, den Bürgerkrieg und den imperialistischen Krieg zu interpretieren, den Feind beim Namen zu nennen und ihn abzuschlachten.
Lenin sagte, vielleicht weise, dass wir „versuchen müssen, den Krieg auf jede erdenkliche Weise zu verhindern“, aber nur, wenn es uns gelingt, die Herren des Todes zu „stürzen“. Gelingt uns das nicht, werden wir weiterhin von den allgemeinen Zerstörungen des Krieges erdrückt werden.
Maurizio Lazzarato, Als Soziologe und Philosoph ist er Professor an der Université Paris VIII – Vincennes – Saint-Denis. Autor, unter anderem von Die Regierung der Ungleichheiten: Kritik an neoliberaler Unsicherheit (edUFSCar).
Tradução: Felipe Shimabukuro
Referenz
Maurizio Lazzarato. Was uns der Krieg in der Ukraine lehren muss. Übersetzung: Felipe Shimabukuro. São Paulo, n-1Ausgaben (https://amzn.to/3OzsbnJ).
Anlässlich der Buchvorstellung ist eine von Jean Tible vermittelte Debatte zwischen dem Autor und Leon Kossovitch auf dem Kanal n-1 Editions verfügbar: https://www.youtube.com/@n1edicoes .
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
