von LEDA PAULANI*
Persönliche und politische Überlegungen zu einer solchen Sozialwissenschaft
In diesem Text,[1] Ich werde auf theoretische und metatheoretische Fragen eingehen und hoffe, dass ich durch die Erzählung einiger entscheidender Episoden meiner Ausbildung auch über die Welt sprechen kann, in der wir leben. Ich habe diesen Weg gewählt, weil ich denke, dass mein Werdegang dazu beiträgt, meine Vision davon zu erklären, was Wirtschaftswissenschaft ist und wie sie sein sollte.
Zwiebeln und Grenzkosten
Ich wurde in eine arme Familie hineingeboren, Nachkommen italienischer Einwanderer, die während der primären Exportwirtschaft, aber nach dem Ende der Sklaverei nach Brasilien kamen, um als Siedler auf Kaffeefarmen im Landesinneren von São Paulo zu arbeiten.
Ihre Kinder und Enkel erlebten die Wende zur Industrie, zum städtischen Leben und die wachsende Bedeutung des heimischen Marktes. Als ich das berühmte Kapitel 32 von las Wirtschaftsbildung Brasiliens von Celso Furtado, dessen XNUMX. Geburtstag dieses Jahr gefeiert wird, konnte ich nicht aufhören, über die Geschichte meiner Familie nachzudenken und darüber, wie sie der lebendige Ausdruck dieses Wandels im Land war.
Da die Bauernfamilie bereits in der Stadt lebte, arbeitete meine Mutter vom 14. bis 28. Lebensjahr, also bis zu ihrer Heirat, neun Stunden am Tag als Textilarbeiterin vor einer Maschine in einer Fabrik in der Stadt Stadtteil Ipiranga in Sao Paulo. Sie und ihre Schwestern, die das gleiche Schicksal teilten.
Als ich zum ersten Mal Kapitel XIII von Buch I von las Die Hauptstadt Als ich an Karl Marx dachte, wo er behauptet, dass es bei Maschinen eine tatsächliche Subsumtion oder Unterordnung der Arbeit unter das Kapital gibt und dass der Arbeiter dort als Wächter der Maschine fungiert, muss ich an meine Mutter denken.
Die Familie meines Vaters hatte praktisch denselben Ursprung. Meine Tanten, seine Schwestern, waren ebenfalls Textilarbeiterinnen in den Fabriken von Ipiranga. Mein Vater jedoch, sehr fleißig, wollte lernen, konnte es aber nicht, schaffte es so gut er konnte und lernte neben Latein auch Portugiesisch und Buchhaltung! — auf dem Korrespondenzweg und ausschließlichem Englischlernen, nachdem er in einem Kurs von Madureza (heute Supletivo) ein Primarstufendiplom (heute Grundstufe I) erworben hatte. Deshalb arbeitete er nicht in einer Fabrik, sondern in einem Büro, verdiente aber ohne einen formalen Abschluss immer sehr wenig, nie mehr als zwei Mindestlöhne, selbst als Verwaltungsangestellter.
Trotz meiner materiellen Bedürfnisse hatte ich großes Glück, denn ich lebte glücklich in einer gut strukturierten Familie mit einem Vater und einer Mutter, die meine Schwester und mich schon in jungen Jahren zum Lernen ermutigten, vor allem aber durch die Vergabe hochwertiger Leistungen Bildung in einer Schulöffentlichkeit.
1973 trat ich in die FEA/USP ein, um Wirtschaftswissenschaften zu studieren, ein Fach, das mich bereits im Alter von 10 oder 11 Jahren zu faszinieren begann, als ich hörte, wie mein Vater eine Nachrichtenmeldung kommentierte, in der berichtet wurde, dass Zwiebelproduzenten Zwiebeln in Flüsse warfen oder Tonnen verbrannten von ihnen. .
Was soll das heißen, dachte ich, Zwiebeln verbrennen? Werden sie nicht gepflanzt, um verzehrt zu werden, um Menschen zu ernähren? Warum sie nach ihrer Geburt zerstören? Ich fragte meinen Vater, warum das so sei, und er sagte: Manchmal passiert das. Zur Zeit von Getúlio wurde Kaffee gebrannt. Ich war noch faszinierter.
Es war jedoch nicht dieser Grund, sondern die Suche nach Antworten auf faszinierende Kindheitsfragen, weshalb ich mich Jahre später dazu entschloss, Wirtschaftswissenschaften zu studieren. Damals, Anfang der 1970er-Jahre, war noch nicht genau bekannt, was in einem solchen Studiengang studiert wurde. Zumindest in Arbeiterfamilien gab es nicht viele Informationen über die verschiedenen Bereiche der Hochschulbildung. Über die traditionellen Studiengänge war etwas bekannt: Jura, Medizin, Ingenieurwesen, aber... Wirtschaftswissenschaften? Für mich schien es etwas zu sein, das Geschichte und Mathematik irgendwie verband, zwei Disziplinen, die mir wirklich gefielen.
Ich hatte auch keine Ahnung, dass ich in ein Berufsfeld eintrat, das immer noch zu fast 100 % aus Männern bestand (wir waren nicht mehr als 20 oder 25 Mädchen in einer Klasse mit 180 Schülern). Das wurde mir erst klar, als mein Vater einem Onkel von mir, dem jüngeren Bruder meiner Mutter, dem einzigen, der es geschafft hatte, aus einer Reihe von 10 Kindern zu studieren, er sagte, er habe Verwaltung studiert, ihm erzählte, dass ich in die USP eingetreten sei der Studiengang Wirtschaftswissenschaften. Er runzelte die Stirn und erklärte, dass Wirtschaftswissenschaften für eine Frau niemals geeignet seien. Auch die Verwaltung war kein Bereich, der Frauen offen stand. Was ich höchstens bekommen würde, wäre eine gute Position als Chefsekretärin.
Als ich mit dem Studium anfing, fielen mir jedenfalls diese Fragen ein und ich dachte, dass ein Studium der Wirtschaftswissenschaften dabei helfen sollte, sie zu beantworten. Das erste Jahr war der absolute Knaller – Einführungskurs für alle Seiten: Jura, Soziologie, Verwaltung, Rechnungswesen, Informatik und natürlich Einführung in die Wirtschaftswissenschaften; Aber in letzterem lernte ich nur das berühmte Gesetz von Angebot und Nachfrage und warum der Salatpreis am Ende des Straßenmarktes niedriger ist als am Anfang.
Ich ließ mich nicht entmutigen. Ich dachte, dass es von da an, wenn die Tortur der Einführungen überstanden war, ab dem zweiten Jahr besser werden würde und ich anfangen würde, Wirtschaftswissenschaften wirklich zu studieren. Es wurde 500 % schlimmer. Damals gab es an der FEA keine Wahlfächer und Fächer wie Wirtschaftsgeschichte oder Entwicklungstheorie oder Geschichte des wirtschaftlichen Denkens tauchten erst im dritten Jahr auf. Im zweiten Jahr waren es nur Mikroökonomie, Statistik tausend, Analysis, Finanzmathematik. Ich war von dieser Sache bereits entmutigt und fragte mich, wann ich die reale Welt studieren sollte.
Während die Jahre der Diktatur vergingen und Kollegen aus den Klassenzimmern verschwanden, wurde das akademische Zentrum überfallen. Ich verstand nicht viel, weil ich, wie gesagt, nicht nur aus einer kulturell peripheren Familie stammte, sondern auch von meinem Vater, der recht konservativ war und ein Leser von Büchern war Schadenkalkulation, hatte zur Zeit des Zweiten Weltkriegs in der Armee gedient, drückte seine Wertschätzung für das Militär aus und drückte angesichts dessen, was er als junger Mann erlebt hatte, für die damalige Zeit in der Welt eine enorme Bewunderung für die USA aus ; Kurz gesagt, ich dachte richtig.
Aber Ehre sei ihm, er denkt immer an meinen Mann Airton Paschoa. Obwohl er konservativ war, hätte er uns keine feministischere Erziehung geben können, und dafür ist er, ein ungezogener Schriftsteller, das nur! Er sagt, er sei seinem „Großvater“ auf ewig dankbar: „Du musst lernen, damit du von keinem Mann abhängig bist!“
Abgesehen von der Anekdote dachte ich, dass solche Wirtschaftswissenschaften, die ich aus meiner Sicht noch nicht studiert hatte, auch etwas mit diesen Generälen mit dunklen Brillen und diesem Tumult zu tun haben würden, der meine Klassenkameraden verschwinden ließ. Angesichts all dieser Bedenken löste der Inhalt der Mikroökonomie in mir eine zunehmende Verärgerung gegenüber unserer Wissenschaft aus. Ich dachte: Das ist also Wirtschaftswissenschaft? Was für eine seltsame Wissenschaft! Was erklärt es überhaupt? Wie kommt es, dass es unendlich viele Firmen gibt? Was meinst du damit, dass der normale Gewinn Null ist? Was haben die Grenzkosten mit dem Verbrennen von Zwiebeln zu tun?
Das alles faszinierte mich so sehr, dass ich eines Tages meinen Vater fragte, der, wie gesagt, als eine Art Verwalter ohne Abschluss arbeitete und in einem Handels- und Industrieunternehmen arbeitete, das Neureifen, aber auch Runderneuerungen verkaufte Ich kaufte alte Reifen und verkaufte sie weiter, also fragte ich ihn, ob er wisse, was Grenzkosten und Grenzerlös seien und/oder ob seine Vorgesetzten wüssten. Er sagte, er hätte noch nie davon gehört; Er wusste über Einnahmen und Ausgaben, Soll und Haben, Arbeitskosten, Steuern und Steuerinzidenz Bescheid, er hatte bereits vom berühmten Gesetz von Angebot und Nachfrage gehört und verstand sogar, wie es funktionierte, aber Grenzkosten und Grenzerlös wusste er nicht Das. Auch den Chefs seien die Bedingungen nicht vorgelegt worden (er hatte gefragt).
Es war 1974 und im zweiten Semester, gleich zu Beginn des Kurses Mikroökonomie II, sprach der Professor erneut über die sogenannte Gebrauchswerttheorie. Und natürlich war es nicht das erste Mal, dass er sie erwähnte. Im Verlauf der Mikroökonomie I hatte ich diesen Ausdruck mehrmals verwendet. Dann dämmerte es mir: Warum Gebrauchswerttheorie? Warum nicht einfach Werttheorie? Wenn er von der Gebrauchswerttheorie spricht, dann deshalb, weil er eine andere haben muss. Also fragte ich: Professor, warum reden Sie die ganze Zeit über die Theorie des Gebrauchswerts, haben Sie noch eine andere? Er blieb kurz stehen und sagte: Ja, Leda. Ich war aufgeregt und fragte: Und was ist das hier? Er sagte: Es ist die Arbeitswerttheorie. Allein der Name klang für mich interessanter als der, den wir gelernt hatten, es war ein Name, der Sinn zu ergeben schien. Also fragte ich sofort: Und wie ist diese Arbeitswerttheorie? Er sagte: Oh, das kenne ich nicht ...
Obwohl ich die Arbeitswerttheorie „nicht kannte“ (natürlich wusste ich etwas, aber ich wollte auf keinen Fall auf die Sache eingehen, denn schließlich waren die Zeiten gefährlich), hat mir die Antwort des Professors sehr geholfen, denn ich bin gegangen danach Theorie des Arbeitswertes. Dort, fiat lux, die Dinge begannen sich zu fügen. Ich entdeckte Adam Smith und Ricardo und begann auch zu verstehen, warum Marx so wichtig war.
Aber mein erster Kontakt mit dem alten bärtigen Mann fand im dritten Jahr statt, in einem Fach der Entwicklungstheorie, wo unser Professor, Hélio Nogueira da Cruz, uns in einer riskanten Entscheidung erlaubte, einige Texte auf der Grundlage von Seminaren zu studieren das wir wollten. Einer der ausgewählten Texte war ein Kapitel aus dem Buch von Paul Sweezy Theorie der kapitalistischen Entwicklung, das ich schließlich vollständig las und eine Art Einführung in die Theorie von Marx darstellte. Dieser Kontakt, wenn auch indirekt, bestätigte mir, dass der Weg zu einer echten Wirtschaftswissenschaft über diesen Weg führen musste.
Endlich begann ich zu verstehen, was Wert ist, auch ohne zu wissen, wie man ihn benennen soll, was mir erst Jahre später, bereits in meiner Doktorarbeit, gelang, als mir klar wurde, dass Wert eine soziale Form ist, dass er eine Substanz hat, auch sozial, nämlich Arbeit, und dass die Preise von Waren und Dienstleistungen damit zu tun haben, obwohl die Preise, zu denen Dinge tatsächlich ausgetauscht werden, auch mit diesem Gesetz von Angebot und Nachfrage zu tun haben.
Als ich Adam Smith bereits im letzten Jahr im Kurs „Geschichte des wirtschaftlichen Denkens“ studierte, gefiel mir die Unterscheidung zwischen natürlichem Preis und Marktpreis am besten, weil sie die Dinge an den richtigen Ort brachte. Es war ein bisschen eine Newtonsche Erklärung, aber sie ergab sehr viel Sinn. Er zeigte, wie Preise durch die Arbeitszeit gebildet werden und wie diese natürlichen Preise als Schwerpunkt fungieren, um den die sogenannten Marktpreise mal über und mal unter ihnen schwankten. Für mich blieb nur eine Frage: Wie konnte die Wissenschaft so große Rückschritte machen? Wenn es so geboren wurde, richtig, alles aus der Arbeitswerttheorie verständlich zu machen, warum wurde diese Theorie dann beiseite gelassen?
Und es basierte auf dieser und anderen Überlegungen, die ich alleine anzustellen begann, und natürlich durch das Zusammenleben mit politisierten Kollegen, aufgrund der politischen Situation im Land, die gerade hochkochte – 1975 gab es zum Beispiel den Mord von Vladimir Herzog, Professor an der School of Communications and Arts (ECA), der der FEA sehr nahesteht, was zu einem halbjährigen Proteststreik führte und die Stimmung in der Studentenbewegung noch weiter anheizte; Aufgrund all dessen habe ich die Teile dessen zusammengefügt, was ich innerhalb und außerhalb des Klassenzimmers gesehen und gelernt habe: Wirtschaft, Kapitalismus, Militär, Diktatur, Lateinamerika, Imperialismus, Zwiebelbrennen ...
1976 verließ ich das College als entschieden linker Mensch, der sehr klar war: Wenn es eine Wirtschaftswissenschaft gäbe, wenn diese Wissenschaft etwas über die Welt, in der wir wirklich leben, erklären würde, dann würde sie nicht in einführenden Wirtschaftsbüchern existieren, schon gar nicht in Kurz gesagt, die Mikroökonomie würde sie weder in den Lehrbüchern der Wirtschaftswissenschaften noch in der Mainstream-Ökonomie finden Mainstream.
Die wahre Wirtschaftswissenschaft lag in der politischen Ökonomie, in der Wissenschaft, wie sie im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts in den Händen von Smith geboren wurde. Ich selbst hatte bis dahin, dem ersten Kapitel von, sehr wenig von Marx gelesen Die Hauptstadt mit einer Gruppe von Kollegen, natürlich alles irgendwie heimlich, und der Text Gehalt, Preis und Gewinn. Aber seltsamerweise war Marx kein Autor, in den ich mich auf den ersten Blick verliebt habe ... es war eine reife Leidenschaft, die wir für den Rest unseres Lebens mit uns herumtragen.
Viele Jahre später wurde ich Direktor, Vizepräsident, zweimal Präsident und heute bin ich wieder Direktor der Brasilianischen Gesellschaft für politische Ökonomie, SEP, einer Institution, die heterodoxe Professoren, also Kritiker der neoklassischen Orthodoxie, verschiedener Strömungen zusammenbringt , mit einer gewissen Dominanz von Marxisten, die 1996 gegründet wurde, um dem neoliberalen Aufstand entgegenzutreten, oder, wie Prof. Mário Possas im berühmten Text,[2] die Flut von Mainstream Mitte der 1990er Jahre.
Als ich vor ein paar Jahren mit einem jungen Professor sprach, fragte er mich, warum ich Marxist geworden sei. Ich antwortete, dass ich nicht aus politischer Leidenschaft Marxist geworden sei, sondern weil ich glaube, dass es Marx war, der es geschafft hat, die Phänomene der modernen Kapitalgesellschaft wissenschaftlich zu entschlüsseln.
In der Kritik von Mainstream, können wir die postmodernen Strömungen nicht vergessen, die sich zugunsten der orthodoxen Strömung behaupten und alles in Erzählung, in Rhetorik verwandeln, die alle Wahrheiten relativieren und dadurch die Wissenschaft von ihrer emanzipatorischen Berufung verdrängen. Wenn der postmoderne Aufschwung, der ab den 1980er-Jahren die Philosophie und die erkenntnistheoretische Reflexion im Sturm eroberte, von Nutzen war, dann zur Kultivierung des ideologischen Bodens, aus dem schreckliche Keime sprossen, etwa die Postfaktizität, von der der Flat-Earthismus nur der sichtbarste ist und skandalöses Beispiel.
Gleichzeitig müssen wir im Zuge der Frankfurter Schule die Einbindung der Wissenschaft in die Produktivkräfte und ihre vielleicht unheilbare Verpflichtung anerkennen. Der moderne Positivismus, der kritische Rationalismus der Popperschen Matrix, den Adorno so sehr bekämpft hat und der heute in fast allen Wissensgebieten wütet, ist ein fast unüberwindbares Hindernis. Trotz allem, und um unsere Gramsci umgekehrt zu paraphrasieren, handelt es sich um Pessimismus im Handeln und Optimismus in der Intelligenz ...
Die Wissenschaft mit dem Rücken zur Welt
Im Kurs „Geschichte des wirtschaftlichen Denkens“ kam ich neben natürlichen Preisen und Marktpreisen auch mit den Theoretikern der sogenannten marginalistischen Revolution in Kontakt, die im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts stattfand und die klassische politische Ökonomie entthronte war vor einem Jahrhundert mit Smith geboren worden. Neben dem Franzosen León Walras, von dem ich bereits im Mikroökonomie-Unterricht gehört hatte, erfuhr ich, dass auch der Engländer Stanley Jevons und der Österreicher Carl Menger zu dieser Revolution und aus meiner Sicht zum Rückschlag der Wirtschaftswissenschaften beigetragen hatten .
Ich erfuhr auch, dass hinter den Handbüchern zur Mikroökonomie und der Popularisierung des neuen Paradigmas, das die komplizierten und formalisierten theoretischen Entwicklungen in leicht zu lehrendes und zu verbreitendes Wissen umwandelte, der Engländer Alfred Marshall steckte. Er war daher der Vater des Grafikfestivals, das meine Micro I- und Micro II-Notizbücher schmückte und meiner Meinung nach wenig dazu beitrug, die Welt, in der wir tatsächlich leben, zu verstehen.
Aber was ich hier hervorheben möchte, ist meiner Ansicht nach das, was sich hinter der gesamten konventionellen Wirtschaftswissenschaft verbirgt, nämlich die walrasianische Welt, wenn nicht das walrasianische Modell selbst, so doch auf jeden Fall die Vorstellung des Gleichgewichts, der Hintergrund aller Behauptungen und aller Theoretisierungen. und indirekt auch die Vorstellung des vollkommenen Wettbewerbs, der dem gleichen Zweck dient. Dadurch entsteht eine märchenhafte, altmodische Welt, die uns keine Sorgen machen sollte – sie sollte nicht die praktische Welt und die Wirtschaftspolitik fast aller Regierungen, auch der sogenannten linken, mit drastischen Folgen beherrschen.
Um zu zeigen, was ich will, kehre ich zu David Ricardo zurück, einem weiteren Theoretiker der klassischen politischen Ökonomie, und beschäftige mich ein wenig mit der metatheoretischen Frage, also der Frage nach der geeigneten Methode für die Wirtschaftswissenschaft. Im Gegensatz zu Smith war Ricardo kein Philosoph, sondern ein aktiver Geschäftsmann und Mitglied des englischen Parlaments. Er verfügte über eine Argumentationsweise, die von der deduktiven Methode geleitet wurde, d. h. einer Argumentation, bei der die Ergebnisse logische Konsequenzen der Prämissen sind. Auf diese Weise diskutierte er wirtschaftliche Fakten anhand einer Reihe logisch verbundener Thesen. Offenbar entstand hier im Rahmen der Wirtschaftswissenschaften die Idee, Modelle zum Verständnis der Realität zu erstellen.
Der deduktive Charakter von Ricardos Erklärungen war so ausgeprägt, dass es Henry Brougham, seinen Partner im englischen Parlament, störte, der seinen Kollegen kommentierte: „Mr. David Ricardo sind in der Tat reichlich theoretisch, manchmal zu raffiniert für ihr Publikum, manchmal extravagant, dank der Neigung, die Mr. Ricardo muss ein Prinzip bis in die letzten Konsequenzen tragen, als wäre er ein Wesen aus einer anderen Welt oder als wäre er ein Ingenieur, der eine Maschine baut, ohne Rücksicht auf den Widerstand der Luft, in der sie arbeiten wird, und auf die Stärke, Gewicht und die Reibung der Teile, aus denen es besteht“.[3]
Das Unbehagen von Ricardos pragmatischem Weggefährten lag offensichtlich an der absolut abstrakten Natur seiner Formulierungen, obwohl sie schließlich dazu gedacht waren, konkrete wirtschaftspolitische Vorschläge zu unterstützen. Es schien Ricardo klar, dass seine Vorschläge bedingungslos angenommen werden müssten, wenn es ihm gelänge, die logische Wahrheit seiner Thesen zu beweisen. Aus diesem Grund bezeichnete Joseph Schumpeter bereits im XNUMX. Jahrhundert die Verknüpfung abstrakter Formulierungen mit praktischen Fragestellungen als „Ricardianisches Laster“.
Beachten Sie, dass ein anderer englischer Ökonom, Frank Hahn, einer der Theoretiker, die am meisten zur Entwicklung der Walras’schen Theorie des allgemeinen Gleichgewichts beigetragen haben, sich in einem seiner Bücher genau darüber beklagt, über das Fortbestehen dieses Ricard’schen Lasters, den unangemessenen Gebrauch davon Monetaristen im Allgemeinen verwendeten (und verwenden) das Walrasian-Paradigma, als ob es reale Ökonomien beschreiben würde, um ihre Kontrolle realisierbar zu machen. Monetaristen sind Ökonomen, die verstehen, was Währung und Geld sind, und zwar auf eine Weise, die mit der neoklassischen Welt mit ihren auf marginalistischen Prinzipien basierenden theoretischen Annahmen übereinstimmt und die hegemoniale geldpolitische Agenda in der Welt auf sehr radikale Weise leitet. , seit at Zumindest in den 1980er Jahren.
Hahn sagt dann: „Da ich den größten Teil meines Lebens als Ökonom dieser Theorie verbracht habe, gestehe ich, dass mir eine solche Interpretation nie in den Sinn gekommen ist.“ Tatsächlich war von Anfang an klar, dass wir nur eine halbe Theorie hatten, da es keine schlüssige Erklärung dafür gab (und gibt), wie das Arrow-Debreu-Gleichgewicht zustande kommt. Aber es wurde schnell klar, dass selbst diese Hälfte, die wir hatten, schwerwiegende Mängel aufwies: Sie konnte weder Geld- noch Bestandsveränderungen erklären; steigende Renditen waren nicht möglich; es gab keine Theorie eines echten Austauschs usw. (…) Wenn man die Walrasianische Theorie ernst nimmt, kann man den Gebrauch der Monetaristen nicht ernst nehmen.“[4]
Frank Hahn spricht mit der Autorität von jemandem, der aktiv an der Entstehung des logisch konsistentesten theoretischen Artefakts mit der Idee der Ökonomie als deduktiver Erklärung beteiligt war, die jemals hervorgebracht wurde. Das von Ihnen zitierte Arrow-Debreu-Modell (eigentlich ist es das Arrow-Debreu-Hahn-Modell, da er auch Teil der Theoretiker-Trinität war, die es ausgearbeitet hat) ist das am besten entwickelte walrasianische Modell, das jemals gebaut wurde, ein Modell, das viele Probleme löst die Probleme und Lücken, die Walras hinterlassen hatte, von denen viele einfach darauf zurückzuführen waren, dass die Mathematik seiner Zeit noch nicht ausreichend entwickelt war, um die Instrumente zur Verfügung zu stellen, mit denen sie gelöst werden konnten.
Das Hauptziel des Walrasian-Modells besteht darin, die Existenz eines Gleichgewichtspreisvektors in der Marktwirtschaft zu beweisen, d Waren. um alle Wünsche zu befriedigen. Es ist daher überraschend, überraschend und applaudierend, dass Hahn so deutlich die völlige Unzulänglichkeit des allgemeinen Gleichgewichtsparadigmas zur Erklärung der Welt, in der wir tatsächlich leben, zugab. Aber das führt uns sofort zu der Frage: Wenn es nicht darum geht, worum geht es dann? Ist Wirtschaftswissenschaft wie Kunst ein Selbstzweck? Können Sie es sich leisten, der realen Welt den Rücken zu kehren?
Zu diesem Thema wird es nicht allzu viel in Erinnerung bleiben, weniger wegen seines anekdotischen Charakters als vielmehr wegen dem, was diese Art der Wirtschaftsauffassung offenbart, einer Episode, die sich genau mit dem französischen Ökonomen Gérard Debreu zugetragen hat – dem Debreu des Arrow-Debreu Modell – während der Zeremonie zur Verleihung seines Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 1983. Berichten zufolge wurde er am Ende der Veranstaltung inmitten Dutzender Journalisten, die ihn umringten, nach seiner Meinung gefragt, dem damals berühmtesten Wirtschaftswissenschaftler der Welt Der Planet, über die Zinspolitik des Präsidenten Reagan, der die Welt durch seine extreme Härte verblüfft hatte und dann zum Lieblingsthema der Fachkreise wurde. Zur Verblüffung und Verwunderung aller Anwesenden antwortete Debreu lediglich, dass er von der Materie keine Ahnung habe, da er sich nicht mit Fragen der Wirtschaftspolitik befasse, sondern nur abstrakte Modelle mache ...
Für den Uninformierten mag die unerwartete Reaktion wie die Albernheit eines arroganten Franzosen erschienen sein, der auf subtile Weise seine Verachtung für amerikanische Angelegenheiten zum Ausdruck bringen wollte. Aber offensichtlich ging es nicht darum, sondern um einen neuen Ausbruch der Aufrichtigkeit eines allgemeinen Gleichgewichtstheoretikers, der von der Natur her mit der Manifestation von Frank Hahn identisch ist, die wir gerade kommentiert haben. Wenn Debreu nicht wirklich etwas zu sagen hatte, wenn all seine Kenntnisse der Wirtschaftstheorie, die ihm einen Nobelpreis eingebracht hatten, es ihm nicht erlaubten, ein einziges Wort über ein so ungeheuerliches Wirtschaftsobjekt zu sagen, liegt es an uns, die Frage zu wiederholen wir hatten schon gefragt: Worum geht es denn in dieser Theorie? Von welcher Welt spricht sie? Welches Wissen ist das?
Es ist der eklatante Unrealismus der Annahmen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie, der es schwierig, wenn nicht unmöglich macht, ihre theoretischen Erkenntnisse zur Erklärung der realen Welt und zur Festlegung politischer Vorschriften zu nutzen, ohne sich dem Laster Ricards zu unterziehen. Für Frank Hahn sind, wie wir gesehen haben, die Monetaristen die Verfechter dieses Irrtums. Denn gerade der Vater des Monetarismus, der amerikanische Ökonom Milton Friedman, hat den einflussreichsten Artikel über Methodologie in der gesamten Geschichte der Ökonomie geschrieben, um genau diesen Einsatz zu verteidigen, das heißt, um die Verwendung unrealistischer Annahmen bei der Ausarbeitung theoretischer Erkenntnisse zu verteidigen Modelle.[5]
Zwar bezieht sich Friedman dort nicht auf die walrasianische Version des Gleichgewichtsparadigmas, sondern auf dessen Marshallsche Version, die sich mit partiellen Gleichgewichten befasst. Seine Kritik am walrasianischen Modell beruhte jedoch auf dessen Unfähigkeit, überprüfbare Hypothesen zu liefern – und nicht auf der Unwirklichkeit der von ihm konstruierten Welt. Friedmans Aufsatz hatte eine außergewöhnliche Wirkung und prägte ganze Generationen von Ökonomen, die mit der Gemeinschaft verbunden waren Mainstream. Der dortige militante Pragmatismus, den Friedman so vehement verteidigte, lieferte den Anhängern der Strömung die besten Argumente, um die ihnen systematisch vorgebrachte Kritik zu verteidigen, dass die neoklassische Extraktionstheorie auf unrealistischen Annahmen beruhte und daher aufgegeben werden sollte.
Aber durch Friedman sind wir auf das Thema gestoßen, mit dem ich mich in meiner Doktorarbeit befasst habe: Geld.
Eine Tasse Kaffee am IPE und ein obskurer Gegenstand namens Geld
Nach Abschluss des Kurses im Jahr 1976 verließ ich die FEA, wechselte zur benachbarten Schule ECA, um Nachtjournalismus zu studieren, und arbeitete als makroökonomischer Analyst bei einer großen Bank.
Die Arbeit war eng, manchmal eintönig, das Umfeld war fast zu 100 % männlich, im schlimmsten Sinne des Wortes; Für eine Frau war es fast unerträglich (ich erinnerte mich an meinen Onkel). Manchmal musste ich mit dem Direktor meiner Abteilung zu Hauptversammlungen zwischen den verschiedenen Abteilungen der Bank (es war eine Investmentbank) gehen, wobei ich immer die einzige Frau war. Der große Regisseur, ein Super-Macho-Typ, hat nie direkt mit mir gesprochen. Er nannte alle Anwesenden einen Arzt (und niemand war dort Arzt, alle nur Junggesellen, so wie ich) und wenn er etwas über die Arbeit sagen wollte, die ich entwickelte, handelte es sich im Allgemeinen um Sektorstudien oder Analysen der Geldpolitik und der Inflation Während des Prozesses ging er zu meinem Chef und sagte: „Sie müssen der jungen Dame dies und das sagen usw.“ Das Mädchen dort war ich ... Mein Wunsch, von dort zu verschwinden und an die Universität zurückzukehren, um eine Lehrerkarriere auszuprobieren, war enorm und verständlich.
(In Missbilligung des „großen Direktors“ sollte gesagt werden, dass es nicht nur an ihm oder seiner Zeit lag. Der Planungsminister der Haddad-Regierung, bereits im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts, in den verschiedenen Sitzungen im Stadtrat, in Anwesenheit anderer Sekretärinnen wurde die einzige Frau und der einzige Arzt nie so angesprochen. Ich war immer nur „Frau … Ärzte – nur männliche Sekretäre und Absolventen.“
Seit 1979 führte er ein Doppelleben, da er in einer geheimen trotzkistischen Organisation aktiv war, die sich später der PT anschloss und den sogenannten „Entrismo“ praktizierte. Damals hatte auch der mühsame Kampf um die Legalisierung der PT begonnen. Liberdade e Luta, heute Gegenstand sogar eines Dokumentarfilms, war der Name der Organisation in der Studentenbewegung. Alexandras Leben (mein Pseudonym) hat etwas von dem Grau entfernt, mit dem das Bankumfeld meinen Alltag bemalte. Aber noch etwas anderes hat mir geholfen, das alles durchzuhalten: ECA. Nachts dorthin zu gehen, nachdem ich den Tag in der Bank verbracht hatte, war eine Notlösung. Ich atmete dort und ließ mich nicht dumm werden. Dort hatte ich auch intensiveren Kontakt mit einem mir nicht ganz unbekannten Wissensgebiet, und zwar durch die Wirtschaftsgeschichtskurse an der FEA, die von Prof. Iraci del Nero da Costa, in das sich Hegel eingeschlichen hatte. Da ich aufgrund des Lehrplans des Journalismus-Studiengangs die Phänomene der sogenannten Kulturindustrie studieren musste, vertiefte ich mich in die Frankfurter Schule und war fasziniert von Adorno, Horkheimer, Marcuse und Benjamin (deren tragischen Tod durch Selbstmord zu entkommen war). die Nazi-Truppen absolvierten im September übrigens achtzig Jahre).
Gefangen in der Philosophie, die in mir eine nie nachlassende Wertschätzung für Interdisziplinarität weckte, erschien mir die Enge der Arbeit im Finanzsektor noch erdrückender. Die Bank zu verlassen und sein Glück an der Akademie aufs Spiel zu setzen, war jedoch keine einfache oder tragfähige Entscheidung für jemanden, der nicht mit einer goldenen Wiege geboren wurde. Eines schönen Tages beschloss ich jedoch, mich der Herausforderung zu stellen. Ich legte die Anpec-Prüfung ab und im März 1983 war ich endlich wieder zu Hause, Student am IPE – dem Wirtschaftsforschungsinstitut der FEA/USP, verantwortlich für den Graduiertenkurs.
Es war fast verrückt, die Disziplinen des Masterstudiengangs Wirtschaftswissenschaften zu studieren und weiterhin in der Privatwirtschaft zu arbeiten, aber die materiellen Eventualitäten meines Lebens ließen mir keinen anderen Ausweg und die guten Ergebnisse, die ich erzielte, brachten mir eine Empfehlung ein, dorthin zu gehen direkt zur Promotion. Die damals ferne Perspektive, als Lehrer an der FEA zu bleiben, wurde etwas weniger utopisch. Ich nutzte die Gelegenheit und beschloss, die Akademie ein für alle Mal zu übernehmen, bei aller Unsicherheit, die dies in finanzieller Hinsicht mit sich brachte.
Von da an geschah alles wie im Flug. Die Lehrstuhlerfahrung kam viel früher, als ich es mir hätte vorstellen können, und als ich im August 1985 zum ersten Mal als Professor und nicht als Student einen Hörsaal an der FEA betrat (bestätigte, dass ich eine Vertretungsprofessur in den USA angenommen hatte). Bereich der Makroökonomie) war das Gefühl von Stolz … und Panik geprägt. Im September 1988 nahm ich mit großer Freude das Ergebnis eines Wettbewerbs um die Besetzung einer (diesmal nicht mehr befristeten) Lehrstelle am Fachbereich Wirtschaftswissenschaften entgegen.
Ich musste meine Promotion abschließen. Die Frage war, was ich schreiben sollte. Nachdem ich mich zunächst dem Bereich der Wirtschaftsgeschichte zugewandt hatte, der mich schon immer fasziniert hatte, begann ich Gefallen an der theoretischen Diskussion zu finden, insbesondere an heterodoxen Ansichten, insbesondere im materialistischen Aspekt (ich hatte zu diesem Zeitpunkt bereits viel mehr Marx gelesen). . Ich wusste jedoch nicht, was genau ich mich widmen sollte. Geld war ein Thema, das mich faszinierte, aber ich hatte Zweifel, ob eine These darüber etwas Originelles hervorbringen würde ... Aber die Episode, die ich jetzt erzählen werde, hat mir die Entscheidung erleichtert.
Eines Nachmittags, zu einer Zeit, als es unter den Doktoranden immer eine Tasse Kaffee gab, erscheint einer unserer Kollegen und sagt uns mit dem Gesicht von jemandem, der eine Entdeckung gemacht hat, die Einsteins würdig ist, entschlossen: „Leute, ich habe etwas entdeckt , Geld existiert nicht. !“ "So was?" wir alle fragen. Darauf antwortete er: „Geld hat keinen logischen Platz, und wenn es keinen logischen Platz hat, existiert es nicht.“ Unnötig zu erwähnen, dass es bald darauf zu Neckereien kam, bei denen alle sagten: „Okay, dann gib das Ding in deiner Tasche zu mir …“, „Ich gebe dir meine Daten für die Überweisung deines Bankguthabens“ usw.
Da ich Marx‘ Hauptüberlegungen zu Waren, Geld und Kapital sowie andere Geldtheorien kannte, war ich mir sicher, woher die Ungeheuerlichkeit dieser Aussage kam. Der Kollege studierte die Theorie des allgemeinen Gleichgewichts von León Walras. Und tatsächlich existiert in dieser Theorie, in dem Modell, das es schafft, auf möglichst perfekte Weise die Existenz eines allgemeinen Gleichgewichts basierend auf der Funktionsweise des Marktes und des Preissystems zu beweisen, Geld nicht. Wenn Sie sich an das Zitat von Frank Hahn erinnern, das ich gerade gelesen habe, sagt er genau das: „Tatsächlich war es von Anfang an klar, dass wir nur eine halbe Theorie hatten (…), aber es wurde schnell klar, dass sogar die Hälfte, die wir hatten.“ hatte schwerwiegende Mängel: Sie konnte das Geld nicht erklären (…)“.
Dann begann ich zu denken, dass mit einer Wissenschaft, die ihr charakteristischstes Ziel nicht unterstützt, etwas ganz und gar nicht stimmte, wie etwa eine Medizin, die sich weigert, menschliches Blut zu verstehen, oder eine Chemie, die das Periodensystem ignoriert. Ich stellte mir immer wieder vor, was ein Laie denken würde, wenn er ahnungslos daran vorbeiginge und so einen Satz hörte … Wenn der Doktorand nicht verrückt wäre, könnte er sogar die Fakultät wegen Unterschlagung öffentlicher Gelder verklagen; Schließlich erhielten dort alle Forschungsstipendien von öffentlichen Entwicklungseinrichtungen. Schließlich habe ich mich für Geld als Untersuchungsgegenstand für die Abschlussarbeit entschieden.
Was ist Geld? Die scheinbar einfache Frage, die jedes Kind problemlos beantworten kann, bezieht sich auf einen Gegenstand, der alles andere als einfach ist. Erstens, weil es kein natürliches Objekt ist, wie naturalisiert die soziale Realität unserer Marktwirtschaft auch sein mag. Darüber hinaus lässt es sich als schlüpfriges Objekt nicht so leicht den Wechselfällen des Repräsentationsprozesses aussetzen und spielt so vielen guten Menschen einen Streich. Wenn man versucht, es zu spezifizieren, verunreinigt seine Mehrdeutigkeit den Diskurs und führt dazu, dass der Analytiker den Halt verliert. Gerade als Sie denken, dass Sie ihn in Ihren konzeptuellen Schleifen gefangen haben, ist er bereits entwischt und hat sich in seinem Prädikat oder in einer seiner Rollen versteckt.
Der bereits erwähnte Milton Friedman, der führende Verfechter des Unrealismus von Annahmen und Vater des Monetarismus, war nicht zufällig sehr irritiert, als ihn ein Doktorand bat, ein Währungskonzept zu entwerfen. Der Student fragte aus gutem Grund: „In Ihrem Modell ist Geld das Grundkonzept, und dennoch haben Sie uns immer noch nicht genau erklärt, was Geld konzeptionell ist.“ Könnten Sie uns jetzt helfen, es zu verstehen?“ Friedman vernichtete ihn und sagte ihm, dass er nichts über wissenschaftliche Methoden wisse, dass Newton einem nicht erklären müsse, was die Schwerkraft sei, sondern nur zeigen müsse, was sie bewirkt, und dass das Gleiche auch für Geld gelte.[6]
Und was kann man sonst noch von jemandem erwarten, der den Unrealismus theoretischer Annahmen verteidigt? Aber dann ist die konventionelle oder orthodoxe Wissenschaft so: Der Vater der Theorie, die den Namen eines Objekts trägt, sagt, dass man nicht wissen muss, was dieses Objekt ist. Das Problem ist das Ricardo-Laster, weil man es von dort aus betrachtet, von diesem wissenschaftlichen Wissen sui generis, und nobelisierte Wirtschaftspolitik, die am Ende Leben auf der ganzen Welt abschlachtet.
Bisher habe ich die Begriffe Währung und Geld synonym verwendet, aber tatsächlich bedeuten sie nicht dasselbe. In Wirklichkeit widerspricht das eine dem anderen, obwohl beides ein und dasselbe ist. Die monetaristische Theorie zum Beispiel sieht Geld nur als Währung, sie sieht es nicht vollständig. Aber natürlich werde ich hier nicht versuchen, meine These und das, was ich über Geld geschrieben habe, zu erklären, weil wir dazu keine Zeit hätten; Ich sage nur, dass ich genau versucht habe, basierend auf Marx, durch Hegels Linse zu lesen, das Geld in seiner Dunkelheit einzufangen, mit einem Diskurs, der auch glitschig ist und Widersprüche zulässt.
Ein obskures Objekt, widersprüchlich gelesen, um es einzufangen, ist derselbe Diskurs der Dunkelheit erforderlich. Wenn man versucht, es mit einem klaren Diskurs zu erfassen, das heißt, wenn man versucht, ein unklares Objekt zu definieren, zu klären, geht der Widerspruch, der zum Objekt gehört, auf den Diskurs über und der Diskurs widerspricht sich selbst. In der Dissertation habe ich das Denken über Geld in der allgemeinen Gleichgewichtstheorie, in der neoklassischen Theorie, in der klassischen Theorie und sogar in der keynesianischen Theorie analysiert und aufgezeigt, wie der Widerspruch des Objekts diesen Diskursen widerspricht.
Kurz gesagt, die These über Geld lautet, dass es, da es logischerweise ein Ersatz für die Ware ist, seinem Wesen nach reine Form (eine soziale Form) ist, dass es jedoch als das Gegenteil davon, als absolute Materie, erscheinen muss. Ein Teil der Turbulenzen, die die Weltwirtschaft heute erlebt, ist auf die historische Entwicklung dieses konstitutiven Widerspruchs des Geldes zurückzuführen.
In einem sehr originellen Ansatz hat Prof. João Sayad sagt, dass Geld ein Mythos ist, dessen Existenz und Funktionalität vom Glauben und Glauben derjenigen abhängt, die es verwenden, sowie der religiösen Heiligen; und der Mythos kann nicht entmystifiziert werden.[7] Deshalb ist es so schwierig, es durch den Prozess der Darstellung zu bändigen, der Wissen konstituiert (in diesem Fall die Wirtschaftswissenschaft, die laut Sayad in den meisten Fällen damit endet, eine Geldtheorie ohne Geld zu fälschen). Und wenn Geld ein Mythos ist, so gelten für ihn die Inflationssteuerungsregime und die regelmäßigen Sitzungen von Komitees, die päpstliche Bullen mit den Regeln für den Umgang damit erlassen, als notwendige Rituale in Zeiten des Geldes ohne Rückhalt, um Geld zu sparen. Mythos zu beseitigen und ihn vor einer Rationalisierung zu bewahren, die ihn zerstören würde. Sayads Schlussfolgerungen sind nicht sehr weit von meinen entfernt und sie geben uns auch wichtige Hinweise zum Nachdenken über die heutige Entstehung der so kommentierten MMT, der modernen Geldtheorie oder modernen Theorie des Geldes (die in der Tat wenig von der modernen Theorie hat). .[8]
Von hier aus könnten wir mit der Diskussion über zeitgenössischen Kapitalismus, Finanzialisierung und Rentismus beginnen, Themen, die ich in letzter Zeit erforscht habe, aber ich möchte ein paar Worte zu einem Bereich sagen, in dem ich auch viel gearbeitet habe und der für meine Ausbildung sehr wichtig war, nämlich dem Bereich der Methodik. Meine Abschlussarbeit befasst sich neben dem zeitgenössischen Kapitalismus genau mit metatheoretischen Themen. Aber ich bringe es hierher, um der Kritik, die wir bisher an der ökonomischen Orthodoxie geäußert haben, ein weiteres Element hinzuzufügen. Diesmal handelt es sich jedoch nicht um die Kritik der Heterodoxie von Leda Paulani, einer offen marxistischen (und schließlich keynesianischen) Ökonomin, sondern von einem gefeierten Autor, keinem Geringeren als Friedrich Hayek, dem Vater des Neoliberalismus.
O Hippie Frieden und die Verteidigung der Marktwirtschaft
Nachdem mein Freund Prof. João Sayad – unter der Leitung von Marta Suplicy, damals PT-Mitglied – beschloss ich, das zu diesem Zeitpunkt unterbrochene Lehrassistenzprojekt wieder aufzunehmen, um auf Sayads Einladung reagieren zu können. Ich nahm eine Reihe von Aufsätzen, die im Laufe der Jahre anlässlich eines CNPq-Produktivitätsstipendiums geschrieben wurden, verknüpfte sie auf andere Weise, schrieb drei neue Aufsätze und präsentierte den Band im oben genannten Wettbewerb unter dem Titel Moderne und Wirtschaftsdiskurs (Boitempo, 2005).
Der Titel der Dissertation, die zu einem Buch wurde, wurde von einem Werk des deutschen Philosophen Jürgen Habermas inspiriert. Der philosophische Diskurs der Moderne. In all diesen Jahren führten mich meine Leidenschaft für Philosophie, der Mangel an Ausbildung in diesem Bereich und die Notwendigkeit, mein Wissen in der marxistischen Theorie zu vertiefen, dazu, mehrere Kurse als Zuhörer zu belegen, am FFLCH, zwei bei Prof. Ruy Fausto, eines über die ökonomisch-philosophischen Manuskripte von Marx und eines über Hegels Logik, eines mit Prof. Paulo Arantes über Hegels Phänomenologie des Geistes und ein vierter über das zitierte Buch von Habermas, mit Prof. Ricardo Terra.
Was ich in der Dissertation versuche, ist, den Widerspruch des konventionellen Wirtschaftsdiskurses aufzuzeigen und gleichzeitig zu zeigen, welche materiellen Zwänge zu bestimmten theoretischen und metatheoretischen Ergebnissen geführt haben. Auf diese Weise wollte ich eine meiner Fragen beantworten, als ich erstaunt den Mikroökonomie-Kurs in meinem Grundstudium an der FEA besuchte: Was war mit unserer Wissenschaft passiert?
Das Buch befasst sich mit vielen Dingen, vielen Objekten, die alle mit der Notwendigkeit zusammenhängen, den konventionellen Wirtschaftsdiskurs zu kritisieren. Deshalb musste Hayek da sein. Der hochangesehene österreichische Professor war 1933 aus Österreich geholt worden London School of Economics von einem anderen Landsmann, dem Ökonomen Ludwig von Mises, der heute durch den Aufstieg rechtsextremer Gruppen auf der ganzen Welt bekannt ist. Mises hatte Hayek aufgesucht, um sich dem keynesianischen Drachen zu stellen, der am Horizont auftauchte, und das sogar schon vor dem Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes Trotz des blutigen Englisch schauderte es vor den Prinzipien des freien Marktes, die Mises‘ theoretische Produktion leiteten.
Hayek hat den Job nicht erledigt. Ein Gelehrter erzählt von Hayeks Werdegang[9] dass Hayek in den 1930er Jahren in der englischen Akademie zunächst als Star der ersten Größenordnung in der Konstellation der Ökonomen auftrat und das Jahrzehnt später völlig ausgelöscht und von keynesianischem Ruhm überschattet endete. Aber was uns hier interessiert, ist Hayeks Kritik des neoklassischen Ansatzes. Der Ansatz, der, wie bereits erwähnt, das walrasianische Modell hinter sich hat, basiert ganz auf der Idee des rationalen Wirtschaftsmenschen, so dass das dort entstehende Gleichgewicht immer das Ergebnis dieser Vision der Agenten ist...
Während einer wesentlichen Zeit seines intellektuellen Lebens verteidigte Hayek diese Auffassung, änderte jedoch Mitte der 1930er Jahre seine Haltung radikal. Wirtschaft und Wissen, ab 1937, übt Hayek eine vernichtende Kritik der neoklassischen Theorie und ihrer Vorstellung vom Individuum. Kurz gesagt, es behauptet dies, indem es das Individuum und sein Verhalten als gegeben annimmt a prioriDie neoklassische Theorie geht davon aus, dass das, was sie lösen soll, selbstverständlich ist. Das Gleichgewicht, das als Ergebnis ihrer Entwicklung entsteht, ist tatsächlich hypostasiert, und damit ist die neoklassische Theorie, die als „wissenschaftlicher“ Beweis dafür dienen sollte, dass es der Marktgesellschaft gelingt, das soziale Optimum zu produzieren, nichts weiter als ein Teufelskreis – wobei der zu beweisende Zweck im postulierten Ursprung liegt.
Tatsächlich, so Prof. Sayad am Ohr des Buches, das aus der Habilitationsschrift hervorgegangen ist,[10] Die neoklassische Theorie und der Wirtschaftsmensch, den sie voraussetzt, stimmen nicht mit dem Bild überein, das wir von der kapitalistischen Gesellschaft haben, von visionären Unternehmern, ganzen Bevölkerungsgruppen, die entwurzelt und vertrieben werden, um in Minen oder anderen Ländern zu arbeiten Plantagen In der Neuen Welt verarmten Generationen aufgrund neuer Erfindungen oder wurden aufgrund der Preise für Kartoffeln oder Reis in den Tod getrieben. Das wirtschaftliche Individuum der Theorie passt nur auf einen Robinson Crusoe, der isoliert auf einer Insel mitten im Ozean rationale und ruhige Entscheidungen trifft; oder mit einem Hippie ruhiger Ort der 1970er Jahre, der zwischen zwei Gütern wählen kann, nur an das Nötigste denkt und im Frieden mit der Welt ist.
Nachdem Hayek zu dem bedauernswerten Schluss gekommen ist, dass die Theorie, die die Marktwirtschaft wissenschaftlich befürworten sollte, nichts weiter als ein Irrtum war, gibt er die Wirtschaftstheorie einfach auf und beginnt, sich anderen Themen zu widmen, der Gesetzgebung, dem Recht usw. Als er 1947 intellektuell die Gründung der Mont Pelérin Society anordnete, einer Art Taufzertifikat des Neoliberalismus, war er sich bereits der Unmöglichkeit einer wissenschaftlichen Verteidigung der Marktwirtschaft bewusst, dass es nur möglich sein würde, sie als Ziel zu verteidigen an sich, während einzigartiger Boden für die Verwirklichung individueller Freiheit usw. usw. Kurz gesagt, rohe Ideologie.
Im oben genannten Teil des Buches schreibt Prof. Sayad schreibt weiter: „Leda zeigt, dass Hayeks Denken die Debatte der Ökonomen über die Funktionsweise der kapitalistischen Wirtschaft aufgibt und beginnt, sie als Selbstzweck zu verteidigen [...] Der Kapitalismus und die Marktwirtschaft bedürfen keiner Rechtfertigung oder rationalen Analyse mehr. Daher wird das wirtschaftliche Denken oberflächlich oder kann nicht rational diskutiert werden. Die Privatisierung ist vorzuziehen, weil sie privat ist, der Markt, weil er ein Markt ist. Es ist diese ungerechtfertigte Entscheidung, die der Autor als das bestimmende Merkmal des neoliberalen Denkens hervorhebt.“
Und so haben wir einen weiteren Grund, die Fortsetzung des Ricardo-Lasters zu missbilligen, das eine Brücke zwischen dem wissenschaftlichen Nachweis des tugendhaften Charakters der Marktwirtschaft und den zu ihrer Aufrechterhaltung zu befolgenden wirtschaftspolitischen Vorschriften schlagen will. Angesichts des Rückzugs von Hayek, der Person, die eine solche Waffe am liebsten hätte, fehlt der Beweis einfach.
Damit kommen wir zum letzten Kapitel meiner Geschichte, meinen jüngsten Produktionen, die alle mit der Kritik des Neoliberalismus in Brasilien und im Ausland sowie mit den Veränderungen verbunden sind, die der zeitgenössische Kapitalismus erlebt, insbesondere mit dem Prozess der Finanzialisierung der Wirtschaft , was für mich nur eines der Phänomene ist, die mit einer Bewegung größeren Ausmaßes verbunden sind, die ich Rentismus nenne.
Bevor wir beginnen, ist es jedoch aus Gründen der intellektuellen Ehrlichkeit angebracht, ein Wort über das konventionelle Paradigma zu sagen. Also ist es absolut nutzlos? Dient, ja; dient zum Beispiel dazu, zu erklären, warum das zweite Bier an einem heißen Tag nicht so lecker ist wie das erste,[11] oder um, wie gesagt, zu erklären, warum der Salat am Ende der Messe günstiger ist als am Anfang …
aktuelle Wege
Nachdem ich meine Professur verteidigt hatte, beendete ich meine Reise auf dem Planeten der Erkenntnistheorie und Metatheorie und kehrte nach und nach zu meinem ursprünglichen Gegenstand, dem Geld, zurück. Unterdessen eröffneten die Kontinuität der neoliberalen Verwaltung des Kapitalismus sowie der politische und wirtschaftliche Fortschritt des Landes Möglichkeiten, solche eher theoretischen Forschungen mit den konkreten Ereignissen in Verbindung zu bringen, die das Land und die Welt in diesen ersten Jahrzehnten prägten das XNUMX. Jahrhundert.
Ich habe die Autonomie sozialer Formen untersucht und wie sie den Akkumulationsprozess übernehmen. Ich habe versucht zu zeigen, wie dies irgendwie das Fortbestehen dessen erklärt, was gemeinhin als Finanzialisierung der Wirtschaft bezeichnet wird, sowie das kontinuierliche Wachstum des Finanzvermögens seit mindestens Anfang der 1980er Jahre, und zwar dreimal so schnell wie das Wachstum von echter Reichtum.
All dies war das Ergebnis einer weltweiten Bewegung zur Wiederaufnahme des berühmten Abschnitts V von Buch III Die Hauptstadt, wo Marx über Finanzkapital, das er zinstragendes Kapital nennt, und fiktives Kapital sprechen wird und wo er zeigen wird, wie zinstragendes Kapital das System schließt. Marx geht von der Ware aus, geht zum Wert und zum Geld, gelangt von dort zum Kapital und kehrt schließlich zur Ware zurück, da das verzinsliche Kapital nichts anderes ist als das in eine Ware verwandelte Kapital selbst, d. h. es ist die Ware. Kapital.
Diese theoretische Bewegung, an der mehrere marxistische Ökonomen beteiligt waren, zielte natürlich darauf ab, die neue Phase der kapitalistischen Geschichte zu erklären, die in den frühen 1980er Jahren begann Debakel der keynesianischen Vision und der Krise, die in den 1970er Jahren ausbrach, meiner Meinung nach eine Krise der Überakkumulation. In dieser neuen Phase wird das Finanzkapital der Protagonist sein und den Akkumulationsprozess steuern. Der damals zu beobachtende neoliberale Aufstand, angeführt von Thatcher in England und Reagan in den USA, zielte darauf ab, die Bedingungen für Kapitalzuwachs wiederherzustellen, die durch übermäßig angehäuftes Kapital, durch Lohndruck in Zeiten anhaltender Vollbeschäftigung und teilweise durch auch durch die von den Arbeitern eroberten Rechte. Kurz gesagt, es ging um die Wiederherstellung der Profitrate, aber auch darum, die Welt von dem komplexen System von Vorschriften und Hilfsmitteln zu befreien, das der Staat während der sogenannten dreißig glorreichen Jahre und unter der Schirmherrschaft von Bretton Woods beherrschte Die Vereinbarung hatte der Berufung zur Autonomisierung des Finanzwesens Fesseln angelegt und sie gezwungen, zum Partner der Produktion zu werden.
Die Kapitalware ist diejenige, die am meisten der Freiheit bedarf. Heute bei Bovespa investierte Dollars müssen die Freiheit haben, morgen in Staatsanleihen in Nepal und übermorgen in Schuldverschreibungen englischer Unternehmen in der City of London oder an der Wall Street investiert zu werden. Wie lebt man in einer Welt voller Ketten, Quarantänen und Vorschriften sowie Toren und Verordnungen?
Aber für mich ist die Finanzialisierung, wie bereits erwähnt, nur eines der Elemente eines umfassenderen Prozesses, sie ist nur eine der Formen der Rente. Zu diesem Schluss kam ich, als ich den vergessenen Abschnitt VI von Buch III noch einmal las Die Hauptstadt. Darin analysiert Marx bekanntlich die Erscheinungsformen des Mehrwerts, nämlich Profit, Zins und Einkommen, letzteres wurde jedoch eine Zeit lang von der ausführlichen Diskussion über zinstragendes Kapital und Finanzialisierung überschattet. Das Wachstum von Phänomenen wie der Ware Wissen rettet Abschnitt VI und enthüllt sehr wichtige Dinge, die wir nutzen können, um den heutigen Kapitalismus und die offenen Herausforderungen zu verstehen. Ich habe hier keinen Raum, sie zu kommentieren, aber ich denke, dass die politische Ökonomie weitermachen muss, wenn sie wirklich zum Verständnis der heutigen Welt beitragen will.
Ich höre hier auf. Ich hätte noch viel zu erzählen, zum Beispiel alles, was ich über unser Land und seine Entwicklung in diesem Jahrhundert geschrieben habe, über die Lieferung nach Brasilien (Boitempo, 2008), über linke Regierungen und rechte Wirtschaftspolitik, über Artikel, die dialektisch die Natur des Arbeitsprozesses heute diskutieren, über die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften in Brasilien und die sehr originelle These der Trägheitsinflation, die nicht der durch Zufall hier geboren wurde, über den Neo-Developmentalismus und den großen Celso Furtado, kurz gesagt, über viele Dinge, die vielleicht eine Erwähnung verdienen.
Ich hinterlasse nur eine letzte Bemerkung. Ich denke, dass der Inhalt dieser Meisterklasse zumindest die Flagge des Pluralismus in der Wirtschaftslehre hissen wird, was in dieser Zeit absolut notwendig ist. Die Universität ist keine Kirche, die nur ein bestimmtes Glaubensbekenntnis vertritt und deren Abhandlungen auf einer Bibel basieren. Die Universität muss das Gegenteil davon sein, sie muss plural sein. Es ist die Pflicht der Universität, die Studierenden mit den verschiedenen existierenden Paradigmen vertraut zu machen, insbesondere wenn es um die Wissenschaft geht, in der der Kampf um Paradigmen nie aufgehört hat, vor allem in der Wissenschaft, die zumeist so viele soziale Konsequenzen mit sich bringt – tragische.
Wir leben in apokalyptischen Zeiten mit enormen Rückschlägen, in denen Wissen und Forschung auf jede erdenkliche Weise angegriffen werden. Den Unterricht auf eine einzige Vision zu beschränken, was auch immer diese sein mag, bedeutet, den Prozess der Zerstörung des Lebens auf dem Planeten zu unterstützen.
*Leda Maria Paulani ist Seniorprofessor am FEA-USP. Autor, unter anderem von Moderne und Wirtschaftsdiskurs (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Aufzeichnungen
[1] Modifizierte Version von Aula Magna des Studiengangs Wirtschaftswissenschaften an der Federal University of ABC (UFABC), bereitgestellt am 9.
Ich danke den Professoren Fábio Terra, Fernanda Cardoso und Ramón Fernández für die ehrenvolle Einladung. Von Dezember 2017 bis November 2019 war ich Forscher und Gastprofessor am Needs― Nucleus for Strategic Studies in Democracy, Development and Sustainability an der UFABC. Im Namen der Professoren Olympio Barbanti Jr. und Gabriel Rossini, den Koordinatoren des Nukleus während meiner Zeit dort, möchte ich diese Gelegenheit auch nutzen, um allen meinen Kollegen für ihren großzügigen Empfang zu danken.
[2]POSSAS, ML Die Flut des Mainstreams: Kommentar zu den Richtungen der Wirtschaftswissenschaft. Zeitgenössisches Wirtschaftsmagazin, Band 1, Nr. 1, Januar-Juni 1997
[3]Sprechen Sie über Ricardos Begleiter, gefunden in: DAVIS, JB „David Ricardo“. In DAVIS, JB, HANDS, DW und MÄKI, U.Das Handbuch der Wirtschaftsmethodik, (Hrsg.). Cheltenham, Großbritannien, Edward Elgard Publishing Ltd, 1998, S. 423
[4]HAHN, F. Gleichgewicht und Makroökonomie. Oxford, Basil Blackwell, 1984, S. 309
[5] Dies ist der bekannte Test Die Methodik der Positiven Ökonomie, erstmals 1953 veröffentlicht.
[6] Der bekannte amerikanische Ökonom James Tobin berichtet Arjo Klamer über die Episode Gespräche mit Ökonomen, São Paulo, Edusp, 1988, p. 109-110
[7]Solche Thesen finden sich in: SAYAD, J. Geld, Geld – Inflation, Finanzkrisen, Arbeitslosigkeit und Banken. São Paulo, Portfolio Penguin, 2015. In diesem Absatz verwende ich einige Überlegungen, die ich auf der Rückseite des Buchs gemacht habe.
[8] Schauen Sie sich das Interview von Prof. an. André Roncaglia von Unifesp bis Nassif: https://www.youtube.com/watch?v=H5e3Ec4Fseo&t=254s&ab_channel=TVGGN
[9] ANDRADE, R. de. „Friedrich A. Hayek: Die liberale Gegenposition“. In CARNEIRO, R. (org.) Klassiker der Wirtschaftswissenschaften. São Paulo, Ática, Band 2, S. 177
[10]Moderne und Wirtschaftsdiskurs. Sao Paulo, Boitempo, 2005
[11] Für Nicht-Ökonomen: Die neoklassische Mikroökonomie arbeitet mit inkrementellen Variationen von Variablen. Somit ist die Befriedigung (Nützlichkeit), die das erste Bier bietet, zwangsläufig größer als die des zweiten, die wiederum größer sein wird als die, die das dritte Bier bietet, usw. Dies ist das Prinzip des abnehmenden Grenznutzens (jede zusätzliche Einheit eines Gutes fügt a hinzu). Quanten- kleiner als das Dienstprogramm, über das der Agent bereits verfügt). Es ist dieses Prinzip, das der absteigenden Nachfragekurve nach Lehrbüchern zugrunde liegt. In der Praxis bedeutet dies, dass jeder Agent bereit ist, für die ersten paar Einheiten eines Gutes mehr zu zahlen als für die folgenden Einheiten.
