von BERNARDO RICUPERO*
Es war nicht die „Widerstandsfähigkeit der Institutionen“, die die Demokratie am 8. Januar oder vor dem gescheiterten Putschversuch rettete
Am 8. Januar 2023 wurde Brasilien von einem Angriff überrascht, bei dem selbsternannte Patrioten den Nationalkongress, den Planalto-Palast und den Obersten Bundesgerichtshof (STF) überfielen und zerstörten.
Die Überraschung war jedoch nicht durch den Angriff selbst motiviert. Der Anführer der „Patrioten“, Jair Messias Bolsonaro, äußerte bereits bei seiner Wahl zum Präsidenten im Jahr 2018 Zweifel an den Wahlergebnissen und argumentierte, dass er bereits im ersten Wahlgang mehr als die Hälfte der Stimmen erhalten habe. Noch direkter verwandelte er die Unabhängigkeitsfeierlichkeiten am 1. September 7 und 2021 in echte Putschfeierlichkeiten, bei denen Tausende seiner Anhänger „jetzt eine militärische Intervention“ forderten.
Mit anderen Worten: Der Grund für die Überraschung war zeitliche Koordinierung des Angriffs. Mit anderen Worten: Jair Bolsonaro war nicht in der Lage, die Voraussetzungen für die Durchführung des Putsches zu schaffen, als er noch Präsident war.
Vor allem, weil die USA unmissverständlich signalisierten, dass sie einen demokratischen Bruch nicht tolerieren würden, indem sie sogar Joe Bidens nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan nach Brasilien schickten und ihre Unterstützung für elektronische Wahlgeräte zum Ausdruck brachten, deren Fairness von Jair Bolsonaro täglich in Frage gestellt wurde. Am Ende seines Mandats wurde der Gründung Die wirtschaftliche und soziale Situation hatte deutlich gemacht, dass sie sich nicht auf das Putschabenteuer einlassen würde, und am symbolischen Datum, dem 11. August 2022, einen „Brief an die Brasilianer“ zur Verteidigung der Demokratie veröffentlicht. Angesichts dieser Situation fühlte sich die Militärführung geschmeichelt Als Hauptmann im Ruhestand zog er es in den vier Jahren, in denen er an der Spitze der Regierung stand, vor, nicht in die Kaserne zu gehen.
Solche Bedingungen stehen im Gegensatz zu 1964. Im Kontext des Kalten Krieges war die Unterstützung der USA für den Militärputsch eindeutig und sogar sendend, in dem berüchtigten „Operation Bruder Sam“, ein Geschwader an der brasilianischen Küste. Die Bourgeoisie hat sich offensichtlich auch im Institut für Forschung und Sozialstudien (IPES) und im Brasilianischen Institut für Demokratische Aktion (IBAD) gegen die Regierung João Goulart verschworen. Und Institutionen wie die katholische Kirche spielten eine wichtige Rolle bei der Mobilisierung militärischer Interventionen und halfen bei der Organisation der Familienmärsche mit Gott für die Freiheit, an denen Hunderttausende Menschen teilnahmen.
Andererseits ähnelt der brasilianische 8. Januar einem anderen Putsch frustriert, der Amerikaner 6. Januar, der im Jahr 2023 gerade seinen ersten Jahrestag gefeiert hatte. In beiden Fällen konnten oder wollten Donald Trump und Jair Bolsonaro nicht einmal die Unterstützung der Gruppen haben, die den von ihnen angestrebten Bruch ermöglichen würden. Man hat sogar den Eindruck, dass es ihnen nicht nur um die Durchführung des Putsches ging, sondern vielmehr darum, ihn zu inszenieren.
Die Ähnlichkeiten sind so groß, dass es nicht an Leuten mangelte, die vorschlugen, dass die Tupiniquins wieder einmal die Yankees imitieren würden. Auf suggestive Weise ist der Kolumnist für Die New York Times, Ross Douthat argumentierte, dass der brasilianische 8. Januar ein „Akt reiner Leistung“ ohne große Verpflichtungen gegenüber „den Realitäten der Macht“ sei.
Mit anderen Worten: Anders als in der berühmten Referenz würde sich die Geschichte nicht mehr als Farce wiederholen, nachdem sie als Tragödie stattgefunden hatte, sondern würde einfach in eine Farce-Spirale geraten. Wenn die von Marx kritisierten Revolutionäre von 1848 versucht hätten, das Werk der Revolutionäre von 1789 zu inszenieren, aber ohne den Heldentum oder die Illusion des Heldentums der Vergangenheit, wären die Bolsonaristen in postmodernen Zeiten damit zufrieden gewesen, mit dem Posieren für Selfies, die ihren Trump-Idolen nacheifern würden.
Die Analyse ist genial. Es ist jedoch falsch. Es ist vor allem dann falsch, wenn es tröstlich ist und suggeriert, dass Phänomene wie Trumpismus und Bolsonarismus reine Erscheinung seien.
Sie verfällt also aus entgegengesetzten Gründen in denselben Fehler wie die Interpretationen der „Krise der Demokratie“, die meinen, die Demokratie müsse zu ihrem „normalen“ Funktionieren zurückkehren, als ob so etwas möglich oder sogar wünschenswert wäre. Es ist jedoch nicht schwer zu erkennen, dass es nicht die „Widerstandsfähigkeit der Institutionen“ war, die die Demokratie am 8. Januar oder vor dem gescheiterten Putschversuch rettete.
Vor allem, weil paradoxerweise eine „institutionelle Anomalie“ ausschlaggebend für das bisher glückliche Ergebnis war: der Protagonismus der Justiz. Insbesondere hatten bestimmte Maßnahmen des Ministers des Bundesgerichtshofs (STF), Alexandre de Moraes, besonderes Gewicht, einige davon, wie die Eröffnung des „gefälschte Nachrichten“, wurde als „rechtswidrig“ angesehen. Das heißt, Mechanismen, die denen ähneln, die mit der Operation Lava Jato zur Destabilisierung der Demokratie beigetragen haben, halfen kurz darauf, sie zu retten.
Ein weiteres Zeichen dafür, wie schwierig es ist, zur „demokratischen Normalität“ zurückzukehren, ist das problematische Verhältnis zwischen der dritten Lula-Regierung und dem Kongress. Es deutet darauf hin, dass der „Koalitionspräsidentialismus“ nicht mehr so funktioniert wie früher oder im Extremfall sogar ganz aufhören könnte. Kurz gesagt, die Parlamentarier, angeführt vom sogenannten Centrão, wollen die Vorrechte, vor allem im Haushaltsbereich, nicht aufgeben, die sie ironischerweise während der Regierung des angeblichen Staates angesammelt haben Außenseiter Jair Bolsonaro.
Vielleicht sollten wir daher nach den Gründen für die Krise suchen, die über den Schein oder die Institutionen hinausgehen. Vor allem, weil, wie die USA andeuten, die Gefahr, dass Donald Trump erneut zum Präsidenten gewählt wird, weiterhin besteht. In diesem Sinne sind wir trotz der Niederlage vom 8. Januar noch lange nicht von der Wiederherstellung der „demokratischen Stabilität“ entfernt. Aber dieses Thema würde den Rahmen dieses Artikels sprengen …
*Bernardo Ricupero Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der USP. Autor, unter anderem von Romantik und Nationgedanke in Brasilien (WMF Martins Fontes).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
