von FÁBIO KONDER VERGLEICH*

Warum sollte das Gremium mit der legitimen Befugnis, den Präsidenten der Republik abzusetzen, jemand anderes als das Volk selbst sein?

Quelle

In England, wo es erfunden wurde, wurde das Verfahren von Anklage hatte schon immer den Charakter einer außergerichtlichen Sanktion. Tatsächlich bereitete er Jahrhunderte vor der Errichtung des parlamentarischen Regierungssystems die Einrichtung des Misstrauensantrags vor, indem er das Regierungskabinett oder eines seiner Mitglieder absetzte. Genau aus diesem Grund ist es in England seit dem 1848. Jahrhundert anachronistisch geworden. Der letzte Prozess dieser Art im Vereinigten Königreich fand XNUMX statt, als David Urquhart die Absetzung des Premierministers Lord Palmerston forderte und argumentierte, dieser habe ein Geheimabkommen mit dem kaiserlichen Russland geschlossen und dafür einen bestimmten Geldbetrag erhalten davon. Der Vorwurf wurde vom Unterhaus zurückgewiesen.

O Anklage in den Vereinigten Staaten von Amerika

Die Wiederbelebung von Anklage fand in den Vereinigten Staaten statt, genau an dem historischen Gericht, in dem nach der Unabhängigkeitserklärung von 1776 die Vertreter der konföderierten Staaten beschlossen, sie enger zu vereinen, die Befugnisse der Zentralregierung zu erweitern und eine Bundesverfassung zu verfassen, die sie ersetzte Die Konföderationsartikel.

Es war jedoch wesentlich, die Institution von jeglichen aristokratischen Zügen zu befreien und sie im Wesentlichen republikanisch zu machen, in dem Sinne, in dem die Idee einer Republik damals verstanden wurde; das heißt, das politische Regime, in dem die höchste Macht beim Volk liegt. Es war daher kein Zufall, dass die Bundesverfassung, die 1788 nach der Ratifizierung durch alle Konföderiertenstaaten in Kraft trat, mit dem berühmten Ausdruck beginnt Wir sind das Volk (Wir die Leute).

Wie man sehen kann, ist die Konzeption der Republik Gründungsväter es wurde mit dem modernen Demokratiebegriff verwechselt, wie er sich im Laufe des 10. Jahrhunderts etablierte; das heißt, das Regime, in dem die Herrscher vom Volk gewählt werden. Zur Zeit der Geburt der Vereinigten Staaten von Amerika galt die Demokratie als ein von Fraktionen kontrolliertes politisches Regime, das dazu neigte, in gewalttätige und missbräuchliche Machtausübung zu verfallen. Genau das hat Madison in Essay Nr. XNUMX gesagt Der Föderalist. In diesem republikanischen Sinne eines politischen Regimes, in dem das souveräne Volk die Regierung nicht direkt ausübt, sondern zu diesem Zweck Vertreter wählt und diese auch durch Vertreter ablehnen kann, gilt die nordamerikanische Verfassung – ebenso wie zuvor die Verfassung mehrerer der Staaten, die kamen, um die Föderation zu bilden – vorhergesagt Anklage, in seinem Artikel zwei, vierter Abschnitt, Verben"Entzug von Ämtern wegen Straftaten: Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden ihres Amtes enthoben, wenn sie wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen Verbrechen und Vergehen angeklagt und verurteilt werden".

Die Einrichtung wurde jedoch sofort als Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung angesehen, da die Gründungsväter Sie waren regelmäßige Leser von Montesquieu. Wie kann man zugeben, dass gesetzgebende Körperschaften Mitglieder der Exekutive abberufen können, nicht nur die untergeordneten, sondern sogar das Staatsoberhaupt? Die große Kontroverse, die wochenlange Diskussionen auf dem Philadelphia-Konvent in Anspruch nahm, war daher die Frage, welches Gremium oder welche Behörde für die Anwendung zuständig ist Anklage. Thomas Jefferson vertrat die Auffassung, dass das urteilende Gremium sowohl aus Richtern als auch aus Gesetzgebern bestehen sollte; Worauf Madison eindringlich erwiderte, dass der Prozess eindeutig gerichtlicher Natur sei. Hamilton wiederum argumentierte, dass das zuständige Urteilsorgan kein anderer als der Senat sein sollte.^[I] Edmund Randolph hingegen schlug die Schaffung einer besonderen Justizbehörde vor.^[Ii]

Schließlich kam man zu dem Schluss, dass die Verfassung vorsehe, dass das Repräsentantenhaus die ausschließliche Befugnis hätte, das zu verkünden Anklage, und der Senat hat die ausschließliche Zuständigkeit, über ihn zu urteilen.^[Iii]

Dies war jedoch nicht der einzige im Übereinkommen aufgeworfene Streit. Auch die Art der Ursache des Entlassungsverfahrens wurde heftig diskutiert und man entschied sich für die weit gefasste Formel hohe Straftaten und Vergehen, es fehlt jeglicher Präzision. Vielleicht aus diesem Grund wurde dieses Entlassungsverfahren seit Inkrafttreten der Verfassung vor mehr als zwei Jahrhunderten auf Bundesebene nur gegen neunzehn offizielle Vertreter angewendet, darunter nur zwei Präsidenten der Republik, Andrew Johnson im Jahr 1868 und Bill Clinton im Jahr 1998 Beide wurden schließlich freigesprochen.^[IV]

Die Annahme des Anklage in Lateinamerika

Als die lateinamerikanischen Länder unabhängig wurden, folgten sie alle dem politischen Modell der USA; das heißt, das föderative republikanische Regime, ausgestattet mit einer Verfassung.

Basierend auf diesem Modell wird der Prozess der Entlassung des Präsidenten der Republik durch die Amtsenthebungsverfahren. Es ist so, dass die politische Macht praktisch in allen lateinamerikanischen Ländern nie wirklich demokratisch war, sondern der oligarchischen Linie folgte, ohne sie aufzugeben. Für die lateinamerikanischen Oligarchen erfolgte die Absetzung eines Präsidenten der Republik viel schneller durch einen Militärputsch als durch einen Entscheidungsprozess, ob gerichtlich oder nicht.

Und tatsächlich, mit expliziter oder impliziter Unterstützung des nordamerikanischen Imperialismus, bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts das Institut von Anklage Die Absetzung der Chefs der Exekutive hatte in den Verfassungen lateinamerikanischer Länder lediglich eine bildliche Funktion. Die oligarchischen Fraktionen lösten ihre Interessenkonflikte mit militärischen Mitteln, mit oder ohne Unterstützung der Bevölkerung, aber stets im Vertrauen auf die Hintergrund Yankee.

Diese Situation blieb bis zum letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts unverändert, als plötzlich, offenbar aufgrund eines Richtungswechsels der US-Regierung, die Verwendung von Anklage denn die Absetzung von Präsidenten der Republik in Lateinamerika ist bei politischen Konflikten im oligarchischen Rahmen zur üblichen Lösung geworden. Zwischen 1992 und 2016 wurden nicht weniger als fünfzehn Leiter der Exekutive im Rahmen von Verfahren entlassen Anklage in ganz Lateinamerika.

Die wesentliche Überarbeitung des Instituts für Anklage

Wie zu sehen ist, ist die Wiederherstellung des Anklage In den Vereinigten Staaten im XNUMX. Jahrhundert, gleichzeitig mit seiner fortschreitenden Aufgabe in England, basierte es auf der damals geltenden Vorstellung, dass die Republik als oberstes Prinzip die Exklusivität der Ernennung der für die Einnahme verantwortlichen politischen Akteure durch das Volk hatte die großen politischen Entscheidungen; das heißt, das Regime, das im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts als repräsentative Demokratie bezeichnet wurde.

Es kam jedoch vor, dass das System der politischen Repräsentation in den Vereinigten Staaten zwar im Allgemeinen ohne Verzerrungen funktionierte, in ganz Lateinamerika jedoch nie in der Lage war, die Gültigkeit der oligarchischen Macht zu ersetzen, die fälschlicherweise als demokratisch dargestellt wurde. Aus diesem Grund gibt es in lateinamerikanischen Ländern das Institut für Anklage es hat nie richtig funktioniert. In einer langen ersten Phase wurde es einfach auf die Seite gedrängt und durch die Anwendung von Staatsstreichen ersetzt, die in der Regel militärisch kommandiert wurden. In einer zweiten Phase, ab dem letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts, wurden Fälle von Anklage vervielfacht, aber ohne jegliche Beteiligung des Volkes. Das heißt, das Institut begann, wie in den Verfassungen vorgesehen, offiziell als einfaches Mittel zur Lösung von Konflikten zwischen oligarchischen Fraktionen eingesetzt zu werden.

Wie kommt man aus dieser Sackgasse heraus? Die Lösung besteht meines Erachtens darin, das Institut im Rahmen eines legitimen demokratischen Regimes wiederzubeleben, in dem bekanntlich die Souveränität oder höchste Macht ausschließlich dem Volk, also der Gruppe der Bürger, zusteht, die ihm gehorchen die Prinzipien maximale Freiheit und Gleichheit.

Unter diesen Bedingungen ist die Anklage sollte aus zwei Phasen bestehen. Im ersten Fall würden weiterhin die traditionellen Regeln hinsichtlich der in den Verfassungen vorgesehenen zuständigen Entscheidungsorgane angewendet. Sobald jedoch die Absetzung des politischen Akteurs, der als Urheber von Handlungen gilt, die als Verstoß gegen die verfassungsmäßige Ordnung gelten, beschlossen wurde, würde eine zweite Phase eingeleitet, in der das letzte Wort durch ein Referendum beim Volk liegt.

Es handelt sich streng genommen um eine Frage der reinen Legitimität. Wenn nämlich nach dem demokratischen Prinzip die Souveränität dem Volk zusteht und es das Oberhaupt der Exekutivgewalt wählt, warum sollte dann jemand anderes als das Volk selbst das Gremium mit der legitimen Befugnis sein, sie abzusetzen?

Es sollte übrigens beachtet werden, dass in Brasilien dieses Update des Anklage erfordert keine Verfassungsänderung, wie die Magna Carta von 1988 in ihrem Artikel bereits vorsieht. 14, Punkt II, dass das Referendum eines der Instrumente zur Ausübung der Volkssouveränität ist.

* Fabio Konder Comparato Er ist emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo (USP) und Ehrendoktor der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von die kapitalistische Zivilisation (Hagel).

Aufzeichnungen

[I] Der FöderalistNr. 65.

[Ii] Vgl. Cass R. Sunstein, Amtsenthebung – ​​Ein Leitfaden für Bürger, Harvard University Press, 2017, S. 42.

[Iii] Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, Artikel eins, Abschnitt zwei, Absatz 5; und Artikel eins, Abschnitt drei, Absatz 6.

[IV] Gegen Präsident Richard Nixon wegen des Skandals Watergate, wurde eine Untersuchung eingeleitet Repräsentantenhaus 1974 trat Nixon zurück, bevor das Verfahren abgeschlossen war.