Von Fábio Konder Comparato*
Der Putsch von 1964 basierte auf dem Bündnis zwischen den Streitkräften und Landbesitzern und Großunternehmern im In- und Ausland. Dieses politische Konsortium erzeugte den Staatsterrorismus.
Ursprünge des Putsches
In der Entstehungsgeschichte des Staatsstreichs vom 31. März 1964 finden wir die tiefe Spaltung zwischen den beiden Gruppen, aus denen die brasilianische Oligarchie schon immer bestand: politische Agenten und die Klasse der Großgrundbesitzer und Geschäftsleute. Bis dahin wurden Konflikte zwischen beiden nach alter brasilianischer Tradition immer durch versöhnliche Vereinbarungen gelöst. In den letzten Jahren des Verfassungsregimes von 1946 wurde diese Möglichkeit der Versöhnung jedoch zunehmend eingeschränkt. Der Hauptgrund dafür war die Verschärfung der politischen Konfrontation zwischen Linken und Rechten auf der ganzen Welt, im Kontext des Kalten Krieges und insbesondere in Lateinamerika mit der Kubanischen Revolution.
Es sollte übrigens angemerkt werden, dass zu dieser Zeit ein Großteil unserer Mittelschicht ihre traditionelle Position auf der rechten Seite des politischen Spektrums aufgegeben hatte und begann, die sogenannten „Grundreformen“ der Regierung João Goulart zu unterstützen: Landreform, Bankwesen, Steuern und die Politik der Ablehnung von ausländischem Kapital. Es war unter diesen Umständen selbstverständlich, dass Großgrundbesitzer und Unternehmer aus dem In- und Ausland um ihre Zukunft in unserem Land fürchteten und sich nun entschieden auf die Seite der Streitkräfte stellten, damit diese die amtierenden Machthaber absetzen konnten , und ersetzte sie durch andere, die mit privaten Potentaten verbunden waren, entsprechend dem alten historischen Erbe.
Nach der Durchführung des Staatsstreichs demonstrierten die katholische Kirche und mehrere angesehene Organisationen der Zivilgesellschaft, wie beispielsweise die brasilianische Anwaltskammer, sofort für den Staatsstreich. Was die Geschäftswelt jedoch nicht berücksichtigte, war die Tatsache, dass die Militärkorporation seit der Ausrufung der Republik durch eine Reihe erfolgloser Versuche, sich aus der Unterordnung unter die Zivilmacht zu befreien, erbittert war. Es würde nicht genau in dem Moment sein, in dem die Streitkräfte die amtierenden Machthaber absetzen und dann in die Kasernen zurückkehren würden, wenn sie aufgefordert würden, die Großkonzerne vor der linken Gefahr zu retten.
Bei der Vorbereitung des Putsches spielte die US-Regierung eine entscheidende Rolle. Bereits 1949 gründete eine von den USA beeinflusste Gruppe hochrangiger Offiziere der brasilianischen Armee, darunter General Cordeiro de Farias, nach dem Vorbild der Nationales Kriegscollege North American, das Institute of Higher Studies in Politics, Defense and Strategy, im Folgenden als Superior School of War bezeichnet. Mit der Verschärfung des sogenannten Kalten Krieges und vor allem kurz nach der Machtergreifung in Kuba durch Fidel Castro begann dieses Lehrinstitut das brasilianische Beamtentum zu formieren, um die Machtübernahme der Kommunisten zu verhindern; Darunter versteht man alle politischen Akteure, die, obwohl sie nicht mit der PCB verbunden sind, in irgendeiner Weise Opposition gegen die Vereinigten Staaten zum Ausdruck bringen.
Man kann sagen, dass alle Militäroffiziere, die am Putsch von 1964 beteiligt waren, Studenten der Escola Superior de Guerra waren. Die dort angebotenen Kurse waren übrigens nicht nur dem Militär vorbehalten, sondern standen auch prominenten Politikern und Geschäftsleuten offen. Von 1961 bis 1966 fungierte er als US-Botschafter in Brasilien für Lincoln Gordon, der bereits 1960 an der Umsetzung der Alliance for Progress mitgewirkt hatte, einem Hilfsprogramm, das die Vereinigten Staaten lateinamerikanischen Ländern anboten, um sie an der Nachfolge zu hindern Kubas revolutionärer Weg.
Zur Vorbereitung des Putsches koordinierte Gordon die Gründung politischer Propagandaeinrichtungen in Brasilien, wie zum Beispiel IBAD – Brasilianisches Institut für demokratische Aktion und IPES – Institut für Forschung und Sozialstudien. Darüber hinaus ist aus einer später veröffentlichten Aufzeichnung bekannt, dass Lincoln Gordon bereits am 30. Juli 1962 mit Präsident Kennedy im Weißen Haus über die Ausgabe von 8 Millionen US-Dollar sprach, um den Präsidenten „notfalls von der Macht zu vertreiben“. Joao Goulart.
Als entscheidende Waffe startete die US-Regierung – offenbar auf Wunsch des am Putsch beteiligten brasilianischen Militärs – im März 1964 die Operation Bruder Sam, bestehend aus einer Marine-Einsatzgruppe, bestehend aus einem Flugzeugträger, vier Zerstörern und Tankern für angebliche Übungen an der Südküste Brasiliens, sowie einhundertzehn Tonnen Munition.
Das Bündnis der Streitkräfte mit Inhabern privater Wirtschaftsmacht
Als die Militärführer das Kommando über den Staat übernahmen, scheuten sie sich im Laufe der Jahre nicht, den Nationalkongress und die Justiz zu verstümmeln: 281 Parlamentarier wurden angeklagt und drei Minister des Bundesgerichtshofs zwangsweise in den Ruhestand versetzt. Die Militärherrscher bestanden darauf, während der zwei Jahrzehnte des Regimes alle Mitglieder der zivilen Macht ihrer absoluten Herrschaft zu unterwerfen, als eine Art Rache für die lange Reihe politischer Frustrationen, die sie, Männer in Uniform, seit dem Ende erlitten hatten des XNUMX. Jahrhunderts. Es muss anerkannt werden, dass die überwiegende Mehrheit der öffentlichen Akteure, die von der nach dem Putsch eingeführten Repression verschont blieben, unehrenhaft an dessen Durchführung mitgewirkt hat.
Das neue politische Regime basierte auf dem Bündnis der Streitkräfte mit den Grundbesitzern und Großunternehmern im In- und Ausland. Dieses politische Konsortium brachte in Lateinamerika zwei bahnbrechende Erfahrungen hervor: Staatsterrorismus und kapitalistischer Neoliberalismus. Basierend auf dem brasilianischen Beispiel führten mehrere andere lateinamerikanische Länder in den folgenden Jahren mit ausdrücklicher Unterstützung der Vereinigten Staaten ähnliche politische Regime wie unseres ein.
Einer der Sektoren, in denen die Zusammenarbeit der Geschäftswelt mit dem Militärkonzern am meisten hervorstach, war die Massenkommunikation. Die Streitkräfte und die Großunternehmen brauchten eine Organisation, die in der Lage war, im gesamten Staatsgebiet die ideologische Propaganda des autoritären Regimes zu entwickeln, die kommunistische Gefahr ständig anzuprangern und die Verdienste systematisch, wenn auch immer verborgen, zu verbreiten des kapitalistischen Systems.
Die Militärführer beschlossen daher, ihre Wahl auf das Globo-Kommunikationssystem zu stützen. Im Jahr 1969 besaß diese Gruppe drei Stationen (Rio de Janeiro, São Paulo und Belo Horizonte). Vier Jahre später, 1973, hatte er bereits nicht weniger als elf. Die Vorherrschaft der Konzerne über das Massenkommunikationssystem blieb auch nach dem Ende des autoritären Regimes bestehen und hält bis heute an. Die Bundesverfassung von 1988 sieht in ihrem Art. 220, § 5, dass „die Mittel der sozialen Kommunikation weder direkt noch indirekt Gegenstand eines Monopols oder Oligopols sein können“. Diese Verfassungsbestimmung bleibt wie mehrere andere im selben Kapitel mangels gesetzlicher Regelung unwirksam.
Die Ehe zwischen dem Militärkonzern und der Geschäftswelt hielt unvermindert an, während Oppositionsgruppen beharrlich weitermachten und entschlossen waren, mit oder ohne kubanische Unterstützung den bewaffneten Kampf gegen das autoritäre Regime fortzusetzen. In Brasilien zögerten Großunternehmer nicht, die Installation staatlicher Terroranlagen zu finanzieren. In der zweiten Hälfte des Jahres 1969 startete beispielsweise die in São Paulo stationierte Zweite Armee die Operation Bandeirante – den Embryo des künftigen DOI-CODI (Detachment of Internal Operations and Center of Internal Defense Operations) – mit dem Ziel, die Hauptgegner zu dezimieren zum Regime.
Bei einem Treffen mit Bankern aus São Paulo in der zweiten Jahreshälfte bat der damalige Wirtschaftsminister Delfim Neto um deren finanzielle Unterstützung und erhielt sie auch. Er behauptete, dass die Streitkräfte weder über die Ausrüstung noch über die Mittel verfügten, um „Subversion“ zu bekämpfen. Gleichzeitig lud der Industrieverband von São Paulo – FIESP seine Mitgliedsunternehmen ein, an dem Projekt mitzuarbeiten. Während Ford und Volkswagen Autos lieferten, stellte Ultragás Lastwagen zur Verfügung und Supergel versorgte das Militärgefängnis mit Tiefkühlmahlzeiten.
Der Zusammenbruch des Vertrauens der Wirtschaft in die militärische Macht
Die Flitterwochen zwischen Großkonzernen und den Streitkräften dauerten jedoch nicht lange. Am 12. Dezember 1968, genau am Vorabend der Verabschiedung des Institutionsgesetzes Nr. 5, das die Aussetzung der Habeas-Corpus- In Fällen politischer Verbrechen und Verbrechen gegen die nationale Sicherheit verhinderte der Chef der Bundespolizei die Veröffentlichung in der superkonservativen Zeitung Der Bundesstaat Sao Paulo, aus dem Leitartikel, in dem Regisseur Júlio de Mesquita Filho „den institutionellen Künstlichenismus verurteilte, den das Land aufgrund des Waffendrucks akzeptieren musste“.
Als sich einige Jahre später herausstellte, dass alle am bewaffneten Kampf gegen das Regime beteiligten Gruppen ausgerottet worden waren, begannen die Geschäftsleute, ihre Verärgerung über die Beständigkeit des Militärs an der Spitze des brasilianischen Staates zum Ausdruck zu bringen. Dies umso mehr, als sich die Männer in Uniform von den besonderen wirtschaftlichen Vorteilen verführen ließen, die sie an der Spitze des Staates hatten, wie zum Beispiel die Besetzung hochbezahlter Führungspositionen in Staatsunternehmen, von denen einige nach dem Putsch von 1964 gegründet wurden.
Im Jahr 1974 erklärte einer der großen Priester des liberalen Glaubens, Eugênio Gudin, öffentlich, dass „der brasilianische Kapitalismus stärker vom Staat kontrolliert wird als der jedes anderen Landes, mit Ausnahme der Kommunisten“. Dann, im Februar 1975, die Zeitung Der Bundesstaat São Paulo veröffentlichte eine Reihe von nicht weniger als elf Berichten unter dem Titel „Die Wege der Verstaatlichung“, während der Industrieverband des Bundesstaates São Paulo ein Dokument mit dem Titel „Der Prozess der Verstaatlichung der brasilianischen Wirtschaft: Das Problem des Zugangs zu“ veröffentlichte Ressourcen für Investitionen“.
Die Wirtschaftsklasse verstand daher, dass es an der Zeit war, das traditionelle Regime der falschen repräsentativen Demokratie im Land wieder einzuführen, unter deren Fassade die offizielle Macht gewählter politischer Agenten zu sehen ist, während dahinter die wirtschaftliche Vorherrschaft privater Potentaten steht. Der geschäftliche Druck auf die Streitkräfte an der Spitze des Staates fiel mit der Wahl von Jimmy Carter zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammen, einem unerbittlichen Kritiker der vom brasilianischen Militärregime begangenen Menschenrechtsverletzungen.
In einem Interview mit einer amerikanischen Zeitung ging er sogar so weit zu sagen: „Wenn Kissinger [Außenminister der Regierung Richard Nixon] wie vorhin sagt, dass Brasilien eine Regierungsform hat, die mit unserer kompatibel ist, dann ist das so.“ , da ist es. So etwas wollen wir ändern. Brasilien hat keine demokratische Regierung. Es ist eine Militärdiktatur. In vielerlei Hinsicht ist es äußerst repressiv gegenüber politischen Gefangenen.“
Innerhalb des brasilianischen Episkopats wiederum stachen – obwohl wie üblich mit den Inhabern der höchsten Macht verbunden – die exponentiellen Persönlichkeiten D. Helder Câmara und D. Paulo Evaristo Arns hervor, die ohne Euphemismen im In- und Ausland die Gräueltaten anprangerten gegen politische Gefangene begangen. Damit trat das Militärregime in die Phase des unaufhaltsamen Niedergangs ein, nachdem es die Unterstützung der Gruppen verloren hatte, die traditionell die Machtstruktur in Brasilien ausmachten.
Die letzte Phase des Regimes
Alles schien sich auf eine „langsame, allmähliche und sichere Ausdehnung“ zuzubewegen, wie General Golbery do Couto e Silva predigte, wenn nicht die Frage der von Militär- und Polizeiagenten im Rahmen des Staatsterrorismus begangenen Gräueltaten bestehen bliebe ungelöst. . Nach offiziellen Angaben der durch das Gesetz Nr. 9.140 von 1995 eingerichteten Sonderkommission für politische Todesfälle und das Verschwindenlassen wurden bis Februar 2014 während des Militärregimes 362 (dreihundertzweiundsechzig) Fälle politischer Gegner ermordet oder verschwanden.
Das Sondersekretariat für Menschenrechte des Justizministeriums gab in dem 2007 veröffentlichten Bericht „Recht auf Erinnerung und Wahrheit“ an, dass es in diesem Zeitraum nicht weniger als 475 (vierhundertfünfundsiebzig) tote und politisch vermisste Menschen gab . Schätzungen zufolge wurden außerdem 50.000 Menschen aus politischen Gründen festgenommen, die meisten von ihnen wurden gefoltert, einige starben. Die Militärregierung richtete in Petrópolis sogar ein Haus ein, in dem mindestens 19 Menschen hingerichtet und ihre Leichen verbrannt wurden, um keine Spuren zu hinterlassen.
Zu keinem Zeitpunkt in unserem Leben als unabhängiges Land ist es den Herrschern, weder im Imperium noch in der Republik, gelungen, solch abscheuliche Gräueltaten zu begehen. Der Druck der Geschäftswelt auf die Militärführer, die Macht aufzugeben, wurde durch die deutliche Verringerung der Wirtschaftswachstumsrate des Landes seit dem Ende der Geisel-Regierung verstärkt. Doch das uniformierte Unternehmen zögerte, das Staatskommando zu verlassen, da es um jeden Preis eine Garantie dafür suchte, dass die für Gewalttaten gegen Regimegegner verantwortlichen Polizei- und Militäragenten in diesem Fall nicht bestraft würden.
Diese Lösung fand die entscheidende Unterstützung des Großkapitals, schon allein deshalb, weil einige ihrer Führer, wie oben erwähnt, Mitverursacher staatlicher Terrorismusverbrechen waren und die Funktionsweise des repressiven Systems finanziert hatten. Auf Anregung politischer Kollaborateure des Regimes beschlossen die Militärführer schließlich, die bereits begonnene Amnestiebewegung für politische Gefangene und Verbannte in Angriff zu nehmen, um sie auf die Täter staatsterroristischer Verbrechen auszudehnen. Im Juni 1979 stellte Generalpräsident Figueiredo dem Nationalkongress ein Projekt vor, das am 28. August in das Gesetz Nr. 6.683 umgewandelt wurde. Es gewährte Amnestie „allen, die […] politische Verbrechen oder damit zusammenhängende Verbrechen begangen haben“; gelten daher als „Verbrechen jeglicher Art, die mit politischen Verbrechen in Zusammenhang stehen oder aus politischen Gründen begangen werden“.
Die Verfasser des Gesetzes bedienten sich geschickter List, anstatt die anderen von der Amnestie erfassten Verbrechen neben den politischen Verbrechen selbst genau zu bezeichnen, und zogen es vor, den technischen Ausdruck „verwandte Verbrechen“ zu verwenden. Sie ist völlig unfähig darin; da nur Straftaten mit gemeinsamen Absichten oder Zielen als solche gelten; Und niemand, der bei klarem Verstand ist, kann behaupten, dass die Gegner des Militärregimes und die Staatsagenten, die sie gefoltert und getötet haben, mit gemeinsamen Zielen gehandelt haben.
Im Jahr 2008 empörte ich mich über diese raffinierten Tricks und schlug dem Bundesrat der brasilianischen Anwaltskammer vor, beim Obersten Bundesgericht eine Klage wegen Nichteinhaltung eines grundlegenden Gebots in Bezug auf dieses Gesetz einzureichen. Die Klage wurde eingereicht und forderte das Gericht auf, den Gesetzestext im Einklang mit der 1988 in Kraft getretenen Verfassung auszulegen, in deren Art. 5, Punkt LXIII sieht vor, dass für das Verbrechen der Folter keine Gnade oder Amnestie gewährt werden kann; Es ist unumstritten, dass jedes Gesetz, das dem Text oder Geist einer neuen Verfassung widerspricht, von dieser als stillschweigend aufgehoben gilt. Es wurde außerdem gefordert, das Amnestiegesetz im Lichte der Grundsätze und Normen des internationalen Menschenrechtssystems auszulegen.
Im April 2010 wies das Bundesgericht die Klage des OAB mehrheitlich ab. Gegen dieses Urteil wurde Berufung auf Feststellung eines Embargos eingelegt, da das Gericht die Tatsache nicht berücksichtigte, dass es sich bei mehreren der sogenannten verwandten Straftaten, die von Agenten des Militärregimes begangen wurden – wie beispielsweise der Entführung oder dem Verstecken einer Leiche – handelte als dauerhaft oder dauerhaft eingestuft; was bedeutet, dass sie noch nicht als vollzogen galten und daher nicht unter das Amnestiegesetz fielen, da dieses Gesetz erklärte, dass es nicht auf Verbrechen anwendbar sei, deren Vollendung nach dem 15. August 1979 erfolgte.
Sechs Monate nach diesem Urteil, genauer gesagt am 24. November 2010, verurteilte der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte einstimmig den brasilianischen Staat, als er den Fall Gomes Lund und andere beurteilte. Brasilien („Guerrilha do Araguaia“). In dieser Entscheidung erklärte das Gericht: „Die Bestimmungen des brasilianischen Amnestiegesetzes, die die Untersuchung und Sanktionierung schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen verhindern, sind mit der Amerikanischen Menschenrechtskonvention unvereinbar, haben keine Rechtswirkung und können kein Hindernis mehr darstellen.“ für die Untersuchung des Sachverhalts des vorliegenden Falles noch für die Identifizierung und Bestrafung der Verantwortlichen, noch können sie die gleichen oder ähnliche Auswirkungen auf andere Fälle schwerwiegender Verletzungen der in der Amerikanischen Konvention verankerten Menschenrechte in Brasilien haben.“
Für diese Entscheidung gab es zwei Gründe. Erstens die Tatsache, dass die sehr schweren Menschenrechtsverletzungen, die während des Staatsterrorismus unseres Konzern-Militärregimes begangen wurden, Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellten; das heißt, Verbrechen, bei denen den Opfern der Zustand des Menschseins verweigert wird.
In zwei Resolutionen aus dem Jahr 1946 vertrat die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Auffassung, dass die typologische Konzeptualisierung solcher Verbrechen einen Grundsatz des Völkerrechts darstellt. Die gleiche Einschränkung hat der Internationale Gerichtshof den Bestimmungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 gegeben, deren Artikel III und V besagen, dass „jeder das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person hat“ und dass „Nr man soll Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.“
Nun sind die Prinzipien, wie die zeitgenössische Lehre betont, auf der höchsten Ebene des normativen Systems angesiedelt. Aus diesem Grund können sie möglicherweise nicht mehr in Texten des positiven Rechts wie Verfassungen, Gesetzen oder internationalen Verträgen zum Ausdruck kommen. Die zweite Grundlage für die verurteilende Entscheidung des brasilianischen Staates im Fall Gomes Lund et al gegen Brasilien („Guerrilha do Araguaia“) war die Tatsache, dass das Gesetz Nr. der Menschenrechte.
Wie das oben erwähnte Urteil des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte betonte, kann die Verantwortung für die Begehung schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen von keinem Staat verringert oder unterdrückt werden, schon gar nicht durch das Verfahren einer von den verantwortlichen Machthabern verfügten Selbstamnestie , da es sich um eine Angelegenheit handelt, die über die staatliche Souveränität hinausgeht.
Nun, im Verfahren vor dem Obersten Bundesgericht wegen der vom Bundesrat der OAB vorgeschlagenen Klage wegen Nichteinhaltung des Grundsatzes Nr. 153 erklärten der berichterstattende Minister und ein weiterer Begleiter, dass das Gesetz Nr. 6.683 nicht als solche aufgefasst werden könne Selbstamnestie, sondern als bilaterale Amnestie zwischen Herrschern und Beherrschten. Das heißt, nach dieser ursprünglichen Interpretation hätten Folterer und Gefolterte, vereint in einer Art Privatvertrag zum Austausch von Vorteilen, beschlossen, sich gegenseitig Amnestie zu gewähren ...
Es muss von vornherein auf die abstoßende Unmoral eines solchen Pakts hingewiesen werden, sofern er überhaupt existierte: Die elementarste Achtung der Menschenwürde verhindert, dass die Straflosigkeit der Täter abscheulicher Verbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit zum Gegenstand von Verhandlungen der Beteiligten wird Parteien selbst. . Tatsächlich war das sogenannte „Amnestieabkommen“ für Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die von Repressionsagenten begangen wurden, nichts anderes als eine verdeckte oligarchische Versöhnung im Einklang mit unserer längsten Tradition.
Die Gültigkeit eines Pakts oder einer Vereinbarung setzt die Existenz rechtmäßiger Vertragsparteien voraus. Wenn es damals Militärführer mit höchster Macht auf der einen Seite gäbe, wer wäre dann auf der anderen Seite? Waren die noch lebenden Opfer und Angehörige der durch militärische Repression Getöteten aufgerufen, über dieses Abkommen zu verhandeln? Wurde das brasilianische Volk, das feierlich zum Souverän erklärt wurde, aufgefordert, es zu unterstützen?
Der skandalöseste Teil dieser politischen Einigungsthese ist, dass bestimmte Militäragenten nach der Verabschiedung des Amnestiegesetzes ihre terroristischen Aktivitäten weiterhin ungestraft verübten. Das Militärministerium stellte fest, dass es zwischen 1979 und 1981 40 Bombenanschläge gab, die von einer Gruppe von Militäroffizieren einer Terrororganisation verübt wurden. Allerdings musste bis Februar 2014, also XNUMX Jahre nach dem letzten Anschlag, gewartet werden, bis gegen die Mitglieder dieser Bande Strafanzeige wegen vorsätzlicher Tötung, bewaffneter krimineller Vereinigung und Sprengstofftransport gestellt wurde.
Es ist bedauerlich zu sehen, dass unser Land das einzige in Lateinamerika ist, das weiterhin die Gültigkeit einer Selbstamnestie unterstützt, die vom Militär verordnet wurde, das die Macht verlassen hat. In Argentinien, Chile, Uruguay, Peru, Kolumbien und Guatemala entschied die Justiz, dass dieser institutionelle Patch offensichtlich verfassungswidrig sei.
Der Fall des argentinischen postmilitärischen Regimes ist in dieser Hinsicht paradigmatisch und erfüllt uns mit Scham. Im Jahr 2005 entschied der Oberste Gerichtshof des Landes, dass die Amnestie für Verbrechen, die von Staatsbediensteten an politischen Gegnern der Militärregierungen begangen wurden, verfassungswidrig sei, woraufhin seitdem Strafverfahren eingeleitet wurden.
Nun, bis Februar 2014 wurden nicht weniger als 370 (dreihundertsiebzig) Kriminelle der beiden argentinischen Militärregime (1966-1973 und 1973-1983) zu Gefängnisstrafen verurteilt; darunter zwei ehemalige Präsidenten der Republik, die zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, von denen einer im Gefängnis starb. Die strafrechtliche Verfolgung erstreckte sich sogar auf ehemalige Richter, die als Mittäter solcher Verbrechen gelten.
Ganz im Gegenteil: In Brasilien wurde bis heute kein einziger Täter eines Verbrechens, das im Rahmen des Staatsterrorismus des Konzern-Militär-Regimes begangen wurde, von der Justiz verurteilt. Jahre nach dem Urteil des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte hat der brasilianische Staat immer noch keinen seiner zwölf entscheidenden Punkte eingehalten, was einen eklatanten Verstoß gegen die Bundesverfassung und das internationale System der Menschenrechte darstellt.
Ich für meinen Teil bemühe mich seit Jahren darum, dass dieses schwerwiegende Versäumnis unserer Staatsgewalt in Brasilien vor Gericht gebracht und vor internationalen Gremien angeprangert wird, damit die Verantwortung des brasilianischen Staates klar zum Ausdruck kommt.
Fazit
Die Verabschiedung des Amnestiegesetzes im Jahr 1979 stellte in der Tat den Abschluss eines versteckten Paktes zwischen der Armee und den beiden Gruppen dar, die seit jeher gemeinsam die Souveränität zwischen uns ausübten – den politischen Akteuren und den privaten Wirtschaftspotentaten – mit dem Ziel der Rückkehr bis hin zu den letzten beiden das Oberkommando des Staates, das das Militär 1964 entrissen hatte.
In dieser Episode, wie in so vielen anderen in unserer Geschichte, wurden die Menschen beiseite gelegt, als hätten sie nichts damit zu tun. Die am 5. Oktober 1988 verabschiedete Verfassung verkündet feierlich, dass „alle Macht vom Volk ausgeht“ (Art. 1, einziger Absatz). Er geht sogar so weit zu erklären, dass das Volk seine Macht nicht nur durch gewählte Vertreter, sondern direkt ausübt; das heißt, durch Volksabstimmungen und Referenden (Art. 14).
Bedauerlicherweise handelt es sich bei solchen Verfassungsaussagen um bloße Redewendungen. Zweifellos nehmen brasilianische Bürger regelmäßig an Wahlen teil. Die Gruppe der gewählten Volksvertreter war jedoch immer weit davon entfernt, die wahren Interessen der Mehrheit der Wählerschaft zu vertreten, die den armen Bevölkerungsschichten angehörte.
Was die schlecht benannten Volksvertreter verteidigen, sind in Wirklichkeit die Interessen der Eigentümer- und Unternehmerminderheit, die durch Spenden nicht weniger als zwei Drittel der Einnahmen der wichtigsten politischen Parteien erwirtschaftet. Um eine Vorstellung von der Falschheit unserer repräsentativen Demokratie zu bekommen, genügt es, auf eine einzige Tatsache hinzuweisen: Während rund 40.000 Agrarproduzenten, die 50 % der Anbauflächen des Landes ausbeuten, 120 bis 140 Bundesabgeordnete wählen, Die Bestandteile der 4 bis 6 21 Millionen Familien, die bäuerliche Familienbetriebe betreiben, werden im Nationalkongress durch maximal 12 Abgeordnete vertreten.
Die Institutionen der direkten Demokratie – die große Neuheit des Verfassungstextes von 1988 – existieren nur auf dem Papier. Artikel 49, Punkt XV der Verfassung sieht vor, dass „es in der ausschließlichen Zuständigkeit des Nationalkongresses liegt, ein Referendum zu genehmigen und eine Volksabstimmung einzuberufen“. Das heißt, das souveräne Volk kann politische Entscheidungen nur dann direkt treffen, wenn es von seinen Vertretern autorisiert wird. Es handelt sich zweifellos um eine originelle Mandatsmodalität …
Solange diese traurige Realität anhält, ist die Möglichkeit anhaltender politischer Exzesse, wie sie durch den Staatsstreich von 1964 verursacht wurden, nicht ausgeschlossen.
Der Weg zur Schaffung eines authentischen republikanischen und demokratischen Rechtsstaates ist lang und mühsam. Was jedoch zählt, ist, sofort mit den ersten Schritten zur unnachgiebigen Verteidigung der Würde des brasilianischen Volkes zu beginnen.
„Wenn Dinge unerreichbar sind ... nun ja! / Das ist kein Grund, sie nicht zu wollen... / Wie traurig wären die Wege, wenn da nicht wäre / Die ferne Präsenz der Sterne!“ (Mario Quintana).
* Fabio Konder Comparato Emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo und Doktor Honoris Causa von der Universität Coimbra.
