von PEDRO DE ALCANTARA FIGUEIRA*
Konfrontation der politischen Ökonomie mit der sogenannten Wirtschaftstheorie, also der Ökonomie
In den neuen Zeiten, insbesondere in denen, die wie jetzt mit der Notwendigkeit neuer Definitionen konfrontiert sind, ist es nichts weiter als eine alte Terminologie, die sich so langwierig hinzieht, dass sie niemanden dazu motivieren kann, für die Verkürzung der Geburtswehen zu kämpfen.
Intensiv einen Moment erleben, in dem die Anforderungen, die Entstehung einer neuen Ära zu definieren, die sich am Horizont neuer Aktivitäten sowohl auf der materiellen als auch in der intellektuellen Ebene ankündigte und die sowohl die Erde als auch das Blut in Bewegung setzte, die jedoch erstickt wurde Die Herrschaft Aus der Scholastik brach René Descartes mit seinem „Ich denke, also bin ich“ aus, einem Ruf nach Freiheit gegen die Herrschaft der Leibeigenschaftsideen der Feudalherren, die vorzugsweise in ihrer religiösen Form zum Ausdruck kamen.
Als René Descartes selbst, der eindringlich gebeten wurde, zu erklären, was er mit dieser Formulierung meinte, einfach vorschlug, dass sie einen Gedanken austauschen sollten, denn ich zweifle, deshalb zweifle ich, deshalb existiere ich, haben auch wir das Recht, angesichts einer Realität, die sich offenkundig im Wandel befindet , um zu fragen: Was führt uns dazu, die Scholastik der Ökonomie zu wiederholen?
Hierfür steht uns eine wirkungsvolle Antwort zur Verfügung, die darin besteht, die politische Ökonomie mit der sogenannten Wirtschaftstheorie, also der Economese, zu konfrontieren. Während Ersteres eine Wissenschaft ist, die aus dem Kampf um die Bildung einer neuen Gesellschaft hervorgegangen ist, ist Letzteres einfach eine Ansammlung ideologischen Unsinns.
Gegenwärtig drückt sich dieser Scholastikismus in endlosem, müßigem Gerede über Inflation und Finanzkapital aus, das in diesem Fall nicht einmal Finanzkapital ist, geschweige denn Kapital, Geldkosten, Nachfrage, Haushaltsanpassung usw. All diese Utensilien betreffen nicht mehr eine Realität, die nach Transformationen schreit, die nun vollständig über eine unendliche technologische und wissenschaftliche Macht verfügen kann.
Unsere Linke lässt es sich nicht nehmen zu zeigen, dass sie mehr über dieses alte Konzept weiß als ihre Gegner. Unterdessen wissen die klugen Menschen nichts davon. Er weiß nur, dass sein Geld, wenn er es hat, im Vergleich zu Bohnen, Reis, Fleisch, Transport, Miete und Schule für seinen Sohn immer knapper wird. Was sich durchgesetzt hat, ist ein wahrer Gororoba, der das Volk stets als letzte Quelle für Argumente nutzt, die historisch nicht haltbar sind. Es ist oft nichts weiter als reine tröstende Rhetorik.
Allerdings haben wir in der politischen Ökonomie – ich spreche von Adam Smith, Turgot, Quesnay, Ricardo – einen grundlegenden Ausgangspunkt, der uns in dieser historischen Situation voller Fragen helfen kann, in der der soziale Kampf an erster Stelle steht.
Adam Smiths Lobpreisung der Arbeitsteilung enthält einen Vorschlag für einen radikalen Bruch mit den unterschiedlichsten Arbeitsformen, die in der Zeit der Sklavenarbeit vorherrschten. Sein Vorschlag hat nichts mit einem Vorschlag für technische Änderungen in der Produktionstätigkeit zu tun. Ganz im Gegenteil: Es enthält den Vorschlag für eine Revolution im Produktionsprozess. Der Arbeiter, der Adam Smiths Tausende von Nadeln herstellt, ist nicht länger der Diener. Wenn sein Zustand noch nicht der eines völlig freien Arbeiters ist, ist der Weg für seine historische Bekehrung revolutionärer Natur zu einem solchen Charakter frei.
Adam Smiths Arbeitsteilung ist vor allem die Befreiung der Arbeit von ihrer feudalen Form, ein Kampf, den Turgot in Frankreich führte und der im Gesetz zur Abschaffung der Eide (1786) konkret zum Ausdruck kam. Adam Smith selbst ist überrascht von der Produktivitätssteigerung, die die neue Arbeitsweise mit sich bringt. Owen verweist auf die fantastischen Ergebnisse der industriellen Revolution: Wie er verrät, produzieren 2.500 Arbeiter einfach so viel wie 600 Arbeiter vor sechs Jahrzehnten!
Unsere Zeit ist historisch der Befreiung der Arbeit verpflichtet, diesmal der Überwindung der kapitalistischen Form. Und hier belassen wir die politische Ökonomie an ihrem rechtmäßigen Platz als revolutionäre Wissenschaft, die aus dem bürgerlichen Kampf gegen den Feudalismus hervorgegangen ist. Nun kommt man nicht umhin, Karl Marx als verbindliche Referenz zu verwenden.
So wie John Locke die Arbeit zum Ursprung des Eigentums machte (1690) und Ricardo das Kapital als angesammelte Arbeit weihte (1817), machte Karl Marx die Großindustrie zur treibenden Kraft eines revolutionären historischen Prozesses. Die Grundlage der Ideen aller von ihnen ist eine neue Art und Weise für den Menschen, sich selbst zu produzieren und zu reproduzieren, was sich darüber hinaus auf die Notwendigkeit bezieht, die historischen Unterschiede der produktiven Tätigkeit zu verstehen, d. h. die Natur der Produktionsweisen, die entstehen werden rechtzeitig geschehen.
Die Stärke des Trends zu tiefgreifenden Veränderungen in der Produktionswelt ist so groß, dass die Haltung, die dieser Situation entspricht, darin besteht, die gesamte gororobische Terminologie, die in den unterschiedlichsten intellektuellen Bereichen in Kraft ist, in den Mülleimer zu werfen, einschließlich derjenigen, denen man sich verpflichtet fühlt die Ideen von Karl Marx. Wir können jetzt ohne jeden rhetorischen Rückgriff feststellen, dass das, was von der alten kapitalistischen Welt übrig geblieben ist, nicht mehr als Hindernisse und Fesseln sind, die versuchen, die Entstehung neuer sozialer Beziehungen zu verhindern. Der Kampf konzentriert sich ausschließlich auf dieses Gelände.
Die aktuelle Gleichung kann durch Eliminierung des Profits gelöst werden, dessen Rate real bereits die Notwendigkeit neuer Produktionsverhältnisse anzeigt. Diese Beseitigung erfolgt dadurch, dass die Profitrate mit der Reproduktion des Kapitals unvereinbar gemacht wird. Es handelt sich also nicht um einen politischen Akt, der von Regierungsbehörden beschlossen werden kann.
An diesem Punkt stehen wir vor einer Vielzahl von Erscheinungsformen, die die Existenz eines allgemeinen Strukturkrisenprozesses in der kapitalistischen Produktionsweise offenbaren. Auf eine dieser Erscheinungsformen werden wir uns besonders beziehen, nicht nur, weil sie sich als Hauptmotivation für den Konflikt zwischen den Kräften, die mit der Lähmung des Kapitalismus brechen wollen, und den Kräften, die diesen Zustand konkret repräsentieren, darstellte. Obwohl der brasilianische Fall, der aus Lulas Wahl hervorgegangen ist, als Beispiel dienen kann, ist er in vielen anderen Ländern, in denen die Überreste des Kapitalismus noch immer vorherrschen, präsent, noch latent vorhanden.
Ich beziehe mich auf dieses als Rentismus bekannte Phänomen, das im Zuge des Verfalls der kapitalistischen Produktionsverhältnisse um die XNUMXer Jahre in den Mittelpunkt rückte und dessen Offenbarung im Werk von Seymour Melmann festgehalten wurde. Gewinne ohne Produktion, aus dem Jahr 1983. Ohne die Absicht zu haben, den Titel des Werkes des genannten Autors in Frage zu stellen, gebe ich hier zu Protokoll, dass ohne Produktion (ohne Produktion) besteht keine Möglichkeit, einen Gewinn zu erzielen. Dieses Missverständnis wird übrigens immer noch allgemein von denen gepflegt, die von der Existenz eines solchen Phänomens überrascht sind. Wenn man sich mit dem Kapitalismus befasst, muss man sich ganz klar darüber im Klaren sein, welche sozialen Beziehungen die Existenz von Profiten ermöglichen. Die einzige ist die zwischen Kapital und Arbeit hergestellte, die zu einem Überschuss, einem Profit, führt, der vom Kapitalisten angeeignet wird. Ohne diese dauerhafte Enteignung kann dieses Grundgesetz dieser Wirtschaftsordnung nicht verwirklicht werden.
Der Rentismus entsteht genau aus der Leugnung dieses Zusammenhangs, und historisch muss man sagen, dass er ein konkreter Ausdruck dafür ist, dass die Krise, die den Kapitalismus erfasst hat, nicht, wie es in früheren Perioden der Fall war, eine Anpassung der Quellen ist, die ihn getragen haben. Tatsächlich sind diese Federn aufgrund des Fehlens ihres unersetzlichen Schmiermittels verrostet, eine Rentabilität, die ihrer Reproduktion angemessen ist.
Gerade aus diesem Grund wird der Kampf gegen den Rentismus bald Kräfte bündeln müssen, die seinen revolutionären Charakter nicht leugnen können. Es ist nicht das erste Mal in der Geschichte, dass der Kampf neuer Produktivkräfte gegen den Parasitismus die Rolle einer subversiven Rebellion übernimmt. So vollzog sich der Übergang vom Feudalismus zur bürgerlichen Welt.
Der gegenwärtige Moment erlebt intensiv die Auflösung der alten sozialen Klassen, und die verschiedenen Gruppen, die als Ergebnis dieses Prozesses gebildet werden, gehen neue Kombinationen und Allianzen ein, deren Anforderung darin besteht, mit der Macht der neuen Produktivkräfte im Einklang zu stehen befreit von den Billionen, die sie an die Vergangenheit fesselten.
Es kann nicht ignoriert werden, dass der Rentismus das legitime Kind der kapitalistischen Dekadenz ist. Sein Ursprung liegt gerade in der Unmöglichkeit der Reproduktion des Kapitals nach seinen eigenen Gesetzen.
Seine Beseitigung muss zwangsläufig mit seinem historischen Inhalt ins Auge gefasst werden, der zeigt, dass seine Natur gegen jede vorläufige Lösung resistent ist. Es wird offensichtlich nicht von den seltenen und lockeren Hinweisen ausgehen, die darauf gemacht werden, als wäre es ein gesellschaftsfremdes und zeitunabhängiges Phänomen. Es hat Anteil an der Natur aller Parasiten, denn seine Blüte erschöpft die Quelle, die es nährt. Wir haben ein unbestrittenes Beispiel dafür, das kürzlich von Panama enthüllt wurde Pandora-Papiere wo Hunderte von glücklichen Menschen, darunter Paulo Guedes, bis gestern allmächtiger Herr über die Geschicke des nationalen Reichtums, und sein Kollege, der Präsident der Zentralbank, der behauptet, er sei unabhängig, beim Verrat am Kapital ertappt werden, indem sie ihr Vermögen begraben auf diesem Friedhof, der als Steueroase bezeichnet wird.
Es bleibt noch eine kurze Erwähnung, die das Bild der Erscheinungsformen des kapitalistischen Niedergangs bereichert, der Notwendigkeit, auf Lügen als Ergänzung zu einer Ideologie zurückzugreifen, die ihren Bezug zur Realität völlig verloren hat und die jetzt mit Goebels‘ „wissenschaftlichen Mitteln“ verbreitet wird „Ressourcen als die einzig wahre Realität.“ Ihre Notwendigkeit wird Gruppen auferlegt, die die Macht mit dem Ziel ergreifen, die realen Bedingungen der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zu zerstören, da sie befürchten, den Impuls zur Veränderung, der in der Möglichkeit der freien Nutzung der Produktivkräfte liegt, nicht kontrollieren zu können. Diese locken sie ständig mit Transformationen an, die nicht nur ihre dauerhafte Macht, sondern auch ihre Existenz leugnen.
* Pedro de Alcantara Figueira Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der Unesp. Autor, unter anderem von Geschichtsaufsätze (UFMS).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
