von CARLOS EDUARDO MARTINS*
Lula entschied sich für eine antifaschistische Front, die Teile der mit dem Putsch von 2016 verbundenen Mitte-Rechts-Bewegung einbezog, um das Bündnisspektrum zu erweitern
Die brasilianischen Wahlen 2022 standen im Mittelpunkt der Debatte über den Faschismus als institutionelle Bedrohung der liberalen Demokratie im Land. Ein solcher Diskurs erlangte Hegemonie in der riesigen Koalition, die die Kandidatur von Luiz Inácio Lula da Silva unterstützt und einen Bogen spannt, der von einem bedeutenden Teil der liberalen Mitte-Rechts-Partei, die am Putsch 2016 beteiligt war, bis zu breiten Teilen der Linken reicht. Die Breite dieses Bündnisses und die starke Betonung seiner Einheit erfordern jedoch eine oberflächliche und begrenzte Interpretation des Phänomens des Faschismus, das sich im Land nun auf die Aktion der bolsonaristischen extremen Rechten beschränkt und es aus dem historischen Kontext entkoppelt förderte es, von dem historischen Block, in dem es gegründet wurde, und der geopolitischen Dynamik der Konflikte, in die es eingefügt ist.
Nach jahrzehntelanger Hegemonie des liberalen Denkens während der Neuen Republik, die die These vom hohen Grad der institutionellen Konsolidierung der brasilianischen Demokratie und ihrer Fähigkeit, soziale Konflikte zu absorbieren, propagierte, traf der Putsch 2016 die volle Volkssouveränität, entzog politische Rechte und schränkte das repräsentative System ein , kriminalisierte die Sozialpolitik durch Verfassungszusatz 95 und öffnete den Raum für die Wahl von Jair Bolsonaro im Jahr 2018. Diese Formulierung berührte Klassenkonflikte in Brasilien und die überwältigenden Beweise für die Grenzen der brasilianischen Redemokratisierung während der Neuen Republik, sowohl wirtschaftlich als auch politisch , institutionelle und ideologische Konsolidierung der an der Artikulation, Verwaltung und Hinterlassenschaft des Staatsstreichs beteiligten Segmente, auch im Widerspruch zu gesetzlichen Bestimmungen.
Das Fehlen einer Übergangsjustiz verstieß gegen die Amerikanische Menschenrechtskonvention, die Brasilien unterzeichnet hat, und die Kontrolle des Medienmonopols, des Finanzkapitals und der Agrarindustrie über den Staat verstieß gegen mehrere Artikel der Verfassung von 1988, obwohl versucht wurde, Gegenstände zu entfernen , wie etwa Absatz 3 von Artikel 192, im Jahr 2003, der die realen Zinssätze in Brasilien begrenzte, aber nie durch Mehrheitsbeschluss von 6×4 des STF angewendet wurde, wozu die korporativen Vorrechte der Justiz beitrugen, weit entfernt von der Kontrolle des Volkes und unter starkem Druck und Lobbyismus seitens der Mieter.
Die ideologische Hegemonie des Liberalismus drang in ausdrucksstarke Teile der brasilianischen Linken ein und ihre Analysefehler hinsichtlich der Konfiguration unseres Staates und der Grundlagen unserer Demokratie entwaffneten sie für den Umgang mit den aufkommenden sozialen und politischen Konflikten, was den institutionellen Bruch und die anschließende neokonservative Wende erleichterte. Analysefehler hinsichtlich der Streitigkeiten und des Charakters der Kräfte in der Konfrontation können vorübergehende Fortschritte und neue Rückschritte nach sich ziehen. In diesem Text möchten wir eine Reflexion über den Faschismus als Ideologie und politische Kraft, sein Wiederaufleben und die Risiken, die er für Brasilien und Lateinamerika im XNUMX. Jahrhundert darstellt, fördern.
Wir befassen uns mit den Bedingungen seiner Entstehung, seinen Verbindungen zum Liberalismus, mit antimodernistischen und antiaufklärerischen Traditionen, seinen Besonderheiten und Widersprüchen als politische Form, seinen zentralen Dimensionen, die es uns ermöglichen, seine historischen und kontingenten Variationen auf dasselbe Konzept zu beziehen. wie beim Liberalismus und Sozialismus, trotz der immensen Vielfalt der Formen, in denen sie historisch aufgetreten sind.
Liberalismus, Faschismus und Temporalität des kapitalistischen Weltsystems
Seit den 1980er Jahren hat der Faschismus nach seiner kolossalen Niederlage in den 1940er Jahren mit dem Wiederaufbau der europäischen extremen Rechten, angetrieben durch den Widerstand gegen die periphere und semiperiphere Einwanderung, hauptsächlich Araber, ihren Ausdruck gefunden, in den Debatten der heutigen Welt wieder an Bedeutung gewonnen die Gründung und Stärkung seiner Parteien und die bahnbrechende Erfahrung der Teilnahme an einer Koalitionsregierung in Österreich in den Jahren 2000-2005. Sie blieb jedoch als politische und ideologische Kraft aufgrund des breiten Protagonismus des liberalen Internationalismus relativ zurückhaltend, der die Rückumwandlung der US-Hegemonie in Richtung der Behauptung ihrer Unipolarität und globalen Regierungsführung in der Zeit nach dem Kalten Krieg leitete und Europa durch die Stärkung unterordnete der NATO und ihrer Osterweiterung.
Der liberale Internationalismus war hauptsächlich für die von Samuel Huntington (1991) analysierte Demokratisierungswelle in der Dritten Welt verantwortlich, der die Demokratisierungswelle zwischen 1828 und 1926 vorausging, die durch die Französische Revolution und die Unabhängigkeitsprozesse in Amerika vorangetrieben wurde, und die von 1943 bis 1962. 1974, verbunden mit der Niederlage des Nazi-Faschismus und den Prozessen der nationalen Dekolonisierung und Befreiung. Die dritte Demokratisierungswelle, die Huntington nach der Nelkenrevolution von XNUMX verortet, beginnt eigentlich mit der Explosion sozialer und antiimperialistischer Bewegungen gegen den militärischen Keynesianismus der Nachkriegszeit, wird jedoch von der neoliberalen Offensive, die die Vereinigten Staaten starten, erfasst und angeeignet mit der Unterstützung Großbritanniens und Deutschlands führen.
Sowohl die erste als auch die zweite Demokratisierungswelle implizierten gegenläufige Bewegungen, und der Autor weist auf die Möglichkeit hin, dass sich der Prozess wiederholt, was die Erschöpfung und Umkehrung der dritten Welle impliziert. Unabhängig von den Grenzen von Huntingtons Schema, das sich stark auf europäische und amerikanische Erfahrungen und auf das liberale Konzept der Demokratie konzentriert, und etwaiger Ungenauigkeiten bei der Periodisierung halten wir es für nützlich, um uns einen dauerhaften Rahmen für die Analyse der zyklischen Bewegungen und des Historischen zu bieten Grenzen des Liberalismus, um die Reproduktion und Expansion des kapitalistischen Weltsystems zu steuern.
Der liberale Internationalismus basiert auf dem Anspruch der Vereinigten Staaten, weltweit die Kombination aus wirtschaftlichem Neoliberalismus, politischem Liberalismus und geopolitischem Realismus durchzusetzen, wobei sie sich das Privileg vorbehalten, Asymmetrien aufgrund ihrer nationalen Interessen und des nordamerikanischen Exzeptionalismus auszuüben, sowohl in Bezug auf ihn als auch auf ihn zum Schutz kommerzieller, produktiver, finanzieller und militärischer Interessen, hinsichtlich der Kontrolle internationaler Institutionen oder der Nutzung einseitiger Maßnahmen. Dafür nutzen sie die Stärke ihrer finanziellen, ideologischen und militärischen Macht.
Der Goldstandard seiner politischen Doktrin ist der Liberalismus mit begrenzten sozialen Kompromissen, angepasst an die Zone des Weltsystems. Sie errichten Zonen von strategischem Interesse, aber der Universalismus, auf dem sie basieren, neigt dazu, sich auszudehnen und teilt die Welt in freie Räume unter ihrer Führung und in totalitäre Räume, die durch ihre moralische und ideologische Ausrichtung, durch hybride Kriege, Sanktionen, erobert werden müssen. Blockaden oder Interventionen Militär. Der liberale Universalismus der USA tendiert dazu, internationale Konflikte zu verschärfen, kollidiert mit dem geopolitischen Realismus, widersetzt sich ihm aber nicht radikal und versucht, ihn seiner Führung unterzuordnen. Dies eröffnet den Raum für das Konzept des Regimewechsels, mit dem liberale Neokonservative umgehen, indem sie sich für den Einsatz von „Regime Change“ einsetzen harte Macht und Progressive für die Verwendung von leichte Kraft.
Während George W. Bush den gescheiterten Staatsstreich in Venezuela (2002), den erfolgreichen in Haiti (2004) und die Interventionen in Afghanistan und im Irak artikulierte, schloss sich Obama den Staatsstreichen in Paraguay (2012) und Brasilien (2015) an. . ), intervenierte in Libyen, hielt den Krieg in Afghanistan aufrecht und unterstützte den Bürgerkrieg gegen Baschar al-Assad. Lateinamerika und die Karibik, die seit ihrer Projektion auf die westliche Hemisphäre mit der Monroe-Doktrin und ihrer späteren Beherrschung des Atlantiks zum Raum der regionalen Hegemonie der Vereinigten Staaten gehören, sind Gegenstand von Strategien moralischer Führung, Herrschaft und Herrschaft Eindämmung sowohl durch liberalen Internationalismus, in der progressiven oder neokonservativen Variante, als auch durch realistisches Denken, das Strategien zur Machterhaltung in den Vordergrund stellt, das liberale Glaubensbekenntnis in den Hintergrund stellt und Demokratie als Teil des nordamerikanischen Exzeptionalismus betrachtet.
Obwohl der Liberalismus der intellektuellen und moralischen Führung Priorität einräumt, schließt er einen institutionellen Bruch mit repräsentativen politischen Systemen durch den Einsatz von Manipulation, Betrug oder Gewalt nicht aus, da er zu den totalitären Regimen auch diejenigen zählt, die Alexis Tocqueville angerufen hat Demokratie in Amerika die Tyrannei der Mehrheit. Dabei handelt es sich nicht nur um diejenigen, die das Streben nach Gleichheit in den Vordergrund stellen, um die Konzentration von Einkommen und Vermögen zu begrenzen, wie es der französische Autor beschreibt, sondern auch um diejenigen, die, gestützt auf die Unterstützung großer Volksmehrheiten, die nationale Souveränität zum Nachteil der internationalen privilegieren Vereinbarungen, die von den hegemonialen Zentren vorangetrieben werden.
Dies eröffnet den Raum für ein Bündnis mit dem Faschismus. Ludwig von Mises, in seinem Buch Liberalismus in klassischer Tradition (1927) lobte Benito Mussolini mit der Begründung, er habe Europa vor der Barbarei gerettet, definierte den Faschismus als eine westliche Kraft, die im Gegensatz zum östlichen Bolschewismus vom zivilisierenden Prinzip des Privateigentums durchdrungen sei, und wies darauf hin, dass es keinen Unterschied zwischen Liberalismus und Faschismus gebe im Einsatz von Gewalt, sondern in der ihr beigemessenen Zentralität. Für Ludwig von Mises konnte der Sieg gegen den Bolschewismus nur ideell vollständig errungen werden, der Faschismus bot nur eine Notlösung und eine provisorische Lösung.
Em Allmächtige Regierung; der Aufstieg des totalen Staates und des totalen Krieges (1944) ging es Ludwig von Mises zwar darum, Nazi-Faschismus und Bolschewismus als Ausdrucksformen des Totalitarismus gleichzusetzen, er bemühte sich aber auch, ihre Unterschiede aufzuzeigen, indem er zugunsten des ersteren das Interesse an der Erhaltung und Förderung des Privateigentums trotz seiner Unterwerfung betonte Deine Richtung. Friedrich Hayek, in Die Prinzipien eines Liberalen Gesellschaftsordnung (1966) und in Recht, Gesetzgebung und Freiheit (1979), wies darauf hin, dass die, wie er es nannte, unbegrenzten Demokratien die Hauptquelle des Totalitarismus in der Moderne seien, ein Problem, das bereits in gezeigt wurde Der Weg zur Leibeigenschaft (1944), und verteidigte die Errichtung von Übergangsdiktaturen, um diese zu zerstören und, wenn möglich und ohne feste Fristen, in sich geschlossene Demokratien wiederherzustellen, die durch die durch das Privateigentum auferlegten Grenzen eingeschränkt sind, ein Euphemismus, um die kapitalistische Akkumulation zu verbergen.
Für ihn ist individuelle Freiheit der höchste Wert und Demokratie nur ein Mittel, um ihn zu erreichen. Liberalismus ist das Gegenteil von Totalitarismus und Demokratie von Autoritarismus. Aus diesem Grund ergriff es in seiner Nomenklatur Partei für autoritäre Liberalismen gegen totalitäre Demokratien, weshalb es mit den Diktaturen von Salazar in Portugal, Pinochet in Chile und mit den proliberalen Staatsstreichen zusammenarbeitete, die in den USA entstanden Southern Cone in den Jahren 1960 und 1970.
Wenn Friedrich Hayek, Ludwig Von Mises und die Mitglieder der Gesellschaft von Mont Pellerin eine spezifische Vision des Liberalismus darstellen, wurde ab den 1980er Jahren zum vorherrschenden liberalen Paradigma, als sich die Großbourgeoisie in zentralen Ländern an neoliberale Politiken und Institutionen hielt, um die Offensive der Gewerkschaften und sozialen Bewegungen umzukehren und die Ausweitung der Forderungen einzudämmen oder zu zerstören soziale und individuelle Rechte. Andererseits waren in Lateinamerika und der Karibik die Unterschiede zwischen progressiven Liberalen und Konservativen in den Vereinigten Staaten aufgrund des Zusammenhangs zwischen abhängigen Akkumulationsmustern und der Überausbeutung der Arbeitnehmer, die logistische und politische Unterstützung implizierte, immer sehr gering für Putschversuche oder militärische Interventionen, ob erfolgreich oder nicht, durch reformistische Liberale wie John Kennedy, Lyndon Johnson, Barack Obama oder Konservative wie Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George Bush und George W. Bush.
Der instrumentelle Gebrauch, den der Liberalismus vom Faschismus machen will, wirft mehr oder weniger große Widersprüche und Konflikte auf. Der Einsatz von Gewalt gegen das repräsentative System und die Volkssouveränität stärkt den Patrimonialismus und das staatliche Monopol und bedroht die relative Autonomie und Zentralität der Wirtschaftsmonopole, die der Liberalismus durchsetzen will. Norberto Bobbio in Dal-Faschismus, Flügel der Demokratie (1997) wies auf die Unterschiede zwischen konservativem und subversivem Faschismus hin. Die erste stellt die Erweiterung des Liberalismus dar und versucht, ihn zu überwinden und zu perfektionieren, wenn er seine Fähigkeit verliert, der Bedrohung durch die Linke oder den Sozialismus zu begegnen. Die zweite zielt darauf ab, einen dauerhaften Wechsel des Staates und des politischen Regimes herbeizuführen. Basierend auf Bobbios Formulierung können wir die Existenz von zwei Arten von Faschismus vorschlagen: dem liberalen Faschismus, der versucht, den Schaden zu begrenzen, den Gewalt im repräsentativen System und in der relativen Autonomie der Zivilgesellschaft gegenüber dem Staat anrichtet; und radikaler Faschismus, der das liberale System durch ein permanentes diktatorisches Regime ersetzen will.
Der Faschismus-Ansatz muss mit dem Weltsystem-Ansatz integriert werden, um ihn in die Zeitlichkeit des kapitalistischen Systems einzuschreiben. Immanuel Wallerstein (1995) unterschied drei große Ideologien in der Konfrontation um den Weltstreit aus dem XNUMX. Jahrhundert: Liberalismus, Sozialismus und radikaler Konservatismus. Die Expansionskraft der kapitalistischen Zivilisation verlieh dem Liberalismus eine zentrale Bedeutung, der auf der Errichtung eines repräsentativen politischen Systems auf nationaler Ebene und der Einrichtung des zwischenstaatlichen Systems auf Weltebene beruhte. Diese Zentralität machte Sozialismus und Konservatismus in den meisten Fällen zu Anhängseln des Liberalismus.
Der Autor erwähnt sogar die Etablierung getrennter Ideologien, des Liberalsozialismus und des Liberalkonservatismus, die die Organisationsform und Funktionsweise des propositionalen und programmatischen Rahmens ihrer Matrizen erheblich verändern, um sie dem Liberalismus unterzuordnen. Diese Unterordnung ist jedoch nicht endgültig, und in Zeiten der Schwäche der säkularen Tendenzen des Kapitalismus schwächt sich der Liberalismus ab, und Konservatismus und Sozialismus streben tendenziell nach Autonomie, nehmen ihren Radikalismus wieder auf und brechen mit ihren liberalen Formen. Wallerstein betrachtet den Faschismus als die am weitesten fortgeschrittene Form des radikalen Konservatismus und es ist möglich, seine Beziehung zur liberalen Ordnung auf mehreren Ebenen als anpassungsfähig und widersprüchlich zu betrachten, was seine Ausdrucksformen variieren wird (Wallerstein, 1983).
Kann der Faschismus als Bewegung und politische Partei überleben, die dem repräsentativen Regime unterworfen ist, gezogen vom liberalen Schwerpunkt, im Spannungsfeld zu seinen ursprünglichen Formulierungen, einem Nachkriegsdilemma der italienischen Sozialbewegung, der deutschen Nationaldemokratischen Partei, der Franzosen? Aktion und die Nationale Front. Es kann sich auch um eine auf den nationalen Plan beschränkte Diktatur handeln, wie im Fall von Mussolinis faschistischem Regime bis 1935 oder Hitlers Nazi-Regime bis 1936 und den lateinamerikanischen Ausnahmeregimen der 1960er, 70er und 80er Jahre; oder sogar ein expansives und imperialistisches Regime, das das zwischenstaatliche System und die Hegemonie des Liberalismus auf der Weltbühne in Frage stellt und eine der Säulen des kapitalistischen Weltsystems bedroht.
Der Punkt, den Immanuel Wallerstein vorgebracht hat und den wir in unserem Buch (Martins, 2020) unterstützen, ist, dass wir in eine Zeit des systemischen Chaos eintreten, einer Endkrise der neoliberalen Globalisierung, die dem Liberalismus seine Zentralisierungsfähigkeit entzieht und Raum für die Entstehung schafft radikaler Formen des Faschismus und die Umkehrung ihres Unterwerfungsverhältnisses gegenüber dem Liberalismus durch faschistische Bewegungen und Parteien. Ein solches Szenario wird durch die Vermehrung von Bewegungen und Führern faschistischer Natur und deren internationale Artikulierung deutlich, die die liberale Hegemonie in Frage stellen.
Die Einbindung solcher Bewegungen und Parteien in den historischen Prozess der Zeitlichkeit des kapitalistischen Weltsystems ist ein notwendiger analytischer Rahmen und stellt die Versuche einer Modellierung und abstrakten Klassifizierung rechtsextremer Bewegungen und Parteien als postfaschistisch oder neofaschistisch in Frage , die letztendlich dazu führen, dass die Dynamik der konkreten Realität, in die sie eingefügt werden, vernachlässigt wird.
Die Wiederaufnahme der zentralen Elemente des faschistischen Paradigmas ist eine wachsende Möglichkeit, und der Begriff des Faschismus muss versuchen, seine strategischen Komponenten von den historisch-kontingenten Formen zu unterscheiden, mit denen er sich in verschiedenen Situationen präsentierte, so wie er es auch tut Das Konzept des politischen Liberalismus bezieht sich auf die lange Kontinuität der Verteidigung der Prinzipien der kapitalistischen Akkumulation durch den repräsentativen Staat und der Verteidigung des zwischenstaatlichen Systems, wie unterschiedlich ihre Formen auch gewesen sein mögen, monarchisch oder republikanisch, mit Volkszählung oder allgemeinem Wahlrecht Annexion von Peripherien und Halbperipherien durch formellen oder informellen Imperialismus.
Faschismus: Konzept und Geschichte
György Lukács in Die Zerstörung der Vernunft (1954) analysierten den deutschen Faschismus als die am weitesten entwickelte Form des Irrationalismus, wenn auch nicht unbedingt die letzte, und deren Hauptziel darin bestand, das Projekt der menschlichen Emanzipation von der Klassengesellschaft zu zerstören, sei es radikal und revolutionär oder gemäßigt und fortschrittlich Beziehungen zwischen Klassen. Die Stärke des faschistischen Irrationalismus würde somit der Wirksamkeit und Reichweite des emanzipatorischen Projekts im Weltsystem entsprechen, das er ausrotten wollte. Da es eine überaus destruktive Funktion besitzt, wären seine Geschichte und die Entwicklung seiner inneren Logik von der des Feindes abhängig, den es zu zerstören versucht.
Sein Inhalt, seine Form, seine Methode und seine Erzählung würden mit der Negierung des laufenden sozialen Emanzipationsprozesses mit der Entwicklung der Produktivkräfte und der politischen und sozialen Organisation der Arbeiter verbunden sein. Der Faschismus könnte sich somit zyklisch in der Geschichte präsentieren. In Klassenkämpfen besiegt, aber die emanzipatorische Bedrohung eingedämmt oder zerstört, konnte es wiedergeboren werden, als dieses Projekt sich neu formierte. Die Interpretation des Faschismus als eine auf den Kampf der Bourgeoisie gegen die Arbeiter ausgerichtete Ideologie, die motiviert ist, eine um ein emanzipatorisches Projekt herum organisierte Arbeiterklasse zu bekämpfen, wurde von Nicos Poulantzas kritisiert, der darin grundsätzlich eine Lösung für innerbürgerliche Streitigkeiten sah, als die Klasse Der Arbeiter ist bereits besiegt.
Er stellte den Faschismus als Alternative für die Erneuerung des Herrschaftsmusters während der imperialistischen Phase im Rahmen einer allgemeinen ideologischen Krise dar, zu der auch die des Marxismus-Leninismus als revolutionäre Vision der Transformation der gesellschaftlichen Realität gehört. Diese Alternative würde das Aussterben der traditionellen Parteien und die Einführung der einzigen faschistischen Partei bedeuten und neue Widersprüche hinsichtlich der ursprünglichen kleinbürgerlichen Zusammensetzung ihrer politischen Führung und den Interessen des Großkapitals, mit dem sie verbunden ist, schaffen.
Während Lúkacs‘ Ansatz die Zentralität des Kampfes zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat bei der Entstehung und Durchsetzung des Faschismus überdimensionierte, verlor Poulantzas durch die Hervorhebung der innerbürgerlichen Widersprüche die strategische Dimension des Kampfes zwischen Kapital und Arbeit aus den Augen hat es nuanciert. Der Niedergang des Liberalismus, der bevorzugten Ideologie des Großkapitals, ist in der Tat ein Schlüsselelement für den Aufstieg des Faschismus, aber seine Projektion als Lösung für die ideologische Krise und nicht als Wiederherstellung vergangener Formen wie Monarchie und Aristokratie Die Existenz einer neuen sozialen Klasse als Bedrohung, des Proletariats, und deren Bekämpfung erfordert eine hybride Synthese zwischen der spezifischen Aneignung moderner institutioneller Instrumente, die vom Liberalismus selbst geschaffen wurden, und der Ausrichtung des Zeitpfeils auf die Vergangenheit, um sie neu zu erschaffen Anders ausgedrückt, in dem Versuch, soziale Prozesse zu zerstören und zu kontrollieren, die durch die Entwicklung der Produktivkräfte selbst entstanden sind.
Wenn die Niederlage der am besten organisierten Teile der Arbeiterklasse von großer Bedeutung ist, um zu verhindern, dass die emanzipatorische Ideologie das ideologische Vakuum des Niedergangs des Liberalismus füllt, ist es andererseits ihre Bedrohung, die den Treibstoff des Faschismus und der Adhäsion darstellt der Hauptsegmente des Großkapitals bis hin zur politischen Führung, die aus den kleinen und mittleren Sektoren der Bourgeoisie und aus den oberen Fraktionen im Niedergang stammt. Trotz der Niederlage der Aufstandserfahrungen in Deutschland und Italien, der Sozialistischen Republik Bayern und der Bienio Rouge in den Jahren 1919 und 1920 blieb die Gefahr einer sozialistischen Revolution im Westen in den 1930er und 40er Jahren bestehen, bis sie durch die Neuzusammensetzung des Liberalismus unter Kontrolle gebracht wurde Hegemonie der Vereinigten Staaten, militärische Besetzung Westeuropas, Errichtung des Bretton-Woods-Systems und ein neues Muster der weltweiten Akkumulation, wodurch der Einfluss der UdSSR und des sozialistischen Lagers trotz der durch die nationalen Befreiungsbewegungen in den Peripherien verursachten Instabilität geografisch begrenzt wurde , insbesondere in Algerien, Kuba und Vietnam, die durch die Entwicklung von Aufstandsbekämpfungsdoktrinen ideologische Auswirkungen hatten.
Bei der Charakterisierung des Faschismus müssen wir seine Ziele, seine Klassenbasis und seine Definition als Regime, politische Bewegung und Ideologie berücksichtigen. Wir können Faschismus als ein Terrorregime und eine Diktatur des Großkapitals definieren, die aus der Ära des Imperialismus hervorgegangen ist und mit der Errichtung von Monopolen und der Verschmelzung von Bankkapital mit produktivem Kapital verbunden ist. Der Faschismus wählt den Sozialismus, den proletarischen Internationalismus, die emanzipatorische oder reformistische Organisation der Arbeiter und den sozialen Aufstieg der Armen zu seinem Hauptfeind.
Ziel ist es, den politischen Liberalismus durch die institutionelle oder parallele Anwendung von Gewalt zu ersetzen oder ihm unterzuordnen, um den politischen Wettbewerb auszuschalten oder auf zweitrangige Grenzen zu beschränken. Sie zielt darauf ab, die Errichtung einer totalitären oder korporativen Gesellschaft durchzusetzen, um Klassenunterschiede zu verbergen und zu naturalisieren, indem sie sich auf die integralistische Neuerfindung vergangener Identitäten und Folklore bezieht, diejenigen ausrottet oder verfolgt, die sie bedrohen oder sich außerhalb ihrer Grenzen aufhalten, und dafür Gewalt und Gewalt geltend macht Krieg als Tugend. Die Grundlagen dieser korporativen Gesellschaft sind das Prinzip des Glaubens und der Überzeugung sowie der Vorrang des Irrationalismus vor der Vernunft.
Der Faschismus zielt darauf ab, eine streng hierarchische Gesellschaft unter der Leitung eines Führers aufzubauen und sich dem demokratischen Zahlenprinzip zu widersetzen und stattdessen die Existenz einer Naturaristokratie zu behaupten. Sie stellt sich gegen die Moderne und die jakobinische Verfassung von 1793 und nutzt Instrumente der Moderne selbst, etwa die Aneignung und Nutzung ihrer Maßstäbe, durch die Herrschaft über Massenorganisationen, politische Parteien oder eine weitreichende staatliche Technobürokratie.
Wir definieren das faschistische Regime als eine Diktatur, die Terror für das Großkapital einsetzt, weil sie nicht direkt von ihrem typischen politischen System, dem Liberalismus, ausgeübt wird, der die Kontrolle des Monopols staatlicher Gewalt durch die bürgerliche Zivilgesellschaft und die Errichtung eines starken Staates ermöglicht Arbeiter zu kontrollieren und zu unterwerfen, die jedoch aufgrund der Unterordnung ihrer politischen Elite unter die Wettbewerbsmechanismen des Wahlkampfs und unter den kapitalistischen Weltmarkt durch den Streit um Kapital- und Warenströme anfällig für Unternehmensmonopole ist. Ernest Mandel verwendete den Begriff der politischen Enteignung der Bourgeoisie, um faschistische Regime zu charakterisieren, und wies auf den zentralen Widerspruch zwischen der sozialen Klasse, für die sie ihre öffentliche Politik ausrichten, dem Großkapital, und dem Vermittler, der die politische Führung ausübt, der kleinen oder mittleren Bourgeoisie, hin.
Mandel (1976) kritisierte zu Recht die von der Dritten Internationale vorgenommene Vereinfachung, die auf dem 13. Plenum des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale den Faschismus als Terrorregime der reaktionärsten Sektoren des Finanzkapitals definierte und sich in die Entwicklung der einschrieb Theorie des Sozialfaschismus, die Faschismus und Sozialdemokratie gleichsetzte und deren Ursprünge auf Josef Stalin, Grigori Sinowjew, im Jahr 1924 zurückgehen und deren bedeutendster Formulierer in der Kommunistischen Partei Deutschlands Rudolf Schlessinger war.[I]
Eine solche Formulierung übte großen Einfluss auf den Marxismus aus und wurde sogar von Autoren wie Georgy Dimitrov (1935) vertreten, einem derjenigen, die für die Änderung der Politik vom Sozialfaschismus zur Volksfront verantwortlich waren. Dimitrov behauptete, dass der Faschismus die Macht des Finanzkapitals selbst sei, auch wenn er auf den Wechsel von einer Staatsform zu einer anderen verwies und nicht auf die Ersetzung einer Regierung durch eine andere, wie es die Theorie des Sozialfaschismus nahelegt. Sogar ein anspruchsvoller Autor wie Theotonio dos Santos (1978), der eine Reihe bahnbrechender und innovativer Elemente in die Analyse des Faschismus einbrachte, definierte ihn als ein Terrorregime des Großkapitals im Stadium des Imperialismus, das vom Kleinbürgertum ausgeübt wird.
Die Spezifikation des faschistischen Regimes als „Diktatur und Terrorregime des Großkapitals“ definiert einen Widerspruch auf politischer Ebene, der hervorzuheben ist und der es ermöglicht, die Analyse von Konjunkturen und konkreten Situationen zu bereichern, indem er auf die Widersprüche und Spannungen zwischen Fraktionen und Fraktionen hinweist Kraftblöcke. Die Nutzung des politischen Monopols durch die kleine und mittlere Bourgeoisie oder durch dekadente Sektoren des Kapitals stellt einen Mechanismus des sozialen Aufstiegs dar, der Ergebnisse liefert, die auf dem kapitalistischen Markt nicht zu erreichen sind, daher ihr Interesse an der Erhaltung und Ausweitung dieses Strukturkrise des Kapitalherrschaftssystems.
Dieser Widerspruch kann je nach historischen und geopolitischen Bedingungen und der Tiefe der Krise des globalen Liberalismus unterschiedlich ausgeprägt sein. Es eröffnet erneut die Diskussion darüber, ob der Faschismus nur ein dem Großkapital unterworfenes Reflex- und Negativregime ist, das mit der Zerstörung der Linken und der Unterdrückung der politischen Autonomie des Proletariats zusammenhängt, oder ob er sich bei der Errichtung eines neuen Weltsystems entfalten kann und Macht. Die Antworten von Immanuel Wallerstein und Ernest Mandel sind in dieser Hinsicht positiv und weisen erstens auf die Möglichkeit hin, ein politisches Imperium zu errichten, das das zwischenstaatliche System und den Kapitalismus als vorherrschendes System abschafft, und zweitens, basierend auf den Erfahrungen Nazi-Deutschlands, auf die Ersetzung von Lohnarbeit durch Sklavenarbeit.[Ii]
Ob ein solches Regime in der Lage sein wird, ein neues Weltsystem durchzusetzen, ohne die Menschheit auszurotten, so groß ist die Forderung nach Zerstörung, die es mit sich bringen würde, ist eine Frage, die offen bleibt und von der wir hoffen, dass sie niemals von der Geschichte beantwortet wird. Theotonio dos Santos (1978) hebt auch den wichtigen Widerspruch des Faschismus in abhängigen Ländern zwischen seiner Kontrolle des Staatsmonopols und der Politik hervor, die er gegenüber dem Nationalstaat gegenüber dem vor allem fremden Großkapital durchführt, was zu wirtschaftlichen und geopolitischen Konflikten führen kann und ideologisch
Theotonio dos Santos weist darauf hin, wie wichtig es ist, die wesentlichsten Merkmale des Faschismus von seinen besonderen, vorläufigen und historisch-kontingenten Dimensionen zu unterscheiden. Er weist darauf hin, dass der Faschismus eine internationalistische und expansive Ideologie ist, die im Weltsystem mit Liberalismus und Sozialismus konkurriert und über deren nationale und regionale Besonderheiten hinausgeht. Unterscheidet zwischen faschistischem Regime und Bewegung und weist auf die relative Autonomie und Widersprüche zwischen ihnen hin. Es betont die Priorität des ersten gegenüber dem zweiten bei der Analyse des Faschismus als Machtsystem und widerspricht damit der Literatur, die von der Blütezeit der berüchtigtsten europäischen Fälle, Italien und Deutschland, beeinflusst war, als ihre doktrinäre und apologetische Formulierung lebendiger war stellte die ideologische Offensive über die historische Entwicklung und sah in der Massenbasis ein unverzichtbares Element für ihre Gestaltung.
Der Autor weist darauf hin, dass der Höhepunkt des Faschismus als soziale Bewegung in der Anfangsphase der Machtübernahme liegt, seine Umwandlung in ein Regime jedoch eine wachsende Distanz zu seinen Ursprüngen mit sich bringt. Was sein Wesen als Machtsystem ausmacht, ist die Errichtung einer Diktatur, die das repräsentative System unterdrückt oder entleert und es in einen plebiszitären Ritus umwandelt, die Bevorzugung des Großkapitals, die Anwendung von Zwang gegenüber den Arbeitern mit deren teilweiser oder vollständiger Zerstörung Vertretungskörperschaften und eroberte Rechte, die Verfolgung oder physische Vernichtung der Linken, der Imperialismus und der internationale Kampf gegen den Sozialismus. Je weiter die Behauptung als Regime voranschreitet, desto größer ist die Tendenz, ihre Legitimität auf Gewalt statt auf Konsens zu stützen, da die Unterstützung der Bevölkerung kein unverzichtbarer oder zentraler Faktor für die Klassifizierung eines Machtsystems als faschistisch ist.[Iii]
Basierend auf seiner Definition des Wesens des Faschismus klassifizierte Theotonio dos Santos die lateinamerikanischen Militärdiktaturen der 1960er/70er Jahre als atypische Fälle von Faschismus in Abhängigkeitsbedingungen, die ihre kleinbürgerliche Basis als soziale Bewegung einschränkten die Überausbeutung der Arbeit, die die Ausbreitung dieses Segments einschränkt und einen schwachen Faschismus darstellt, der von der militärischen Technobürokratie unterstützt wird, deren politisches Monopol des Staatsapparats sich in Konflikten mit ausländischem Kapital und Imperialismus entfalten kann, wie beispielsweise der Versuch der brasilianischen Diktatur, die Atomindustrie zu beherrschen und Computertechnologien, im Bruch mit TIAR oder im militärischen Konflikt der argentinischen Diktatur mit Großbritannien um den Streit um die Malwinen.
Die Zerbrechlichkeit einer ursprünglichen faschistischen sozialen Bewegung würde die Reichweite des brasilianischen Faschismus einschränken, und die liberalen Flügel des Militärputsches von 1964 würden letztlich den Prozess hegemonisieren und das Bekenntnis des brasilianischen Staates zur Abhängigkeit bekräftigen, die durch die Auswirkungen der neoliberalen Wende des Imperialismus begrenzt wird die Auslandsverschuldung, die es während der neo-entwicklungspolitischen Periode des verwundbaren „brasilianischen Wunders“ angehäuft hatte. Der Autor wies jedoch darauf hin, dass die lateinamerikanischen Militärdiktaturen, die in den 1980er Jahren abgebaut wurden, die erste Stufe eines langfristigen Faschisierungsprozesses gegen eine eventuelle demokratische Neuordnung darstellten, die Säulen des abhängigen Kapitalismus wie die Superausbeutung in Frage stellen würde der Arbeitnehmer (Martins, 2018 und 2022).
Es zeigte auch die zunehmende Beteiligung von Teilen des Großkapitals an der faschistischen Offensive angesichts der Verengung des Kleinbürgertums und der Ausweitung des Lumpesinats. Er wies auch auf die Tendenz des Faschismus hin, nach seiner langen Nachkriegsniederlage in die zentralen Länder zurückzukehren, obwohl er die 1967 eröffnete langfristige rezessive Konjunktur fälschlicherweise als ähnlich zu der Konjunktur interpretierte, die sich zwischen 1917 und 45 entwickelt hätte. unter Berücksichtigung nur der Variationen der Kondratieff-Zyklen.
Ausgehend von dieser Reihe von Analysen ist es wichtig, Folgendes zu berücksichtigen, um eine Definition des Faschismus zu formulieren: Der Faschismus ist Erbe der antimodernistischen und antiaufklärerischen Traditionen, die im Gegensatz zur Französischen Revolution entstanden sind, aber er repräsentiert eine Maßstabs- und Qualitätssprung bei der Unterdrückung von Emanzipationen, da ihr Hauptaugenmerk auf der Zerstörung von Arbeiterorganisationen und ihren Kämpfen gegen Klassen-, imperialistische, ethnisch-rassische, Geschlechter- und ökologische Unterdrückung liegt. Es synthetisiert andere antiliberale Formen in seinem eigenen Modell und ordnet Stände, mittelalterliche, monarchische und koloniale Traditionen einem modernen und repressiven Staat unter.
Als Staat stellt er eine Diktatur für das Großkapital in der imperialistischen Periode dar, offen oder gekoppelt an den politischen Liberalismus, den er unterwirft und verletzt, ausgeübt durch Mittelschichten oder Segmente, die die dekadenten Fraktionen der Bourgeoisie repräsentieren. Ein solcher Staat ist auf widersprüchliche Weise mit einer aufständischen Massenbasis verbunden, die er nutzt, um sich zu konstituieren und sie anschließend im Rahmen seiner eigenen Entwicklung der hierarchischen Zentralisierung des Gewaltmonopols zu unterwerfen. Der Unterschied zu den alten Bonapartismen und Militärputschen liegt vor allem in den Maßstäben der Organisation, nicht nur der Massenpartei und der Außenpolitik, wie August Thailhemer (2009) andeutete, sondern auch des Repressionsapparats, der die Autonomie der Zivilgesellschaft einschränkt Gesellschaft.
Der Faschismus entwickelt eine irrationalistische Ideologie, die auf Schiedsgerichtsbarkeit, Glauben und Dogma basiert und auf der dauerhaften Auferlegung von Zwang auf die Libido, die tiefe Lebensenergie, und auf der Revolte basiert, die sie nicht freisetzt, sondern die gewalttätige Ausübung verstärkt Bestrafung als Teil des Aufstiegs einer neuen, zweckorientierten Machtelite, wie von Wilhelm Reich (1972 [1933]) erwähnt Die Massenpsychologie des Faschismus.
Der Faschismus als eine Kraft, die in der Lage ist, die Staatsmacht anzufechten und zu erlangen, erscheint in der Geschichte nicht allein, sondern als Teil eines historischen Blocks mit Liberalen und Konservativen, den er zu führen versucht. Die klassischen Ausdrucksformen des Faschismus in Italien und Deutschland in den 1920er und 1930er Jahren folgten einem Aufstiegsweg, der die Hybridisierung von Gewalt und Institutionalität unter der wachsenden Dominanz der ersteren verband, was nur durch das Bündnis mit Liberalen und Katholiken möglich war.
Als Hauptmerkmale des Faschismus der Jahre 1920-40 können wir Folgendes hervorheben: (a) die Benennung des Marxismus, des Kommunismus, des Bolschewismus und der Sozialdemokratie als die Hauptfeinde, die es zu vernichten gilt; (b) Der erbitterte Kampf gegen den liberalen Internationalismus und seine wichtigsten wirtschaftlichen und politischen Formen, d. h. Kapital ohne Bindung an den Nationalstaat und repräsentative Demokratie. Die bürgerliche Aristokratie, die sie unterstützte, musste umstrukturiert, von ihren antinationalen Elementen befreit und der faschistischen Führung untergeordnet werden. Der Antisemitismus etablierte das Abschneidekriterium und begrenzte die Grenzen des Widerstands gegen das Finanzkapital auf ethnisch-rassische Parameter und nicht auf die Klasse. Dies würde zwischen den Parasitären und Raubtieren, die jüdisch und antinational sind, und den Wohlwollenden und Produktiven, die in die nationale Planung und Entwicklung integriert werden könnten, aufgeteilt werden.
(c) Korporatismus, getrieben durch Rassismus, um Klassenwidersprüche in integraler Zugehörigkeit zur nationalen Gemeinschaft aufzulösen. Der Rassenbegriff wurde sowohl durch biologische als auch kulturelle und spirituelle Dimensionen definiert. Das Bedürfnis nach staatlicher Kontrolle der Bevölkerung, der faschistische Internationalismus und die dadurch hervorgerufenen Bündnisse erforderten eine abstrakte, zufällige und formbare Definition der Rasse, um Bevölkerungsgruppen, Gruppen und Einzelpersonen entsprechend den jeweiligen politischen Bedürfnissen einzubeziehen und auszuschließen. Die Aufnahme in die Volksgemeinschaft implizierte Passivität, Propaganda, Dogma und Gehorsam. Autoren wie Alfred Rosenberg (1978 [1924]) definierten den nationalsozialistischen Staat als einen Volksstaat und nicht als einen Nationalstaat;
(d) Die Verschärfung interimperialistischer Konflikte, die in der Anwendung von Gewalt und Krieg im großen Stil gegen die Sowjetunion und die Zentren des liberalen Imperialismus in Europa gipfeln, trotz des anfänglichen Anspruchs, ein Bündnis mit England zu schließen und die Kräfte zu bündeln an der Westfront gegen Frankreich.
Faschismus heute
Die gegenwärtige Konjunktur ist mit artikulierten Krisen verbunden, die uns in einen Kontext systemischen Chaos versetzen, der von der Krise der kapitalistischen Zivilisation, der Hegemonie der Vereinigten Staaten und dem neoliberalen Akkumulationsmuster geprägt ist. Dabei stehen sich unterschiedliche Projekte gegenüber. Faschismus und Sozialismus neigen dazu, mit ihrer Unterordnung unter den Liberalismus zu brechen und die Neuordnung des Weltsystems in Frage zu stellen. Der Faschismus präsentiert sich zunehmend als internationale Kraft, die darauf ausgerichtet ist, die Konfrontation und den Widerstand gegen den Sozialismus, den Antiimperialismus, die Stärkung und Organisierung der Arbeiter anzuführen.
Die Vereinigten Staaten neigen dazu, zum Epizentrum des Weltfaschismus zu werden, angetrieben von einer extremen Rechten, die zunehmend die Republikanische Partei übernimmt und sich in der Zivilgesellschaft organisiert, Führung etabliert, große Teile der weißen Arbeiter durchdringt, desorganisiert und mit wirtschaftlich dekadenten Räumen verbunden ist. Der nordamerikanische Faschismus entsteht aus der Reaktion der national verankerten Bourgeoisie und des Mittelsektors auf die Konzentration und Zentralisierung des Kapitals, die mit der neoliberalen Globalisierung und den von ihr vorangetriebenen neuen Dimensionen der Internationalisierung einhergeht, als Reaktion auf den Produktionsrückgang und die daraus resultierenden Ungleichheiten.
Der zunehmende relative Machtverlust der stärker transnationalisierten US-Bourgeoisie aufgrund der Verlagerung der Wettbewerbsfähigkeit Chinas an die technologische Grenze bringt sie jedoch näher an das Projekt eines politischen Imperialismus heran, der versucht, den Weltmarkt der Stärke der USA unterzuordnen Zustand. Der amerikanische Faschismus beruft sich auf den Rassismus, um eine kausale und angelsächsische nationale Identität zu schmieden, und wählt das sozialistische China, den revolutionären Nationalismus, den Multikulturalismus sowie die lateinamerikanische, afrikanische und asiatische Einwanderung zu seinen Hauptfeinden. Es etabliert eine starke irrationalistische ideologische Offensive, die hauptsächlich digitale Netzwerke, einige Teile der Mainstream-Medien und den pfingstchristlichen Fundamentalismus nutzt.
Es übernimmt die Theorie der großen Substitution, die der Franzose Reinaud Camus zur Vertreibung der muslimischen Bevölkerung aus Frankreich entwickelt hat, mit dem Ziel, die Einwanderung, insbesondere aus Lateinamerika und der Karibik, ins Visier zu nehmen und ihr eine Gefahr für die Bewahrung der amerikanischen kulturellen und rassischen Identität zuzuschreiben . Seine Tendenz, mit der liberalen Ordnung und Politik zu brechen, zeigt sich im Angriff auf das Kapitol und in einer Außenpolitik, die mit dem liberalen Internationalismus und seinen Kämpfen gegen „Autokratien“ bricht. Sie beabsichtigt, die Interessen der USA auf realistischen Grundlagen zu definieren und strategische Gegner zu wählen. Doch der von ihr etablierte Unilateralismus, der sich in der Behauptung manifestiert, militärischen Schutz zu verlangen, wird mit einem Integrismus kombiniert, der den Zwang auf Verbündete ausdehnt, damit diese sich der Belagerung der Gegner anschließen und sich ausdehnt Das Konfliktszenario.
Der US-Faschismus bricht auf kommerzieller Ebene mit dem Neoliberalismus, beabsichtigt, die Zirkulation des produktiven Kapitals einzuschränken, behält aber die finanzielle Internationalisierung bei, um von der Überbewertung des Dollars zu profitieren. Es bleibt jedoch eng mit dem militärisch-industriellen Komplex verbunden und kann angesichts einer eventuellen Schwächung des Dollars und der ihn tragenden Finanzblase die Ausweitung der Militärausgaben und des Krieges als Achse eines neuen Musters vorantreiben der Akkumulation.
Der europäische Faschismus wird durch den produktiven Niedergang, die Zentralisierung des Kapitals und die Ungleichheit angetrieben, die mit dem neoliberalen Muster der europäischen Integration verbunden sind. Sie sieht sich jedoch durch die militärische Besetzung durch die USA durch die NATO eingeschränkt, die sie nicht loswerden kann. Die Ablehnung Chinas in der entstehenden geopolitischen Spaltung führt letztlich dazu, dass die europäischen Faschismen mit der Führung der USA in Einklang gebracht werden, wodurch der Anspruch auf nationale Autonomie, militärische Souveränität und das Projekt der Annäherung an ein konservatives und antiliberales Russland eingeschränkt wird, um dessen Anbindung an das asiatische Land zu verhindern Land.
Entgegen neofaschistischen Erwartungen besteht die liberale Außenpolitikoption der USA darin, die Beziehungen Europas zu China zu blockieren und so eine Annäherung an Russland als Vermittlerland zu verhindern. Sowohl Marine Le Pen als auch Georgia Melloni und Victor Orban unterlagen der US-Führung im Krieg in der Ukraine. Was die verschiedenen europäischen Faschismen eint, ist die Ablehnung der afrikanischen und asiatischen Einwanderung, vor allem der islamischen. Diese Ablehnung kann jedoch verschiedene Formen annehmen, einschließlich einer moderaten Annäherung an einige liberale Werte, die von der LGBT- und feministischen Bewegung vorangetrieben werden und als Teil der europäischen Zivilisation im Gegensatz zu orientalischen oder arabischen verstanden werden, wie im Fall von Marine Le Pen oder die Verteidigung des illiberalen kulturellen Rahmens. und katholisch, wie Georgia Melloni, Victor Urban und Vox. Durch die politische Unterordnung unter die Vereinigten Staaten eingeschränkt, verliert der europäische Faschismus an Kraft und Fähigkeit, den liberalen politischen Regimen, in denen er sich befindet, entgegenzutreten, aber eine eventuelle Rückkehr der extremen Rechten ins Weiße Haus und ins Kapitol könnte seinen Handlungsspielraum erweitern.
In Lateinamerika entstand das Wiederaufleben des Faschismus als Reaktion auf die Welle der Linken und der Mitte-Links-Bewegung, die von 1999 bis 2015 Einzug hielt, und auf die Abnutzung der Finanz-, Industrie- und Primärexportbourgeoisie, die das neoliberale Muster verstärkte , wodurch sie nicht in der Lage sind, traditionelle politische Alternativen aufrechtzuerhalten. Die Weltwirtschaftskrise wirkte sich negativ auf die Preise aus Rohstoffe und internationale Kapitalströme von 2013 bis 2015, die den Weg für Destabilisierungsprozesse ebneten, die von der internen Bourgeoisie und dem Imperialismus artikuliert wurden und zu Staatsstreichen und der Belagerung der radikalsten Erfahrungen führten. Die Staatsstreiche in Brasilien (2016) und Bolivien (2019), denen die in Honduras (2008) und Paraguay (2012) vorausgingen, besiegelten die Rechtswende, die sich in der Wahl von Maurício Macri (2015) manifestierte Sebastián Piñera (2018), Ivan Duque (2018) und der Richtungswechsel der Regierung Lenin Moreno.
Allerdings etablierte die Rechtswende kein stabiles Muster und führte zu der wichtigen Meinungsverschiedenheit bei der Wahl von Manuel Lopez Obrador im Jahr 2018. Sie zielte nicht nur darauf ab, die in den Nationalstaaten erzielten sozialen und politischen Fortschritte zu zerstören, sondern auch die lateinamerikanische Integration zu zerstören und seine Verbindung mit der geopolitischen Achse des globalen Südens, die sich auf China und Russland konzentriert.
Das paradigmatische Beispiel für den Aufstieg des Faschismus in Lateinamerika ist Brasilien. Der Putsch von 2016, die Verhaftung und der Entzug von Lulas politischen Rechten, der unter der Hegemonie der liberalen Rechten zum Ausdruck kam, musste von einer radikalen Massenbasis unterstützt werden, die die faschistische Offensive ausnutzte. Die Wahlen von 2018 zeigten das Scheitern der liberalen Kandidaturen und erstickten Jair Bolsonaro in einem atypischen Wahlprozess. Jair Bolsonaro stützte sich auf eine aufstrebende Bourgeoisie, die begann, die Rolle der stärker internationalisierten traditionellen Bourgeoisie zu verdrängen, die die Neue Republik anführte. Diese aufstrebende Bourgeoisie besteht aus großen neopfingstlichen religiösen Unternehmen, die begannen, die katholische Kirche herauszufordern, und aus den offiziellen Medien, die begannen, den Protagonismus mit der Kirche zu bestreiten Rede Globo, durch die Agrarindustrie, die die Ausmaße der ökologischen Zerstörung noch einmal erhöht hat, durch Segmente des Einzelhandels, des Pharma- und Waffenhandels. Hierbei handelt es sich um eine Geschäftswelt, die im Gegenzug für Gefälligkeiten und staatliche Unterstützung militanten politischen Aktivismus aushandelte.
Jair Bolsonaros Rede verwies auf den Kommunismus und die Linke als die zu verbannenden Feinde und brachte sie mit der staatlichen Korruption in Verbindung, der der Ultraneoliberalismus entgegentreten sollte. Der Neoliberalismus befindet sich jedoch weltweit im Niedergang und bringt keine positiven Ergebnisse in Bezug auf Wirtschaftswachstum, Beschäftigung und Verringerung der Ungleichheit für Lateinamerika. Seine negativen Ergebnisse werden noch schlimmer, wenn er seine wirtschaftlichen Stützen verliert, wie etwa die Ausweitung des internationalen Handels und der Kapitalströme Märkte mit der Verlangsamung der Weltwirtschaft und dem möglichen Eintritt in eine rezessive B-Phase des Kondratieff-Zyklus. Ein solcher Widerspruch schränkt die Fähigkeit des Faschismus ein, seine Massenbasis zu erweitern, da er sich dabei auf einen überaus negativen Appell stützt, den Feind anzugreifen und ihn zu mobilisieren, da er nicht in der Lage ist, zufriedenstellende wirtschaftliche und politische Ergebnisse zu erzielen.
Die Wahlen in Brasilien zeigten sowohl diese Schwäche des Faschismus in der Niederlage von Jair Bolsonaro als auch seine organisatorische Fähigkeit, die traditionelle neoliberale Mitte-Rechts-Partei in der Polarisierung mit den Linken zu ersetzen und auf eine strikte Nische zu reduzieren. Die liberale Aristokratie mit starkem kulturellen Einfluss, großer wirtschaftlicher Macht und der Fähigkeit, öffentliche Politik zu artikulieren, aber ohne konkurrenzfähige politische Wahlführung, hatte keine andere Wahl, als sich mit Lula und der Arbeiterpartei zu verbünden, um Jair Bolsonaro zu besiegen und sich seiner Initiative zur Untergrabung zu widersetzen seinen Einfluss auf den Staat, um ihn mit einer aufstrebenden Bourgeoisie zu besetzen.
Die liberale Aristokratie verliert einen großen Teil ihrer Fähigkeit, das Projekt einer Demokratie mit sozialer Substanz in Brasilien einzudämmen, da sie nur sehr wenig Spielraum hat, um mit der Destabilisierungskarte umzugehen, da sie Gefahr läuft, in vielerlei Hinsicht Wasser in die Mühle des Faschismus zu werfen Angesichts des organisatorischen Sprungs während der Präsidentschaft von Jair Bolsonaro waren die Bedingungen schlechter als zwischen 2016 und 18.
Der Faschismus hingegen befindet sich trotz seines Erstarkens in einer Situation großer Verwundbarkeit. Ihre extremsten Fraktionen fordern eine militärische Intervention, um Lulas Amtseinführung und Regierung zu verhindern, doch ihr Anführer gerät in ein Dilemma: Wenn er sich an Donald Trump hält und ihn beschreitet, kann er die Prozesse in der Justiz gegen ihn beschleunigen, wo er keine hat Mehrheit. ; Wenn er einen gemäßigten und verhandelnden Charakter annimmt, verliert er an Ansehen bei dem radikaleren Flügel, der ihn unterstützt.
Auch die Linken sind mit einer Reihe von Restriktionen konfrontiert, die ihren Handlungsspielraum einschränken. Lula entschied sich für eine antifaschistische Front, die Teile der mit dem Putsch von 2016 verbundenen Mitte-Rechts-Bewegung einbezog, um das Bündnisspektrum zu erweitern. Dieser Ansatz brachte ihm nur wenige Stimmen ein. Die Anziehungskraft ehemaliger PSDB-Kader wie Geraldo Alckmin verhinderte nicht die Niederlage von Lula und Fernando Haddad in São Paulo, die praktisch das gleiche Ergebnis erzielten, was den hohen Grad der Polarisierung verdeutlicht. Die Präsenz der liberalen Mitte-Rechts-Partei führt zu Konflikten mit der progressiven Agenda der künftigen Lula-Regierung und schränkt ein Entwicklungsprogramm ein, das sich für die Verringerung der Ungleichheit, die nationale Souveränität, die kulturelle Autonomie, die souveräne und solidarische lateinamerikanische Integration, die Ausrichtung auf den globalen Süden und die Erhaltung einsetzt der Ökosysteme, die Ausweitung der Staats- und öffentlichen Ausgaben, die Reindustrialisierung, die Stärkung von Wissenschaft und Technologie, die Bekämpfung von Armut und Ungleichheit.
Es erzeugt auch Widerstand gegen die Auseinandersetzung mit dem Medienmonopol, der Agrarindustrie, dem Finanzkapital und den Verbrechen des Terrorismus oder staatlichen Völkermords. Der liberale Flügel setzt auf die Überausbeutung der Arbeiter, wird unfähig, eine solide repräsentative Demokratie zu gründen und versucht, den faschistischen Flügel zu bewahren, der mit dem Putsch von 1964 und der begrenzten Redemokratisierung in den Streitkräften strukturiert wurde. Brasilien ist möglicherweise das einzige Land in Südamerika, das kein Übergangsjustizsystem zur Bestrafung staatlicher Terrorismusverbrechen eingerichtet hat. Seine strategische Bedeutung für die Region führt zu Überwachung und Eindämmung durch die Vereinigten Staaten, die enge Verbindungen zu den Streitkräften des Landes aufgebaut haben und versuchen, die Etablierung eines regionalen Führers mit ähnlichen territorialen und Bevölkerungsdimensionen zu verhindern, der einen zentralen geografischen Raum besetzt artikulieren die Länder des Subkontinents in konvergierenden wirtschaftlichen und politischen Prozessen.
Lulas Wahl besiegelt die neue Hegemonie einer Mitte-Links-Welle in Lateinamerika. Die Herausforderungen, denen sich Lula gegenübersehen wird, um sich gegenüber dem liberalen Flügel seiner Regierung, dem US-Imperialismus und dem Faschismus zu behaupten, müssen mit einem starken Engagement der Volksbewegung zu seiner Unterstützung beantwortet werden, indem die Aktionen der Segmente unterstützt werden, die ihn ausmachen soziale Basis, die in der Lage ist, eine sozialistische und demokratische ideologische Führung aufzubauen, in der öffentliche Bildungs- und Gesundheitspersonal hervorstechen.
Die von der Dilma-Regierung mit diesen Segmenten geführte Konfrontation besiegte ihre kämpferischsten Führer, führte zum Niedergang ihrer ideologischen Bekräftigung und öffnete den Raum für die Offensive der Rechten. Für die neue Regierung sollte es vorrangig sein, einen neuen Pakt mit der organisierten sozialen Bewegung zu schließen und sie aktiv in die Volksfront einzubeziehen, um ein Entwicklungsprogramm aufzubauen, das ideologische Verbindungen zu den großen prekären Massen ermöglicht.
*Carlos Eduardo Martins ist Professor am Institut für Internationale Beziehungen und Verteidigung (IRID) der UFRJ. Autor von Globalisierung, Abhängigkeit und Neoliberalismus in Lateinamerika (Boitempo).
Referenzen
Bobbio, Norberto. Vom Faschismus zur Demokratie: I Regime, Le Ideologie, Le Figure und Le Culture Politique. Mailand: Baldini & Castoldi, 1997.
Dimitrov, Georgy. Georgy Dimitrov: ausgewählte Werke in drei Bänden. Sofia Press. s/d.
Dos Santos, Theotonio. Sozialismus oder Faschismus: der neue Charakter der Abhängigkeit und das lateinamerikanische Dilemma. Mexiko: Edicol, 1978.
Hayek, Friedrich. Der Weg der Leibeigenschaft. Rio de Janeiro: Liberales Institut, 1944.
Hayek, Friedrich. Die Prinzipien einer liberalen Gesellschaftsordnung, l Politiker Bd. 31, Nr. 4, Dezember 1966, S. 601-618
Hayek, Friedrich. Recht, Gesetzgebung und Freiheit. Routledge und Kegan Paul, 1982.
Haro, Leah. Eintritt in eine theoretische Leere: Die Theorie des Sozialfaschismus und Stalinismus in der Kommunistischen Partei Deutschlands. JZeitschrift für sozialistische Theorie, Band 39, Ausgabe 4, 2011.
Huntington, Samuel. Die dritte Demokratisierungswelle im späten XNUMX. Jahrhundert. Oklahoma: Universität von Oklahoma, 1991
Lukacs, György. Die Zerstörung der Vernunft. Lukács-Institut. 2020
Mandel, Ernest. Abhandlung über marxistische Ökonomie Band II. Mexiko DF: Das war es. 1969 [1962].
Mandel, Ernest. über Faschismus. Lissabon: Gegenmittel, 1978.
Martins, Carlos Eduardo. Die marxistische Abhängigkeitstheorie im Lichte von Marx und dem zeitgenössischen Kapitalismus. Retter: CRH-Notizbücher V.31, Nr. 84, September/Dezember 2018.
Martins, Carlos Eduardo. Abhängigkeit, Neoliberalismus und Globalisierung in Lateinamerika. Leiden: Brill, 2020
Martins, Carlos Eduardo. Die Longue Durée der marxistischen Abhängigkeitstheorie und des XNUMX. Jahrhunderts. Lateinamerikanische Perspektiven, 49(1), 18–35, 2022. https://doi.org/10.1177/0094582X211052029
Poulantzas, Nicos. Faschismus und Diktatur: Die Dritte Internationale gegen den Faschismus. Mexiko DF: Herausgeber Siglo XXI, 1976
Reich, Wilhelm. Die Massenpsychologie des Faschismus. Madrid: Editorial Ayuso, 1972
Rosenberg, Alfred. Der völkische Staatsgedanke (S. 59–73). In: Lane Barbara und Rupp (org.) NS-Ideologie vor 1933: eine Dokumentation. Austin: University of Texas Press, 1978 [1924].
Thailhemer, August. über Faschismus. Salvador: Victor Meyer Study Center, 2009.
Tocqueville, Alexis. Demokratie in Amerika... Chicago: University of Chicago Press, 2000
Wallerstein, Immanuel. nach dem Liberalismus. New York: Neue Presse, 1995.
Wallerstein, Immanuel. Historischer Kapitalismus und kapitalistische Zivilisationen. London & New York: Verso, 1983.
Von Mises, Ludwig. Liberalismus in der klassischen Tradition. San Francisco: Cobden Press, 1927
Von Mises, Ludwig. Allmächtige Regierung: der Aufstieg des totalen Staates und des totalen Krieges. Yale: Yale University Press, 1944
Aufzeichnungen
[I] Siehe Artikel von Lea Haro (2011), Eintritt in eine theoretische Leere: Die Theorie des Sozialfaschismus und Stalinismus in der Kommunistischen Partei Deutschlands
[Ii] „In der extremen Form, die sich während des Zweiten Weltkriegs in ganz Deutschland manifestierte, geht der Faschismus von der Militarisierung der Arbeit über die Unterdrückung der eigentlichen freien Arbeit bis hin zur Rückkehr zur Sklavenarbeit in immer größerem Ausmaß über.“ Die „Wirtschaftsgesetze“, auf die dieses Werk reagiert, sind spezifische Gesetze, die mit den Gesetzen der kapitalistischen Wirtschaft nichts mehr gemein haben (...) „Das bedeutet, dass im Rahmen einer politischen Diktatur die letzte Phase des Kapitalismus.“ muss ein Sklavenstaat werden. Dies geschieht, da auch die Konkurrenz vom Arbeitsmarkt verschwindet, was von entscheidender Bedeutung ist.“ (Mandel, 1969 [1962])
[Iii] Bei der Formulierung der doktrinären Grundlagen des Faschismus sah Mussolini eine zunehmend reflexive Rolle des Individuums vor dem Staat voraus, bedingt durch die zunehmende Komplexität der Zivilisation, wie er es nannte, mit zunehmenden Einschränkungen der individuellen Freiheiten und der Übertragung des Willens der Masse Individuen zu einem einzigen: „Wir waren die Ersten, die angesichts des demoliberalen Individualismus bekräftigten, dass das Individuum nur in dem Maße existiert, in dem es sich innerhalb des Staates befindet und den Anforderungen des Staates unterworfen ist, und dass, je komplizierter die Zivilisation wird, Die individuelle Freiheit wird immer stärker eingeschränkt. (Mussolini, 1930)
