Von TARSO GENRO*
Die Situation der lethargischen Spaltung, in der sich ein großer Teil der Linken befindet, hat es uns – bis jetzt – nicht ermöglicht, eine gemeinsame öffentliche Stimme zu haben
Die Abstimmung im Senat über die Regulierungsrahmen für „Wasser und Sanitärversorgung“ ebnet den Weg für die Wiederherstellung des faschistisch-liberalen politischen Pakts, nachdem die traditionellen Führer der Mitte-Rechts- und Mitte-Bewegung eine Reihe von Bewegungen zur Wiedereröffnung des Pakts unternommen hatten Perspektiven auf die „zivilisierte“ Beständigkeit des – sicherlich mit viel Rivotril überschütteten – Präsidenten Bolsonaro bis zum Ende seiner Amtszeit.
FHC in seinem ewigen Pendel – für das er sich im Ausland als rechter Sozialdemokrat, im Inneren aber als Ultraliberaler präsentiert – hat sich in seinem demokratischen Oppositionismus bereits zurückgezogen. Er ging so weit, den Rücktritt des Präsidenten zu fordern, und nun begann er, „Toleranz“ zu fordern: mit Lula? mit Dilma? mit dem MST? mit dem MTST? mit der Universität, die gerade zerstört wird? mit der uneinigen Linken? NEIN. Mit dem auf dem Vormarsch befindlichen Protofaschismus, dessen oberste Führung im Land der Präsident der Republik selbst ist.
Derselbe Präsident, der – unter den bürokratischen Bärten unserer Streitkräfte – die „allgemeine Bewaffnung des Volkes“ fordert, um seine Palastmilizen zu stärken. Mit anderen Kostümen, aber im Wesentlichen mit Diskursen im gleichen totalitären Sinne, haben ähnliche Prozesse bereits in anderen historischen Momenten stattgefunden. Der Faschismus ist nicht derselbe, ebenso wenig wie die Widerstandsfähigkeit der modernen Fabrikarbeiterklasse, auch die Wirtschaft wird anders sein, aber die Barbarei wird auf die gleiche Weise reproduziert, durch den Kult des Todes und durch die Vereinheitlichung des Hasses gegen die Andersartigen . Hier vereint sich Faschismus mit Ultraliberalismus, beflügelt durch den Rechtsruck der Sozialdemokratie im politischen Spektrum.
Der liberale Demokratismus war in Zeiten der Krise immer zweideutig gegenüber dem Faschismus, aber wir können in Bezug auf dieses Feld nicht zweideutig sein und ihn dazu auffordern, mit uns zu kommen und mit uns zu kompensieren – so zaghaft sein Beitritt auch sein mag –, damit die Schlange es nicht tut habe das Recht, dein Ei auszubrüten.
Die Situation wird noch ernster, wenn wir bedenken, dass die politischen Gruppierungen, die links und Mitte-Links angesiedelt sind, nicht einmal eine minimale Identität hinsichtlich der Behandlung einer Schlüsselfrage haben, die durch die finanzielle Globalisierung aufgeworfen wird: Wie hoch ist der Grad der Unvermeidlichkeit? die liberalen Reformen, die die Welt durchstreifen? Sind zumindest einige dieser Reformen in einem nichtrevolutionären globalen Kontext und einem geopolitischen Ungleichgewicht, das vom Nationalismus reicher Länder gesteuert wird, vermeidbar? Oder sind diese Reformen vermeidbar, wenn man nur von anderen volksdemokratischen Charakters ausgeht, die die öffentlichen Funktionen des Staates wiederherstellen?
Die absolute Gleichgültigkeit der Bevölkerung gegenüber der Privatisierung von „Wasser und Sanitäranlagen“ und die Zersplitterung zu diesem Thema zwischen „linken oder Mitte-Links“-Parteien zeigt, dass wir auch weit davon entfernt sind, in das Kräfteverhältnis einzugreifen zwischen den ungleichen politischen Feldern, die sich nun neu formieren und die liberal-faschistische Restauration um Bolsonaro verstärken.
Ich denke, dass es in diesem Moment nicht darum geht, auszuwählen, was uns in Zukunft trennen wird, sondern darum, „auf die portugiesische Art“ zu entscheiden, wie Premierminister António Costa es getan hat, indem er wertschätzte, was uns in der Gegenwart verbindet, um die Bedrohung durch den Faschismus zu besiegen . Alle, die glauben oder zu dem Schluss kommen, dass diese Bedrohung real ist und auf uns lauert, können nicht umhin, sie in den Mittelpunkt des politischen Handelns zu stellen, in jedem Fall des Oppositionskampfes gegen die Bolsonaro-Regierung, wie „moderat“ er auch sein mag. Ein Verzicht auf konkrete Räume für den Kampf gegen den Bolsonarismus – auch wenn diese durch diffuse Hegemonie gefördert werden – könnte dazu beitragen, dass Bolsonaro bis 2022 an der Macht bleibt, bereits in einem von der Pandemie zerrissenen Land, dessen Produktivkräfte zusammenbrechen. Ein gescheiterter Staat, eine fragmentierte Gesellschaft, die Arbeiterklasse von Ressentiments und Arbeitslosigkeit geplagt – eine ideale historische Situation für neue rechtsextreme totalitäre Experimente.
Der Faschismus ist nicht nur ein politisches Regime, sondern auch eine neue Lebensweise: Er ist eine Tendenz zum Töten, zur Animalisierung des Lebens und zur Umwandlung des Menschen in ein Instrument unverarbeiteter Frustrationen und heimlicher Unterdrückung. Es bilden sich Individuen, die nicht nur Kraft zur Ausbeutung ausstoßen, sondern auch die nekrophile Wirkung der Zerstörung von Körpern ausweiten, die nicht dem kollektiven Hass anhängen. Somit hat jeder, der für Bolsonaro gestimmt hat und sich bewusst ist, dass er bei der „Amtsenthebungs“-Abstimmung die Hommage an den Hauptfolterer als „Terror von Dilma Rousseff“ ausgerufen hat, die gleichen mörderischen Zwänge wie derjenige, der ihn jetzt zum Anführer gewählt hat.
Diese, so sehr sie sich auch auf einen vermeintlichen Gott berufen, sprechen im Namen eines Führers, der ihre Unmenschlichkeit widerspiegelt, die mittlerweile in Millionen verwurzelt ist. In normalen Zeiten mag es wenige Faschisten geben, aber in der heutigen Zeit gibt es viele davon – quer durch alle Klassen – und sie sind zuversichtlich, dass sie im Namen größerer Werte viel Blut vergießen und Völkermord begehen können. Dieser verborgene größere Wert ist jedoch nur denjenigen bekannt, die die letzten Reste des Mitgefühls für die Menschen aus ihrem Geist ausgelöscht haben. So war es in der deutschen Krise der zwanziger Jahre, so war es in der „schwierigen Wahl“ – in Italien – zwischen dem Faschismus und der wankenden liberalen Demokratie, die vom Groll des Krieges bedrängt wurde.
Das „Manifest zur Verteidigung von Demokratie, Leben und sozialem Schutz“ förderte neben vielen anderen im In- und Ausland einberufenen virtuellen Forum „Direitos Já“. Das Basisdokument forderte, dass sich „alle demokratischen Kräfte“ zu einer „notwendigen breiten Front“ zusammenschließen, um die Möglichkeit eines demokratischen Bruchs auszuschließen – mit „mehr Demokratie, nicht weniger Demokratie“ – mit dem Ziel, den Kurs des Landes neu zu definieren und Leben zu schützen . und die Freiheit künftiger Generationen. Der Umfang der Unterzeichner, breit und überraschend, nahm im Laufe der Veröffentlichung zu und wurde gefiltert.
Es war sicherlich ein demokratisches Manifest, wenn auch nicht ohne Unklarheiten. Der von ihm erwähnte Bruch des Pakts von 88 erfolgte bereits, als sogar einige derjenigen, die diesem Text beitraten, dem Sturz eines rechtmäßig gewählten Präsidenten ohne Grund zustimmten oder ihn befürworteten. Diese Tatsache schmälert jedoch nicht ihre Bedeutung, da sie als eines der Bindeglieder des Widerstands gegen die Bolsonaro-Regierung, die das politische Oberhaupt des aufkommenden Faschismus ist, bereits teilweise im Staat verankert ist. Opposition gegen Bolsonaro – ob extrem oder gemäßigt – schwächt die Bündnispolitik des Faschismus. Ihre Bedeutung wächst auch mit der Zersplitterung dessen, was im Land traditionell als „Linke“ bezeichnet wurde, immer noch nach den Kriterien des letzten Jahrhunderts, was die Macht unseres Eingreifens in die Konjunktur schwächt.
Das Manifest erzeugte ein angemessenes Maß an Spannung unter denen, die formell als „Linke“ bezeichnet werden, was wahrscheinlich durch die Überlagerung von Fakten verstärkt wurde, die kürzlich in der Konjunktur ans Licht kamen, obwohl seine größere (oder geringere) Bedeutung nur – positiv oder negativ – eingeschätzt werden kann – nachdem er den Nebel durchbrochen hatte, der durch die jüngsten politischen Ereignisse entstanden war. Einige sind fast vorhersehbar, andere bizarr – andere befinden sich noch im Prozess der Definition – hervorgerufen durch Beziehungen „innerhalb und außerhalb“ des Staatsapparats.
Die Präzedenzfälle des faschistischen Notstands weisen in den verschiedenen Ländern, in denen der Faschismus siegreich war, gemeinsame Merkmale auf, und einer davon war seine Fähigkeit, liberaldemokratische Parteien und Parteigruppen durch Angst und Gewalt zu absorbieren. Das Verhältnis zwischen seinen organischen Führungsgruppen und seinen bewaffneten Staffeln kann jedoch unterschiedliche Formen annehmen. Diese Beziehungen sind immer mit der Kriminalität verbunden, mit der Geheimhaltung der eingesetzten politischen Mächte, aber ihre internen Verbindungen, mit der Organisation einer Partei, die zum Führer wird, sind sowohl auf ihre Fähigkeit zurückzuführen, die im Gange befindliche Soziopathie zu verstehen und zu leiten, als auch auf die Art der sozialen Fragen, die der Staat beantworten muss, mit oder ohne Krieg, die seiner Präsenz auf der politischen Bühne vorausgehen.
Daher ist es normal, dass bewaffnete Staffeln die „Partei“ des Faschismus vorwegnehmen, sie können jedoch auch ein informelles „Produkt“ der faschistischen Partei im Kampf um die Destabilisierung der liberalen Demokratie sein. Die Entstehung eines faschistischen „Handlangers“ des neoliberalen Projekts hier in Brasilien beginnt mit der Einigung zwischen Bürgern und Medien über Reformen und steht nun vor einer Katastrophe, die so radikal wie ein Krieg ist: das universelle Coronavirus, das Staat und Gesellschaft verlassen wird in Stücken.
Im Jahr 1921 übernahm in Italien nach der Führung von Premierminister Giolliti ein weiteres Mitglied des italienischen liberalen Stammes, Ivanoe Bonomi (1873-1951), die Regierung, als der Faschismus noch nicht die volle Macht über die Volksmassen hatte. Auch keine solide ideologische Herrschaft über die ausgegrenzten und informellen Massen in einer Gesellschaft in der Krise. Allerdings herrschte er bereits ab dem 2. über die Demobilisierten. Krieg und die verarmten Mittelschichten als Möglichkeit einer neuen Ordnung, die in der Lage ist, schnell mit Gewalt auf die Sehnsüchte nach einer Rückkehr zu einer „neuen Normalität“ zu reagieren, als die Demokratie keine öffentliche Wertschätzung mehr genoss. Es ist die Zeit, in der der Faschismus „immer noch eine heterogene Ansammlung von Kriegern ist, die ihren Anführer wählen, und nicht (die Gruppe) von Soldaten, die Befehlen unterliegen.“
In diesem Moment veröffentlicht General Asclepio Gandolfo ein Dokument, in dem von der Notwendigkeit gesprochen wird, die paramilitärischen Staffeln und die Strukturen der Faschistischen Partei, die sich jetzt in einer beschleunigten Organisation befinden, organisatorisch zu „verschmelzen“, so dass der politische Chef und der Kriegsherr „sein“ sind die gleiche Person“. Bonomi, vielleicht der italienische FHC, aber mit mehr Mut, versucht immer noch zu reagieren und seine Regierung stellt verspätet heraus:
ein Rundschreiben „für Provinzgouverneure, in dem es den Schlagstock mit Waffen gleichsetzt, für die eine Lizenz erforderlich ist, und faschistische paramilitärische Gruppen zu den illegalen Formationen zählt.“
Sein Befehl wird jedoch 24 Stunden lang respektiert, während Michele Bianchi, der gewählte Generalsekretär der Nationalen Faschistischen Partei, zurückschlägt und eine unumstößliche Linie der totalen Herausforderung der demokratischen Rechtsordnung festigt – formal, parallel zur Rechtsstaatlichkeit erlassend die Instanzen der Partei und der Kampfgeschwader „bildeten ein untrennbares Ganzes“. In diesem Moment errichten die parallelen Befugnisse der bewaffneten Kriminellen bereits eine andere Ordnung, die im alltäglichen Leben des Alltags die Grenzen des liberalen Staates aufhebt.
Es ist der Epilog einer verfahrenstechnischen Schwächung, die aus einer politischen Belagerung – mit Straßengewalt, selektiven Morden, dem Tod gewerkschaftlich organisierter armer Bauern und selektiver Polizeigewalt – resultiert und den alten Staat zersetzt. Und es entsteht ein neuer „totaler“ Staat, der alle seine Institutionen – bewaffnet oder nicht – im Kern einer neuen Zwangsgewalt zusammenfasst, die ausschließlich von der Partei reguliert wird, die an die Regierung kommen wird.
Ich für meinen Teil begrüße das erwähnte liberal-demokratische Dokument und hoffe, dass noch viele weitere aus unserem linken Feld erscheinen werden. Obwohl sie ihre Grenzen und ihre Schüchternheit anerkennt, ist sie weder ausschließend noch sektiererisch. Die Situation der lethargischen Spaltung, in der sich ein großer Teil der Linken befindet, hat es uns – bis jetzt – nicht ermöglicht, eine gemeinsame öffentliche Stimme mit Autorität für einen solchen Aufruf zu haben.
Ich denke, das Schlimmste ist, am Rande der Kämpfe zu bleiben, die sich mit unserem Eingreifen gegen den Faschismus und den Bolsonarismus an der Macht summieren oder summieren können. Bolsonaros Niederlage auf den 22. zu planen, in einem Land, das er selbst zerstört und vom Staat entfremdet hat, könnte eine Wette auf Chaos sein. Und Chaos begünstigt – wie wir wissen – diejenigen, die Waffen zur Hand haben. So war es auch in Italien. So war es auch in Deutschland. So war es in Pinochets Chile, wo es hier in Brasilien einen erfahrenen Agenten gibt, der das zerstört, was uns an Wirtschaft, menschlicher Solidarität und öffentlichen Instrumenten des sozialen Zusammenhalts geblieben ist. Und dann, ja, werden wir für eine lange und dunkle Zeit der Dunkelheit verlieren.
*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.
