von PAULO SILVEIRA*
Überlegungen zur Mimik von Jair M. Bolsonaro
Schon in jungen Jahren lernen wir, mehr eigennützig als interessiert mit den Signalen umzugehen, die von der Mimik ausgehen; ein langsames Lernen, durch Versuch und Irrtum und auf praktische Weise. Diese Ausdrücke werden verwendet, um Wörter zu ersetzen, manchmal aber auch nur, um sie zu verstärken, um sie zu betonen – „das ist genau das, was ich sagen wollte“. Manchmal widersprechen sie jedoch den Worten, als wären sie sogar das Gegenteil von ihnen.
Diese sind viel interessanter, als ob sie ein Rätsel darbrächten – wie in Giocondas Lächeln – als ob sie als solches auftauchen würden, „in der Lücke der Worte“, wie Carolina singt, oder als ob sie versuchen würden, diese Lücke zu füllen. Ein Moment der Überraschung, der Ort schlechthin für das Erscheinen des Themas. Sicherlich als eines seiner Häuser, besser noch, als eine seiner Erscheinungsformen.
Das Gesicht ist natürlich der Sitz der Mimik. Darin finden wir verschiedene Möglichkeiten: Stirnrunzeln; das Hochziehen der Augenbrauen; das Verstopfen der Nase; und das Lächeln, wie viel es bedeuten kann; und Aussehen, Verfechter der Bedeutung von Wünschen.
Wer hat nicht den mürrischen und kindischen Schmollmund von Donald Trump und Gilmar Mendes bemerkt, den sie auf ihre jeweiligen Mütter richten, wenn ihnen widersprochen wird, als wollten sie die fast unerträgliche Last der Frustration zum Ausdruck bringen? Bemerkenswerter Moment einer subjektiven Regression, wenn die infantile Geste in das Gesicht des alten Erwachsenen eindringt.
Auf den ersten Blick zeigt das Lächeln des Mythos, mit dem wir es hier in diesem mythologisierenden Moment zu tun haben, bereits Anzeichen von Bedeutung. Es ist seitlich gerichtet, als ob sein Empfänger ein „Niemand“ wäre. Darüber hinaus ist seine offensichtlichste Ähnlichkeit das Lächeln, Grinsen, falsches Lächeln einer Hyäne. Ein „Ist mir egal“, wie er selbst gerne sagt, aber voller Aggressivität, die das Lächeln zu zügeln versucht. Moment voller Zweideutigkeit.
Aber ihr Lächeln verrät auch ein Unwohlsein, ein Gefühl der Fehl am Platz: Du bist sicher, dass es um mich geht. Könnten wir das nicht anders lösen: Sie würden mir einfach Ihre zukünftige Stimme garantieren, damit wir nicht in diese „Schrubberei“ verwickelt werden müssten.
In diesem Lächeln steckt noch ein weiterer Adressat, ein Lächeln für sich selbst, ein „inneres“ Lächeln. Dieser Aspekt ist vielleicht der tiefgreifendste, ein „innerer“ Moment, der als Moment der Wahrheit stattfinden sollte, ohne Täuschung oder, in diesem Fall, mit einem Minimum an Täuschung.
Wer hätte zum Zeitpunkt dieses berüchtigten Gelübdes zu Ehren eines der bekanntesten Folterknechte nicht bemerkt, dass einer seiner Söhne direkt hinter seinem Vater stand, um ihm Silbe für Silbe den Namen des besagten Wessen zu blasen.
Zusätzlich zur Schmutzigkeit dieses Gelübdes unterstreicht es den Mangel an Vertrauen, dass sich der zukünftige Mito in diesem „feierlichen“ Moment möglicherweise nicht an den Vor- und Nachnamen des Folterers erinnert.
Sicherlich hatten Vater und Sohn dieses Manöver kombiniert, bei dem der Sohn dem Vater die richtigen Worte „gab“, in einer Umkehrung dessen, was die Psychoanalyse „den Namen des Vaters“ nennt. Psychopathologie in Sicht?
In Momenten wie diesen, die eine strukturelle Fragilität offenbaren, entdeckt der „Mythos“, der sich in sich selbst zurückzieht (was keine Gewissensprüfung ist), sich selbst als „Opfer“ einer Nachahmung. Dass es einen grundlegenden Fehler gibt, einfach einen Fehler in Bezug auf die Person. Er kennt seine Kleinheit gut.
Das Lächeln, das ein Lächeln der Zufriedenheit und des Feierns sein könnte, offenbart sich in der Zweideutigkeit und Kleinheit dieses Subjekts, das sich genau in diesem Schrumpfen, ich würde sagen – in-sur-pe-ra-ble, als solches offenbart.
* Paulo Silveira é Psychoanalytiker und pensionierter Professor an der Soziologieabteilung der USP. Autor, unter anderem von Auf der Seite der Geschichte: eine kritische Lektüre von Althussers Werk(Polizei).
