von WESLEY SOUSA*
Gedanken zum Buch von György Lukács
„Die Zeit lässt das schärfste Schwert rosten“ (Walter Scott).
György Lukács‘ Verteidigung des Realismus in den 30er und 40er Jahren ist umfassend und komplex. Diese Verteidigung wird meist von sich wiederholenden Adjektiven begleitet: „klassizistisch“, „antiavantgardistisch“ und „antimodernistisch“. Eine Analyse reicht jedoch aus, um zu zeigen, dass die Relevanz seiner Verteidigung des Realismus nicht auf die postulierten Adjektive reduziert werden sollte. Ein verständlicher Angriff, aber nicht weniger problematisch. Schauen wir uns beim Thema „Antifaschismus“ in Kultur und Kunst nicht nur eine ästhetische Debatte aus den 1930er Jahren an, in der Namen wie Ernst Bloch, Walter Benjamin, Bertolt Brecht, Theodor Adorno, die Schriftstellerin Anna Seghers, usw. waren beteiligt. (Machado, 2016).
In dem kürzlich von Arlenice Silva veröffentlichten Buch mit dem Titel Ästhetik des Widerstands – Die Autonomie der Kunst beim jungen Lukács (Boitempo), dessen zentrales Problem in der vertieften Untersuchung der Ästhetik der Jugend (1908-1918) liegt, stellt fest, dass es ein „Verständnis der Künste und die wiederholte Aussage gibt, dass alle Künste in der erzeugten Wirkung gleichwertig sind, die Der junge Lukács“ wagt, obwohl er den Formulierungen der Romantiker – insbesondere der Annäherung an Schelling – nahe steht, „ein universelles und formales Prinzip für die Philosophie der Kunstgeschichte abzuleiten, nämlich das Stilprinzip (Standbilder), abgeleitet aus der zeitlosen Idee des Werkes, aber verankert in der historischen Realität“ (Silva, 2021, S. 378). Hier können wir die anhaltende Bedeutung des Elements der Historizität in der ästhetischen Theorie von Lukäcs erkennen.
Überprüfen Sie das Buch Der historische Roman (1936) kann als Denkhilfe für die Gegenwart dienen, wo es um den Widerstand gegen Neofaschismus und rechtsextreme Bewegungen geht und uns die Beobachtung einiger Fragen ermöglicht: (i) Kann Kunst eine „antifaschistische“ Ästhetik erlangen? Inhalt? (ii) Ist Kunst auch ein Produkt der komplexen Beziehung zwischen „Autonomie der Kunst“ und „politischem Engagement“? Schließlich wäre es angesichts des aktuellen Kontexts, in dem wir leben, des Vormarsches des Wirtschaftsimperialismus, der politischen Macht der extremen Rechten und des neofaschistischen Diskurses auch eine Frage der Untersuchung, so die Argumente in den Schriften von György Lukács , ob es aus der Perspektive des antifaschistischen Kampfes eine Rolle oder Funktion der Ästhetik gibt, deren Gegenstand die Kunst ist. György Lukács navigiert durch die Historizität literarischer Genres und stellt die Beziehung zwischen „der Autonomie der Kunst“ und ihrer „Parteilichkeit“ her. Wie Sie sehen, ist das Problem tiefgreifend.
Em Der historische Roman wir sehen die objektive Absicht des Gebrauchs hinsichtlich der poetischen Kategorien (Drama, Epos und Lyrik) – eine gewisse Kontinuität von Die Seele und die Formen (1911) und Romantik-Theorie(1916), seine berühmten „Jugend“-Werke. Seine Analyse dieser ästhetischen Kategorien ist geschichtsphilosophisch. In der theoretischen Dimension der Reife stellt das Werk das erste große Werk der 1930er Jahre dar (Tertulian, 2008). Der „historische Roman“ ist, grob gesagt, mit einem Erzähltyp verbunden, den György Lukács in Grenzen durch ein Beziehungspaar in der literarischen Gesamtheit zwischen Epos und Drama als Phänomen der epischen Totalität konzipiert.
Mit einem deutlich hegelianischen Einfluss gewinnen die Probleme der Romanform mit gesellschaftlichen Widersprüchen und dem konkreten begrifflichen Bezug in der Literaturwissenschaft neue Konturen. Wie Ana Cotrim in ihrer Arbeit mit dem Titel argumentiert Literatur und Realismus in György LukácsDie Zeit der 30er Jahre ist für ihre „Hinwendung zum Realismus“ bekannt, das heißt, „die zentrale Bestimmung des Realismus, das Handeln, ist bereits thematisiert […] und die unterschiedliche Art und Weise, wie sie in den Texten dieser Zeit auftaucht, zeigt dies.“ Es handelt sich um einen nichtlinearen Prozess ästhetischer und kultureller Fragen. Die doppelte Distanz (Avantgarde und „sozialistischer Realismus“) brachte ihn auf einen umgekehrten Weg, der ihn ins 2016. Jahrhundert und zum Realismus führen sollte (Cotrim, 115, S. 6-XNUMX).
In diesem Zusammenhang geht György Lukács davon aus, dass der Faschismus kein einfaches Phänomen „kollektiver Demenz“ oder ein Anfall vorübergehender Hysterie in einer kranken Gesellschaft war; oder sogar eine Anomalie im Stoffwechsel des Kapitals, aber es war eine Realität, die tief in der Struktur der bürgerlichen Gesellschaft verwurzelt war, in der ihre „umfangreiche“ und „intensive“ kulturelle Entwicklung vorhanden ist. Das Buch von György Lukács wird im Kontext des Kampfes gegen den Nazi-Faschismus und des Spanischen Bürgerkriegs sowie in den Debatten über Avantgarde-Kunst und proletarische oder sozialistische Kunst eingegrenzt, die Moskau über diesen literarischen Weg mit Berlin verbanden.[I]
Gleichzeitig entfernte sich György Lukács vom „sozialistischen Realismus“ – eine erfolgreiche These auf dem Ersten Sowjetischen Schriftstellerkongress 1934 – und von den formalistischen Tendenzen im Verlauf der mitteleuropäischen Literatur, die vom Naturalismus zum Surrealismus übergingen durch den Expressionismus. Hier stellt sich die Frage: Warum konzentrieren Sie sich in diesem Zusammenhang auf die Ästhetik, auf die Verflechtung von Kunst und Kultur als Voraussetzung für die Anprangerung der Krise einer Zeit? Das Problem, das hier auftaucht, ist das der Vergötterung des Durchschnittsmenschen und der Manipulation des Alltagslebens, dessen objektive soziale Basis ein „Vorbereitungsfeld“ für das Aufkommen des Nazi-Faschismus bildete.
1932 schrieb György Lukács den Aufsatz „Trend oder Parteilichkeit?“ Darin warnt er, dass dies nicht nur „eine terminologische Frage“ sei. Tatsächlich offenbart der Gegensatz zwischen „reiner Kunst“ und „Trendkunst“, dass das bürgerliche Wesen der Vorstellungen ein falsches Dilemma ist. Daher „zeigt es, dass die tiefen Befürchtungen der treibenden Kräfte der Gesellschaft im bürgerlichen Denken trotz ihres notwendigen falschen Bewusstseins stattfinden“ (Cotrim, 2016, S. 187). Für György Lukács erhält die „Trendkunst“, die sich in der Literatur manifestiert, in dieser Hinsicht eine „‚Tendenz‘, [die] der moralisierend und predigend dargestellten Realität subjektiv entgegengesetzt werden konnte, was bedeutete, ein seltsames Element in die Kunst zu bringen.“ literarisches Porträt“ (Lukács, 1981). Im Gegensatz dazu schreibt er wie folgt: „[P]Raktizismus vertritt gerade die Position, die mögliche Erkenntnis und die Darstellung des globalen Prozesses als synthetisch erfasste Gesamtheit seiner Triebkräfte, als ständige und gesteigerte Reproduktion der dialektischen Widersprüche erwirbt.“ die dazu führen. zugrunde liegen. Diese Objektivität hängt jedoch von einer korrekten – dialektischen – Definition des Verhältnisses zwischen Subjektivität und Objektivität, des subjektiven Faktors und der objektiven Entwicklung und der dialektischen Einheit von Theorie und Praxis ab“ (Lukács, 1981, S. 42).
Kurz gesagt basiert György Lukács' Argumentation auf der These, dass die vom Schriftsteller produzierte Literatur sich als eine Möglichkeit zur Wahrnehmung der Realität darstellt, das heißt, dass sie nicht auf die unmittelbaren Bestimmungen beschränkt ist, die die Klasse dem Künstler in seinem Leben auferlegt Subjektivität. „Partisanismus“ ist daher der Weg, die Realität zu erfassen, denn diese Parteilichkeit ist nicht einfach eine persönliche Position im produktiven Aspekt, sondern hat mit Reichtum zu tun – der humanistischen Dimension –, die, im sozialen Umfeld erzeugt, das Werk intern ausmacht künstlerisch. Deshalb ist Parteilichkeit nicht einfach eine persönliche Position im produktiven Aspekt, sondern hat mit dem kompositorischen Reichtum des künstlerischen Werkes und seiner Einbettung in das soziale Umfeld zu tun. Auf diese Weise stellt sich die Parteilichkeit dem Pseudoproblem der „Kunst um der Kunst willen“ und der „Trendkunst“ entgegen, da „die künstlerische Erfassung und Gestaltung der Realität keinen radikalen Bruch mit dem Bürgertum als Bedingung erfordert und nicht unbedingt zu einem radikalen Bruch mit dem Bürgerlichen führt.“ Klasse und Festhalten an der proletarischen Perspektive“ (Cotrim, 2016, S. 189).
Ein Beispiel hierfür erscheint sehr deutlich in Goethe und seine Zeit [Goethe und seine Zeit], ein Buch, das aus Essays besteht, die in dieser Zeit in den 1930er Jahren verfasst wurden (veröffentlicht nach dem Zweiten Weltkrieg). In einer panoramischeren Ansicht, die im Aufsatz weiter konstruiert wurde Die Lehrjahre Wilhelm MeistersGyörgy Lukács fängt die parteiische Bewegung des deutschen Schriftstellers ein. György Lukács argumentiert, dass es bei Goethe einen Übergang in der Literatur zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert gibt, bevor er ein „Antikapitalist“ oder ein „Sozialist“ ist (was historisch keinen Sinn ergeben würde). Für György Lukács würde es eine humanistische Entwicklung im prägenden Roman geben, insbesondere in Die Jahre des Lernens, weil die Wechselfälle, mit denen die Charaktere konfrontiert sind, unter anderem mit der neuen bürgerlichen Kultur konfrontiert sind.
Em Die Jahre des Lernens [von Wilhelm Meister] geht die Darstellung und Kritik der verschiedenen Klassen und der sie repräsentierenden Typen immer von diesem zentralen Standpunkt aus aus. Deshalb ist Kritik am Bürgertum nicht nur Kritik an der spezifisch deutschen Borniertheit und Engstirnigkeit, sondern zugleich auch an der kapitalistischen Arbeitsteilung, [...] der Zerreißung des Menschen durch diese Teilung Arbeit (Lukács, 2021, S. 64).
Der relativ häufige Vorwurf gegenüber der Theorie von György Lukács bezieht sich auf die Behauptung, seine ästhetischen Vorstellungen hätten „Vorlieben“ für Werke des XNUMX. Jahrhunderts (insbesondere literarische), was in der Ablehnung der Moderne und der Avantgarde gipfelt. Die „Entscheidungen“ unseres Autors sind keine „konservative“ Ablehnung oder nur ein bequemer theoretischer Weg, wie man sehen kann. Tatsächlich handelt es sich hier um summarische Fragen, die vom Gegensatz zwischen Rationalismus und Irrationalismus über die Verfassung der Antifaschistischen Volksfront bis hin zur Brücke reichen, die zur Umgehung der sowjetischen Bürokratie errichtet wurde. Sie umfassen daher sowohl ästhetische als auch politische Themen, ohne dass sich diese jedoch überschneiden.
Für Carlos Machado, in Ein Kapitel zur ästhetischen Moderne: die Debatte über den Expressionismus, György Lukács „erscheint in der Kulturdebatte der demokratischen und linken (antifaschistischen) Emigration als Politiker [‚aktiver‘ Intellektueller] der ursprünglichen Kultur“, und dass er während seiner Emigration seine „Interventionen im Rahmen des Politischen“ vorgenommen habe Die Diskussion über Kultur wird von einer systematischen Theoriebildung begleitet, das heißt, sie kehren zu ihren Jugendprojekten zurück, um eine autonome Ästhetik zu begründen“ (Machado, 2016, S. 23). Eine detailliertere Untersuchung, die sich aus der ästhetischen Theorie von György Lukács in der marxistischen Phase ergibt, ist, dass Kunst für ihn nicht einfach ein erkenntnistheoretisches Werkzeug ist; sein primärer Wert ist auch nicht der unmittelbare „gesellschaftliche Nutzen“. In seinem Verständnis ist Kunst das menschliche „Selbstbewusstsein“ und „die Erinnerung an die Menschheit“, die über die Zeit der Schöpfung selbst hinausgeht (Kiràlyfalvi, 1975).
Der ungarische Philosoph überdenkt die Rolle der humanistischen Literatur aus der bürgerlichen Revolutionszeit und festigt seine Vorstellung von „Realismus“, der nicht auf formalen Regeln, sondern auf einer Art künstlerisch-literarischer Praxis basiert. Für György Lukács gewinnt das künstlerische Werk seine relative Autonomie, ohne dass sein kreativer Gehalt inmitten der subjektiven Zumutungen seiner Schöpfer verloren geht. Die Schwierigkeit besteht darin, einen Realismus zu denken, der über die formalen Dimensionen kreativer Subjektivität hinausgeht. Literatur zum Beispiel aus Sicht des Philosophen, die nicht beim konkreten Menschen mit seinen eigenen inneren Widersprüchen ansetzt, sondern seine Figuren mit den relativ abstrakten Zügen des für die Literatur aktuellen Bildes eines großen gesellschaftlichen Konflikts „schmückt“. und poetische Konfigurationen sind in der Tat kein Realismus und können auch nicht im wirksamen Kampf gegen die Verdinglichungen, aus denen sie hervorgehen, gefestigt werden (Kiràlyflavi, 1975, S. 143).
Andererseits handele es sich nicht um einen „Klassizismus“ seitens des Philosophen. Mit den Worten von Guido Oldrini: „Einerseits ist [Lukács] besorgt darüber, dass ein in der Politik weit verbreitetes Konzept der Militanz nicht letztlich zu einer Abwertung ideologisch-kultureller Fragen führt; andererseits, dass ideologisch-kulturelle Fragen nicht in einem von Klassenkämpfen abgekoppelten Schwebezustand verloren gehen“ (Oldrini, 2017, S. 430). Der Philosoph war also an der Erkenntnis interessiert, dass Ideologie und politische Praxis der Kultur die konkrete Wirksamkeit ihrer inhärenten Rolle verleihen müssen, ohne die Spezifität künstlerischer Elemente zu überwinden oder zu dynamisieren; und in diesem Fall wird auch die ideologische Konditionierung nicht vergessen, die Kultur und Kunst aufgrund der Klassenposition und -entscheidungen erleiden. Diese Elemente stehen im Widerspruch zur „Trendliteratur“, wie sie in beschrieben wird Der historische Roman, als „Vulgärsoziologie“, also stalinisierter Marxismus:
In der Debatte um den historischen Roman in der Sowjetunion im Jahr 1934 tauchten vulgäre soziologische Theorien auf, deren Inhalt im Wesentlichen die völlige Trennung von Geschichte und Gegenwart war. Eine Strömung betrachtete den historischen Roman als „Wissenschaft der Grundlagen“ und sah daher in der Geschichte absolut nichts, was einen lebendigen Einfluss auf die Gegenwart ausüben könnte (Lukács, 2011, S. 290).
Laut dem Interpreten Nicolas Tertulian „scheint ihm das Vorhandensein der von populären moralischen Werten gebotenen Perspektive bei der Komposition historischer Romane unverzichtbar zu sein, da sie als einzige in der Lage ist, ihnen die ästhetischen Dimensionen von Dichte und Tiefe zu verleihen“, leitete er ein ( Tertulian, 2008, S. 186). György Lukács analysierte, in Der historische Roman, mit einem gewissen Maß an Optimismus, dem Übergangscharakter der literarischen Form, im Vertrauen auf eine echte Assimilation des demokratischen und revolutionären Geistes, die die Integration des „Ausdrucks des Volkslebens“ in ästhetischer Hinsicht ermöglichen würde. Mit anderen Worten: Der literarische Reichtum des historischen Romans beruht auf der historischen Breite der Konflikte und sozialen Dilemmata ohne die tragische „Größe“ des einen oder anderen aus einer anderen Klasse.
Kurz gesagt, mit diesen kurzen Worten behaupten wir, dass György Lukács nicht versucht hat, ein „Modell“ der Kritik zu schaffen, das nicht die Bewegung des Objekts versteht (Lukács, 1993). Bevor wir endgültige Antworten auf die von uns aufgeworfenen Fragen zum Verhältnis von „Kunstautonomie“, „künstlerischem Engagement“ und „Antifaschismus“ in der bürgerlichen Kultur geben, versuchen wir, auf die Idee einer Rolle oder Funktion von Kunst einzugehen – a Art von „Ästhetik“. Antifaschistisch“ – das würde eine kritische Diagnose der Gegenwart als Endpunkt liefern.
Hier sind die Worte von Peter Bürger angebracht. Für ihn verteidigten sowohl Theodor Adorno als auch György Lukács auf unterschiedliche und sogar antagonistische Weise die „Autonomie der Kunst“. Doch während es „dem Werk gelingt, sich um Engagement herum zu organisieren, ist seine politische Tendenz einer neuen Gefahr ausgesetzt: der Neutralisierung durch die Kunstinstitution.“ […] Die Kunstinstitution neutralisiert den politischen Inhalt bestimmter Werke“ (Bürger, 1993, S. 151).
Provokativ ausgedrückt sind jedoch zwei unserer Beispiele für das Verständnis der beiden relevant Fronten des Lukacsian-Kampfes: Bacurau (2019) – beschränkt auf „Trendkunst“ – überlebt nicht Erde in Trance (1967), von Glauber Rocha, und in gleicher Weise wie Krummer Pflug (Itamar Vieira Jr.) – ein typisches schematisches Modell des sowjetischen Schdanowismus – wird nicht überleben Barren Lives, von Graciliano Ramos.[Ii]
Auch wenn es hier nicht möglich ist, abschließende Antworten zu geben, ist es zumindest akzeptabel, dass die eingangs an den Philosophen gerichteten Vorwürfe als begrenzt angesehen werden. Der vermeintliche „Klassizismus“ von Lukäcs ist, bevor er ein „Anti-Avantgardist“ oder ein „Anti-Moderner“ ist, vor allem die Verteidigung des authentischen Realismus für die humanistische Neukonfiguration in Richtung seiner Emanzipation, die den Anti- faschistischer Kampf auf der Ebene der Kultur (Lukács, 2011; Lukács, 2021).
Zitiert Der historische Roman: „Der historische Roman hat als mächtige künstlerische Waffe zur Verteidigung des menschlichen Fortschritts die große Aufgabe, die treibenden Kräfte der Menschheitsgeschichte wiederherzustellen und sie für die Gegenwart zu erwecken.“ Es war das, was den klassischen historischen Roman ausmachte. Der historische Roman der antifaschistischen Humanisten stellt sich inhaltlich derselben Aufgabe. Er verteidigt auch die Prinzipien des menschlichen Fortschritts gegen Verleumdung und Verfälschung, gegen faschistische Versuche, sie zu zerstören“ (Lukács, 2011, S. 385).
Wie können wir diese Annahmen verstehen, um über Kunst- und Literaturkritik im aktuellen Kontext nachzudenken? Nach kurzen Anmerkungen zum ausgewählten Kontext würde ich sagen, dass György Lukács' Beobachtungen zu bestimmten (und in unserem Fall peripheren) historischen Bedingungen uns die Anerkennung anderer Errungenschaften des künstlerischen und literarischen Realismus ermöglichen. Der kritische Inhalt von György Lukács wird nicht entbehrlich sein, da er dazu führt, auch ästhetische Probleme unserer Zeit zu betrachten und der jeweils konkreten Untersuchung den Vorrang zu geben. Die Erforschung des ästhetischen Denkens von György Lukács wird fortgesetzt, und an einigen Stellen der Theorie besteht die Notwendigkeit einer kritischen Überprüfung.
Hier die Neuinterpretation von Der historische RomanMit einem kritischen Hintergrund zum Faschismus (in diesem Fall von Lukacsian) soll hervorgehoben werden, wie „mittelmäßige Männer“ nicht als Helden, sondern als Teilnehmer an einem sozialen Prozess, dessen Produkte sie sind (in der bürgerlichen Kultur), in die Literatur gebracht werden. Dies sind die „typischsten“ Elemente von Charakterkonstruktionen und Erzählungen, aus denen die Merkmale einer bestimmten Gesellschaft abgeleitet werden können. Kurz gesagt: Wenn wir den „Zeitgeist“ einer bestimmten Gesellschaft oder einer bestimmten historischen Zeit kennen wollen, müssen wir uns mit ihren Individuen und ihren gegenseitigen Beziehungen befassen. Der Roman ist die Art und Weise, wie die bürgerliche Gesellschaft als gegebene künstlerische Besonderheit gestaltet wird (deshalb ist er ihre epische Form).
Was sind schließlich die Leitlinien, um heute über „antifaschistische Ästhetik“ zu sprechen? Darüber hinaus: Wie können wir nun künstlerische Phänomene verstehen, ohne die ästhetische Schaffung von „Engagement“ zu ersticken oder andererseits die Kunst vom Klassenkampf und Imperialismus (dessen politischer Motor der Liberalismus ist) abzukoppeln? Wäre in der künstlerischen Produktion (in diesem Fall der Literatur) eine Assimilation an die verdinglichte Figuration des Sozialen ausreichend, die zur Schaffung des wirksamen Restaspekts des „Volkslebens“ führen würde? Oder, wenn wir etwas zum Antifaschismus sagen wollen, steht die Frage im Widerspruch zur Fetischismuskritik in der bürgerlichen Kultur insgesamt? Sei es wie es mag, Der historische Roman von György Lukács leistete er trotz seiner falschen Vorhersagen einen tiefgreifenden Beitrag zur Literatur- und Kulturwissenschaft.
*Wesley Sousa InStudium der Philosophie an der Federal University of Santa Catarina (UFSC).
Referenz
György Lukács. Der historische Roman. Übersetzung: Rubens Enderle. Moderation: Arlenice Silva. São Paulo, Boitempo, 2011, 440 Seiten. https://amzn.to/46gNwd2
Bibliographie
BÜRGER, Peter. Avantgarde-Theorie. Übersetzung von Ernesto Sampaio. Lissabon: Vega, 1993.
COTRIM, Ana. Literatur und Realismus in der Ästhetik von György Lukács. Vorwort Miguel Vedda. Porto Alegre: Zouk, 2016.
KIRÀLYFALVI, Béla. Die Ästhetik von György Lukács. New Jersey: Princeton University Press, 1975.
LUKÁCS, György. „„Tendenz“ oder Parteilichkeit?". In. Essays zum Realismus. Herausgegeben und eingeleitet von Rodney Livingstone, übersetzt von David Fernbach. Massachusetts: MIT Press, 1981, S. 33-44.
LUKÁCS, György. Deutsche Realisten im XNUMX. Jahrhundert. Übersetzt von Jeremy Gaines und Paul Keast. Herausgegeben mit einer Einleitung und Anmerkungen von Rodney Livingstone. Massachusetts: MIT Press, 1993.
LUKÁCS, György. Goethe und seine Zeit. Übersetzt von Nélio Schneider, Ronaldo Fortes. Rezension zu Ronaldo Fortes und José Paulo Netto. São Paulo: Boitempo, 2021 [Edición española. Übersetzung Manuel Sacristán. Barcelona/Mexiko: Grijalbo, 1968].
MACHADO, Carlos Eduardo Jordan. Ein Kapitel in der Geschichte der ästhetischen Moderne: die Debatte über den Expressionismus. São Paulo: UNESP, 2014.
OLDRINI, Guido. György Lukács und die Probleme des Marxismus im XNUMX. Jahrhundert. Übersetzt von Mariana Andrade. Maceió: Coletivo Veredas, 2017.
SILVA, Arlenice. Ästhetik des Widerstands: Die Autonomie der Kunst beim jungen Lukács. São Paulo: Boitempo, 2021.
TERTULIAN, Nicolas. Der historische Roman. In. Georg Lukács: Stationen seines ästhetischen Denkens. Übersetzt von Renira Lisboa Lima. São Paulo: UNESP, 2008, p. 167-187.
Aufzeichnungen
[I] Sicherlich sind Lukács' kritische Argumente in Bezug auf die Avantgarde und den „sozialistischen Realismus“ unterschiedlich, aber es ist hier nicht der Fall, sie erschöpfend zu erläutern.
[Ii] Für eine ausführlichere Diskussion zu diesem Thema siehe: REZENDE, Claudinei. Kanon der identitären Pseudolinken: Essay über Crooked Plough. Im Druck. Lukács-Jahrbuch, 2022. Über den „sozialistischen Realismus“ (Jdanovismus).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
