von Jorge Luiz Souto Maior*

Die jüngste „Arbeitsreform“ führte zu einem Zusammenbruch der Gewerkschaftsorganisation aufgrund finanzieller Erstickung, die dringend neu erfunden werden muss, um die Grenzen beruflicher und wirtschaftlicher Kategorien zu überwinden.

Das Coronavirus ist nach Ansicht einiger das Werk des Teufels gegen die göttliche Ordnung; für andere eine Erfindung Chinas, um die Welt zu beherrschen, oder eine Erfindung der USA, um Chinas wirtschaftlichen Fortschritt zu stoppen; Für so viele andere ist es, abhängig von ihrer jeweiligen ideologischen Position, nichts weiter als eine Schaffung weltwirtschaftlicher Kräfte, um die Übernahme neoliberaler Schockpolitiken zu begünstigen, oder eine Orchestrierung durch die Linke, um eine systemische Krise auszulösen; Ganz zu schweigen von denen, die das Thema verachten und sagen, es sei nichts weiter als Medienhysterie, und dann die Leute an einem öffentlichen Ort begrüßen, nur um kurz darauf bei einer Pressekonferenz mit Masken zu erscheinen, diese aber ständig abzunehmen.

Wichtig ist, dass es sich um ein reales Phänomen handelt, das, unabhängig davon, wo es begann und wie es konzipiert wurde, bereits Tausende von Menschenleben auf der ganzen Welt gefordert hat und das, wenn es nicht kontrolliert wird, die Menschheit ins Chaos stürzen könnte. Angesichts der Situation ruft die Menschheit nach Vernunft!

Mit Opportunismus, Verstellung, Simulakren, Verkleidungen, ideologischen Auseinandersetzungen, Fanatismus und Missachtung des Wissens sowie mit logischem und altruistischem Denken wird es nicht möglich sein, eine Lösung für das Problem zu finden, das natürlich in jedem Land immer noch zunimmt so viele andere. vielfältig und eigenartig. Im Falle Brasiliens wurde die soziale Frage lange Zeit vernachlässigt, und jetzt, mit der Pandemie, besteht die Möglichkeit zu erkennen, dass das, was in Rocinha oder Paraisópolis passiert, diejenigen betrifft, die in Leblon oder Jardins leben.

In der jüngeren brasilianischen Geschichte nutzte man die gegebenen politischen Umstände aus, um ein Projekt durchzuführen, das großen Wirtschaftskonzernen größere Gewinne ermöglichen sollte, aber durch die Verbreitung prekärer Arbeitsformen die Zerstörung öffentlicher Dienstleistungen, einschließlich Gesundheits- und Sozialversicherung, mit sich brachte selbst bei Missachtung der öffentlichen Politik und befürwortet die Formalisierung räuberischer Privatisierungen. Alles im Namen der „Modernität“, einer solchen „Verwaltungseffizienz“ und eines wunderbaren „wirtschaftlichen Erfolgs“.

Angesichts der konkreten und unbestreitbaren Auswirkungen der Pandemie ist es bereits jetzt möglich zu verstehen, dass der öffentliche Gesundheitsdienst für das Leben aller von grundlegender Bedeutung ist; dass die Prekarität der Arbeit, insbesondere in Zeiten realer Krisen (im Gegensatz zu dem, was gesagt wurde, als sie die Wirtschaftskrise – verfälscht – als Grundlage für die Einführung prekärer Arbeitsformen nutzten), zum völligen Verlust der Überlebensbedingungen führt, was endet sich in das Leben aller anderen einmischen.

Beachten Sie, dass die Regierung selbst, die prekäre Arbeit als eine Möglichkeit zur Rettung der Wirtschaft gefördert hat, jetzt sagt, dass sie denjenigen, die prekär waren und in der Informalität leben, Geld „geben“ wird (die Aussichten auf einen strukturellen Erfolg der Maßnahme sind jedoch minimal). )[I].

In diesem neuen Kontext, der durch das Coronavirus beschleunigt wird, wird die Rolle des Staates als Garant für das Leben aller Bürger und der öffentlichen Politik, die für die Erfüllung der Verpflichtungen des Staates notwendig ist, wiederhergestellt, und sie ist unbestreitbar und absolut solide den (fast schon mittelalterlichen) Glauben aufzugeben, dass die bloße Summe der individuellen und frei geäußerten Willensäußerungen wirtschaftlich ungleicher Menschen, deren Lebensumstände, wie man sieht, wechselseitige Überlebensergebnisse zeitigen, als Grundlage genommen werden kann Leben in der Gesellschaft.

Die Schlagworte lauten wiederum: Solidarität, soziale Verantwortung des politischen und wirtschaftlichen Sektors, Bekräftigung demokratischer Praktiken und Institutionen mit Stärkung der Volks- und Klassenkräfte, deren Stimme und Interessen unbedingt gehört und berücksichtigt werden müssen.

Jeder einzelne von uns spielt daher eine äußerst wichtige Rolle bei der Schulung des Geistes bei der Suche nach Argumenten, die es uns ermöglichen, zu visualisieren, was um uns herum geschieht, und so zur Suche nach Lösungen beizutragen.

Das Mindeste, was erwartet wird, wenn es darum geht, die Vernunft als Leitfaden für Denken und Handeln zu nehmen, ist Kohärenz. Der Mangel an Kohärenz deckt die Irrtümer der Argumente und ihre wahren Zwecke auf und zeigt somit die Unwirksamkeit einer vorgeschlagenen Maßnahme auf, die im Falle von Pandemien nicht nur ein Problem der Ineffizienz darstellt, sondern vielmehr ein schwerwiegendes, unverantwortliches und schwerwiegendes Problem darstellt , warum nicht sagen, kriminelle Handlung, die die Verschärfung von Problemen fördert.

In diesem Zusammenhang steht die Position des Sonderausschusses des Nationalkongresses, der mitten in dieser Krise am 17. März den MP 905-Bericht als inkohärent und daher kriminell billigte[Ii], die die sogenannte Grüne und Gelbe Karte einführt, die Arbeitsbeziehungen allgemein bis zur völligen Informalität regelt, umso mehr in dem Wissen, wie wir wissen oder wissen sollten, dass die Annahme solcher Maßnahmen negative Auswirkungen hat Auswirkungen auf die öffentlichen Einnahmen, deren Budget gerade für die Verabschiedung sozialgesundheitspolitischer Maßnahmen von wesentlicher Bedeutung ist.

Noch schwerwiegender ist jedoch die am 19. März unter dem hinterhältigen Schweigen der Mainstream-Medien veröffentlichte Ankündigung der Regierung, dass sie „eine Kürzung der Löhne und der Arbeitszeit um die Hälfte zulassen wird“.[Iii], sogar einer ausdrücklichen Forderung der National Confederation of Industries (CNI) nachkommend[IV].

Bis vor wenigen Tagen war noch von einer „Modernisierung“ der Arbeitsbeziehungen die Rede, die als Rechtfertigung für die „Arbeitsreform“ durch die Nichteinmischung des Staates, die Abschaffung des „Paternalismus“ und die Notwendigkeit, die Arbeitsbeziehungen zu respektieren, gekennzeichnet sei den freien Willen der Frauenparteien, und jetzt wird nachdrücklich eine staatliche Intervention vorgeschlagen, die über Tarifverhandlungen mit Gewerkschaften hinausgeht, um die Macht des Staates zu nutzen, um den Willen einer der Parteien, den der Unternehmen usw. durchzusetzen das, so heißt es, für eine Angelegenheit, die von nationalem Interesse wäre. Der Widerspruch besteht darin, dass es nun darum geht, dass staatliche Interventionen Vorrang vor den Verhandlungen haben, was im Übrigen einfach verachtet wird.

Es muss anerkannt werden, dass die Kohärenz in der Annahme liegt, dass sowohl in den vorherigen Vorschlägen als auch in dem hier vorgestellten Vorschlag die angebliche Verteidigung der übergeordneten Interessen der Wirtschaft durch Opfer der Arbeiter erfolgt. Im ersten Fall stand es den Arbeitern „frei“, angesichts der für das Kapital günstigen materiellen Bedingungen auf ihre Rechte zu verzichten. Im zweiten Fall sind sie verpflichtet, diese Opfer zu ertragen.

Das Problem besteht darin, dass aus rechtlicher Sicht beide Vorschläge falsch sind, da die Ergänzung des Vorschlags vorsieht, dass Arbeitnehmer, die bis zu 2 Mindestlöhne verdienen und deren Lohn gekürzt wird, 25 % der Arbeitslosenversicherung erhalten[V] Es behebt die rechtliche Unregelmäßigkeit nicht und verstärkt darüber hinaus deren Widersprüchlichkeit, da es konkret eine paternalistische Haltung gegenüber der Verwendung öffentlicher Gelder zur Erleichterung der wirtschaftlichen und rechtlichen Beziehungen der Unternehmen zu den Arbeitnehmern darstellt.

Sofern es keine ernsthaften wirtschaftlichen Anomalien gibt, herrscht das Prinzip der Progressivität vor, das dem Einsatz arbeitsrechtlicher Institutionen zugrunde liegt, um die soziale und wirtschaftliche Lage der Arbeitnehmer zu verbessern, mit positiven Auswirkungen auf die Wirtschaft und das Leben im Allgemeinen. Die gesetzlich festgelegte Mindestschwelle dient als Parameter, um zu verhindern, dass einzelne Handlungen und die lokale Ausübung wirtschaftlicher Macht negativ ausgenutzt werden und die gesamte Produktionskette zu einer Wettbewerbsfähigkeit gezwungen werden, die den gesellschaftlichen Zusammenhalt zerstört.

Für Situationen struktureller und damit realer Krisen, in denen das System als Ganzes am Rande des Chaos steht, wie es gegenwärtig erscheint (und nicht bei bloß spekulativen und zyklischen Krisen), gilt die Rechtsordnung sogar sieht die Möglichkeit der Einschränkung von Rechten vor, jedoch immer durch Tarifverhandlungen.

In einem im Januar 2009 veröffentlichten Text habe ich die Meilensteine ​​dieser Verhandlungen dargestellt, wie sie in zu sehen sind https://www.migalhas.com.br/depeso/76615/negociacao-coletiva-de-trabalho-em-tempos-de-crise-economica.[Vi]

Kurz gesagt, Tarifverhandlungen (und nur Tarifverhandlungen), die eine zumindest proportionale Kürzung der Einkünfte von Direktoren und Aktionären für einen bestimmten Zeitraum festlegen, könnten theoretisch eine Notkürzung der Löhne und der Arbeitszeit vorschlagen. Tarifverhandlungen wären auch wichtig, damit die Krisensituation nicht dazu genutzt wird, das Niveau der Arbeitnehmerrechte endgültig zu senken, und damit die vorherige Situation wiederhergestellt wird.

Und damit eine Verhandlung in diesem Sinne zustande kommen könnte, wäre es nicht angebracht, sich auf die Bestimmungen der Artikel 501 bis 504 des CLT zu berufen, um dem Arbeitgeber das Argument zu liefern und den notwendigen guten Glauben zu unterdrücken, der die Grundlage aller Rechtsgrundlagen sein muss Verhandlungen darüber, dass sie ohne Inkrafttreten der Kürzungsvereinbarung die Massenentlassung ihrer Arbeitnehmer gegen Zahlung der Hälfte der Abfindung durchführen könnte, auf die sie im Falle einer ungerechtfertigten Kündigung Anspruch hätten, siehe, das sind einige der ganz wenigen Bestimmungen des CLT, die seit 1943 nicht geändert wurden und, wie die Befürworter der „Reform“ sagten, veraltet sind, nicht zuletzt, weil sie angesichts der ausdrücklichen Bestimmungen der Verfassung, die Tarifverhandlungen erfordern, ihre Rechtswirksamkeit verloren haben der dringende und vorübergehende Entzug von Rechten, der daher nicht auf einseitige Initiative des Arbeitgebers gewährt werden kann, auch nicht im Hinblick auf die Beendigung der Bindung oder die Verwendung als Machtdemonstration, um den Arbeitnehmern seinen Willen aufzuzwingen, wodurch der Arbeitgeber ungültig wird sich daraus ergebendes Rechtsgeschäft.

Das konkrete Problem besteht darin, dass der Wirtschaftssektor mit der jüngsten „Arbeitsreform“ einen Zusammenbruch der Gewerkschaftsorganisation aufgrund finanzieller Erstickung erzwungen hat, die daher dringend neu erfunden werden muss, auch über die Grenzen gesetzlich festgelegter Berufs- und Wirtschaftskategorien hinaus. , da die Gültigkeitsvoraussetzung von Tarifverträgen die Existenz legitimer Gewerkschaften ist, die tatsächlich und rechtlich die tatsächlichen Interessen der Arbeitnehmer vertreten. Im Falle einer Verdienstminderung in einer Krisensituation sollte unbedingt in einer demokratischen und regelmäßigen Sitzung eine Vereinbarung verabschiedet werden, in der auch die Bedingungen für die Wiederherstellung des zum Zeitpunkt der Formalisierung der Anpassung geltenden sozialen und wirtschaftlichen Niveaus festgelegt werden, da dies nicht der Fall ist bloßer Rücktritt aufgrund der fraglichen äußersten Notlage. Aber die Zerstörung der Gewerkschaften macht es nicht möglich, sich eine allgemeine minimale demokratische Verfahrenslegitimität für diese Art von Verhandlungen vorzustellen.

Mit der Arbeits-„Reform“ wurden die Mindestgrundlagen der rechtlichen Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit in Brasilien zerstört, was nun eine noch stärkere Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage und des sozialen Zusammenhalts begünstigt. Daher ist die Aufhebung der getroffenen Maßnahme erforderlich und darf nicht dazu dienen, den Fehler zu wiederholen und seine Vertiefung zu fördern.

Wer möchte mit der Wahrheit im Herzen und im Verstand von prekär Beschäftigten ohne technische Ausbildung, schlecht bezahlt und ohne institutionelle und dauerhafte Bindung an den Dienstleister unterstützt werden? Ja, aber es war diese Art von Dienstleistung und sozialer, wirtschaftlicher und menschlicher Verfassung, die durch die „Reform“ verallgemeinert wurde und die einige mitten in der Krise verantwortungslos ausnutzen wollen, um die Risiken noch weiter zu verteilen.

Angesichts der konkreten Auswirkungen einer ausgewachsenen Krise ist es notwendig, die strengen Grenzen der oben genannten gesetzlichen Bestimmungen zu überwinden und sich daran zu erinnern, dass das grundlegende rechtliche Band, das die Menschen in der Gesellschaft im sozialdemokratischen Rechtsstaat verbindet, nach der Zweiwelt eingeführt wurde Kriege, ist die Solidarität, aus der sich der Grundsatz ableitet, dass jeder als Einzelne Verantwortung für das Leben anderer trägt, da, wie in der Begründung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zum Ausdruck kommt, um von Würde, Freiheit zu sprechen, Für Gerechtigkeit und Frieden ist es notwendig, alle Menschen als „Mitglieder der Menschheitsfamilie“ mit gleichen und unveräußerlichen Rechten anzuerkennen, daher die in der Kunst verankerte Hauptverpflichtung. 1 derselben Erklärung, in der es heißt: „Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“ Sie verfügen über Vernunft und Gewissen und sollten im Geiste der Brüderlichkeit miteinander umgehen.“

Deshalb ist es in Zeiten der Pandemie nicht angebracht, sich auf das subjektive Recht zu berufen, das Leid anderer zu vergrößern, indem man Arbeitslosigkeit oder Lohnkürzungen durchsetzt. Ein solches Vorgehen vereitelt sogar jede Erwartung, den Humanismus im Menschen zu bewahren, und ist darüber hinaus keine rechtsgültige Haltung. Darüber hinaus haben Unternehmen ein Mindestmaß an gesellschaftlicher Verantwortung, kein Chaos zu verbreiten, Menschen in die Arbeitslosigkeit zu treiben oder Gehaltskürzungen als Bedingung für die Aufrechterhaltung der Beschäftigung durchzusetzen, ohne diesbezüglich irgendeine Art von Verhandlungsanpassung vorzunehmen. Um es deutlicher auszudrücken: Die Aufrechterhaltung von Arbeitsplätzen und die Wahrung der Löhne stellen die soziale, rechtliche und wirtschaftliche Mindestverantwortung dar, die derzeit erforderlich ist, und zu diesem Zweck sind staatliche Beihilfen, insbesondere für kleine Unternehmen, wie bereits geprüft, denkbar, darunter: In anderen Ländern[Vii].

Und noch rechtlich und menschlich unhaltbarer ist die Haltung einiger Arbeitgeber, deren Unternehmen oder Dienstleistungen nicht mit Aktivitäten verbunden sind, die zur Erhaltung des Lebens notwendig sind, die Kontinuität der Dienstleistungen zu fordern und das Leben der Arbeitnehmer (und vor allem der ausgelagerten Arbeitnehmer) zu gefährden. ernsthaft gefährdet. ), wie beispielsweise in einigen Verwaltungsbereichen der Universität von São Paulo und in einigen Gerichten nachgewiesen wurde.

Daher wird nicht nur von Sensibilität und Mitgefühl gesprochen. Es handelt sich um sozialrechtliche Verpflichtungen, die allen Menschen auferlegt werden, vor allem in Zeiten einer akuten humanitären Krise. Im Bündel der Pflichtbeziehungen ist es nicht die Aufgabe des Staates, Praktiken zu fördern, die die Solidarität unterdrücken, und umso mehr die Auferlegung größerer Opfer für diejenigen zu begünstigen, die historisch bereits genug geopfert wurden.

Die Geschichte lehrt, dass das Schlimmste, was man tun kann, in Momenten einer tiefen Krise darin besteht, mit ihr unterzugehen. Es sei daran erinnert, dass die Grundlagen des Wohlfahrtsstaates und die Rechtsformen zur Produktion und Verteilung von Reichtum in einer Zeit tiefgreifender Krise für die Menschheit geschaffen wurden. Eine Senkung dieses Niveaus dient daher nicht dem Plan zur Überwindung der Krise. Deshalb müssen wir neue Formen der Verteilung des historisch und sozial geschaffenen Reichtums etablieren und dürfen nicht denjenigen, die ihn geschaffen haben, Opfer auferlegen, denn hinter der Arbeitskraft und folglich hinter allem, was produziert oder geleistet wird, steht ein Mensch.

Darüber hinaus hätten staatliche Maßnahmen, die Opfer auferlegen, nur dann ein Legitimitätsargument, wenn sie sich nicht selektiv und diskriminierend auf eine einzelne soziale Gruppe richten und so die Muster der sozialen Ungleichheit aufrechterhalten würden, auf die sich die Krisen auswirken.

Daher konnte jeder Versuch, die Auswirkungen der Krise zu mildern, vorausgesetzt, dass individuelle (soziale und wirtschaftliche) Opfer gebracht werden müssten, aus rein rechtlicher Sicht nur durch die Verallgemeinerung von Auferlegungen durchgeführt werden, die von denjenigen, die größere Opfer forderten, größere Opfer forderten am meisten. profitierte von der Art und Weise, wie soziale Beziehungen historisch institutionalisiert wurden.

Auf jeden Fall ist es nicht einmal möglich, darüber nachzudenken, ausgelagerten Arbeitnehmern, Hausangestellten und anderen Arbeitnehmern und Beamten im Allgemeinen Lohnverzicht aufzuerlegen oder auch nur zu fördern, während die Bezüge des Präsidenten der Republik, der Senatoren, Abgeordneten und Minister unverändert bleiben des Staates, Minister des Obersten Gerichtshofs, Richter, Banken, große Wirtschaftskonglomerate und eine ganze Struktur, die im Laufe der Zeit die Entstehung und Aufrechterhaltung sozialer Ungleichheiten instrumentalisierte und die räuberische Ausbeutung der Arbeit begünstigte, was, wie die Pandemie offenbart und Guedes anerkennt, der Fall ist ist die wahre Quelle allen Wertes, denn ohne Arbeit bricht die Wirtschaft zusammen[VIII].

Auf jeden Fall kann uns die Rücknahme gesellschaftlicher Errungenschaften nicht leiten, nicht zuletzt, weil dies nur dazu führen wird, das kollektive Leid zu vergrößern und die Elemente der Krise weiter zu verschärfen. Den enormen wirtschaftlichen Schwierigkeiten, mit denen viele Arbeitgeber (große, mittlere und kleine) derzeit konfrontiert sind, muss mit Verantwortung begegnet werden, damit die gesuchten Lösungen die sozialen, philosophischen, wirtschaftlichen, mentalen und aufrichtigen Grundlagen schaffen können, die für jeden von wesentlicher Bedeutung sind Art von Projekt, das darauf abzielt, menschliches Leben auf der Erde lebensfähig zu machen.

Das Coronavirus stellt uns alle vor eine enorme Herausforderung, nämlich die Phase der Entfremdung zu überwinden, zu der wir durch die Konsumgesellschaft, den Wettbewerb und den egoistischen und verdinglichten Individualismus geführt haben. Zu den verschiedenen bestehenden Risiken gehört die, dass wir die Gelegenheit zu dieser Reflexion verpassen und damit Lösungen für unsere Probleme suchen, indem wir andere opfern und andere für die Situation verantwortlich machen, um noch mehr Unruhe und Anstiftung hervorzurufen Haltungen von Konflikten, die gleichzeitig eine größere Distanz zu dem so ersehnten Humanismus fördern, der in allen Menschen erwartet wird. Wie können Solidarität, Humanismus und Vernunft konkrete und wahre Wirkungen erzielen? Hier ist die Herausforderung.

Wir müssen diese Herausforderung meistern, sonst hat sie uns überwunden, unabhängig von der Zahl der Opfer. Und um die Vernunft zu fördern, ist es notwendig, mit Respekt, theoretischer Aufrichtigkeit und praktischer Kohärenz zuzuhören, zu verstehen, zu reflektieren, zu tolerieren und sich auszudrücken. Einseitig und gewaltsam, die Verdienste der Arbeitnehmer reduzieren (sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor), die unterdrücken jetzt notwendiger sozialer Dialog.

Rechtliches, gesellschaftlich und wirtschaftlich gültiges und verantwortungsvolles öffentliches Handeln erfordert Maßnahmen, die sich auf die Verteilung des historischen, gesellschaftlich konstruierten Reichtums konzentrieren, der sich in den Händen sehr weniger angesammelt hat. Maßnahmen, die sogar im Rahmen einer Verallgemeinerung ergriffen werden sollten, wobei wirtschaftliche Beschränkungen in Bezug auf diejenigen betrachtet werden sollten, die (insbesondere große Unternehmen, Banken und hohe Ebenen öffentlicher und privater Strukturen) privilegierte Positionen im gesellschaftlichen Schoß einnehmen (die auch in einer historischen Geschichte verwurzelt sind). Ungleichheit).

Wir müssen in diesem Moment vor allem Nein zum sozialen Rückschritt sagen, nicht zuletzt, weil diese Logik des opportunistischen Entzugs von Rechten tendenziell ewig dauern wird. Und das alles unter strikt rechtlicher und objektiver Betrachtungsweise, wobei als Parameter die Erhaltung dieser Produktionsweise und der daraus resultierenden Gesellschaft herangezogen wird, ohne daher eine weitere höchst notwendige Diskussion über die tatsächliche Durchführbarkeit dieses Modells einzugehen das menschliche Leben, vor allem im Hinblick auf die Überprüfung seiner ökologischen, wirtschaftlichen, sozialen, politischen und rationalen Grenzen, die mit der Pandemie ins Auge stechen, insbesondere wenn, selbst in einem ernsten Kontext, Opportunismen im Zusammenhang mit selektiven Interessen und Die Bewahrer von Ungleichheiten bestehen darauf, öffentliche Maßnahmen zu ergreifen und lassen sich vom Leid anderer nicht beunruhigen.

*Jorge Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP.

Aufzeichnungen

[I]. https://congressoemfoco.uol.com.br/governo/guedes-anuncia-voucher-de-r-200-para-trabalhador-informal/

[Ii]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/17/comissao-aprova-relatorio-da-mp-do-contrato-de-trabalho-verde-e-amarelo.htm

[Iii]. https://economia.uol.com.br/noticias/afp/2020/03/18/governo-autorizara-reducao-de-jornada-de-trabalho-e-de-salarios.htm

[IV]. https://www.terra.com.br/economia/cni-apresenta-37-propostas-de-medidas-para-atenuar-efeitos-da-crise,3c0e560fdf754b81cc39aee367af4642pkwbdug8.html

[V]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/19/empregado-que-tiver-reducao-de-jornada-recebera-r-250-do-seguro-desemprego.htm

[Vi]. „Es ist daher völlig falsch zu glauben, dass Tarifverträge und Vereinbarungen ohne inhaltliche Bewertung die gesetzlich vorgesehenen Arbeitsrechte einschränken können, nur weil die Verfassung die „Anerkennung von Tarifverträgen und Vereinbarungen“ vorsah (Punkt XXVI des Art . 7) und erlaubte damit ausdrücklich die Lohnkürzung (Punkt VI, Art. 7), die Vergütung des Arbeitstages (Punkt XIII, Art. 7) und die Änderung der Parameter des verkürzten Arbeitstages im ununterbrochenen Staffellauf Schichten (Punkt XIV von Artikel 7).

Nun stellt Artikel 7 in seinem „Caput“ klar, dass es sich bei den darin aufgeführten Punkten um Arbeitnehmerrechte handelt, das heißt, dass sie sich an ein bestimmtes Subjekt, den Arbeitnehmer, richten und daher nicht als eine Art Recht verstanden werden können die wirtschaftlichen Interessen der Arbeitgeber schützen. Darüber hinaus zielen die Normen unbestreitbar darauf ab, die soziale Lage der Arbeitnehmer zu verbessern.

An den in den Kunstwerken dargelegten Geboten lässt sich das nicht erkennen. 7. Die gesetzlichen Grundlagen sollen Arbeitgebern die Möglichkeit geben, Arbeitnehmer, auch wenn sie kollektiv organisiert sind, durch Machtausübung dazu zu bewegen, die Einschränkung gesetzlich vorgesehener Arbeitnehmerrechte hinzunehmen, insbesondere wenn sie eine verfassungsrechtliche Grundlage haben und in das Gesetz eingefügt sind Kontext der Menschenrechte.

Punkt VI der Kunst. 7 zum Beispiel, der eine Ausnahme vom Grundsatz der Nichtreduzierbarkeit des Gehalts schafft und die Kürzung des Gehalts zulässt, und nichts weiter als das, wird durch Tarifverhandlungen in den durch das „Caput“ des Artikels vorgegebenen Kontext eingefügt, d. h. Es handelt sich um eine Verbesserung der sozialen Lage des Arbeitnehmers, und man kann sich natürlich nicht vorstellen, dass die bloße Gehaltskürzung eine Verbesserung der sozialen Lage des Arbeitnehmers darstellt. Daher kann die fragliche Regelung nicht so verstanden werden, dass sie eine Gehaltskürzung nur deshalb erlaubt, weil sie formell in einer kollektiven Urkunde (Vereinbarung oder Vereinbarung) enthalten ist.

Die behandelte Norm entfaltet daher nur dann Wirkung, wenn die Maßnahme als wesentlich für den Erhalt von Arbeitsplätzen angesehen wird und bestimmte Anforderungen erfüllt. Gesetz Nr. 4.923/65, immer noch in Kraft, auch wenn ein Teil der Doktrin dies nicht anerkennt, da es nicht im Widerspruch zur Verfassung steht, ganz im Gegenteil, es legt die Bedingungen für Tarifverhandlungen fest, die eine Lohnkürzung vorsehen: eine maximale Kürzung von 25 %, unter Berücksichtigung des Mindestlohns; ordnungsgemäß nachgewiesener wirtschaftlicher Bedarf; festgelegter Zeitraum; entsprechende Reduzierung der Arbeitszeit bzw. der geleisteten Arbeitstage; Kürzung der Einkünfte von Managern und Direktoren im gleichen Verhältnis; Genehmigung durch die Hauptversammlung, an der auch nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer teilnehmen.

Das Insolvenz- und gerichtliche Sanierungsgesetz selbst, Nr. 11.101/05, das zweifellos in Kraft ist, basiert auf der Annahme der Achtung der Vollbeschäftigungspolitik, der gesellschaftlichen Wertschätzung menschlicher Arbeit und der Verpflichtung, dass das freie Unternehmertum allen ein menschenwürdiges Leben im Einklang mit den Geboten der Gesellschaft gewährleisten muss Gerechtigkeit.

Die gerichtliche Beitreibung ist ein Rechtsmechanismus, für dessen Umsetzung der Staat durch die Justiz zuständig ist und der darauf abzielt, Unternehmen zu schützen, die sich in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befinden, die nicht durch Missachtung der Rechtsordnung verursacht wurden, und die in der Lage sind, sich innerhalb der von der Justiz festgelegten Standards zu entwickeln So sehr, dass eine der notwendigen Voraussetzungen für die Genehmigung des Sanierungsplans der Nachweis seiner „wirtschaftlichen Rentabilität“ ist (Punkt II von Artikel 53 des Gesetzes Nr. 11.101/05).

Artikel 47 des Gesetzes Nr. 11.101/05 stellt diese Grundprinzipien klar dar: „Die gerichtliche Beitreibung zielt darauf ab, die Situation des Schuldners in einer Wirtschafts- und Finanzkrise zu überwinden, um die Aufrechterhaltung der Produktionsquelle, die Beschäftigung von Arbeitnehmern und die Wahrung der Interessen der Gläubiger zu ermöglichen.“ Dadurch wird der Erhalt des Unternehmens, seine gesellschaftliche Funktion und die Ankurbelung der wirtschaftlichen Tätigkeit gefördert.“ (Betonung hinzugefügt)

Es ist daher leicht zu überprüfen, dass ein solches Gesetz nicht auf die bloße Verteidigung der privaten Interessen eines bestimmten Schuldners abzielt. Das Gesetz gewährte den Schuldnern kein subjektives Recht, unabhängig von der Herkunft der Schuld und der konkreten Möglichkeit ihrer Begleichung. Es wurde daher keine Art „Verzugsrecht“ begründet, denn ohne die konkrete Möglichkeit, die auf solchen Postulaten basierende Geschäftstätigkeit des Unternehmens aufrechtzuerhalten, muss es in die Insolvenz geführt werden (Art. 73 des Gesetzes Nr. 11.101/05). .

Was im Gesetz steht, ist die Verteidigung von Unternehmen im Hinblick auf die öffentliche Ordnung: Ankurbelung der Wirtschaftstätigkeit, für die Entwicklung des kapitalistischen Modells, Erhaltung von Arbeitsplätzen und, im Einklang mit der Verfassung, Visualisierung des Aufbaus sozialer Gerechtigkeit.

Die Logik des Rechtssystems, das auf die Aufrechterhaltung der produktiven Tätigkeit der Unternehmen ausgerichtet ist, besteht darin, die Arbeitsplätze zu erhalten und als Mittel zur gerichtlichen Wiederherstellung die „Gehaltskürzung, Zeitausgleich e Reduzierung der Arbeitsbelastungdurch Tarifvertrag oder Konvention (Art. 50, Punkt VIII, des Gesetzes Nr. 11.101/05).

Zu diesem Zweck ist neben dem „Nachweis von“ auch die „Darstellung der konkreten Ursachen der Eigenkapitalsituation“ des Unternehmens und der „Gründe der Wirtschafts- und Finanzkrise“ (Ziffer II des Artikels 51) erforderlich „seine wirtschaftliche Lebensfähigkeit“ (Punkt II von Art. 53). Neben mehreren anderen Anforderungen ist es wichtig hervorzuheben, dass die Massenentlassung von Arbeitnehmern in Übereinstimmung mit Art. 7, I, der Verfassung wird nicht als Mittel zur Sanierung des Unternehmens aufgeführt (siehe Artikel 50).

Wie man sieht, lässt die Rechtsordnung nicht den Schluss zu, dass die Formen der Beilegung von Arbeitskonflikten als Instrumente zur bloßen Einschränkung der Arbeitnehmerrechte genutzt werden können, und es ist wichtig, die dafür spezifischen Grundlagen hervorzuheben, wie oben hervorgehoben : a) Festlegung spezifischer Parameter zur konkreten Umsetzung normativer Grundsätze allgemeiner Art, die sich auf humanistische Werte beziehen, die in der historischen Erfahrung bestätigt wurden; b) die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen des Arbeitnehmers schrittweise verbessern.“

[Vii].  https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/17/medidas-governo-coronavirus-trabalho.htm

[VIII]. https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2020/03/16/guedes-diz-que-se-todos-ficarem-em-casa-pais-entra-em-colapso.htm