Von FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Der staatliche Dienst existiert wegen seines Nutzens, um ein menschliches Bedürfnis zu befriedigen. Die Funktion des Dienstes besteht darin, den Regierten zu dienen, nicht dem Herrscher
Die Norm
Das Regierungsprogramm der Gesellschaftsformation, in der die Verallgemeinerung der Interessen durch den „kapitalistischen Staat“ (Poulantzas, 1972) organisiert wird, erscheint als eine Reihe von Dienstleistungen. Daher wird die Analyse des Dienstes, ein einfaches Element dieses Programms, zum Ausgangspunkt unserer Darstellung.
Der staatliche Dienst existiert wegen seines Nutzens, um ein menschliches Bedürfnis zu befriedigen. Die Funktion des Dienstes besteht darin, den Regierten zu dienen, nicht dem Herrscher; Nimmt der Herrscher den Dienst in Anspruch, übernimmt er die Rolle des Regierten, wird zum Empfänger des Dienstes, ist zugleich Herrscher und Regierter und stellt die Selbstverwaltung einer Gruppe dar.
Der Herrscher stellt dem Regierten eine Sache zur Verfügung, der ihm im Gegenzug eine andere mit einem anderen Zweck als dem empfangenen gibt, da der Austausch ähnlicher Dinge nutzlos ist. Worin diese Vergeltung besteht, werden wir weiter unten sehen.
Das Verhältnis zwischen Herrscher und Beherrschten erfordert Gegenseitigkeit. Es ist für die Regierten nicht praktikabel, etwas vom Herrscher zu erhalten und sich nicht zu revanchieren, auf die Gefahr hin, dass der Herrscher ihre Bedürfnisse nicht mehr befriedigt und sich berechtigt fühlt, den Dienst zu unterbrechen, wenn die Gegenseitigkeit ausgesetzt wird.
Durch die Reziprozität zwischen Herrscher und Beherrschten wird also ein Regulator geschaffen, der jede Abweichung in der Funktion anzeigen kann, sei es seitens des Herrschers oder des Beherrschten. Jeder lässt sich vom Verhalten des anderen leiten; und daraus entsteht eine Regel, die ihre Rollen diszipliniert.
Die Entstehung dieser Disziplinarnorm ist Ausdruck einer Qualität in der Wahrnehmung der Rollen des Herrschers und der Beherrschten. Die Norm besteht darin, das Unterschiedliche im Verhalten beider zu abstrahieren und das Gemeinsame beizubehalten, da sie allgemein für jeden Menschen gilt. Dadurch unterliegen Verhaltensweisen einer spontanen Norm, die durch Gehorsam eine notwendige Bedingung für die Existenz von Interaktion darstellt.
Der Gehorsam gegenüber dieser Norm ist die Befriedigung der Interessen der Herrscher und Beherrschten. Aber das Interesse, ein gesellschaftlich konstruierter Zweck, kann nicht die wahre Bedingung der Veranlagung zum Gehorsam sein, denn die dargestellten Ziele beziehen sich auf die besondere Situation des Herrschers oder Regierten. Um in der Interaktion erfolgreich zu sein, muss jeder die Interessen des anderen berücksichtigen. Nun geht es nicht nur darum, die Bedürfnisse der Regierten zu befriedigen, sondern darum, dies auf faire Weise zu tun, d. Beide müssen über ihre speziellen, konkreten Interessen hinausblicken und auf das gemeinsame, allgemeine Interesse abzielen.
Gewohnheit kann auch kein bestimmender Faktor für die Kontinuität der wechselseitigen Beziehung sein, da sie eher die Wiederholung des Gefühls darstellt, innerhalb einer Verhaltenslinie zu bleiben, als die Quelle der Beständigkeit der wechselseitigen Beziehung zwischen Herrscher und Beherrschten. Abweichendes Verhalten außerhalb des Rahmens der Norm erscheint als Gegenbeispiel für den einzuschlagenden Weg. Die Abweichung selbst kann als ein Versagen im Sozialisierungsprozess der das Kollektiv bildenden Individuen erklärt werden. Daher betrifft die Bestrafung eher die Gruppe als den Einzelnen.
Daher entsteht die Veranlagung, der Norm zu gehorchen, über scheinbare Bedingungen – Interesse, Gewohnheit – hinaus, die als Ursache angesehen werden könnten. Es ist notwendig, das zu abstrahieren, was den Gehorsam an sichtbare Bedingungen konkreter Natur zu knüpfen scheint, und den abstrakten Aspekt der Norm als solche zu fixieren. Wenn wir das Gefühl beiseite lassen, dass die Veranlagung, der Norm zu folgen, mit Interesse und Sitte zusammenhängt, bleibt uns die Implikation der Veranlagung zum Gehorsam, die mit der reinen Norm verbunden ist. Es ist eine spontane Neigung, die Wirkung einer abstrakten Ursache – einfach die Norm oder Normativität.
Die Rollen des Herrschers und der Beherrschten erfordern daher die Unterwerfung unter die Normativität – spontan, implizit, unbewusst –, eine wiederholte Konditionierung der Praxis (= von der Abstraktion geleitetes Verhalten) jeder Person. Die erste Norm wird die Form des funktionalen Imperativs annehmen: Jede Person muss angesichts der Nützlichkeit ihrer Funktion in der Art der kollektiven Ordnung der Gegenseitigkeit gehorchen. Es geht darum, die Mittel und die Pflicht zur Gegenseitigkeit aufzuzeigen, um das Ziel, die Befriedigung der Bedürfnisse in einer bestimmten historischen Periode zu erreichen.
Aber die Arbeit, die Norm sichtbar, explizit, bewusst zu machen – mit einem Wort: zu institutionalisieren – unterscheidet den Herrscher (Führer) vom Regierten (Geführten). Das effiziente und effektive Ausdrücken der Norm wird zum Vorrecht der Rede des Leiters, da hierfür eine spezielle Schulung erforderlich ist. Die Pflicht des Führers besteht also darin, das zu erreichen, was er nicht kann, nämlich die Norm zu institutionalisieren und den sozialen Praktiken Orientierung zu geben; Es liegt an der Führungskraft, dies zu revanchieren, indem sie sich ihrer Führungsfähigkeit bewusst ist und sich an die etablierte Norm hält. Wenn die Führung dem Führer obliegt, wird Gehorsam zum Merkmal des Regierten.
Die Regierten verspüren das Bedürfnis nach spezifischen Normen, die die Kontinuität ihrer gegenseitigen Beziehungen (produktiv, familiär usw.) gewährleisten. Der Führer steht daher vor der Aufgabe, eine Reihe institutioneller Normen, positiver Gesetze, zu schaffen. Normen werden vom Herrscher in Form von Gesetzen diktiert und von den Regierten in ihren Praktiken befolgt. Somit bilden die Norm und das Gesetz sowie deren praktische Wirkungen oder Wirksamkeit den Geltungsbereich des Rechts.
Die leitende Funktion besteht zunächst darin, das allgemeine (allgemeine) Gesetz zu formulieren, eine Bedingung für die Existenz spezifischer Gesetze, die sich auf jede Art von Reziprozitätsbeziehung beziehen. Das allgemeine Recht muss in den Formen konkretisiert werden, die sich auf die Vielfalt der Beziehungen zwischen Individuen beziehen. Die richtungsweisende Funktion umfasst also die Bewegung des Rechts im Allgemeinen mit bestimmten Gesetzen. Daher hat die Regierung eine gesetzgeberische Funktion.
Allerdings entfaltet das Gesetz als Gebot, das auf die Disziplinierung der gesellschaftlichen Verhältnisse abzielt, erst durch eine andere Regierungsfunktion, die exekutive Funktion, Wirkung. Kommt es zu Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung des jeweiligen Gesetzes, liegt es an einem Regierungsvertreter, dem Richter, die Angelegenheit zu klären. Der Richter wiederum muss sich auf einen anderen Vertreter, den Polizeibeamten, verlassen, um die Parteien gegebenenfalls zur Einhaltung des Urteils zu zwingen.
Es wird deutlich, dass es die Pflicht der Regierung ist, nicht nur Gesetze zu erlassen, sondern auch über die Mittel zu verfügen, sie durchzusetzen. Zu diesen Mitteln gehören Mitarbeiter, Waffen, Steuern – kurz gesagt, die Regierung ist in einem administrativen Rahmen organisiert.
Die Regeln zur Organisation staatlicher Aufgaben und Ressourcen bilden tendenziell ein Ganzes, das System der Verwaltungsregeln. Es gibt gemeinsame Normen zwischen einerseits den Regeln für die Verteilung staatlicher Funktionen in Legislativ- und Exekutivapparaten und andererseits den Bestimmungen über den Einfluss der Regierten auf die Funktionsweise von Regierungsapparaten.
Das Gesetz
Der Herrscher verfügt bereits über das Ausgangsmodell der Norm: den bedingten oder funktionalen Imperativ. Es geht nun darum, es anzupassen und die bequemste Form des Wissens zu übernehmen, um es im ursprünglichen Kontext zu nutzen: den Glauben. Die Regierten müssen an die etablierten Gesetze glauben, damit es nicht notwendig ist, dass die Gemeinschaft mit jeder neuen Generation erneut Forschungen, Debatten und Formulierungen grundlegender Gesetze aufnimmt, was das Überleben der ursprünglichen Gemeinschaft aufgrund fehlender Ressourcen unmöglich machen könnte Entwicklungsstand des Arbeitssozialwesens (Durkheim, 2003).
Die Norm in ihrer institutionellen Form, die in staatlichen Dienstleistungen vorhanden ist, ist die sichtbare Manifestation der Bedeutung der Norm, da es sich bei der institutionellen Norm um den Index (denotative Form) der Norm und nicht um die Norm als solche (konnotative Form) handelt. Die konnotative Form der Norm, Strukturnorm genannt, geht von einem spezifischen, metonymischen Ursachenzusammenhang mit ihrer denotativen Form, der institutionellen Norm, aus. Die Gültigkeit der institutionellen Norm (manifest, konkret) wird somit zum Zeichen der Realität der strukturellen Norm (latent, abstrakt).
Der Gesetzgeber transformiert den funktionalen (bedingten) Imperativ in einen kategorischen (unbedingten) Imperativ, da die unbedingte Darstellung oder das unbedingte Prinzip für das Glaubenssystem charakteristisch ist. Die Formel des Prinzips im ursprünglichen Kollektiv wird auf der Tradition (Abstammung) als Aussage basieren. Die Formel des Vernunftprinzips, das Postulat, wird zunächst ausgeschlossen; denn dies würde die Ausbildung neuer Generationen in den Kenntnissen rationaler Mathematik und Logik erfordern, was nur durch die Organisation des Schulsystems möglich ist.
Ebenso ist die Formel für das Charisma-Prinzip, die Offenbarung, ausgeschlossen; denn die Bewahrung der Aussagen von Personen mit außergewöhnlichen Eigenschaften (Charisma) würde eine schriftliche Form des Berichts erfordern und nicht nur seine mündliche Form, die eher verfälscht wird oder verloren geht. In beiden Fällen wären hohe öffentliche Förderbeiträge für die Bildung neuer Generationen erforderlich. Deshalb heißt es in der Tradition: „Man muss die Gegenseitigkeit respektieren!“.
Letztendlich ist es die Kenntnis der Gesetze in einer Gemeinschaft, die noch nicht zwischen den Mächtigen (Reichen) auf der einen und den Schwachen (Armen) auf der anderen Seite gespalten ist – in der der Herrscher nicht wie der Stammeshäuptling über die Professionalisierung der Gewalt verfügen muss Es bedarf nicht einmal einer ausgefeilten Gesetzgebung, um die Subversion unterdrückter und armer Gruppen zu verhindern, noch eines Waffenmonopols, da das Ausmaß interner Konflikte angesichts der sozioökonomischen Gleichheit gering ist – es wird mythischen Typs sein. Da das Ziel der Regierungsführung nicht darin besteht, zu unterdrücken, sondern vielmehr sicherzustellen, dass Gesetze den Bestrebungen aller dienen und verhindert, dass die Rechtsordnung die Interessen irgendeiner gesellschaftlichen Minderheit bevorzugt, reicht es aus, dass die Norm oder die Urheberschaft ausgesprochen wird Das Recht ist mit dem gesellschaftlichen Gedächtnis verbunden, mit der mündlichen Überlieferung vergangener Generationen, übersetzt in allegorische oder poetische Sprache.
Umgekehrt in einem Kollektiv, das in soziale Klassen unterteilt ist – mächtig (reich) auf der einen Seite und schwach (arm) auf der anderen Seite –, in der Professionalisierung und das Monopol legitimierter Gewalt (Staat) verfügbar sein müssen, da die Klassenunterordnung ausgefeilte und regelmäßige Regeln erfordert Waffen, die die Subversion der Armen verhindern und dem hohen Grad an Konflikten begegnen – das vorherrschende Wissen wird posttraditioneller Art sein: charismatisch (religiöse Doktrin) oder rational (Rechtsphilosophie).
Da der Wunsch der Mächtigen darin besteht, zu unterdrücken, also den Anschein zu erwecken, dass die Gesetze den Bestrebungen aller dienen und nicht der Ordnung, die die Interessen der Reichen bevorzugt, wird die Autorität der Rechtsnorm weniger auf ihr basieren mythischer Tradition als auf ausgefeilterem Wissen, das als unbedingt gilt – dem religiösen Dogma und dem philosophischen Axiom (Machiavelli, 1987).
Anders als Glaubensdiskurse – Mythos, Religion, Philosophie – gibt es eine andere Art von rechtlich-administrativem Wissen (Recht und Rechtsdurchsetzung) oder politischem Wissen. Und welches Wissen wäre das? Forschung, ein Produkt wissenschaftlicher Praxis, hat wie jede Ware einen Tauschwert und einen Gebrauchswert. Als Tauschwert, also die zu seiner Herstellung gesellschaftlich notwendige Arbeit, verlangt das Untersuchungsergebnis vom Konsumenten einen Preis; und als Gebrauchswert, also als Befriedigung des Wissens, unterliegt dieses Produkt der Norm, die das Verhältnis zwischen Wissenschaftler und Laie stabilisiert. Doch wer sind die Konsumenten des Wissenschaftsdiskurses? Erstens der Regierungschef.
Ursprünglich formuliert dieser Führer ein auf die Bedürfnisse der Regierten ausgerichtetes Gesetz, dessen Gültigkeitsbedingung der Glaube an die Norm ist. Aber um das Gesetz formulieren und anwenden zu können, muss der Herrscher es in seiner strukturellen Realität kennen und nicht nur in seiner institutionellen Erscheinung. Dann wird der Herrscher den Rat des Gesetzeskritikers, des Politikwissenschaftlers, einholen. Es stimmt, dass ein Stammeshäuptling gleichzeitig die Rolle des Formulierers, Vollstreckers und Kritikers kollektiver Normen erfüllen kann. Der Stammesführer wandelt dann die Norm, den funktionalen Imperativ, in ein Gesetz um, eine Regel, die von der Autorität der Vorfahren aufgestellt und unterstützt wird.
Aber sobald der Herrscher zum Staatsmann wird, wie im alten Ägypten oder im modernen England, braucht er den Politikwissenschaftler, der sich nicht nur in einen religiösen Propheten oder politischen Philosophen verwandelt, die jeweiligen Verbreiter charismatischen Glaubens und rationalen Glaubens, sondern darüber hinaus Alles in allem ein Sozialingenieur, das Gegenteil eines Politikwissenschaftlers. Der Sozialingenieur rät dem Staatsführer, bevor er effizient ist (= nach einem gerechten Gesetz regiert), effektiv zu sein (= nach einem falschen Gesetz zu regieren), und zeigt dem Staatsführer die Mittel auf, um bei der Aufgabe der Herrschaft erfolgreich zu sein.
Im heutigen Staat, unter der Hegemonie des Finanz- und Bankkapitals, herrschen Friedrich Hayek und die These, dass das Arbeitsverhältnis ein Austausch von Äquivalenten sei – das individuelle Gehalt für die aufgewendete Arbeit! Dieser Diskurs zufolge muss diese Beziehung durch „Zufall“ erfolgen, d.
Der Fetischismus des Gesetzes
Gesetze sind Dinge, die im Umlauf sind, da jeder über sie informiert ist oder informiert werden sollte, aber sie behalten ihre Rätsel. Der rätselhafte Charakter oder Fetisch des Gesetzes besteht bis heute darin, dass dieses Ding dazu neigt, seinen funktionalen Charakter zu verbergen und so zu wirken, als hätte es einen überweltlichen Ursprung – mythische Erzählung, religiöse Doktrin, rationale Philosophie.
Die Rechtswissenschaft bei Immanuel Kant (1986) enthält das von uns argumentierte Ergebnis über den wahren Charakter der Rechtsnorm, da der deutsche Philosoph feststellt, dass die Imperative des Rechts nur „in Übereinstimmung mit der Pflicht“ und nicht „außerhalb der Pflicht“ seien ” (bedingungslos). Mit anderen Worten, unter der Form (Erscheinung) des kategorischen Imperativs ist das, was tatsächlich im Gesetz steht, der Inhalt (die Realität) des funktionalen Imperativs.
Somit ist die Rechtsnorm ihrem Wesen nach nicht überhistorisch konstituiert, da sie auf weltliche Zwecke bedingt ist, und in ihrem historischen Ursprung erscheint sie nicht unbedingt in der individuell-personlichen Form, da sie zunächst mit dem Mythischen verbunden ist Erzählung, die kollektive Autorität der Vorfahren, und nicht auf religiöse oder rationale Vorschriften, deren Darstellungen von Göttlichkeit (Religion) oder Unbedingtheit (Vernunft) in der Personenform auftreten (Balandier, 2013). Wenn die Personenform des Rechts nicht primär gefunden wird, bedeutet dies nicht, dass es keine rechtlichen Beziehungen des Eigentums (Kollektiv), der Familie (polygam), der Sanktionen (Stamm oder Verwandtschaft) gibt.
* Francisco Pereira de Farias Er ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí. Autor, unter anderem von Überlegungen zur politischen Theorie der jungen Poulantzas (1968-1974) (Kämpfe gegen das Kapital).
Referenzen
BALANDIER, Georges. Politische Anthropologie. Paris: PUF, 2013.
DÜRKHEIM, Émile. Vorlesungen zur Soziologie. Paris: PUF, 2010.
KANT, Immanuel. Kritik der praktischen Vernunft. Lissabon: Editionen 70, 1986.
MACHIAVELLI, Niccolò. Der Prinz. Brasilia: UNB, 1987.
POULANTZAS, Nicos. Politik und soziale Klassen. Paris: Maspero, 1972.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
