von RAFAEL ASSUMPAÇÃO DE ABREU*
Es ist notwendig, den Glauben an die Neutralität der modernen Bürokratie, einschließlich derjenigen, die von einer neoliberalen Linken verteidigt wird, so schnell wie möglich aufzugeben
Da ich seit fast sieben Jahren Professor an einem Bundesinstitut bin, hat es mich immer gestört, wie sie Bundesinstitute als eine fast magische Lösung für die Probleme betrachten, mit denen man an brasilianischen Highschools konfrontiert ist. Kürzlich wurde dieses Argument im Zuge der Kampagne zur Aufhebung des New Secondary Education erneut aufgegriffen. Immer wenn ich bedingungsloses Lob für die Bundesinstitute sehe, frage ich mich: Glauben diese Leute, dass das sogenannte Netzwerk der Bundesinstitute Institutionen vertritt, die unabhängig von ihrer Region und der Zeit ihres Bestehens die gleichen Bedingungen haben? Wissen diejenigen, die die „Bundesinstitute“-Lösung für die Bildung fordern, tatsächlich, wie diese Institutionen wirklich funktionieren?
Der föderale öffentliche Dienst, zu dem die Institute für Bildung, Wissenschaft und Technologie gehören, steht vor einem Prozess, der von tiefgreifenden Veränderungen geprägt ist, ob angekündigt oder still. Budgetkürzungen, Personaldefizite beispielsweise sind nur einige der Probleme, mit denen Institutionen und Behörden konfrontiert sind, insbesondere seit Mitte des letzten Jahrzehnts – nach den „goldenen Jahren“, in denen mehrere Sektoren wie Bildung und Wissenschaft umstrukturiert wurden.
In den folgenden Zeilen möchte ich einige Notizen mitteilen, die ich als Lehrer und Bundesbeamter gemacht habe; Notizen, die sich auf meinen Arbeitskontext beziehen, aber durch ein gewisses Verständnis der Auswirkungen des Neoliberalismus hilfreich sein können, um über die jüngsten Veränderungen im öffentlichen Dienst in Brasilien nachzudenken.
Das Element, das moderne Institutionen und die Art und Weise, wie wir uns daran gewöhnt haben, auf sie zuzugreifen oder in ihnen zu arbeiten, am besten charakterisiert, ist die Bürokratie. Die Bürokratie war daher das Mittel, das geschaffen und mobilisiert wurde, um eine spezifische Art der institutionellen Organisation und Reproduktion zu gewährleisten. Öffentliche Institutionen wurden daher durch Gesetze, Standards und Regeln (intern oder extern) strukturiert.
Die Standardisierung würde einerseits, wenn auch idealerweise, die Ausübung eines Beamten nach dem Prinzip der Unpersönlichkeit gewährleisten, andererseits würde sie die Grenzen und Pflichten jedes Beamten festlegen, die Arbeit aufteilen und hierarchisieren es nach Organigrammen. Bürokratie bedeutete auf diese Weise eine routinierte institutionelle Reproduktion mit einem gemessenen, methodischen Rhythmus, der von Wiederholung und Disziplin geprägt war. Es ist kein Zufall, dass diese kalte Architektur von Max Weber als Kontrapunkt und Entleerung der Politik verstanden wurde.
Offensichtlich stellt die obige Beschreibung einen Idealtyp moderner öffentlicher Institutionen dar, die nicht auf die Details achten, auf ihr Innenleben, ihr tägliches Leben, was beispielsweise die Unpersönlichkeit und Kälte von Bürokratien relativiert (siehe genau: Das bin ich nicht). Hier geht es um ein falsches Verständnis der Funktionsweise von Institutionen in Brasilien, etwa eines, das sich auf eine vermeintliche kulturelle/universelle Tatsache namens „Brasilianischer Weg“ beruft. Aber selbst angesichts der Widersprüche im Weberschen Rahmen möchte ich über Brüche und Veränderungen sprechen, die die Strukturen der Bürokratien verändern, die öffentliche Institutionen leiten.
Auch wenn die Organisationsprinzipien solcher Strukturen schrittweise und prozedural verändert werden, verändern sie sich angesichts anderer Arten von Bedürfnissen, denen das moderne Modell nicht mehr vollständig gerecht werden kann. Wenn ich von Prozessualität spreche, spreche ich natürlich nicht von automatischer Substitution, sondern von Kombinationen und Symbiosen, die von anderen Elementen geleitet werden, die ich später zu beschreiben versuche.
Wenn ich über diese Verschiebungen und Neuausrichtungen im Kontext des Neoliberalismus nachdenke, greife ich auf ein theoretisch-konzeptionelles Verständnis zurück, das beispielsweise von den Franzosen Pierre Dardot und Christian Laval formuliert wurde: „Die in dieser Arbeit verteidigte These ist genau, dass der Neoliberalismus, Bevor es sich um eine Ideologie oder eine Wirtschaftspolitik handelt, ist es in erster Linie eine Rationalität und hat als solche die Tendenz, nicht nur das Handeln der Regierenden, sondern sogar das Verhalten der Regierten zu strukturieren und zu organisieren. Das Hauptmerkmal der neoliberalen Rationalität ist die Verallgemeinerung des Wettbewerbs als Verhaltensnorm und des Unternehmens als Modell der Subjektivierung. Der Begriff Rationalität wird hier nicht als Euphemismus verwendet, der es uns erlaubt, das Wort „Kapitalismus“ zu vermeiden. Der Neoliberalismus ist der Grund für den zeitgenössischen Kapitalismus, einen Kapitalismus, der frei von seinen archaisierenden Bezügen ist und vollständig als historische Konstruktion und allgemeine Lebensnorm angenommen wird. „Neoliberalismus kann als eine Reihe von Diskursen, Praktiken und Vorrichtungen definiert werden, die eine neue Art der Regierung der Menschen nach dem universellen Prinzip des Wettbewerbs bestimmen.“[I]
Man könnte daher sagen, dass zumindest ein großer Teil der öffentlichen Institutionen einen Prozess durchläuft, der auf der Begegnung zwischen bürokratischer Rationalität und neoliberaler Rationalität basiert. Auf diese Weise beginnen der Staat, die Institution und der öffentliche Agent/Diener, Diskurse, Praktiken und Geräte zu produzieren und zu reproduzieren, die in der Lage sind, auf genau die Probleme und Anforderungen zu reagieren, die der Neoliberalismus mit sich bringt: „Wenn wir zugeben, dass es immer ‚Intervention‘ gibt.“ „Dies geschieht ausschließlich in dem Sinne, dass der Staat die Grundlagen seiner eigenen Existenz untergräbt und den ihm zuvor übertragenen öffentlichen Auftrag schwächt.“ Ausschließlich negativer „Interventionismus“, könnte man sagen, der nichts anderes ist als die aktive politische Seite der Vorbereitung auf den Rückzug des Staates, also des Anti-Interventionismus als Prinzip.“[Ii]
Auf diese Weise können wir den Ausgangspunkt der unterschiedlichsten Reformen, Budgetkürzungen und das Fehlen von Wettbewerben zur Ersetzung von Beamten verstehen. Aber nicht nur das: Gleichzeitig wird eine neue Sprache, eine neue Art der „Verwaltung“ von Institutionen gefestigt, als mögliche Antwort auf den Prozess der Prekarität; eine Antwort, die auf dem Privatunternehmensmodell basiert. Öffentliche Manager müssen beispielsweise sicherstellen, dass sie mit wenig Geld auskommen, als wären sie erfahrene Manager, die unter extrem ungünstigen Bedingungen eine positive Endbilanz anstreben. Andererseits erleben wir, wie Vicente Dubois feststellte, selbst in Bildungseinrichtungen immer noch einen Wandel vom öffentlichen Dienst zum Dienst an der Öffentlichkeit, der nun auf „die Zufriedenheit der Benutzer abzielt, die hauptsächlich als Kunden betrachtet werden“.[Iii]
Auf der anderen Seite beginnt man all dies als Modernisierungsreformen zu interpretieren, um eine archaische Bürokratie zu ersetzen, die einen langsamen, korrupten und ineffizienten Staat kennzeichnen würde. In diesem Zusammenhang entsteht folglich eine Art Beamten-Kollaborateur, nämlich der neoliberale Beamte: ein agiles, vielseitiges und multifunktionales Individuum, das den traditionellen, langsamen, schlecht gelaunten und eigenwilligen Beamten ersetzt seine Hand. . Der neue Beamte, der viel mehr im Einklang mit der Popularisierung des Unternehmergeists steht, ist angesichts von Schwierigkeiten nicht eingeschränkt und löst individuell und proaktiv Probleme, die struktureller und/oder institutioneller Natur sind – hier erwähne ich die Art und Weise, wie Wendy Brown kennzeichnet den Neoliberalismus.[IV]
Um dieser neuen Arbeitslogik gerecht zu werden, beginnt der neue Beamte, sich diskursiv und in seinen Praktiken dem traditionellen Beamten zu widersetzen. Zu diesem Zweck beginnt sie, positiv auf eine Art Flexibilisierung der Grenzen und Grenzen zu reagieren, die die moderne Bürokratie leiteten, d. h. derjenigen, die die Disziplin der Arbeitszeit und die Garantie der privaten Lebenszeit betreffen. Auch in öffentlichen Institutionen geraten Arbeit und Privatleben mittlerweile durcheinander und Grenzen verschwimmen.
Der neoliberale Staatsdiener, ob er nun ein Manager, ein Gegenagent – um Vincent Dubois zu zitieren – oder ein Lehrer (außerhalb) des Klassenzimmers ist, wird seine Effizienz unter Beweis stellen, indem er die Barrieren seines Privatlebens durchbricht und die Arbeit so macht , dringen Sie in andere Zeiten und Zeiträume Ihres Lebens ein. Diese Bewegung wurde beispielsweise durch die Plattformisierung und Digitalisierung der Arbeit erleichtert.
Das beste Symbol, das diesen Moment jedoch genau darstellt, ist der professionelle Einsatz von whatsapp. Durch die Verwischung der Grenzen, die die Grenzen der Arbeit bestimmen, einer Konkurrenzlogik zwischen Mitarbeitern und, falls ich sie genau verfolge, der Konkurrenz zwischen Felder von derselben Bundesanstalt. In diesem Szenario könnten wir uns fragen: Was ist das Ziel des Wettbewerbs zwischen Arbeitnehmern, die noch einen sicheren Arbeitsplatz haben? Welcher Markt belebt diese Wettbewerbslogik?
Das Streben nach Effizienz seitens des Beamten-Kollaborateurs/Neoliberalen kann sich folglich nicht an den Zuschreibungen seiner spezifischen Funktion, seiner Position orientieren. Hier eröffnet sich für die Berufssoziologie ein neues Szenario: Der neoliberale Beamte muss die Flexibilität, zwischen verschiedenen Sektoren und Fachgebieten zu wechseln, akzeptieren und fördern – und damit sein Streben nach Effizienz unter Beweis stellen. Es ist merkwürdig, in diesem Prozess festzustellen, dass Effizienz eine Lebensweise darstellt, die von Ihren Kollegen anerkannt werden muss, ohne unbedingt einen materiellen Beweis zu erbringen – es sei denn, sie wird in einer Excel-Tabelle ausgedrückt, in mathematischer Sprache, die immer individuellere Produktivitätsindizes beweist.
Wir, die Beamten, reagieren daher auf den Prozess der prekären Arbeit, des Mangels an Geld und Struktur und praktizieren Prinzipien, die aus der Sicht der öffentlichen Institution nicht mehr die traditionellen der modernen Bürokratie sind, sondern eine Art von neoliberale Bürokratie. Die neue Bürokratie führt zwangsläufig auch zu Widersprüchen zwischen der Legalität und den alltäglichen Fakten der Beamten. Mit anderen Worten: Um Funktionen und Pflichten flexibler zu gestalten, ist es oft notwendig, das Gesetz flexibler zu gestalten.
Andererseits ist das Gesetz, das die Arbeit bestraft und diszipliniert, keineswegs entbehrlich: Beispielsweise ist der Kellner, der die Uhr drücken muss, die seine Anwesenheit registriert, der auf alle Formen der Kontrolle seiner Arbeit reagieren muss, dieselbe Person, die arbeitet über die eingetragenen Stunden hinausgehen – ohne notwendigerweise einen Lohn für die Überstunden zu erhalten. Es ist wichtig zu sagen, dass die Arbeit über 40 Stunden pro Woche hinaus die Handlung darstellt, die Engagement für das Unternehmen, also für die öffentliche Einrichtung, beweist.
Und an diesem Schnittpunkt zwischen Kontrolle und fehlender Kontrolle über die Arbeit gewinnen Institutionen neue Konturen, die auf zunehmender Willkür und einem Umfeld basieren, das beginnt, das Leiden und die Erschöpfung, körperlich und geistig, der Arbeitnehmer (ob dauerhaft, vorübergehend, ausgelagerte Mitarbeiter oder Praktikanten).
Der Beamte-Kollaborateur/Neoliberale, der sich an Formen der Kontrolle anpasst und sich durch unkontrollierte Arbeit außerhalb institutioneller Mauern als effizient erweist, wird nach und nach zum hegemonialen Modell, das neuen Anforderungen und Bedürfnissen der Institution gerecht wird. Die neuen Anforderungen im Kontext von Prekarität und Wettbewerb, des Glaubens an das Geschäftsmodell, um auf aktuelle Herausforderungen zu reagieren, werden wiederum durch einen Kontext der Unvorhersehbarkeit (alles kann sich jederzeit ändern), der Verletzlichkeit (es gibt keine …) gefördert längere Positionen und dauerhaft garantierte Rechte) und Dringlichkeit (ein beschleunigtes Tempo, das die Zeit institutioneller Fristen komprimiert), die dazu führen, dass die Angst als zentraler Affekt und der Geist der Wettbewerbsfähigkeit als anzustrebendes Verhalten dominieren erreicht und erreicht.
Angesichts dieser Situation ist ein guter Server konform. In einer Zeit der Knappheit beginnt das Funktionieren und Überleben öffentlicher Institutionen – insbesondere von Bildungseinrichtungen – von Einzelpersonen abzuhängen, deren Stärke über ihre Funktionen und Spezialgebiete hinausgehen muss, bis die Bedeutung bürokratisch definierter Zuschreibungen erschöpft ist. In Bildungseinrichtungen – wie in dem Fall, der meine Überlegungen leitet – ergeben Flexibilität, Effizienz, Produktivität und Wettbewerb eine seltsame Kombination mit den Fahnen und Werten, die den Bewegungen am Herzen liegen, die für Bildung kämpfen, beispielsweise denen für soziale Gerechtigkeit und Demokratisierung der Bildung – sogar Allerdings rückt die Frage der Qualität des Unterrichts und der wissenschaftlichen Produktion immer mehr in die Ferne.
In diesem Zusammenhang muss der neoliberale Beamte sein Opfer für die Institution und sein Engagement für die soziale Mission der öffentlichen Institution bekräftigen. Mit anderen Worten: Gerade in institutionellen Räumen der Bildung und Wissenschaft, die mit Prekarität, Knappheit und Desorganisation konfrontiert sind, wird der effiziente Einsatz des Bildungsmitarbeiters an seinem Engagement und seiner Opferbereitschaft gemessen, unabhängig von den Bedingungen für die Durchführung der Arbeit.
Interessant ist in diesem laufenden Prozess die Beobachtung, dass die Kälte der modernen Bürokratie in gewisser Weise durch eine Politik ersetzt wird, die den institutionellen Kontext belebt, sei es durch die Flexibilität von Gesetzen und Normen, um die Ziele der Hegemonie zu erreichen Gruppen, sei es im informellen Kampf gegen den widerständigen Beamten, der versucht, das institutionelle Modell und neoliberale Verhaltensweisen in Frage zu stellen und zu bekämpfen.
Im Bildungsumfeld ist klar, dass die Kriminalisierung des Lehrerbildes durch die extreme Rechte,[V] findet gewisse Unterstützung in Reden gegen Beamte und/oder Lehrer, die nicht arbeiten wollen; Dieser Diener und/oder Lehrer kann, je nach Zeitpunkt, jeder sein, der sich nicht an die Anforderungen der neuen Zeit anpasst: Jeder abweichende Beamte, der sich inmitten eines Zustands zunehmender Überwachung (institutionell und unter Gleichaltrigen) befindet, kann es sein als – formell oder informell – ineffizient eingestuft, d. h. wenig auf neue institutionelle Bedürfnisse ausgerichtet; daher unfähig, sich selbst zu opfern, um den institutionellen Auftrag zu erfüllen.
Auf diesem Weg gibt es für den widerständigen Diener keinen anderen Weg: Es ist notwendig, so schnell wie möglich den Glauben an die Neutralität der modernen Bürokratie als Lösung für den vielleicht unaufhaltsamen Vormarsch der sich völlig verändernden Kräfte aufzugeben öffentliche Einrichtungen. Andererseits ist von einem Mitte-Links-Regierungsprogramm keine Veränderung mehr zu erwarten, da der Prozess, der auf uns zukommt, auch von einer neoliberalen Linken legitimiert wird. Der einzige Ausweg ist die politische Neuerfindung derjenigen, die sich in neoliberalen öffentlichen Institutionen widersetzen.[Vi]
*Rafael Assumpção de Abreu Er ist Soziologieprofessor am Federal Baiano Institute, Campus Itapetinga.
Aufzeichnungen
[I] DARDOT, Pierre; LAVAL, CHRISTIAN. Der neue Grund der Welt: Essay über die neoliberale Gesellschaft. São Paulo: Boitempo, 2016. S. 17
[Ii] DARDOT, Pierre; LAVAL, CHRISTIAN, 2016, S. 15.
[Iii] DUBOIS, Vincent. Richtlinien am Fenster, Richtlinien am Fenster, S. 107. In: PIRES, Roberto (Org.). Umsetzung von Ungleichheiten: Reproduktion von Ungleichheiten bei der Umsetzung öffentlicher Politik. Rio de Janeiro: IPEA, 2019. p. 105-125.
[IV] BRAUN, Wendy. Amerikanischer Albtraum: Neoliberalismus, Neokonservatismus und Entdemokratisierung. Political Theory, Bd. 34, Nr. 6 (Dez. 2006), S. 690-714. Verfügbar in: https://sxpolitics.org/wp-content/uploads/2018/05/Wendy-Brown-American-Nightmare.pdf
[V] Ich beziehe mich hier auf die Reden, die Denunziationen wegen Ideologisierungs- und Parteilichkeitsvorwürfen, die sich auf Lehrpläne, Lehrplanbestandteile und Lehrer ausgewirkt haben. Es gibt viele Informationen, die meine Aussage belegen können, aber hier ist eine der aktuellsten: verfügbar unter: https://www.cnnbrasil.com.br/politica/eduardo-bolsonaro-compara-professores-a-traficantes-pf-deve-analisar-fala/.
[Vi] Für den Inhalt und die Argumente des Textes bin ich allein verantwortlich. Allerdings schreibt niemand wirklich alleine. Deshalb widme ich diesen Aufsatz den Autoren einiger Stimmen, die meinen Kopf bevölkern: Camila Silveira, Euvaldo Gomes, Chintamani Alves, Jeferson de Andrade und Pamella Picolli
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
