Das Schweigen der Intellektuellen

04/03/2023

Mitwirkende • Europa • Krieg in der Ukraine

von BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

Die Entschuldigung für den Faschismus erfolgt im Namen der Demokratie; die Entschuldigung des Krieges im Namen des Friedens

„Jedes Volk ging mit einer kleinen Fackel in der Hand durch die Straßen Europas; und nun seht das Feuer“ (Jean Jaurès, 25. Juli 1914, sechs Tage bevor er von einem militaristischen Fanatiker ermordet wurde).

Intellektuelle haben kein Monopol auf Kultur, Werte oder Wahrheit, geschweige denn ein Monopol auf das, was unter einem dieser „Bereiche des Geistes“ zu verstehen ist, wie es früher hieß. Sie können sich aber auch nicht weigern, anzuprangern, was ihrer Meinung nach Kultur, Werte und Wahrheit zerstörerisch ist, insbesondere wenn diese Zerstörung angeblich im Namen von Kultur, Werten und Wahrheit stattfindet. Intellektuelle können nicht umhin, vor Tagesanbruch die Sonne zu begrüßen, aber sie können auch nicht umhin, vor Einbruch der Dunkelheit zu warnen, dass zu viele Wolken den Himmel trüben und einen daran hindern könnten, die Klarheit des Tages zu genießen.

Wir erleben in Europa das alarmierende (Wieder-)Auftauchen zweier destruktiver Realitäten der „Domänen des Geistes“: die Zerstörung der Demokratie mit dem Anwachsen rechtsextremer politischer Kräfte; und die Zerstörung des Friedens mit der Naturalisierung des Krieges. Jede dieser Zerstörungen wird durch die Werte legitimiert, die sie zerstören wollen: Die Entschuldigung für den Faschismus erfolgt im Namen der Demokratie; die Entschuldigung des Krieges im Namen des Friedens.

All dies ist möglich, weil die politische Initiative und Medienpräsenz rechten oder rechtskonservativen Kräften übergeben wird. Soziale Sicherungsmaßnahmen, damit die Bevölkerung konkret (im Familienhaushalt und im gesellschaftlichen Zusammenleben) spürt, dass Demokratie besser ist als Diktatur, werden aufgrund der Kosten des Krieges in der Ukraine und der Tatsache, dass Wirtschaftssanktionen gegen den Feind (derzeit) verhängt werden, immer knapper 14.081 Sanktionen), die dem Feind schaden sollten, schaden in Wirklichkeit den Bürgern europäischer Länder, die mit den USA verbündet sind. Wie könnte man sonst erklären, dass die russische Wirtschaft laut IWF-Daten stärker wachsen wird als die europäische Wirtschaft?

Die Zerstörung von Frieden und Demokratie erfolgt im Allgemeinen durch die ungleiche und parallele Konstitution zweier Kreise autorisierter Freiheiten, d. h. der Meinungs- und Handlungsfreiheit, die von den Medien und der politischen Macht anerkannt werden. Der Kreis der autorisierten Freiheiten für progressive Positionen, die Frieden und Demokratie verteidigen, wird immer kleiner, während der Kreis der autorisierten Freiheiten für konservative Positionen, die Krieg und faschistische Polarisierung verteidigen, nicht aufhört zu wachsen. Progressive Kommentatoren fehlen zunehmend in den Mainstream-Medien, während Konservative jede Woche ganze Seiten erschreckender Mittelmäßigkeit liefern.

Schauen wir uns einige der Hauptsymptome dieses umfangreichen laufenden Prozesses an.

(1) Der Informationskrieg über den Russland-Ukraine-Konflikt hat die öffentliche Meinung so sehr erfasst, dass selbst Kommentatoren mit einem gewissen konservativen gesunden Menschenverstand sich ihm mit abscheulicher Unterwürfigkeit unterwerfen. Ein Beispiel unter vielen anderen aus europäischen Unternehmensmedien: im wöchentlichen Kommentar eines portugiesischen Fernsehsenders (SIC, 29. Januar 2023), sagte ein bekannter Kommentator, im Allgemeinen eine Person mit gesundem Menschenverstand innerhalb des konservativen Lagers, mehr oder weniger Folgendes: „Die Ukraine muss den Krieg gewinnen, denn wenn nicht, wird Russland in andere Länder Europas einmarschieren.“ ".

Mehr oder weniger das, was amerikanische Zuschauer jeden Tag von Rachel Maddow im Channel Television hören. MSNBC. Woher kommt dieser Unsinn, wenn nicht der übermäßige Konsum von Fehlinformationen? Sie werden vergessen haben, dass das postsowjetische Russland der NATO und der EU beitreten wollte und abgelehnt wurde und dass die Erweiterung der NATO an den Grenzen Russlands, entgegen den Gorbatschow-Versprechen, ein berechtigtes Verteidigungsinteresse Russlands darstellen könnte, wenn auch nicht Die Invasion der Ukraine ist illegal, da ich von der ersten Stunde an darauf bestanden habe, sie zu verurteilen? Wussten sie nicht, dass es die USA und Großbritannien waren, die kurz nach Kriegsbeginn die ersten Friedensgespräche boykottierten? Und wenn Selenskyj der Hypothese nach Verhandlungen mit Putin aufnehmen wollte, glauben Sie, dass er nur von der extremen Rechten in der Ukraine daran gehindert würde? Würden die USA oder England Verhandlungen zulassen?

Haben Kommentatoren nicht einen Moment lang daran gedacht, dass eine Atommacht angesichts der Möglichkeit einer Niederlage in der konventionellen Kriegsführung auf Atomwaffen zurückgreifen könnte und dass dies zu einer nuklearen Katastrophe führen könnte? Und ist ihnen nicht bewusst, dass im Krieg in der Ukraine zwei Nationalismen (ukrainischer und russischer) ausgenutzt werden, um Europa in völlige Abhängigkeit von den USA zu bringen und die Expansion Chinas zu stoppen, dem Land, mit dem sich die USA tatsächlich im Krieg befinden? Dass die Ukraine heute ein Vorgeschmack darauf ist, was Taiwan morgen sein wird? Interessanterweise werden in diesem bauchrednerischen Propagandaschwindel nie Einzelheiten darüber genannt, was die Niederlage Russlands bedeutet. Führt dies zu Putins Sturz? Die Balkanisierung Russlands?

(2) Heimlich wird die antikommunistische Ideologie, die bis in die 1990er Jahre die westliche Welt beherrschte, wiederverwendet, um antirussischen Hass bis zur Hysterie zu schüren, obwohl bekannt ist, dass Putin ein autokratischer Führer und ein Freund der Rechten ist und die europäische extreme Rechte. Russische Künstler, Musiker und Sportler werden verboten, Kurse zur russischen Kultur und Literatur, sowohl europäisch als auch französisch, werden gestrichen. Beim ersten internationalen Treffen des PEN-Clubs nach dem Ersten Weltkrieg im Mai 1923 war die Teilnahme deutscher Schriftsteller im Rahmen der Demütigungsstrategie Deutschlands im Versailler Vertrag von 1919 verboten. Die einzige Gegenstimme war das von Romain Rolland, Nobelpreis für Literatur im Jahr 1915. Er, der so viel gegen den Krieg und insbesondere gegen die Kriegsverbrechen der Deutschen geschrieben hatte, hatte den Mut, „im Namen des intellektuellen Universalismus“ zu behaupten: „Ich Unterwerfe meine Gedanken nicht den Schwankungen tyrannischer und wahnsinniger Ansichten über die Politik.“

(3). Die Demokratie wird so inhaltsleer gemacht, dass sie von denen, die sie nutzen, um sie zu zerstören, instrumentell verteidigt werden kann, während diejenigen, die der Demokratie dienen, um sie gegen den Faschismus zu stärken, als radikale Linke gelten. Auf internationaler Ebene feierte der westliche Chor einstimmig die Ereignisse auf dem Kiewer Maidan-Platz im Jahr 2014, wo der heutige Krieg schließlich begann. Trotz der Tatsache, dass die Flaggen von Nazi-Organisationen bei den Protesten deutlich sichtbar waren, trotz der Tatsache, dass sich die Wut der Bevölkerung gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten, Viktor Janukowitsch, richtete, trotz der Tatsache, dass Abhörmaßnahmen ergaben, dass die US-amerikanische Neokonservative Victoria Nuland hatte benannt, wer im Falle eines Sieges die Macht übernehmen würde, darunter auch den einer amerikanischen Staatsbürgerin, Natalie Jaresko, die später zur neuen Finanzministerin ernannt werden sollte … aus der Ukraine, trotz alledem handelte es sich bei diesen Ereignissen um einen gut orchestrierten Putsch Die Absetzung eines pro-russischen Präsidenten und die Umwandlung der Ukraine in ein US-Protektorat wurden im gesamten Westen als strahlender Sieg der Demokratie gefeiert. Und nichts davon war auch nur so absurd wie die Tatsache, dass sich ein venezolanischer Oppositionsabgeordneter, Juan Guaidó, 2019 auf einem Platz in Caracas selbst zum Interimspräsidenten Venezuelas erklärte, und das reichte aus, damit die USA und viele EU-Länder (einschließlich Portugal) dies anerkannten er als solcher. Im Dezember 2022 war es die venezolanische Opposition selbst, die dieser Farce ein Ende setzte.

(4) Die Dualität der Kriterien zur Beurteilung dessen, was in der Welt geschieht, nimmt abnorme Ausmaße an und wird fast automatisch angewendet, um Kriegsapologeten zu stärken, linke Parteien zu stigmatisieren und Faschisten zu normalisieren. Die Beispiele sind so zahlreich, dass es schwierig ist, sie auszuwählen. Ich gebe einige Beispiele. Auf nationaler und internationaler Ebene. In Portugal ähnelt das unordentliche und beleidigende Verhalten von Abgeordneten der rechtsextremen Chega-Partei im Parlament stark dem Verhalten von Abgeordneten der NSDAP in Portugal. Reichstag seit ihrem Einzug in den Deutschen Bundestag Anfang der 1920er Jahre. Es gab Versuche, sie zu stoppen, aber die politische Initiative lag bei ihnen und die wirtschaftlichen Bedingungen begünstigten sie. Bereits im Mai 1933 förderten sie die erste Bücherverbrennung in Berlin.

Wie lange werden die Portugiesen warten? Andererseits ist auch in Portugal ein Prozess im Gange, um die Regierung der Sozialistischen Partei (PS) zu stürzen, die die letzten Wahlen mit absoluter Mehrheit gewonnen hatte. Linksgerichtete Regierungen, die nicht durch sanfte Staatsstreiche gestürzt werden können, folgen einem weltweiten Vorbild der Rechten, das von US-amerikanischen Aufstandsbekämpfungsinstitutionen stark unterstützt wird, und müssen sich mit Korruptionsvorwürfen zermürben lassen, was sie dazu zwingt, sich mit Fragen der Regierungsführung und der Dringlichkeit auseinanderzusetzen, dass sie nicht strategisch regieren können. In Portugal gibt es offenbar nur Korruption in der Sozialistischen Partei, die die letzten Wahlen mit absoluter Mehrheit gewonnen hat. Für die hegemonialen konservativen Medien sind alle Minister der sozialistischen Regierung bis zum Beweis des Gegenteils korrupt. Es ist nicht schwer, ähnliche Beispiele in anderen Ländern zu finden.

Auf internationaler Ebene nenne ich zwei eklatante Beispiele. Mittlerweile besteht praktisch Einigkeit darüber, dass die Explosion der Nordstream-Gaspipelines im September 2022 das Werk der USA war (wie übrigens von Joe Biden versprochen), möglicherweise unter Mitwirkung von Verbündeten. Ein solcher Fall sollte umgehend von einer unabhängigen internationalen Kommission untersucht werden. Es scheint klar zu sein, dass die geschädigte Partei Russland kein Interesse daran hatte, eine Infrastruktur zu zerstören, die durch einfaches Abdrehen der Wasserhähne unbrauchbar gemacht werden könnte. Schließlich enthüllte der angesehene amerikanische Journalist Seymour Hersh am 8. Februar mit schlüssigen Informationen, dass es tatsächlich die USA waren, die die Sabotage der Gaspipelines Nordstream 1 und Nordstream 2 geplant hatten.

Wenn ja, stehen wir vor einem schweren Verbrechen, das einen Akt des Staatsterrorismus darstellt. Wenn es die USA waren, die diese Sabotage begangen haben, handelte es sich um eine kriminelle Handlung eines NATO-Landes gegen ein anderes NATO-Land, da Deutschland einen Teil des Kapitals der Gaspipelines besaß. Ohne die USA wäre die Anschuldigung so schwerwiegend, dass der Journalist Seymour Hersh sofort strafrechtlich verfolgt werden müsste, was bisher nicht geschehen ist. Es sollte im größten Interesse der USA liegen, des Staates, der behauptet, der Verfechter der globalen Demokratie zu sein, herauszufinden, was passiert ist. War dies die einzige Möglichkeit, Deutschland zu zwingen, sich dem Krieg gegen Russland anzuschließen? Sollte die Sabotage der Gaspipelines die von Willy Brandt initiierte Politik einer größeren Energieautonomie Europas gegenüber den USA beenden? War dies angesichts der hohen Energiekosten und der Schließung von Unternehmen nicht ein wirksames Mittel, um den Wirtschaftsmotor der EU zu bremsen? Wer profitiert davon? Ist das den deutschen Familien auferlegte ungerechtfertigte Opfer, den Winter ohne vernünftige Heizung zu verbringen, in die Berechnung eingerechnet? Über diesem Terrorakt liegt tiefstes Schweigen.

Das zweite Beispiel. Die Gewalt der kolonialen Besetzung Palästinas durch Israel nimmt zu. Seit Jahresbeginn hat Israel 35 Palästinenser getötet; Am 26. Januar machte er einen RAID im Flüchtlingslager Jenin im Westjordanland und tötete zehn weitere Menschen, darunter zwei Kinder. Einen Tag später tötete ein palästinensischer Jugendlicher sieben Menschen vor der Synagoge einer israelischen Siedlung im illegal besetzten Ostteil Jerusalems. Auf beiden Seiten gibt es Gewalt, aber das Missverhältnis ist brutal, und viele Terrorakte des Staates Israel (manchmal ungestraft von Siedlern oder Soldaten in der Region begangen). Checkpoints) werden nicht einmal gemeldet. Es gibt keine westlichen Medienvertreter, die über die Geschehnisse in den besetzten Gebieten, wo es am meisten Gewalt gibt, berichten könnten.

Wir haben keine eindringlichen Bilder von Leid und Tod auf palästinensischer Seite (mit Ausnahme von verdeckten Handyaufnahmen). Die internationale Gemeinschaft und die arabische Welt sagen nichts. Trotz des immensen Missverhältnisses der Kriegsmittel gibt es im Gegensatz zu dem, was mit der Ukraine gemacht wird, keine Bewegung, wirksame Kriegsausrüstung nach Palästina zu schicken. Warum ist der Widerstand der Ukrainer fair und der der Palästinenser nicht? Europa, der Kontinent, auf dem der Holocaust an den Juden stattfand, ist der entfernte Ursprung der an Palästina begangenen Verbrechen, aber heute zeigt es eine abscheuliche Komplizenschaft mit Israel.

Die Europäische Union kämpft derzeit darum, ein Gericht zur Verurteilung von Kriegsverbrechen zu schaffen. Aber, heuchlerisch, nur die von Russland begangenen Verbrechen. Wie in den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg sind Appelle an den Europäismus (Pan-Europa, wie es damals genannt wurde) zunehmend Appelle an Krieg und Rhetorik, um das ungerechtfertigte Leid und den Wohlstandsverlust zu vertuschen, der den USA aufgezwungen wird Europäische Völker, ohne dass sie über die Notwendigkeit oder Wünschbarkeit eines Krieges konsultiert worden wären.

Warum das Schweigen der Intellektuellen?

Angesichts all dessen ist das Schweigen der Intellektuellen vielleicht das unverständlichste. Unverständlich, denn Intellektuelle behaupten bei jedem Schritt, sie hätten eine höhere Hellsichtigkeit als gewöhnliche Sterbliche. Aus historischer Erfahrung wissen wir, dass in der Zeit unmittelbar vor Kriegsausbruch alle Politiker erklärten, sie seien gegen den Krieg, während sie gleichzeitig durch ihr Handeln zu dessen Entstehung beitrugen. Schweigen ist reine Komplizenschaft mit Kriegsherren. Es gibt keine durchschlagenden Bekenntnisse namhafter Intellektueller für den Frieden oder für die „Unabhängigkeit des Geistes“ und die Verteidigung der Demokratie. Als der Erste Weltkrieg begann, waren drei Imperialismen anwesend: der russische, der englische und der deutsche. Niemand zweifelte daran, dass der deutsche Imperialismus am aggressivsten oder zumindest am expansivsten war.

Interessanterweise hörte man zu dieser Zeit keine großen deutschen Intellektuellen, die sich gegen den Krieg aussprachen. Im Gegenteil, viele demonstrierten lautstark für den Krieg. Der Fall Thomas Mann verdient Nachdenken. Im November 1914 veröffentlichte er einen Artikel in Neue Rundschau berechtigt "Gedanken im Kriege” („Gedanken in Kriegszeiten“), in dem er den Krieg als einen Akt des Krieges verteidigte Kultur (also Deutschland, wie er selbst hinzufügen würde) gegen die Zivilisation. Für ihn ist das Kultur war die Sublimation des Dämonischen („die Sublimierung des Dämonischen“) und stand über Moral, Vernunft und Wissenschaft. Und er kam zu dem Schluss: „Das Gesetz ist der Freund der Schwachen, es möchte die Welt dem Erdboden gleichmachen; aber aus dem Krieg entsteht Stärke“ („Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg lässt die Kraft erscheinen“). Laut Mann, Kultur und Militarismus waren Brüder. 1919 veröffentlichte er das Buch Reflexionen eines unpolitischen Mannes in dem er die Politik des Kaisers verteidigte und argumentierte, dass Demokratie eine antideutsche Idee sei. Zum Glück für die Menschheit änderte Thomas Mann später seine Meinung und wurde einer der großen Kritiker des Nationalsozialismus. Auf russischer Seite hingegen waren die Stimmen der Intellektuellen gegen den russischen Imperialismus, von Kropotkin bis Tolstoi, von Dostojewski bis Gorki, schon immer sehr hörbar.

Heute stehen sich der US-Imperialismus, der russische Imperialismus und der chinesische Imperialismus gegenüber. Es gibt auch den pathologischen Fall des Vereinigten Königreichs, das trotz seines abgrundtiefen sozialen und politischen Niedergangs noch nicht erkannt hat, dass es sein Imperium schon vor langer Zeit verloren hat. Ich bin gegen alle Imperialismen und gebe zu, dass in Zukunft der russische Imperialismus oder der chinesische Imperialismus am gefährlichsten sein könnten, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass im Moment der US-Imperialismus der gefährlichste Imperialismus ist. Es hat einen Vorteil in zwei Bereichen, dem militärischen und dem finanziellen. Nichts davon garantiert die Langlebigkeit dieses Imperialismus. Im Übrigen habe ich unter Berufung auf Quellen nordamerikanischer Institutionen (zum Beispiel das National Intelligence Council), aber die Dekadenz selbst könnte einer der Faktoren sein, der die heute größere Gefahr erklärt.

Vom ersten Moment an verurteilte ich die russische Invasion in der Ukraine, aber von diesem Moment an wies ich darauf hin, dass es eine starke Provokation seitens der USA dafür gab, mit dem Ziel, Russland zu schwächen und China aufzuhalten. Die Dynamik des US-Imperialismus scheint unaufhaltsam, immer angetrieben von der Überzeugung, dass die Zerstörung, die er provoziert, schürt oder anstachelt, weit entfernt von seinen durch zwei riesige Ozeane geschützten Grenzen stattfinden wird. Die USA missachten daher die Interessen anderer Völker völlig. Die USA sagen, dass sie immer im Interesse der Demokratie eingreifen und nur Zerstörung und Diktatur oder Chaos hinterlassen.

Die jüngste und vielleicht extremste Manifestation dieser Ideologie kann im neuesten Buch des Neokonservativen Robert Kagan (verheiratet mit der bekannten Neokonservativen und derzeitigen Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten der Vereinigten Staaten, Victoria Nuland) gelesen werden. Der Geist beim Fest: Amerika und der Zusammenbruch der Weltordnung, 1900-1941 (Alfred Knopf). Die zentrale Idee dieses Buches ist, dass die USA ein einzigartiges Land auf der Welt sind, das bestrebt ist, die Menschen glücklicher, freier und reicher zu machen und gegen Korruption und Tyrannei zu kämpfen, wo immer sie existieren. Sie sind so wunderbar mächtig, dass sie den Zweiten Weltkrieg vermieden hätten, wenn sie rechtzeitig militärisch und finanziell eingegriffen hätten, um Deutschland, Italien, Japan, Frankreich und Großbritannien zu zwingen, der von den USA diktierten neuen Weltordnung zu folgen. Alle US-Interventionen im Ausland waren altruistisch und dienten dem Wohl der intervenierten Völker. Laut Kagan gab es seit den ersten militärischen Interventionen im Ausland – dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 (mit dem Ziel, Kuba von da an bis heute zu beherrschen) und dem Philippinisch-Amerikanischen Krieg von 1899-1902 (gegen die Selbstbestimmung der Kubaner). Philippinen und führte zu mehr als 200 Todesfällen) – die USA haben immer aus altruistischen Gründen und zum Wohle der Menschen interveniert.

Dieses Denkmal der Heuchelei und der Auslöschung unbequemer Wahrheiten berücksichtigt nicht einmal die tragische Realität der indigenen Völker und der schwarzen Bevölkerung der USA, die zur Zeit dieser angeblich befreienden Interventionen im Ausland der gewaltsamsten Ausrottung und Diskriminierung ausgesetzt waren. Die historischen Aufzeichnungen offenbaren die Grausamkeit dieser Mystifizierung. Interventionen wurden ausnahmslos von geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen der USA diktiert, wobei die USA übrigens keine Ausnahme bilden. Im Gegenteil, dies war schon immer für alle Imperien der Fall (siehe Napoleons und Hitlers Einmarsch in Russland).

Die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass die Vorherrschaft imperialer Interessen oft dazu führte, dass Bestrebungen nach Selbstbestimmung, Freiheit und Demokratie vernichtet wurden und blutrünstige Diktatoren unterstützt wurden, was zu Verwüstung und Tod, dem Bananenkrieg in Nicaragua (1912) und der Unterstützung des kubanischen Diktators führte Fulgêncio Baptista und die Invasion in der Schweinebucht in Kuba im Jahr 1961 bis zum Putsch in Chile gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Salvador Allende (1973); vom Staatsstreich im Iran gegen den demokratisch gewählten Präsidenten Mohammad Mossaddegh (1953) bis zum Staatsstreich in Guatemala gegen den demokratisch gewählten Jacobo Arbenz (1954); von der Invasion in Vietnam zur Bekämpfung der kommunistischen Bedrohung (1965) bis zur Invasion in Afghanistan (2001), angeblich zur Verteidigung gegen die Terroristen (die keine Afghanen waren), die die Twin Towers in New York angriffen, nachdem sie die Mudschaheddin unterstützt hatten die von der Sowjetunion unterstützte kommunistische Regierung; von der Invasion im Irak im Jahr 20 zur Beseitigung Saddam Husseins und seiner Massenvernichtungswaffen (die es nicht gab) bis zur Intervention in Syrien zur Verteidigung von Rebellen, die in ihrer Mehrheit radikale Islamisten waren (und sind); von der Intervention der NATO auf dem Balkan ohne UN-Genehmigung (2003) bis zur Zerstörung Libyens (1995).

Es gab immer „wohlwollende Gründe“ für diese Interventionen, die stets lokale Komplizen und Verbündete hatten. Was wird von der Märtyrer-Ukraine übrig bleiben, wenn der Krieg vorbei ist (alle Kriege enden irgendwann)? In welcher Situation werden sich die anderen europäischen Länder, allen voran Deutschland und Frankreich, befinden, die heute noch von der falschen Vorstellung beherrscht werden, der Marshallplan sei Ausdruck der selbstlosen Philanthropie der USA, der sie unendlichen Dank und bedingungslose Solidarität schulden? Wie wird Russland aussehen? Welches Gleichgewicht kann jenseits des Todes und der Zerstörung, die Krieg immer verursacht, hergestellt werden? Warum gibt es in Europa keine starke Bewegung für einen gerechten und dauerhaften Frieden? Warten die Europäer trotz der Tatsache, dass der Krieg in Europa geführt wird, darauf, dass in den USA eine Antikriegsbewegung entsteht, um sich dieser Bewegung guten Gewissens anzuschließen, ohne Gefahr zu laufen, als Freunde Putins, wenn nicht als Kommunisten, angesehen zu werden?

Dies sind einige der Fragen, zu deren Beantwortung Intellektuelle verpflichtet sind. Warum sollten sie schweigen? Wird es noch Intellektuelle geben, oder bleibt ein armer Klerus übrig?

*Boaventura de Sousa Santos ist ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von Das Ende des kognitiven Imperiums (authentisch).

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie