von RICARDO REZER*

Heutzutage zu schweigen ist verständlich, obwohl es einen großen Fehler darstellt, da die Rechenschaft über unsere Entscheidungen immer ankommt, sei es durch Handeln oder Unterlassen

Das im Titel dieser Reflexion enthaltene Paradox stellt einen kleinen Teil dessen dar, was wir im täglichen Leben dieser Wahlen im Jahr 2022 wahrnehmen können, insbesondere im Endspurt der zweiten Runde. Normalerweise sage ich, dass die Politik, wie jede Grenzerfahrung, sehr klar das Beste und das Schlimmste des Menschen zum Ausdruck bringt – ganz richtig, bei diesem zweiten Aspekt bestand kein Grund zur Übertreibung.

Daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Menschen angesichts dieses polarisierten und hochgefährlichen Szenarios, das wir derzeit erleben, schweigen. Konnte man vor Kurzem sogar „Witze“ über die Präsidentschaftskandidaten erzählen, ohne dass dies große Konsequenzen hätte, so laufen wir heutzutage, je nachdem, wo wir uns befinden, Gefahr, uns bei scherzhaften Bemerkungen über bestimmte Persönlichkeiten auf einige einzulassen Konflikt, Angriff oder etwas noch Schlimmeres. Daher ist das Schweigen vieler Menschen verständlich, obwohl es einen großen Fehler darstellt, da die Rechenschaft über unsere Entscheidungen immer kommt, sei es durch Handeln oder durch Unterlassen.

Die Angst davor, sich „einzumischen“, politische Apathie (anscheinend müssen wir unsere ethische und politische Ausbildung relativieren) oder auch der Unglaube an den Punkt, an dem wir angekommen sind, sind Zutaten, die wir nicht außer Acht lassen können. Natürlich gibt es auch Positionen, die sich mit den Folgen ihrer Unterlassung abfinden oder auf der Welle surfen, die für sie am vielversprechendsten ist, ohne große Bedenken, bei denen es darauf ankommt, „durchzukommen“.

Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die „laut schreien“, „Kriegsschreie“ schreien, Beleidigungen und Aggressionen verwenden, manchmal über die verbalen hinaus, insbesondere in diesen Tagen vor der zweiten Wahlrunde. Es ist sogar ein Anstieg der Fälle von Entlassungen oder Entlassungsandrohungen von Arbeitnehmern zu verzeichnen, die sich für das Lula-Alckmin-Ticket einsetzen und in sozialen Netzwerken sozialisiert werden, ohne dass sich die Aggressor-„Chefs“ dafür blamieren. In einem Kontext, in dem die Logik der verbalen Aggression als legitimes Mittel der „Kommunikation“ (sprich: Einschüchterung) etabliert wurde, kann man daraus schließen, dass wir in den letzten Jahren einige Schritte im Zivilisierungsprozess unter dem Beifall von zurückgegangen sind ein bedeutender Teil der brasilianischen Bevölkerung.

So haben wir auf der einen Seite das schreiende, latente Schweigen, auf der anderen Seite die Schreie, die sich als das Verstummen von Stimmen ankündigen – die Drohungen für politische Entscheidungen gehen überhaupt nicht mit der von ihnen gegebenen Rede von „Freiheit“ einher viele offizielle Stimmen und von Anhängern dieser Stimmen unaufhörlich wiederholt. Hier erkennen wir einen der vielen und großen Widersprüche, die in der Rede derjenigen vorhanden sind, die dem Postulanten treu bleiben, als „Muss der Nation“ fortzufahren. Heutzutage ist es sicherlich nicht einfach, sich abzuwägen, aber wir können unsere Verantwortung angesichts der grotesken Widersprüche, die wir im Gange sehen, nicht aufgeben.

Regeln, von denen wir dachten, dass sie schon vor langer Zeit auf der offiziellen Tagesordnung standen, die sich in diesen zwei Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts sogar erheblich weiterentwickelten, traten in den Hintergrund und wurden erneut angegriffen – die Ausbeutung indigenen Landes wurde erneut relativiert; die globale Erwärmung wurde diskreditiert; Homophobie, Rassismus, Machismo, Fremdenfeindlichkeit und andere menschliche „Eigenschaften“ wurden erneut als strukturelle Probleme ignoriert; schließlich mussten wir erstaunlicherweise auf die Frage des Flat-Earthismus zurückkommen; jenseits der Leugnung der Pandemie; unter so vielen Beispielen, die an Wahnsinn grenzen.

Dieses „Klima“, das insbesondere in diesen Jahren entstanden ist, ist wiederum ein Zeichen dafür, dass ein Teil der brasilianischen Bevölkerung lange Zeit „darunter gelitten“ hat, nicht offen sagen zu können, was sie „denkt“. Schließlich haben wir für bestimmte soziale Schichten das Recht, rassistisch, homophob, sexistisch, fremdenfeindlich, faschistisch, Nazis, Leugner und andere „qualifizierte“ Wahrnehmungen der Welt zu sein – daher der Fetisch der Freiheit, der in so vielen Reden zum Ausdruck kommt durch das konservative Feld. Und nun haben diese Elemente ein offizielles Leuchtfeuer, einen „Herrscher“, der das Profil zum Ausdruck bringt, das ein Großteil der Wählerschaft in der ersten Runde der diesjährigen Wahlen gewählt hat: aggressive Reden, Ordnungsrufe, Aufsässigkeit, Ode an die Rüstung, „Patriotismus“. , „Glaube“.“, unter anderem – und wer nicht zustimmt, ist „Kommunist“, „Linker“ und soll „nach Kuba“ oder „Venezuela“ gehen.

So bildete der Unmut darüber, Impulse der Barbarei jahrelang „zurückhalten“ zu müssen, gepaart mit dem Anti-Korruptions- und Anti-Politik-Diskurs die „Suppe“, aus der so viele Stimmen hervorgingen, die „alles ändern“ wollten. Soweit wir sehen, haben die Veränderungen tatsächlich stattgefunden und es wird Jahre dauern, bis die Schäden, die wir jeden Tag in der brasilianischen Realität erleben, wieder ausgeglichen werden. In dieser Reihe von Elementen haben beispielsweise Verschwörungstheorien einen fruchtbaren Boden, um zu gedeihen und sich als angebliche Wahrheiten zu etablieren. Beispielsweise wurde die Pandemie von einigen Sektoren als kommunistische Verschwörung propagiert und sogar absurderweise mit dem Spitznamen „Comunavirus".

Die Liste ist lang und was die Aufmerksamkeit auf sich zieht, ist die absurde Zahl von Verschwörungstheorien, die in den letzten Jahren ohne die geringste Verlegenheit in einer Bewegung von Gruppen verbreitet wurden, die das „wahrnehmen“ wollen, was normale Menschen nicht „sehen“ können, nämlich sie selbst sind „intelligenter“. In diesem Fall ist die Verbreitung von Verschwörungstheorien eine politische Strategie, die darauf abzielt, die Aufrechterhaltung von Machtverhältnissen und Kontrolle zu verbessern, und erinnert sich an die Anthropologin Isabela Kalil, eine Forscherin, die sich unter anderem mit der extremen Rechten und dem sogenannten „Bolsonarismus“ befasst durch Angst, Fehlinformationen und Verwirrung.[I]

Im Gefolge absurder Theorien ist das Auftauchen eines „Mythos“ nicht überraschend, denn inmitten des entstandenen Chaos wird uns „jemand“ vor der Lüge und der unerträglichen Gegenwart retten und uns in eine Zukunft voller Ruhm und Reichtum führen . Somit entsteht das Szenario, in dem der „Messias“ uns im Namen Gottes, des Vaterlandes und der Familie in die Zukunft führen wird, die wir verdienen (natürlich wird der Zugang auf „gute Bürger“ beschränkt sein). Diese Gleichung spaltete Brasilien in einer Polarisierung, die im heutigen Szenario die soziale Vorstellung vieler prägt, und brachte die menschlichen Beziehungen in eine äußerst besorgniserregende Situation.

Es stimmt, dass der Mensch schon immer gut mit der Polarisierung gelebt hat, wenn man den daraus resultierenden Komfort bedenkt (hell/dunkel, glatt/rau, rechts/links, gut/schlecht, richtig/falsch, Held/Bösewicht usw.). Manichäismen spenden gewissermaßen Trost angesichts der unzähligen Steigungen, die das Leben mit sich bringt – schließlich ist Denken gar nicht so einfach. Daher stellt die Strategie „wir“ gegen „sie“ den Auslöser dar, der fehlte, um den Krieg in Gang zu setzen, den wir heute erleben, einen Krieg, den wir, so scheint es, noch lange ertragen müssen. Übrigens ist es für Polarisierungen wie diese nicht erforderlich, Vorschläge und Projekte zu lesen und zu studieren, da wir bereits eine „Seite“ haben und diese für einen erheblichen Teil der Bevölkerung von Bedeutung ist.

Falls es jemanden gibt, der das noch nicht erkannt hat: Die Logik einer Regierung wie unserer basiert auf Konflikten – das ist einer der faschistischen Züge, die in ihrer täglichen Praxis beobachtet werden können. Ohne Konflikt und ohne „den“ Feind gibt es keinen Kampf, und ohne Kampf verlieren diejenigen, die für den Kampf leben, den Sinn ihrer Existenz. Diese Gleichung ist zwar nichts Neues, wird aber in den über fast vier Jahre hinweg strukturierten Aktionen sowie in unzähligen Beispielen, die in Berichten festgehalten sind, die verschiedene Medien bereits signalisiert haben, sehr deutlich.

Mischen Sie diese explosiven Zutaten mit Religion (seit dem Mittelalter hätten wir wissen müssen, dass die Vermischung von Religion und Politik ein großes Problem darstellt), und der Schaden ist garantiert. Nun ist die Kultivierung der Religiosität ein Recht jedes Bürgers und religiöse Vielfalt muss ein unveräußerlicher Bestandteil einer demokratischen und republikanischen Gesellschaft sein. Der Glaube konstituiert sich jedoch als ein System von Werten und Überzeugungen, das nicht zur Rechtfertigung von Entscheidungen in der politischen Dimension einer Gesellschaft vereinnahmt werden kann. Umso mehr, wenn diese Frage von Menschen verschärft wird, die sich selbst als „furchtbar evangelisch“ bezeichnen und auf die Vorstellung setzen, dass jemand „der“ von Gott Gesandte ist. Nun darf Gott als „Unterstützer“ von Menschen und politischen Parteien nicht trivialisiert werden … Selbst für diejenigen, die kein religiöses Leben führen, ist es beleidigend, die tägliche Entweihung Gottes als Rechtfertigung für Entscheidungen in der menschlichen Welt zu sehen und zu hören. Offenbar ist es für viele, viele kein Problem mehr, den Namen Gottes zu missbrauchen ...

Wie kann in diesem komplexen und paradoxen Szenario jemand sprechen, der Angst hat und lieber schweigt? Wie kann man mit denen in Dialog treten, die gelernt haben zu schreien, um sich auszudrücken? Wie geht man mit denen um, die nicht reden wollen? Wie durchdringt man die Blasen? Wie kommuniziere ich mit WattsApps-Ärzten? Wie lässt man die Leidenschaften der Vernunft weichen? Wie können wir den Menschen klar machen, dass wir die Richtung einer Nation nicht durch Schreien oder Schweigen bestimmen können? Wie können wir unsere Möglichkeit des Dialogs wieder als Leitfaden für unsere Entscheidungen in der Welt nutzen? Wie können wir unsere Lesarten der Welt differenzieren und lernen und erkennen, dass die Welt ein Ort für alle sein sollte? Wie kann man mit denen reden, die mit einer Waffe im Gürtel „streiten“? Wie kann man mit denen in Dialog treten, die verstehen, dass die Kugel mehr löst als das Wort? Wie kann man mit denen in Dialog treten, die „ihre“ Mitarbeiter aufgrund ihrer politischen Entscheidungen bedrohen oder gar entlassen? Wie kann man mit jemandem in Dialog treten, dem es egal ist, wie man die Welt anders sieht als man selbst? Wie gehe ich mit der Stornierungs-„Richtlinie“ um? Wie lässt sich schließlich der Dialog als unsere Möglichkeit der Welt und die Politik als die Kunst, das Zusammenleben verschiedener Menschen zu ermöglichen, verorten? Wie kann man den Menschen klar machen, dass wir ohne Politik in der Barbarei zurückbleiben?

In Bezug auf Politik versuche ich, mich dem Verständnis von Hannah Arendt (1906-1975) zu nähern, als etwas, das ein menschliches Potenzial darstellt, das auf der Pluralität der Menschen basiert und sich in einem Prozess mit dem Zusammenleben der Verschiedenen befasst welche Menschen sich für bestimmte Gemeinsamkeiten politisch organisieren. In diesem Sinne ermöglicht die Politik die Organisation absoluter Vielfalt nach einer relativen Einheit im Austausch für Unterschiede, die ebenfalls relativ sind. Daher reicht es nicht aus, „Partei zu ergreifen“, sondern tiefgreifend und verantwortungsvoll über die Bedeutung und Konsequenzen unserer Entscheidungen nachzudenken. Manchmal habe ich von einem guten Freund gelernt, dass es besser ist, wirklich im Zweifel zu sein, als fälschlicherweise aufgeklärt zu sein. Und die Politik ermöglicht es uns, unsere Entscheidungen zu qualifizieren. Eine Frage bleibt: Warum geben wir es so einfach auf?

Die anhaltende antipolitische Stimmung drückt zu einem großen Teil den Ursprung der Vereinfachungen aus, die wir täglich beobachten, sowie einige der Gründe, warum die bei diesen Wahlen vorgestellten und umstrittenen Regierungsprogramme nicht das Hauptthema der Diskussion sind, sondern vielmehr Slogans, Schlagworte und Floskeln (gute Zutaten, die zum Nachdenken anregen). Denn nachdem wir uns entschieden haben, für welche „Seite“ wir „kämpfen“, genügt es, unseren Glauben zu bekennen, WhatsApp-Nachrichten zu senden und auf „#fechadocom…“ zu wetten. In dieser Brühe nehmen wir weniger die Beweise der Vorschläge als vielmehr die Suche nach den Übeln jedes einzelnen Kandidaten wahr – denn welche Vorschläge, wenn die „Debatten“ „elektrisierender“ werden, wenn sie voller Aggression und Demütigung sind? Der Ausdruck „elektrisierend“ wurde von einer rechtsextremen Website im Umfeld der letzten Wahldebatte der ersten Runde häufig verwendet.

In dieser Logik war es durchaus auffällig, dass ein solches Menü den Geschmack eines Teils einer Bevölkerung trifft, die gerne Verwirrung, Klatsch, Sensationsgier, Aggression in einem „big brother„real, etwas, das die Medien bewegt und den Anschein erweckt, dass es in öffentlichen Positionen Menschen gibt, die „wie wir“ sind, und den „Kampf des Guten gegen das Böse“ sichtbar macht. Vielleicht ist dies eine Folge einer Bewegung der Apathie gegenüber unserer Denkfähigkeit und der Stärkung der Überzeugung, manchmal auch der „überzeugten Überzeugung“, die nicht gedacht wird und im schlimmsten Fall nicht den nötigen Ballast hat.

Eine solche Haltung erleichtert die Entstehung von Nebelwänden, die die notwendigsten Richtlinien (Beschäftigung, Einkommen, Gesundheit, Bildung, öffentliche Sicherheit, städtische Mobilität, Klima, Entwaldung und viele andere) betäuben und auf Bombenanzeigen (z. B. die …) verlagern die Verwicklung der Linken in satanische Sekten, die Existenz globaler Verschwörungen und vieles mehr). Schließlich passen diese „großen Themen“ besser in Wattgruppen und können in den Sprechblasen, die sie willkommen heißen, schnell und direkt vermittelt werden, schließlich geben viele Menschen zu, dass sie „Textão“ nicht mehr lesen.

„Ah, aber der PT hat es gestohlen!“ Ein obligatorischer Satz im Repertoire der meisten derjenigen, die die derzeitige Regierung unterstützten und unterstützen, wenn sie mit dem Vorschlag eines Dialogs konfrontiert werden (schließlich ist der Dialog in dieser Logik „für die Schwachen“). Ja, wir wissen, dass es in allen PT-Regierungen Korruption gab. Allerdings muss, wie bereits in einem anderen Text zum Ausdruck gebracht, anerkannt werden, dass Lula verhaftet wurde und seine Strafe (zusammen mit mehreren anderen) verbüßte und Dilma Rousseff angeklagt wurde (in Anerkennung der ihr auferlegten politischen Entscheidung). Das heißt, die Institutionen reagierten und handelten, selbst inmitten einer Reihe von Kontroversen, Polemiken und Interessen (wie wir in diesen vier Jahren gesehen haben, Persönlichkeiten, die die Ereignisse der Republik ausnutzten und hochrangige Positionen in der Republik einnahmen). Regierung).

Und die Institutionen selbst können zusammen mit der Bevölkerung und der sozialen Kontrolle verhindern, dass es erneut zu organischer Korruption kommt. Wir können Korruption auf keinen Fall unterstützen. Auf diese Weise kann ich sogar verstehen, was im Jahr 2018 passiert ist, das Gefühl der Hoffnungslosigkeit und des „Antipetismo“ als Zutaten, die in dieser Zeit stark verankert waren und noch immer andauern. Müssen wir jedoch reifer werden – oder werden wir weiterhin Vereinfachungen wie „die PT gestohlen“ oder „Brasilien wird ein Venezuela“ wiederholen?

Wenn nun die Korruption, die während eines Teils der PT-Regierung stattgefunden hat, nicht außer Acht gelassen werden kann und als Rechtfertigung für die Wahlentscheidungen von 2018 dienen kann, muss die Korruption dieser aktuellen Regierung angesichts ihrer Blasen zweifellos besser berücksichtigt werden. Oder sind aktuelle Formen der Korruption bloße Erfindungen? Während wir vor einiger Zeit das Sprichwort „Seien Sie vorsichtig, die Wände haben Ohren“ verwendeten, scheint es heute offensichtlich, dass wir für einen Teil der Bevölkerung eine Aktualisierung dieses beliebten Sprichworts haben: „Seien Sie vorsichtig, die Ohren haben Wände“. Ohren, die nur auf das hören, was ihre Sicht auf die Welt bestätigt, was einen fruchtbaren Boden für Fundamentalismen darstellt, die wir im ganzen Land aufkommen sehen. Und so kann es nicht weitergehen.

Ein Beispiel für diese auditive Unfähigkeit sind die Fragen nach der Sicherheit und Eignung elektronischer Wahlgeräte, die trotz zahlreicher technischer Auseinandersetzungen in den letzten Jahren nicht nachgelassen haben. Nun stellten die Angriffe auf die elektronischen Wahlgeräte einen der feigesten Angriffe auf das brasilianische Wahlsystem dar (Aggressionen von Menschen, die unzählige Male und ohne die geringste Befragung durch dasselbe System gewählt wurden).

Glücklicherweise ließen sich die Institutionen nicht von der Vorbereitung einer Rede begeistern, die eine mögliche Niederlage im aktuellen Wahlprozess verdeutlichen würde. Schließlich, so heißt es in den Reden, werde die Wahl nur dann „sauber“ sein, wenn der amtierende Präsident wiedergewählt werde. Es sei daran erinnert, dass die Wahlen in der ersten Runde trotz der Fehler bei den meisten Wahlumfragen in den allermeisten Wahllokalen reibungslos verliefen und es keinerlei Hinweise auf Betrug gab.

Inmitten all dessen und noch viel mehr können wir nur die politische Armut dieser Wahlen überleben und ab 2023 die Wiederherstellung der Normalität auf ein Mindestmaß anstreben. Die Beweise deuten darauf hin, dass diese Regierung nicht weitermachen kann. Sein Wesen ist Konflikt, Aggression, Instabilität, etwas, das in einer unwahrscheinlichen zweiten Amtszeit wieder zur treibenden Kraft seines Handelns werden wird, wahrscheinlich mit größerer Radikalität: den unsichtbaren Feind bekämpfen, Aggression und Gewalt angesichts der Unterschiede schüren, noch mehr fördern also der Kauf von Waffen, die Einführung neuer Geheimhaltungsmaßnahmen bei heiklen Themen, das fortgesetzte Setzen auf Verfolgung und neue Verschwörungstheorien, in einem Prozess der Radikalisierung einer fälschlicherweise „geheiligten“ Regierung, die für ihr eigenes Volk regiert.

Zusätzlich zu allen in diesem kurzen Text vorgestellten Elementen müssen wir bedenken, dass wir nach dem 30. Oktober „am nächsten Tag“ haben werden (am Tag danach). Was passiert mit denen, die die Wahlen verlieren? Wie wird es in den zerrütteten Familien weitergehen? Wie wollen Sie mit Ihrem Leben weitermachen, Freunde und Verwandte, die gelernt haben, als Beziehungsform Schweigen, Schreien, Absagen und Beleidigungen zu haben? Wie werden wir wieder zu einem minimalen Land? Wann können wir wieder mit minimaler Ruhe arbeiten und produzieren? Was erwartet uns ab dem 30. Oktober 2022? Welches umstrittene Projekt ist angesichts der nicht leicht zu beantwortenden Fragen eher dazu geeignet, eine Regierung für ein facettenreiches, pluralistisches Brasilien zu ermöglichen, das in Widersprüche und Paradoxien unterschiedlichster Art versunken ist? Ich vermute, dass ein Dialog mit unterschiedlichen Menschen nur sehr geringe Chancen auf einen Dialog mit der aktuellen Regierung hat, wenn sie fortbesteht – schließlich, wenn es dem Präsidenten gelungen ist, ein Gespräch mit jemandem zu führen, der nicht mit ihm übereinstimmt, ohne zu explodieren, Obszönitäten zu äußern oder sich verbal zu äußern angreifen?

Um den Italiener Nicolau Machiavelli (1469-1527) zu paraphrasieren: Wenn uns das Lula-Alckmin-Ticket nicht per Dekret ins Paradies bringt, behalten Sie das „VerfahrensweiseVon der Regierung, die noch vier Jahre da ist, wäre es schon die Hölle. Die Möglichkeit eines Brasiliens für alle in einem Land, das außerhalb der „Abgrenzung“ regiert wird, muss erneut in Betracht gezogen werden. Andersdenken oder einfach eine politische Haltung in einer zunehmend aggressiven, gewalttätigen und bewaffneten Gesellschaft kann Menschen nicht in Gefahr bringen, aggressiv, entlassen oder sogar getötet zu werden. Oder ist diese Agenda bedeutungslos und die Vertiefung unserer Differenzen das laufende Projekt?

Wie kann man ein geteiltes Land minimal vereinen? Wer wäre im aktuellen Szenario besser dazu in der Lage? Welches Regierungsprogramm kann das Land zu einer gewissen Normalität zurückbringen? Welches Programm wird es uns ermöglichen, die Regierung zu kritisieren, ohne befürchten zu müssen, im Gegenzug angegriffen oder gar erschossen zu werden? Das Nachdenken über die Möglichkeit einer Zukunft für ein Land wie Brasilien, das nicht in einen Bürgerkrieg versinkt, setzt ab 2023 andere Kräfte in der Präsidentschaft voraus, ganz andere als die dortigen.

Basierend auf diesen Elementen, die in diesem kurzen Text vorgestellt werden, sowie auf den Elementen, die in zwei vorherigen Texten vorgestellt wurden, haben das Lula-Alckmin-Ticket und das Projekt, das diese Kandidatur unterstützt, eine größere Chance auf Management, Aggregation und Dialog, um Brasilien in die nächste zu führen vier Jahre. Aber ich wiederhole, keine Illusionen ... Die Übel der PT und ihrer Verbündeten sind Übel der menschlichen Welt, denen mit rationalen Mitteln begegnet werden kann, wie sich bereits in unserer jüngsten Geschichte gezeigt hat.

Die gegenwärtige Regierung, die ihre Wiederwahl anstrebt, weist wiederum Übel auf, die sich dem rationalen Rahmen entziehen und auf der mythischen Ebene angesiedelt sind, dem Tor zu den ausgeprägtesten Fundamentalismen, Raum und Zeit, wo die Vernunft keinen Platz hat, weil die Schüsse der Entscheidung dort sind Dies wird weitgehend durch das Motto gerechtfertigt, das während der gesamten Kreuzzüge im Mittelalter verwendet wurde: Deus Vult! (Lateinischer Ausdruck für „Gott will!“). Dieser Ausdruck wird zunehmend von der extremen Rechten der Welt verwendet, um alle von ihr getroffenen Handlungen/Entscheidungen zu rechtfertigen, mit entscheidenden Auswirkungen auf die Seins-, Denk- und Handlungsweise der aktuellen Regierung.

Abschließend möchte ich sagen, dass in einer demokratischen und republikanischen Gesellschaft Konservative, Liberale, Progressive, Anarchisten und andere ihren Platz haben müssen, solange sie akzeptieren, dass antagonistische Felder demokratisch koexistieren können – wir können keine totalitären Projekte unterstützen, die die Demokratie zur Vollendung nutzen mit ihr. In diesem Fall kehrt das konservative Feld zu seinen inneren Kreisen zurück und qualifiziert seine Reden und Agenden, um sich besser an die Vielfalt und Komplexität der heutigen Welt anzupassen.

Möge der 30. Oktober jenen zulächeln, die Hass, Aggression, Gewalt, Waffen, Heuchelei, Einflussnahme, Verschwörungstheorien, Denialismus, Geheimhaushalt, hundertjährige Geheimhaltung, Vereinfachungen der Realität, politische Armut, unangemessene Aneignung des Glaubens nicht dulden. religiöse Manipulation, neben vielen anderen möglichen Argumenten, die erwähnt werden müssen. Aber seien wir nicht naiv: Unsere Zukunft wird kurz- und mittelfristig nicht einfach sein. Wie ich immer sage: Mögen wir Kraft und Gelassenheit haben ...

*Ricardo Rezer Er ist Professor an der Bundesuniversität Pelotas (UFPel)..

Hinweis:

[I] Für weitere Informationen zu diesem Thema empfehle ich den Forschungsbericht mit dem Titel „Politik der Angst in Brasilien: rechtsextreme Verschwörungstheorien zu COVID-19“. KALIL, I. Politik der Angst in Brasilien: Rechtsextreme Verschwörungstheorien zu COVID-19. In: Bristol University Press, Global Discourse, Band 11, Ausgabe 1 (Dossier: Understanding the Politics of Fear: COVID-19, Crises and Democracy). Juni 2021. Verfügbar unter:  https://www.isabelakalil.com/conspiracy-theories.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie