Das globale Agrar- und Ernährungssystem – in der Endkrise

28/04/2024

Mitwirkende • Ökologie • Wirtschaft

von JEAN MARC VON DER WEID*

Alle Analysten bestehen darauf, dass die Ursachen von Hunger und Unterernährung in der Welt durch Probleme beim Zugang zu Nahrungsmitteln und nicht durch Nahrungsmittelmangel erklärt werden können.

Der Erfolg des aktuellen Agrar- und Ernährungssystems

Seit der Mitte des letzten Jahrhunderts hat sich das als Grüne Revolution bekannte Produktionssystem rasant ausgeweitet und besetzt heute das gesamte Kulturland in Industrieländern und den größten Teil davon in Ländern, die früher als Dritte Welt und heute als Globaler Süden bezeichnet wurden. Diese Expansion ermöglichte eine außerordentliche Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion bis zu einem Punkt, an dem die Optimisten davon ausgingen, dass der Geist von Malthus endgültig ausgetrieben sei. Alle großen Agrarproduzenten von heute (USA, Brasilien, EU, China, Indien, Argentinien, Kanada, Australien, Russland und andere kleinere) wenden dieses System an und drängen die traditionelle bäuerliche Produktion an den Rand.

Das globale Agrar- und Ernährungssystem produziert 2900 Kalorien pro Person und Tag, wobei Verluste, Verschwendung, die Umwandlung in Tierfutter und Bioenergie außer Acht gelassen werden. Dies würde es uns ermöglichen, 9 Milliarden Menschen zu ernähren (allein im Sinne der Bereitstellung der notwendigen Kalorien), mehr als die derzeitige Bevölkerung des Planeten. (FAO-Bericht, 2016)

Alle Analysten bestehen darauf, dass die Ursachen von Hunger und Unterernährung in der Welt durch Probleme beim Zugang zu Nahrungsmitteln und nicht durch einen Mangel an Produkten erklärt werden können. Relativ gesehen führte die Ausweitung dieses Systems zu einer Verringerung des Hungers auf dem gesamten Planeten, obwohl in absoluten Zahlen das Jahr mit der geringsten Zahl an Hungernden am Ende des Jahres immer noch mehr als 700 Millionen Menschen verzeichnete In den 90er Jahren beträgt diese Zahl derzeit 850 Millionen (FAO), andere Analysten sprechen von über 1 Milliarde. Allerdings gibt es viele Länder, und nicht nur die ärmsten, in denen Hunger weit verbreitet ist.

Trotz der weit verbreiteten Wahrnehmung des Erfolgs dieses Systems haben seit den 1980er Jahren viele Stimmen Zweifel und Kritik geäußert. Diese Stimmen sind heute viel eindringlicher und haben eine viel größere Resonanz als in der Vergangenheit. Organisationen, die Ideologismen gegenüber wenig misstrauisch sind, wie mehrere UN-Organisationen (FAO, UNCTAD, Berichterstatter für das Menschenrecht auf Nahrung, UNDP, UNEP und andere), das IPCC und sogar (in weniger kritischen Worten) die Weltbank, waren dies Die Veröffentlichung von Studien und Prognosen zur globalen Nahrungsmittelkrise und ihren wahrscheinlichen Folgen wird immer vehementer.

Die vom IAASTD erstellte Studie (Internationale Bewertung von landwirtschaftlichem Wissen, Wissenschaft und Technologie für die Entwicklung), das von der Weltbank und der FAO gefördert und 2009 vorgestellt wurde, wies nach vierjähriger Forschung mit Hunderten von Wissenschaftlern auf mehrere Faktoren hin, die die Nachhaltigkeit des aktuellen globalen Agrar- und Ernährungssystems beeinträchtigen, und bestätigte damit eine Vielzahl von Teilstudien, die in den letzten 20 Jahren durchgeführt wurden Jahren durch Dutzende multilateraler und nationaler Einheiten.

Anzeichen einer Systemerschöpfung

Die Anzeichen der Krise beginnen mit der Wahrnehmung, dass das System in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre zum Stillstand gekommen sei. Dies wurde anhand mehrerer Faktoren gemessen.

Der erste Grund war der Rückgang (oder die Stagnation und sogar der Rückgang) des Wachstumstempos der Pflanzenproduktivität, wobei neue wissenschaftlich entwickelte Sorten nach drei Jahrzehnten bedeutender Fortschritte jedes Jahr nur geringe Zuwächse erzielten. Diese bescheidenen Zuwächse konnten jedoch den Anstieg der Verbraucherzahl nicht ausgleichen.

Der zweite Grund war der wachsende Bedarf, die Düngung der Nutzpflanzen zu erhöhen, nur um die Erträge aufrechtzuerhalten.

Der dritte Grund war der zunehmende Produktionsausfall aufgrund der Vermehrung von Schädlingen und Krankheiten, ohne dass der Einsatz von Pestiziden, auch wenn dieser noch ausgeweitet wurde, diese bekämpfen konnte.

Der Einsatz der Gentechnik wurde als großer Fortschritt gefeiert, doch nach 30 Jahren Anwendung hat er nur zu Gewinnsteigerungen bei Biotechnologieunternehmen geführt. Es gab keine Fortschritte hinsichtlich der Steigerung der Produktivität oder der Verringerung des Pestizideinsatzes. Ganz zu schweigen von den immer zahlreicheren und kostspieligeren Verbraucherklagen gegen Biotechnologieunternehmen, die wegen gesundheitlicher Auswirkungen verurteilt werden.

Die strukturellen Mängel des Agrar- und Ernährungssystems

Die oben genannten Kritikpunkte, die an sich schon besorgniserregend sind, verblassen bei der Analyse der bereits sichtbaren Auswirkungen und der vorhersehbaren Mängel, die dem System selbst innewohnen. Das Agrar- und Ernährungssystem unterliegt einer Reihe von Faktoren, die es in eine tödliche Krise führen und die gesamte Menschheit gefährden. Jeder dieser Faktoren führt dazu, dass das System unrentabel wird, aber ihre Kombination beschleunigt den Prozess.

Der erste Faktor hat mit der Tatsache zu tun, dass die Produktion des Agrar- und Ernährungssystems auf natürliche Ressourcen angewiesen ist: erneuerbare Ressourcen wie Boden, Wasser und Artenvielfalt sowie nicht erneuerbare Ressourcen wie Öl, Gas, Phosphor und Kalium. Die ersteren werden zerstört und die letzteren erschöpft.

Die Erschöpfung nicht erneuerbarer natürlicher Ressourcen – Öl und Gas

Die Erschöpfung der Ölreserven ist seit den 50er Jahren Gegenstand von Debatten, als der amerikanische Geologe King Hubert die Erschöpfung der amerikanischen Reserven für das Jahr 1970 prognostizierte. Kings Prognose wurde bestätigt, aber seine Prognose für die Weltproduktion, die 2000, Nr. Aber der Fehler, der aufgrund der größeren Schwierigkeit, weltweit auf genaue Daten zuzugreifen, entschuldbar ist, war erst acht Jahre alt.

Heute diskutiert niemand mehr darüber, dass das Angebot an sogenanntem konventionellem Öl im Jahr 2008 stagnierte und heute leicht auf stabilem Niveau schwankt. Als die Nachfrage weiter wuchs, explodierte der Wettlauf um die Erkundung von Öl in sogenannten unkonventionellen Formen, angekurbelt durch höhere konventionelle Preise.

Beim sogenannten unkonventionellen Öl handelt es sich um Öl, das in tiefen Gewässern wie unserem Vorsalz oder den Vorkommen im Golf von Mexiko und in der Nordsee gefördert wird, die bis auf die erste bereits stark rückläufig sind. Unkonventionelle Öle sind auch solche, die aus den Ölsanden Kanadas oder durch Kanada gewonnen werden Fracking aus porösem Gestein in den Vereinigten Staaten oder aus Schiefervorkommen. Trotz des unmittelbaren Erfolgs der Versorgung mit diesen Ölen deuten die Prognosen jedoch auf eine Erschöpfung innerhalb dieses Jahrzehnts hin. Und die Kosten dieser Produkte sind höher als bei der konventionellen Ölexploration, außerdem sind die Umweltauswirkungen viel größer. Die sogenannten ultraschweren Öle, etwa aus dem Orinoko-Becken in Venezuela, bleiben weiterhin in Reserve. Letztlich sind sich die Analysten einig, dass wir uns einer Zeit nähern, in der das Angebot die Nachfrage nicht mehr decken kann.

Nichts davon bedeutet, dass Öl in all seinen Formen, ob konventionell oder nicht, über Nacht verschwinden wird. Aber es wird von Jahr zu Jahr seltener und vor allem teurer. In der Krise 2008 erreichte der Preis für ein Barrel Brent, die Marktreferenz für konventionelles Öl, einen Höchststand von 130,00 Dollar und war die treibende Kraft einer globalen Finanzkrise. Heute liegt er bei 90,00 Dollar, Tendenz steigend.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass „Nahrung verdauliches Öl ist“, wie es einige Autoren tun. Das Agrar- und Ernährungssystem ist vollständig auf Öl angewiesen, sei es als Energie für den Antrieb von Traktoren und landwirtschaftlichen Maschinen, für die Produktion von Düngemitteln und Pestiziden oder als Treibstoff für Transport und Verarbeitung. Der Anstieg der Ölpreise schadet dem System im Herzen und prognostiziert mittel- und langfristig einen unmittelbaren Anstieg der Lebensmittelpreise und einen Rückgang des Angebots.

Da die Gasreserven noch elastischer sind, kann es für einige Zeit, aber nicht für lange, Öl ersetzen. Prognosen für die Gasversorgung deuten darauf hin, dass Mitte des nächsten Jahrzehnts der Beginn der Erschöpfung wahrscheinlich sein wird.

Die Erschöpfung der Phosphorreserven

Das zweite nicht erneuerbare Naturprodukt von immenser Bedeutung in der Landwirtschaft ist Phosphor. Keine Pflanze kann ohne Phosphor in je nach Art unterschiedlichen Dosen existieren. Ein Mangel an diesem Mineral kann je nach Fall zu Produktivitätsverlusten und einer größeren Anfälligkeit gegenüber Krankheiten und Schädlingen führen.

Die weltweiten Phosphorreserven konzentrieren sich auf einige wenige Länder, wobei die größten und sogar am wenigsten erforschten Gebiete in einem Gebiet liegen, das zwischen Marokko und dem Saaruí-Volk umstritten ist. Es wird erwartet, dass die Erschöpfung noch zwei Jahrzehnte dauern wird, die Förderkosten steigen jedoch ständig, da die am besten zugänglichen Lagerstätten bereits erschöpft sind.

Brasilien ist stark von Phosphatimporten aus Kanada, Russland und der Ukraine abhängig. Die chinesische Landwirtschaft verwendet seit jeher Kompost aus tierischem oder menschlichem Dünger als Dünger. Abgelöst wurde dies ab den 80er Jahren durch den immer intensiveren Einsatz chemischer Düngemittel. Angesichts der zunehmend städtischen Bevölkerung müssten die Chinesen Sammel- und Behandlungssysteme im industriellen Maßstab einführen. Das Gleiche gilt für Brasilien, mit dem erschwerenden Faktor, dass es bei der Sammlung und Behandlung von Abwasser und Müll sehr mangelhaft ist.

Es ist auch zu beachten, dass der Einsatz löslicher chemischer Düngemittel zu Verlusten von etwa 50 % der Produkte führt, ein Teil, der nie von Pflanzen genutzt wird und im Regen verloren geht und das Grundwasser, Seen, Flüsse, Stauseen und das Meer verschmutzt . Es gibt bereits moderne Verfahren zur modulierten Ausbringung chemischer Düngemittel und zum Einsatz von Formen, die nicht direkt in Wasser löslich sind, sondern durch die Wirkung der Pflanzen selbst. Diese fortgeschritteneren Methoden werden jedoch noch nicht weit verbreitet eingesetzt, da sie teurer sind. Öffentliche Subventionen für den Einsatz von Düngemitteln hängen mit diesem Kostenunterschied zusammen und müssten beseitigt werden.

Erneuerbare natürliche Ressourcen – Böden

Selbst wenn man pessimistischere Vorhersagen außer Acht lässt, die auf eine Erschöpfung der fruchtbaren Böden zwischen 30 und 60 Jahren hinweisen und nicht durch wissenschaftliche Studien bestätigt werden, gibt es genügend Anzeichen dafür, dass die roten Alarmsignale ausgelöst werden.

Die FAO gibt an, dass 33 % aller Böden weltweit durch Erosion, Versalzung, Verdichtung und chemische Kontamination beeinträchtigt sind. Der Verlust an Ackerland wird von derselben Quelle auf 12 Millionen Hektar pro Jahr geschätzt, während 290 Millionen Hektar stark von Wüstenbildung bedroht sind. Bodenverarmungsprozesse mit Verlust essentieller Nährstoffe beeinträchtigen die Produktivität von 20 % der Nutzpflanzen. Andererseits weisen Weideflächen je nach Biomtyp einen Produktivitätsrückgang zwischen 19 % und 27 % auf (, e rangelands) (UN-Abteilung für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten, 2012).

In allen genannten Studien gehen die Auswirkungen auf den Boden auf konventionelle landwirtschaftliche Praktiken zurück.

Wasser

Das vorherrschende Agrar- und Ernährungssystem ist der größte Wasserverbraucher aller menschlichen Aktivitäten und macht im globalen Durchschnitt 70 % der gesamten Entnahme aus. Seit den 50er Jahren haben sich die bewässerten Flächen jedes Jahrzehnt verdoppelt, da sich eine Ernährungsweise, die hohe Investitionen in die Nutzung dieser Ressource erfordert, auf der ganzen Welt ausbreitet. Um einige Beispiele zu nennen: Ein Hamburger benötigt 2240 Liter Wasser und eine Tasse Kaffee 140. UNEP (Umweltprogramm der Vereinten Nationen) warnt davor, dass der Wassermangel zu Verlusten von bis zu 25 % der Nahrungsmittelproduktion führen wird, wenn dieser Trend anhält.

Die Absenkung des Grundwassers aufgrund eines Verbrauchs, der die Ersatzraten übersteigt, betrifft Länder wie China, Indien, Iran, Mexiko und viele andere massiv. Andererseits verbringen mehrere große Flüsse Monate im Jahr aufgrund von Wasserentnahmen zur Bewässerung, darunter der Gelbe (China), der Indus und der Ganges (Indien), Colorado und Grande (USA), ohne Wasser. Große Seen wie der Aralsee und der Tschad sind fast vollständig ausgetrocknet, während sich große Grundwasserleiter wie Ogallala (USA) und Guarani (Brasilien und Paraguay) entleeren und durch Pestizide und Düngemittel verunreinigt werden.

Biodiversität

Das Lebensmittelangebot leidet unter einer stetigen Verengung der angebotenen Produktvielfalt. Von den mehr als 50 existierenden essbaren Pflanzen machen nur drei (Reis, Mais und Weizen) zwei Drittel der Kalorienaufnahme aller Verbraucher aus und 2 % aller Lebensmittel basieren auf nur 3 Produkten. Historisch gesehen weist diese Situation auf ein hohes Versorgungsrisiko hin, das umso schwerwiegender ist, als diese geringe Anzahl von Pflanzen aus jeweils einer sehr kleinen Anzahl von Sorten erzeugt wird.

Die Verluste der landwirtschaftlichen Biodiversität im letzten Jahrhundert waren gigantisch, wie eine USDA-Studie zeigt, in der die Anzahl der Sorten mit Saatgut, die 1903 auf den amerikanischen Markt gebracht wurden, mit denen verglichen wurde, die 1983 im nationalen Saatgutlagerlabor gelagert wurden, was auf das Aussterben von Arten hinweist 93 % von ihnen.

Globaler Klimawandel

Neben dem Verlust erneuerbarer natürlicher Ressourcen und der Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen ist das Agrar- und Ernährungssystem durch die globale Erwärmung und die daraus resultierenden Klimaveränderungen ernsthaft bedroht.

Erstens muss man bedenken, dass das IPCC in jedem neuen Bericht auf eine Beschleunigung der globalen Erwärmung hinweist, die durch den zunehmenden Einsatz fossiler Brennstoffe und die Ausweitung der Land- und Viehwirtschaft verursacht wird. Das im Pariser Abkommen von 2014 festgelegte Grenzziel, ein maximaler Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 1,5 °C bis 2040, wird bereits im Jahr 2024 erreicht. Noch nicht im Jahresdurchschnitt, aber in den heißesten Monaten Dieser Index wurde erreicht und sollte in den kommenden Jahren annualisiert werden. Der IPCC weist bereits darauf hin, dass eine Erwärmung um 2 °C bis 2030 unvermeidlich ist, selbst wenn die Treibhausgasemissionen (THG) sofort beseitigt werden. Dies ist auf die Verzögerung zwischen der Emission von Gasen und ihrer Wirkung auf die Erwärmung zurückzuführen.

Die industrielle Landwirtschaft und das Agrar- und Ernährungssystem insgesamt haben großen Einfluss auf diesen Prozess. Die Treibhausgasemissionen aus der Landwirtschaft und der Viehhaltung (11 bis 15 %) machen zusammen mit ihren Auswirkungen auf die Entwaldung (15 bis 18 %) 26 bis 33 % der Gesamtmenge aus. Dagegen stellt das gesamte Agrar- und Ernährungssystem, einschließlich Transport (5 bis 6 %), Verarbeitung und Verpackung (8 bis 10 %), Kühlung und Supermärkte (2 bis 4 %) sowie Abfall (3 bis 4 %) dazwischen 44 bzw. 57 % aller Treibhausgasemissionen (ETC und Getreide).

Die bloße Erwärmung des Planeten hat schwere Auswirkungen auf die Landwirtschaft, verursacht durch den Stress hoher Temperaturen. Bei einer Erwärmung auf verhängnisvolle 2 °C sind je nach Art Auswirkungen von bis zu 30 % Verlust der Pflanzenproduktivität zu erwarten. Andererseits wird das Klima spürbar instabiler und unberechenbarer, es kommt häufiger und intensiver zu Dürren und Überschwemmungen, auch mit erheblichen Auswirkungen auf die Pflanzenproduktivität.

Höhere Temperaturen führen auch zu einer stärkeren Vermehrung von Schädlingen, was sich negativ auf die Produktion auswirkt. Schließlich führt die Erwärmung zu einem beschleunigten Schmelzen und einem daraus resultierenden Anstieg des Meeresspiegels. Zunehmende Fluten machen die Produktion in tief gelegenen Küstengebieten in Bangladesch, Pakistan, Indien und China bereits unrentabel, während Millionen von Menschen auf der ganzen Welt von massiven Überschwemmungen betroffen sind, die zu Massenvertreibungen führen.

Um dieses düstere Bild zu vervollständigen, müssen wir uns auch daran erinnern, dass der IPCC im Jahr 2018 vorhergesagt hat, dass 32 % der Erdoberfläche trocken sein werden, noch bevor die globale Erwärmung 2 °C erreicht.

Kurz gesagt, diese Daten sind nur ein Beispiel für die viel umfassendere Reihe von Faktoren, die auf die Schlussfolgerung hinweisen, zu der die FAO bei einer wissenschaftlichen Veranstaltung im Jahr 2014 gelangte: „„Weiter so wie bisher“ ist keine Option“. Im Klartext: Mehr vom Gleichen ist keine Option.

Und was ist die Option? oder die Optionen?

Bevor die Optionen vorgestellt und ihre Gültigkeit diskutiert werden, sei daran erinnert, dass die wachsende Welle der Kritik am konventionellen Agrar- und Ernährungsmodell keine Änderung der Produktionsrichtung im Agrarsektor bedeutete. Alternative Produktionsformen vermehren sich weltweit, doch sie machen immer noch nur einen winzigen Bruchteil der Gesamtproduktion des Agrarsektors aus. Mit anderen Worten: Die oben als Faktoren der Unhaltbarkeit dargestellten Elemente verschlimmern sich und treiben die Menschheit in eine Katastrophe. Sogar Organisationen wie die FAO beispielsweise, die klare Aussagen über die Unhaltbarkeit des vorherrschenden Modells gemacht hatten, unterstützten in ihren Aktivitäten weiterhin dieselben Paradigmen, die zu dieser Unhaltbarkeit geführt hatten.

Diese Realität erklärt sich aus der Macht der Unternehmen, die die verschiedenen Phasen des Agrar- und Ernährungssystems kontrollieren. Eine Handvoll transnationaler Konzerne dominieren die Produktion von Düngemitteln, Pestiziden, Maschinen, Veterinärprodukten und Saatgut, die von einer immer kleineren Zahl großer Produzenten genutzt werden, die die Agrarwirtschaft konzentrieren. Im Transformationssektor verläuft die Konzentration auf demselben Weg wie im Großhandel. Selbst im fragmentiertesten Einzelhandelssektor ist eine Konzentration erkennbar, wenn auch auf weniger beeindruckendem Niveau.

Und hinter diesen Megakonzernen ist das Gewicht des Finanzsektors immer größer geworden. Man kann sagen, dass diese Allianz zwischen Produktiv- und Finanzkapital die Richtung des Agrar- und Ernährungssystems bestimmt und alles beeinflusst, von der öffentlichen Meinung über nationale Regierungen und Parlamente bis hin zu teilweise multilateralen Organisationen.

Diese wirtschaftliche Vorherrschaft, die sich in nationalen und internationalen Institutionen widerspiegelt, bedeutet, dass das Modell einwandfrei weitergeführt wird und mit den gleichen Lastern wie immer produziert. Es wurden einige „Alternativen“ geschaffen, die nicht umhin können, dieselben Paradigmen anzuwenden, sondern allenfalls einige der schlimmsten Auswirkungen des Modells zu rationalisieren und zu minimieren. Dies ist der Fall bei dem, was als „Klimaintelligente Landwirtschaft“ (unübersetzbar, so etwas wie klimabewusste Landwirtschaft) oder Präzisionslandwirtschaft. In beiden Fällen wird das Modell der Monokulturen auf riesigen Landflächen nicht in Frage gestellt und wir setzen auf den Zauber, den die Gentechnik verspricht.

So nennen die Franzosen „Flug vorwärts“, oder nach vorne fliehen. Und selbst diese „Lösungen“ werden von der Agrarindustrie kaum angenommen. Der Einsatz chemischer Düngemittel wird rationalisiert, aber wir hören nicht auf, von Düngemitteln abhängig zu sein, deren Verschwinden absehbar ist. Und der Einsatz von Pestiziden nimmt weltweit weiter zu.

Die Lösung, die unzählige Erfahrungen mit einer über 80-jährigen Geschichte belegen, ist die Agrarökologie. Seine Praxis hat sich in den letzten Jahrzehnten rasant ausgeweitet, wobei sich die Zahl der Produzenten jedes Mal verdoppelte und mittlerweile Dutzende Millionen Bauern, aber auch Tausende Unternehmer in dem, was man heute „grüne Agrarindustrie“ nennt, erreicht.

Unter diesem Namen der Agrarökologie gibt es mehrere Aspekte, von denen die ältesten der Übernahme dieses Konzepts vorausgehen. Das ist ökologischer Landbau, mit der biodynamischen Variante. In dieser Version der Agrarökologie dominiert jedoch ein Ansatz, der stärker auf die Herstellung „sauberer“ Lebensmittel unter Verwendung von Chemikalien oder gentechnisch veränderten Sorten ausgerichtet ist. Der ökologische Landbau zeichnet sich eher dadurch aus, dass er seine Produkte nicht zertifizieren lassen kann. Bei dieser biologischen Produktion wird häufig ein Produktionsdesign mit Monokulturen beibehalten, um eine Mechanisierung zu ermöglichen, was dazu führt, dass einige Puristen sie nicht als agrarökologisch betrachten. Meiner Meinung nach muss man akzeptieren, dass es Vermittlungen zwischen Systemen gibt, die alle Prinzipien der Agrarökologie anwenden, und solchen, die Vereinfachungen vornehmen, um auf irgendeinen Druck zu reagieren, sei es von der Arbeit oder vom Markt.

In fortgeschritteneren agrarökologischen Systemen ist das Produktionsdesign komplexer und vielfältiger und unterstützt keine Monokulturen. Diese Systeme haben sich in der Praxis als die besten erwiesen Leistung gemessen an der Gesamtproduktivität pro Anbaufläche, zeigten aber auch, dass diese Fläche nicht groß sein kann. Es besteht ein umgekehrter Zusammenhang zwischen der Komplexität eines agrarökologischen Systems und der Größe der Produktionsfläche. Die Größe und Komplexität erfordern einen höheren Arbeitsaufwand, die größte Einschränkung besteht jedoch in der Fähigkeit, Raum und Arbeitszeit zu verwalten. Die Folge dieser Tatsache ist die Notwendigkeit, die Zahl der Produzenten enorm zu vervielfachen und damit den Trend der konventionellen Landwirtschaft umzukehren, die seit dem Aufkommen des Kapitalismus stets darauf abzielte, den Arbeitseinsatz zu reduzieren und die Anbauflächen zu vergrößern.

Wenn die Welt nicht mit einer wachsenden Energiekrise konfrontiert wäre, wäre es undenkbar, an die Aufgabe der riesigen Farmen mit Zehntausenden Hektar Monokulturen zu denken, die von ein paar Dutzend Traktorfahrern, Grubbern, Erntemaschinen und Anwendern von chemischen Düngemitteln, Pestiziden und Bewässerungsanlagen betrieben werden . Aber die Energiekosten des konventionellen Systems erfordern einen höheren Arbeitseinsatz sowie eine radikale Umverteilung der Lebensmittelproduktion auf der ganzen Welt, um die Distanz zu den Verbrauchern so weit wie möglich zu verringern. Bevor wir über den Ersatz fossiler Brennstoffe durch „grüne“ Energie diskutieren, ist es gut, sich daran zu erinnern, dass es erhebliche Grenzen gibt, wenn dies auf breiter Basis geschieht.

Wie bereits erwähnt, werden diversifizierte agrarökologische Systeme von Familien- und Kleinbauern effizienter betrieben. Und um Nahrungsmittel in der notwendigen Menge und Qualität zu produzieren, um eine angemessene Ernährung der gesamten Weltbevölkerung zu gewährleisten, bedarf es mehr als einer Agrarreform. Es wird notwendig sein, eine Agrarrevolution durchzuführen und landwirtschaftliches Land an Hunderte Millionen Bauern zu übergeben. Als Beispiel können wir eine in den USA durchgeführte Studie anführen, aus der hervorgeht, dass für die flächendeckende Einführung des ökologischen Landbaus und die Sicherstellung einer ausreichenden Nahrungsmittelversorgung der gesamten Bevölkerung eine Basis von 40 Millionen Bauern erforderlich wäre. Diese Studie nutzte die Produktivität aus ökologischen Produktionserfahrungen in den USA, die niedriger sind als die agrarökologischen hier in Brasilien. Aber auch mit Moll Leistung, ist die Produktivität des nordamerikanischen Bio-Landbaus unter idealen Klimabedingungen mit der der konventionellen Landwirtschaft vergleichbar. In Dürresituationen, die tendenziell viel häufiger auftreten, kann diese Produktivität bis zu 40 % höher sein.

Von der FAO in Auftrag gegebene Studien haben gezeigt, dass der ökologische Landbau eine Bevölkerung von 10 Milliarden Menschen richtig ernähren kann und konventionelle Systeme vollständig ersetzen kann. Es würde zu Veränderungen in der Zusammensetzung der Nutzpflanzen kommen, mit einem deutlichen Rückgang der Tierproduktion, insbesondere der Rinderproduktion, und einem Anstieg der Produktion von Hülsenfrüchten und Gemüse. Auch die Menge der verfügbaren Kalorien würde sinken, aber weiterhin über dem lebenswichtigen Bedarf des Einzelnen liegen.

Andere Studien weisen auf die Möglichkeit hin, die gesamte chemische Düngung mit Stickstoff, Phosphor und Kalium durch Leguminosen zu ersetzen, die das erste düngen, und Klärschlamm und organische Abfälle für das zweite und dritte zu kompostieren.

Andererseits ermöglichen agrarökologische Systeme die Kohlenstoffbindung im Boden und fördern die Wiederaufforstung, was den gleichen Effekt hat. Die Reduzierung der Rinderbestände hätte Auswirkungen auf die Reduzierung der N-Emissionen₂0, eines der stärksten Treibhausgase. Einige Studien deuten darauf hin, dass zwischen der Wiederaufforstung, der Reduzierung der Emissionen von Rindern und der Bindung von Kohlenstoff im Boden CO erheblich entfernt werden würde₂ der Atmosphäre, zusätzlich zu einer exponentiellen Reduzierung der N-Emissionen₂O.

Auf die Kommentare zu den positiven Auswirkungen der Agrarökologie bei der Beseitigung der chemischen Kontamination von Boden und Wasser sowie bei größeren Einsparungen beim Wasserverbrauch in der Landwirtschaft muss nicht näher eingegangen werden. Diese Ergebnisse sind der Agrarökologie eigen.

Um diese kurze Analyse der Auswirkungen der weit verbreiteten Einführung der Agrarökologie anstelle der konventionellen Landwirtschaft zu vervollständigen, muss darauf hingewiesen werden, dass die sozialen Auswirkungen gigantisch wären. Die Verlagerung von Millionen Menschen aus der städtischen Welt zurück in die ländliche Welt wird eine Zumutung dieser Realität sein, und damit dies möglich ist, wird eine Umverteilung des Einkommens notwendig sein, um lebenswichtige Produktion, Nahrungsmittel und andere landwirtschaftliche Produkte korrekt zu vergüten Zahlung für Umweltdienstleistungen im neuen System. Eine Steuer auf Treibhausgasemissionen und ein Bonus für deren Entfernung aus der Atmosphäre würden diese Umverteilung begünstigen.

All diese Veränderungen haben Auswirkungen auf die wissenschaftliche Forschung und erfordern neue Formen der Wissensproduktion. Die Praxis zeigt, dass die extreme Vielfalt der Produktionssysteme in der Agrarökologie Vorschläge zunichte macht, die sich auf die Monokultur konzentrieren, ein Kennzeichen der aktuellen Agrarforschung. Agrarökologie ist „wissensintensiv“, während die konventionelle Landwirtschaft „aufwands- und energieintensiv“. Es wird notwendig sein, wissenschaftliche Forschung mit bäuerlichen Experimenten zu kombinieren, damit spezifische Produktionspläne für jeden Produzenten neu gestaltet werden können. Dies sind neue Paradigmen für die Lehre der Agrarwissenschaften, die Forschung und die ländliche Entwicklung.

Diese neue Arbeitsverteilung wird auf die eine oder andere Weise erfolgen. Wenn es durch das vorherige Verständnis seiner Bedürfnisse veranlasst wird, wird es auf Widerstand seitens der Agrarindustrie stoßen. Wenn die Krisen sich verschärfen, wird sie inmitten enormer Schwierigkeiten stattfinden, die sich aus der immer unzureichenderen Produktion und all den sozialen und politischen Unruhen ergeben, die sich weiterhin manifestieren werden.

*Jean Marc von der Weid, eEr ist Wirtschaftswissenschaftler und Agrarökologe und ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Konferenztext auf der Veranstaltung, gefördert von UFRJ, Brasilien-China Innovationsdialog 2024 – Technologie und Entwicklung [https://cbae.ufrj.br/2024/03/28/brazil-china-innovation-dialogue-2024-technology-and-development/]

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN