von ELIAS JABBOUR*
Es ist an der Zeit, Chinas Außergewöhnlichkeit als Sozialismus mit den Merkmalen dieser historischen Formation zu diskutieren, die ihrem eigenen Volk aufeinanderfolgende Siege und dem Imperialismus Niederlagen aufzwingt.
Der seriöse und respektable Intellektuelle und Aktivist Valerio Arcary hat uns kürzlich seine persönliche Analyse des laufenden Prozesses in China vorgelegt. Der Text heißt „Chinesischer Exzeptionalismus“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund ist ein weiterer Beweis für Valerios umfassende politische und historische Kultur. Tatsächlich geht es nicht um eine einzige chinesische Ausnahme, sondern um einige wenige – wobei die Betrachtung jeder dieser Ausnahmen zu der Schlussfolgerung führt, dass das Land den Kapitalismus wiederhergestellt hat, oft ohne das politische Regime verändert zu haben; was allein schon Anlass zu einer Studie wäre.
Der Kern von Valerio Arcarys Argumentation ist sehr klar und weist auf die Risiken hin, die sich für die globale Linke ergeben, wenn sie sich einem neuen Lager rund um China anschließt. Hier werden wir Ideen zu einigen im Text angesprochenen Punkten austauschen, nicht um die Annahmen des Textes zu kritisieren, sondern um zu zeigen, dass die Entfaltung der chinesischen Erfahrung nicht nur eine völlige Neuformulierung der politischen Grammatik der sozialistischen Erfahrungen erfordert.
Wir müssen den Sozialismus selbst im Lichte der unbestreitbaren Fortschritte für die chinesische Arbeiterklasse neu diskutieren, die ein Projekt mit sich bringt, das vor allem den Sozialismus befürwortet. Und nicht noch ein „Ismus“, wie Xi Jinping uns erinnert.
Das echte „Camping“
Ich glaube nicht sofort an dieses Risiko. Valerio Arcary spricht über „die Besten der globalen Linken“ und die Risiken einer Verbündung mit den Chinesen. Zunächst einmal: Was wäre diese globale Linke? Handelt es sich um eine Linke, die auf einem Marxismus basiert, der sich nicht von Europa gelöst hat und heute überall auf der Welt, wo PCs nicht die politische Macht innehaben, die Hegemonialmacht ist, besteht die Gefahr des Campings nicht. Diese Linke lehnt sozialistische Erfahrungen ab und betrachtet China mit derselben Weltanschauung wie die Europäer Schwarze, Inder, Latinos usw.
Was passieren sollte und was bereits passiert, ist die wachsende Sympathie der revolutionären nationalistischen Kräfte, die derzeit in Afrika entstehen und proimperialistische Regierungen verdrängen, für die chinesischen Erfahrungen. Dies sind chinesische Flaggen, die die Menschen in Niger, Burkina Faso und anderswo als Inspiration für ihren Kampf schwenken. In diesem Sinne befinden sich die besten Kräfte der globalen Linken nicht in Brasilien, Europa und den USA, sondern in Afrika, wo diese Linke, die dem französischen Imperialismus entgegentritt und ihn besiegt, nicht von Stiftungen und/oder NGOs europäischer sozialdemokratischer Parteien finanziert wird, wie wir es in Brasilien und Lateinamerika sehen, was eine politische Tragödie großen Ausmaßes verursacht.
Daher ist Camping zwischen den linken „Offene Gesellschaftund die politischen Kräfte, die den Marxismus in ihre nationalen Realitäten integrierten. Durch die Afrikanisierung des Marxismus werden politische Kräfte, die im entgegengesetzten Feld agieren,Offene Gesellschaft„gibt uns Hoffnung, nicht der Nihilismus der Linken im Westen und ihrer Ränder.“
China ist dort eine politische Kraft, die eine umfassende und entscheidende positive Rolle bei der Stärkung des nationalen und revolutionären Bewusstseins der afrikanischen und asiatischen Peripherie des Systems spielt. Seine „Süd-Süd“-Beziehungen im Rahmen der Belt and Road Initiative zeigen deutlich die Unterschiede zwischen der finanziellen Globalisierung, die Afrika „afrikanisiert“ hat, und den Trends, die die chinesische Entwicklung den Menschen in der Welt beschert.
Grundlegende Missverständnisse
Valerio Arcary macht in seinem Text grundlegende Fehler. So wurde Deng Xiaoping beispielsweise während der Kulturrevolution weder verhaftet noch gefoltert, und es gibt auch keine offizielle Formulierung der chinesischen Regierung hinsichtlich einer „langfristigen NEP“, eines „Übergangs zum Kapitalismus“ und anschließend einer „neuen historischen Wende und eines Neustarts des Übergangs zum Sozialismus“.
Die offizielle Formulierung ist einfach und objektiv: China befindet sich im Anfangsstadium des Sozialismus, einem Stadium, das durch die Koexistenz verschiedener Eigentumsformen unter der Dominanz des öffentlichen Eigentums gekennzeichnet ist. Ein weiterer grundlegender Fehler besteht darin, die Behauptung zu betonen, dass „ein Wirtschaftsmodell, das die soziale Ungleichheit auf unbestimmte Zeit vertieft, nicht als sozialistisch angesehen werden kann“.
Tatsächlich stimme ich in diesem Punkt mit Valerio Arcary überein, aber die Daten sagen etwas anderes. Eine schnelle und einfache Suche zeigt uns, dass die sozialen und territorialen Ungleichheiten in China seit mindestens zwanzig Jahren rückläufig sind und dass dieselbe Bourgeoisie, die seiner Aussage nach von einer unbegrenzten Kapitalakkumulation profitiert, in den letzten fünf Jahren einen Rückgang ihrer Vermögenswerte um ein Drittel hinnehmen musste. Dies ist das Ergebnis einer Vorgehensweise, bei der die Buchführung der Unternehmen zunehmend einer sozialen Buchführung unterworfen wird. Ich verzichte hier auf die Quellenangaben und schlage lediglich vor, dass Sie jede meiner hier gemachten Aussagen überprüfen.
Valerio Arcary weiß offenbar nichts über die Politik der chinesischen Regierung, die darauf abzielt, die Expansion des Privatkapitals zu kontrollieren, über die tatsächliche Ausrichtung der chinesischen Bourgeoisie auf eine politische Ordnung, die sich ihr gegenüber zunehmend feindselig zeigt, und über das Fehlen buchhalterischer Elemente bei den strategischen Investitionsentscheidungen der Unternehmen: Der Kapitalismus ist zu keinem historischen Zeitpunkt in der Lage, in nur zwanzig Jahren 45000 Kilometer Hochgeschwindigkeitszüge zu bauen.
Ein weiterer Punkt, der an sich kein Fehler ist, ist die Tatsache, dass der Text keine Daten enthält, die tatsächlich belegen, dass es in China eine kapitalistische Restauration gab. Valerio Arcary widerspricht sich selbst, wenn er eine Studie vorschlägt, die es ermöglicht, die sogenannte „soziale Konterrevolution“ (sic) ohne Regimewechsel zu verstehen. Wie war das Regime vor 1978? Auch seine Anspielung auf das „Massaker“ auf dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989 können wir nicht als Fehler betrachten. Es wäre ziemlich naiv, die von der CIA zu diesen Ereignissen veröffentlichten Berichte nicht zu bemerken oder sich nicht einmal die Mühe zu machen, sie zu lesen.
Dasselbe lässt sich über den Vergleich zwischen Deng Xiaoping und Michail Gorbatschow sagen. Sie sind antagonistische historische und politische Figuren; selbst in der chinesischen politischen Grammatik wird der Mann, der die UdSSR zerstört hat, als Verräter und Idiot (ein von Deng Xiaoping verwendetes Adjektiv) behandelt. Die chinesischen Wirtschaftsreformen haben nichts zu tun mit Perestroika und Glasnost. Die erste legitimierte einen sozialistischen Staat und die anderen beiden dienten der Zerstörung der ersten sozialistischen Erfahrung unserer Zeit.
Die „Bürokratie“
Eines der Probleme, die ich in den Formulierungen der politischen Strömung erkenne, der Professor Valerio Arcary angehört, ist ein gewisser Universalismus der Begriffe, der mit ihrer Überalterung einhergeht. Was beispielsweise nicht in eine Checkliste kann als „kapitalistische Restauration“ betrachtet werden. Dasselbe gilt für den weit verbreiteten und von Leo Trotzki sehr ernsthaft und kompetent verwendeten Begriff der „Bürokratie“.
In den Werken der Trotzkisten ist es unvermeidlich, auf diese Vorstellungen zu greifen. Hier schlage ich vor, den Universalismus (eine eindeutig liberale Abweichung) durch die Kategorie der wirtschaftlich-sozialen Formation zu ersetzen. Das bedeutet, dass die Bürokratie, die Leo Trotzki, der Erbe des Zarismus, beschrieb, wenig mit der Bürokratie zu tun hat, die wir aus der asiatischen Produktionsweise erbten.
Es ist klar, dass die Tendenz der Bürokratisierung in Richtung Verbürgerlichung und darüber hinaus in Richtung Korruption geht. Dieses Phänomen tritt auch in China auf und ist nicht zu leugnen. Ich möchte diesen Widerspruch, der in China nicht zu einem „antagonistischen Widerspruch“ geworden ist, nicht ignorieren, sondern darauf hinweisen, dass diese Bürokratie ihn einfach ausübt: Sie hat in 800 Jahren 40 Millionen Menschen aus der Armut befreit, in 45000 Jahren 20 Kilometer Hochgeschwindigkeitszüge gebaut und eine gewaltige öffentliche Wirtschaft aufgebaut, die in der Lage ist, mit der Macht zu konkurrieren, den amerikanischen Kapitalismus in die Knie zu zwingen.
Und sie hat in den letzten zehn Jahren für Lohnerhöhungen gesorgt, die über der Inflationsrate, dem BIP-Wachstum und der Arbeitsproduktivität lagen. Sie hat der Bourgeoisie Grenzen gesetzt, ihr Vermögen enteignet und über dessen Verteilung an das Volk entschieden. Sie hat ein System von Volksversammlungen und Nachbarschaftskomitees aufgebaut, die von grundlegender Bedeutung waren, um vier Millionen freiwillige medizinische Fachkräfte zu mobilisieren, die in Wuhan dem Tod ins Auge blickten. Sie hat eine Schumpeter’sche schöpferische Zerstörung geplant, die soweit ging, 200 Millionen Chinesen innerhalb von zehn Jahren vom Land in die Städte zu umzusiedeln, ohne dass sie Gefahr liefen, in die Slums zu geraten, und so weiter und so fort.
Diese Bürokratie ist das Erbe der Bürokratenkaste, die seit vorchristlicher Zeit die Staatsverwaltung ausübte und gewaltige öffentliche Bauvorhaben leitete und durchführte. Der Verlust der Fähigkeit dieser Bürokratie, große Projekte durchzuführen, führte dazu, dass die von Laotse beeinflussten Bauernmassen Dynastien stürzten.
Statt sich auf abstrakte Diskussionen über „sozialen Substitutionismus“ einzulassen, wäre es interessanter, die Dialektik zwischen der historischen Rolle des chinesischen Bauern, seiner Fähigkeit, Druck auf die Bürokratie auszuüben, und den Gründen zu verstehen, warum China der Konterrevolution von 1989 nicht erlag: Die Bauern standen auf der Seite des Sozialismus und nicht auf der Seite eines proimperialistischen Aufstands. Heute sind diese Bauern Stadtarbeiter, die für Aufstände aller Art verantwortlich sind und Mao Zedongs Erben in die Enge treiben.
Man kann China nicht verstehen, ohne seine Geschichte im Detail zu kennen. Das bedeutet: Wenn die alte Maxime, dass „das Mandat des Himmels vom Volk widerrufen werden kann“, noch immer aktuell ist, kann man angesichts der Einzelheiten der Funktionsweise dieser Gesellschaft und der Geschichte dieser Einzelheiten unschwer zu dem Schluss kommen, dass dies ein Land ist, in dem wir uns den fragilen Vorstellungen eines „abgeschlossenen Landes“ und eines „Autoritarismus“ beugen, um ein Land und eine Gesellschaft zu beschreiben, in denen Nihilismus nicht vorkommt und Zukunft gelebt wird.
„Bedingungslose Verteidigung des Erreichten“?
Im Jahr 1949 betrug die Lebenserwartung der Chinesen 35 Jahre. Heute hat es die USA überholt. Um den Männern zu gefallen, wurden Frauen dem Prozess des Füßebindens unterworfen, und heute nehmen sie in allen Bereichen der Gesellschaft prominente Positionen ein. Tibet war eine englische Halbkolonie, die einer Sklaventheokratie unterworfen war. Heute verbessert sich der Lebensstandard dort schneller als in anderen Regionen des Landes. China besiegte den Imperialismus im Bürgerkrieg und im Koreakrieg und besiegt ihn heute erneut auf kommerziellem und technologischem Gebiet.
Die unbestreitbaren sozialen Fortschritte seit 1978 – nicht nur im Hinblick auf die Beseitigung extremer Armut, sondern auch im Hinblick auf die Möglichkeit, dass ein armer Bauer Tausende von Kilometern entfernt mithilfe künstlicher Intelligenz einem Arzt kostenlose und komplexe chirurgische Eingriffe durchführen kann – sollten an sich schon eine Widerlegung des Unsinns sein, in China von einer „sozialen Konterrevolution“ zu sprechen, wenn schlicht das Gegenteil geschieht und ihre Verwirklichung untrennbar mit der in einem langen revolutionären Kampf aufgebauten politischen Macht verbunden ist.
Kein auch nur halbwegs informierter chinesischer Bürger würde einer solch unrealistischen und absurden Aussage zustimmen, wenn man bedenkt, dass sich arme Bauern in Wissenschaftler verwandeln und eine lebendige Basisdemokratie mehr als 3000 Änderungsanträge zu den Resolutionen des letzten Nationalen Volkskongresses einreicht. Der Niedergang der westlichen Sozialwissenschaften, der dem Marxismus schwere Schäden zufügt, ist nicht auf die mangelnde Anerkennung der Errungenschaften der chinesischen Revolution zurückzuführen, sondern vielmehr auf die Schaffung von Vorstellungen, die keinen Bezug zu dieser Realität haben und sie mit der völligen Armut gleichsetzen, die ein Land mit einem dynamischen Kapitalismus wie Indien plagt. Es ist der Tiefpunkt.
Die Errungenschaften sozialistischer Revolutionen anzuerkennen, ist ein Akt des Humanismus in einer Welt, in der Elend, Hunger und Krieg zur Regel geworden sind. Es geht darum, die Tendenz zum Skeptizismus und Nihilismus sowie eine beinahe schon rassistische Tendenz zu leugnen. denn es handelt sich um Rassismus, wenn wir die Urteile von Intellektuellen lesen, die sich nicht der politischen Macht verpflichtet fühlen und von der Dekadenz des westlichen Marxismus beeinflusst sind. Dies ist bei Valerio Arcary offensichtlich nicht der Fall. Die Menschlichkeit kann gewinnen und jeder chinesische Sozialindikator zeigt uns das.
Wäre „Camping“ die Anerkennung dieser Leistungen? Nein. Es wäre ein Zeichen des Vertrauens in die Zukunft. Dies bedeutet nicht, die Augen vor den immensen Widersprüchen zu verschließen, mit denen die chinesische Gesellschaft konfrontiert ist. Korruption, Luxus, die (immer geringer werdende) Zahl der Milliardäre und Millionäre, die Umweltkrise, die soziale Kluft, die durch die immensen Fehler in der Politik der zweiten Reformphase entstanden ist.
Auf all dies wird hingewiesen in meinem Bücher e Artikel über China. Doch Widersprüche entstehen nur dort, wo die Kommunistische Partei die treibende Kraft der Entwicklung sein will. Nichts, was nach 1978 geschah, war bis ins letzte Detail geplant. Nein, was kam, war ein gigantischer Entwicklungsprozess mit seinen diesem Prozess proportionalen Widersprüchen und dem sehr hohen Preis dieser Entwicklung.
Der Beweis für die Macht einer kommunistischen Partei liegt in der absoluten Ausübung ihrer Macht über alle Bereiche der Produktion und des Finanzwesens und in der Auferlegung ihres Rhythmus und ihrer Ziele gegenüber der Bourgeoisie. Darüber hinaus dient dieser Test auch dazu, die Fähigkeit der Kommunistischen Partei unter Beweis zu stellen, den Widerspruch zu erkennen und Wege zu seiner Überwindung aufzuzeigen.
Ich fordere jeden heraus, mir zu beweisen, dass die Kommunistische Partei Chinas nicht mit allen Widersprüchen konfrontiert ist, die ihr Entwicklungsprozess hervorgebracht hat, sondern diese überwindet und einen Weg zu ihnen weist.
Diskussion über den Sozialismus in unserer Zeit als Erwachsene
Die chinesische Erfahrung, die sowohl von Widersprüchen als auch von politischen und institutionellen Instrumenten geprägt ist, um diesen Widersprüchen zu begegnen, sollte uns dazu zwingen, weder Angst vor Lagerdenken zu haben, noch uns auf Konzepte aus den 1930er Jahren zu berufen, um die Grenzen der UdSSR aus der Perspektive einer unterlegenen politischen Strömung zu verstehen, die seit 1917 keinerlei praktische Erfahrung mit politischer Macht hatte. Wir sollten uns mehr Abstraktionen (einer Vision des historischen Prozesses) und weniger dem Abstrakten (einer in Aprioriten gefangenen ideologischen Vision) hingeben.
Es ist an der Zeit, die Außergewöhnlichkeit Chinas als Sozialismus mit den Merkmalen dieser historischen Formation zu diskutieren, die ihrem eigenen Volk aufeinanderfolgende Siege und dem Imperialismus Niederlagen aufzwingt, wie man sie nur im Zweiten Weltkrieg erlebt hat.
Es ist notwendig, sich dem Objekt zu stellen und es zu durchdringen. Entdecken Sie seine Regelmäßigkeiten und inneren Zusammenhänge. Wenn wir diesen Prozess als Erwachsene beobachten, müssen wir alle Widersprüche in die Perspektive einer realen Bewegung rücken, so wie wir auch seine Entwicklung beobachten, die zu einem seltsam kapitalistischen Land geführt hat, das nie eine Krise durchlebt hat. Eigentumsstrukturen, die auf öffentlichem Eigentum und einer zunehmenden Beteiligung der Arbeiterräte an Investitionsentscheidungen basieren, sowie eine umfassende Kontrolle der Kommunistischen Partei über den privaten Sektor.
Es geht darum, herauszufinden, wie wir heute, nach 75 Jahren politischer Machtausübung im damals ärmsten Land der Welt, beobachten können, wie diese historische Form zu Lösungen für die drei zentralen Probleme unserer Zeit führt: Entwicklung, Frieden und Klimakrise. Es ist unvermeidlich, nicht noch einmal zu erwähnen, dass die Grundlage dieser Errungenschaften die politische Macht selbst ist, die vorschlägt, ihre Gesellschaft in qualitativen Sprüngen zu revolutionieren und die Wissenschaft in die Poren ihres sozialen Gefüges eindringen zu lassen.
Im Einzelnen geht es darum, tief in die Untersuchung einzutauchen, wie diese Erfahrung es schafft, allen Projekten, die sie vorschlägt, Anfang, Mitte und Ende zu geben. Hier wird uns bewusst, dass die von Ignacio Rangel geschaffene Designwissenschaft in China in unterschiedlichen Formen praktiziert wird. So hängt beispielsweise der Erfolg eines Großprojekts von der Angleichung der Kosten- und Nutzenstrukturen aller beteiligten Produktionsketten ab, wie etwa bei einem Armutsbekämpfungsprojekt.
Die seit über hundert Jahren praktizierte Praxis des Aufbaus des Sozialismus in der Welt liefert uns empirische Beweise dafür, dass nur der Sozialismus in der Lage ist, diesen Ausgleich zu erreichen, und dass dies sogar im heutigen Kapitalismus unmöglich ist und dass es, wenn es möglich war (keynesianischer Konsens), nur auf Kosten einer immensen Ressourcenverschwendung geschah.
Der Sozialismus steht noch am Anfang seiner historischen Entwicklung, seine Gesetzmäßigkeiten sind also noch im Entstehen. In unserer Zeit können uns die chinesischen Erfahrungen eine Definition des Sozialismus liefern, die ihn mit der Umwandlung der Wissenschaft in ein Regierungsinstrument in Verbindung bringt.
Wenn wir tiefer in die Erfahrung eintauchen, erkennen wir, dass sich der „Sozialismus chinesischer Prägung“ von den Entwicklungsstaaten neben der Art der politischen Macht und der Eigentumsstruktur auch dadurch unterscheidet, dass er einem sozialistischen Staat Form verleiht, der die Natur des Entwicklungsstaates aufnimmt und sie so überwindet, dass er in der Lage ist, Widersprüche in das Herz des wirtschaftlichen Organismus einzuführen und so Bewegung und einen Ansturm der Gesellschaft zu erzeugen, die sich der Ausübung der Beobachtung verpflichtet fühlt.gerade rechtzeitig„ die Input-Output-Matrix und liefern institutionelle Lösungen, um den sektorübergreifenden Ressourcentransfer zu fördern.
Darin liegt die chinesische Außergewöhnlichkeit. Das Gegenteil wäre, zuzugeben, dass der Kapitalismus – angesichts der Erfolge des chinesischen Experiments – noch einen langen Weg der Zivilisierung vor sich hat. Wir müssen raus aus dem Kindergarten, der die Debatte über den Sozialismus noch immer dominiert.
*Elias Jabbour ist Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der UERJ. Autor, unter anderem, zusammen mit Alberto Gabriele, von China: Sozialismus im XNUMX. Jahrhundert (Boitempo) [https://amzn.to/46yHsMp]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
