von CLAUDIO KATZ*

Die Türkei, Saudi-Arabien und der Iran konkurrieren unter subimperialen Bedingungen miteinander

Die Türkei, Saudi-Arabien und der Iran konkurrieren um die Vorherrschaft in einem neuen Kontext, in dem sich die Spannungen im Nahen Osten in der Region verschärfen. Diese Anziehungskraft wird von vielen Analysten registriert, aber um diese Rolle zu konzeptualisieren, muss auf einen von marxistischen Theoretikern eingeführten Begriff der Abhängigkeit zurückgegriffen werden. In diesen Fällen greift der Subimperialismus und trägt dazu bei, die besondere Intervention dieser Länder in das traumatische Szenario der Region zu verdeutlichen. Die Kategorie ist auf vielen Ebenen relevant und verbreitet, hat aber auch drei sehr einzigartige Bedeutungen.

Eigenschaften und Besonderheiten

Der Subimperialismus ist eine parallele und sekundäre Form des zeitgenössischen Imperialismus. Es findet sich bei Mittelmächten, die einen erheblichen Abstand zu den Zentren der Weltmacht wahren. Diese Länder entwickeln widersprüchliche Konvergenz- und Spannungsbeziehungen mit den hegemonialen Kräften der globalen Geopolitik, und die Türkei, Saudi-Arabien und der Iran passen in dieses Profil.

Die Unterreiche entstanden in der Nachkriegszeit mit dem massiven Aussterben von Kolonien und der zunehmenden Umwandlung von Halbkolonien. Der Aufstieg nationaler Bourgeoisien in abhängigen kapitalistischen Ländern veränderte den Status dieser Konfigurationen erheblich.

Im oberen Segment der Peripherie brechen subimperiale Modalitäten aus, im Einklang mit dem widersprüchlichen Prozess des globalen Fortbestehens der Kluft zwischen Zentrum und Peripherie und der Konsolidierung bestimmter Zwischensegmente. Der Haupttheoretiker dieser Mutation beschrieb die Hauptmerkmale des neuen Modells in den 1960er Jahren und beobachtete dabei die Dynamik Brasiliens (MARINI, 1973).

Der lateinamerikanische Denker stellte die Entstehung von Unterimperien in einen internationalen Kontext, der von der Vormachtstellung der Vereinigten Staaten im Spannungsfeld zum sogenannten sozialistischen Block geprägt war. Er betonte die Ausrichtung dieser Formationen auf die erste Macht im Kalten Krieg gegen die UdSSR. Er betonte aber auch, dass die Herrscher dieser Länder ihre eigenen Interessen vertraten. Sie entwickelten autonome und teilweise widersprüchliche Vorgehensweisen mit dem amerikanischen Befehlshaber.

Dieses Verhältnis von internationaler Partnerschaft und eigener regionaler Macht wurde als späteres Merkmal des Subimperialismus gefestigt. Regime, die dieses Profil übernehmen, haben widersprüchliche Beziehungen zu Washington. Einerseits nehmen sie eng miteinander verflochtene Positionen ein und fordern gleichzeitig einen respektvollen Umgang.

Diese Dynamik der Unterordnung und des Konflikts mit den Vereinigten Staaten vollzieht sich mit unvorhersehbarer Geschwindigkeit. Regime, die Marionetten des Pentagons zu sein schienen, unternehmen schrittweise Autonomieakte, und Länder, die mit großer Unabhängigkeit agierten, unterwarfen sich den Befehlen des Weißen Hauses. Diese Schwankung ist ein Merkmal des Subimperialismus, der im Gegensatz zur Stabilität steht, die in Kernimperien und ihren alterimperialen Spielarten vorherrscht.

Regionalmächte, die ein subimperiales Profil annehmen, greifen auf den Einsatz militärischer Gewalt zurück. Sie nutzen dieses Arsenal, um die Interessen der Kapitalistenklassen in ihren Ländern in einem begrenzten Einflussbereich zu stärken. Die kriegerischen Aktionen zielen darauf ab, regionalen Konkurrenten gleicher Größe die Führung streitig zu machen.

Unterreiche operieren nicht in der planetarischen Ordnung und teilen nicht die Ambitionen ihrer größeren Verwandten nach globaler Vorherrschaft. Sie beschränken ihren Aktionsradius auf den regionalen Bereich, ganz im Sinne des begrenzten Einflusses mittelgroßer Länder. Das Interesse an Märkten und Gewinnen ist der Haupttreiber expansiver Politik und militärischer Einfälle.

Die in den letzten Jahrzehnten von den Zwischenwirtschaften ausgeübte Anziehungskraft erklärt dieses subimperiale Korrelat, das es in der klassischen Ära des Imperialismus zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts nicht gab. Erst in der späteren Nachkriegszeit trat dieser Einfluss der Mittelmächte in den Vordergrund und hat heute noch an Bedeutung gewonnen.

Im Nahen Osten ging der geopolitisch-militärischen Rivalität zwischen den Akteuren in der Region selbst eine gewisse wirtschaftliche Entwicklung dieser Akteure voraus. Die neoliberale Ära verschärfte die internationale Vorherrschaft des Öls, soziale Ungleichheit, Prekarität und Arbeitslosigkeit in der gesamten Region. Aber es hat auch mehrere lokale Kapitalistenklassen konsolidiert, die mit größeren Ressourcen operieren und keinen Hehl aus ihrer Gier nach größeren Profiten machen.

Dieses Profitinteresse treibt die subimperiale Ausrichtung der Länder an, die gleichermaßen in der Mitte der internationalen Arbeitsteilung stehen. Die Türkei, Saudi-Arabien und Iran schwanken um diese Einfügung, ohne sich dem Club der Mittelmächte zu nähern.

Sie teilen sich den gleichen globalen Standort wie andere Volkswirtschaften dazwischen, ergänzen ihre Präsenz in diesem Bereich jedoch durch mächtige militärische Einfälle. Diese Ausweitung wirtschaftlicher Rivalitäten auf den Bereich des Krieges ist ein entscheidender Faktor für seine subimperiale Spezifität (KATZ, 2018).

Strom und Wurzeln

Subimperialismus ist ein nützlicher Begriff, um die Grundlage wirtschaftlicher Rivalität zu erfassen, die vielen Konflikten im Nahen Osten zugrunde liegt. Es ermöglicht die Wahrnehmung dieses Klasseninteresses im Gegensatz zu Diagnosen, die sich auf Streitigkeiten über den Vorrang eines bestimmten Aspekts des Islam konzentrieren. Solche Interpretationen in religiösen Begriffen behindern die Klärung der wahren Motivation hinter den wachsenden Konflikten.

Die umstrittenen Abkommen zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und dem Iran erklären den einzigartigen Charakter des Subimperialismus in diesen Ländern. In allen drei Fällen sind kriegerische Regierungen an der Spitze von Staaten am Werk, die von militarisierten Bürokratien geführt werden. Alle nutzen religiöse Überzeugungen, um ihre Macht zu stärken und größere Anteile umstrittener Ressourcen zu erobern. Unterreiche versuchen in Syrien, die durch die Zerstörung von Territorien entstandene Beute zu erobern, und in Libyen findet der gleiche Wettbewerb um die Aufteilung des Öls statt. Dort sind sie in die gleichen Kämpfe verwickelt wie die Großmächte.

Auf geopolitischer Ebene sind die Unterreiche Türkei und Saudi-Arabien im Einklang mit Washington, beteiligen sich jedoch nicht an den Entscheidungen der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) oder an den Definitionen des Pentagons. Sie unterscheiden sich erstens von Europa und zweitens von Israel und sind nicht daran beteiligt, den Kampf zu bestimmen, den der US-Imperialismus angesichts der Herausforderung durch China und Russland um die Wiedererlangung der Hegemonie führt. Seine Wirkung ist auf die regionale Umlaufbahn beschränkt. Sie unterhalten widersprüchliche Beziehungen zur Macht der Vereinigten Staaten (USA) und streben nicht danach, die großen Herrscher des Planeten zu ersetzen.

Aber seine regionale Intervention ist viel relevanter als die seiner Kollegen in anderen Teilen der Welt. Subimperiale Aktionen dieser Größenordnung sind in Lateinamerika und Afrika nicht zu beobachten. Der Subimperialismus im Nahen Osten ist mit den alten historischen Wurzeln des Osmanischen und Persischen Reiches verbunden. Eine solche Verbindung mit langjährigen Stiftungen ist in der übrigen Peripherie nicht sehr verbreitet.

Die Rivalitäten zwischen den Mächten beinhalten in diesem Fall eine Logik, die sich auf die antike Konkurrenz zwischen zwei großen vorkapitalistischen Reichen bezieht. Es ist nicht nur die Feindseligkeit zwischen Osmanen und Persern, die bis ins 2019. Jahrhundert zurückreicht. Auch die Spannungen des letztgenannten Konglomerats mit den Saudis (Schiiten versus Wahhabiten) haben eine lange Geschichte von Kämpfen um die regionale Vorherrschaft (ARMANIAN, XNUMX).

Diese großen lokalen Mächte wurden in der Neuzeit nicht verwässert. Sowohl das Osmanische als auch das Persische Reich behaupteten sich bis ins XNUMX. Jahrhundert und verhinderten, dass der Nahe Osten (wie Afrika) einfach von europäischen Kolonialisten übernommen wurde. Der Zusammenbruch der Osmanen zu Beginn des nächsten Jahrhunderts führte zur Entstehung eines türkischen Staates, der seine frühere Vormachtstellung verlor, aber seine nationale Konsistenz erneuerte. Es wurde nicht nur auf einen halbkolonialen Status herabgestuft.

Während der Kemalistischen Republik erlebte die Türkei eine eigene industrielle Entwicklung, die nicht den Erfolg des deutschen Bismarckismus oder seines japanischen Äquivalents hatte, aber die kapitalistische Mittelklasse prägte, die das Land regiert (HARRIS, 2016). Ein ähnlicher Prozess der bürgerlichen Konsolidierung fand unter der Pahlavi-Monarchie im Iran statt.

Beide Regime beteiligten sich aktiv am Kalten Krieg gegen die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), um ihre Grenzinteressen gegen den russischen Riesen zu verteidigen. Sie beherbergten US-Stützpunkte und folgten dem NATO-Fahrplan, verstärkten aber ihre eigenen militärischen Arrangements. Der Subimperialismus hat daher in beiden Ländern alte Grundlagen und ist keine Improvisation des aktuellen Szenarios.

Dieses Konzept bietet ein Kriterium für das Verständnis aktueller Konflikte und überwindet die vage Vorstellung von „Zusammenstößen zwischen Imperien“, die globale Akteure nicht von ihren regionalen Gegenstücken unterscheidet. Unterimperien weisen einen qualitativen Unterschied zu ihren größeren Mitbewerbern auf, der über den einfachen Skalenunterschied hinausgeht. Sie übernehmen Rollen und erfüllen Funktionen, die sich stark von denen des herrschenden Imperialismus und seiner Verbündeten unterscheiden.

Sie stehen auch in Konflikten miteinander, in Form von Verschiebungen der äußeren Ausrichtung und in Konflikten von enormer Intensität. Aufgrund des Ausmaßes dieser Konfrontationen registrierten einige Analysten das Vorhandensein eines neuen „interarabischen Kalten Krieges“ (CONDE, 2018). Doch jeder der drei aktuellen Fälle weist ganz spezifische Merkmale auf.

Der türkische Prototyp

Die Türkei ist der Hauptvertreter des Subimperialismus in der Region. Mehrere Marxisten haben diesen Status in der Polemik mit dem Gegensatz der semikolonialen Diagnose diskutiert (GÜMÜŞ, 2019). Sie betonten die Zeichen der Autonomie des Landes im Gegensatz zu der Meinung, dass es stark von den Vereinigten Staaten abhängig sei.

Diese Debatte hat zu Recht die Überholtheit des Konzepts einer Halbkolonie hervorgehoben. Dieser Status war ein Merkmal des frühen XNUMX. Jahrhunderts, das mit der darauffolgenden Welle der nationalen Unabhängigkeit an Gewicht verlor. Von da an erlangte die wirtschaftliche Unterwerfung Vorrang vor der explizit politischen Herrschaft.

Die Enteignung der Peripherie in den letzten Jahrzehnten hat an diesem neuen Muster, das durch die Dekolonisierung eingeführt wurde, nichts geändert. Abhängigkeit nimmt in der heutigen Zeit andere Formen an, und der Begriff der Halbkolonie reicht nicht aus, um mittelgroße Volkswirtschaften oder Länder mit einer langen Tradition politischer Autonomie wie die Türkei zu charakterisieren.

O Status Der subimperiale Status der Türkei spiegelt sich in ihrer regionalen Politik der externen Expansion und ihrem widersprüchlichen Verhältnis zu den Vereinigten Staaten wider. Die Türkei ist in der Tat ein NATO-Verbindungsstück und beherbergt ein monumentales Atomwaffenarsenal im Pentagon-Gewahrsam auf dem Stützpunkt İncirlik. Die in dieser Anlage gelagerten Bomben würden es ermöglichen, alle angrenzenden Regionen zu zerstören (TUĞAL, 2021).

Aber Ankara ergreift viele Maßnahmen im Alleingang, ohne den amerikanischen Guardian zu konsultieren. Es erwirbt russische Waffen, widerspricht Europa, entsendet Truppen ohne Rücksprache in verschiedene Länder und konkurriert bei vielen Handelsabkommen mit Washington.

Tatsächlich wurde die Rolle der Türkei als autonome Macht von den Vereinigten Staaten als regionale Schachfigur anerkannt. Mehrere Führer des Weißen Hauses haben Ankaras Abenteuer toleriert, ohne ein Veto einzulegen. Sie haben die Annexion Nordzyperns im Jahr 1974 ignoriert und zwischen 1980 und 1983 die Verfolgung von Minderheiten zugelassen.

Die Türkei fordert den amerikanischen Machthaber nicht heraus, sondern nutzt die Niederlagen Washingtons, um ihr eigenes Vorgehen zu intensivieren. Erdogan schloss mehrere Allianzen mit amerikanischen Rivalen (Russland und Iran), um die Gründung eines kurdischen Staates zu verhindern.

Die Bewegungen des Präsidenten veranschaulichen typisches subimperiales Verhalten. Vor einem Jahrzehnt startete er ein Projekt des neoliberalen Islamismus, das mit der NATO verbunden war und eine Verbindung zur Europäischen Union herstellen sollte. Dieser Kurs wurde von Washington als Modell für die Modernisierung des Nahen Ostens dargestellt. Doch in den letzten Jahren haben die Sprecher des Außenministeriums ihren Ton drastisch geändert. Sie wandelten sich von Lob zu Kritik, und anstatt ein sympathisches politisches Regime zu loben, begannen sie, eine feindliche Tyrannei anzuprangern.

Diese Verschiebung in der Rangfolge des umstrittenen US-Partners ging mit eigenen Schwankungen der Türkei einher. Erdogan hielt seine Außenpolitik im Gleichgewicht und bewältigte die internen Spannungen relativ problemlos. Aber er wurde von Operationen außerhalb seiner Grenzen abgelenkt, als er die Kontrolle über den örtlichen Kurs verlor. Auslöser waren die Demokratisierungswelle des Arabischen Frühlings, der kurdische Aufstand und das Aufkommen fortschrittlicher Kräfte.

Erdogan reagierte mit konterrevolutionärer Gewalt auf den Widerstand auf der Straße (2013), die Siege der Kurden und den Vormarsch der Linken (2015). Er entschied sich für einen bösartigen und repressiven Autoritarismus, verbündete sich mit reaktionären säkularen Varianten und startete eine Gegenoffensive mit nationalistischen Bannern (USLU, 2020). Unter diesem Banner verfolgt er Gegner, verhaftet Aktivisten und leitet ein Regime, das einer zivilen Diktatur nahesteht (BARCHARD, 2018). Sein Verhalten passt zum autoritären Profil, das im gesamten Nahen Osten vorherrscht.

Innerhalb weniger Jahre verwandelte es seinen anfänglichen neoliberalen Islamismus in ein bedrohliches rechtes Regime, das die bürgerliche Opposition untergrub. Die herrschenden Klassen unterstützten schließlich einen Präsidenten, der die frühere kemalische säkulare Elite verdrängte und die proamerikanischsten Sektoren von der Macht ausschloss.

Äußere Abenteuer, innerer Autoritarismus

Erdogan hat sich nach dem gescheiterten Experiment seines Kollegen Mursi für einen pro-diktatorischen Kurs entschieden. Das konservative islamische Projekt der Muslimbruderschaft wurde in Ägypten durch Sisis Militärputsch zunichte gemacht. Um ein ähnliches Schicksal zu verhindern, hat der türkische Präsident die externen Militäroperationen reaktiviert.

Zu diesem militaristischen Kurs gehört auch ein autonomeres ideologisches Profil des Westens. In offiziellen Reden wird die nationale Industrie gepriesen und der Ausbau des multilateralen Handels gefordert, um die Unabhängigkeit der Türkei zu festigen. Solche Rhetorik wird häufig genutzt, um die „unpatriotischen“ Positionen der Opposition anzuprangern. Ohne die NATO aufzugeben oder die USA in Frage zu stellen, distanzierte sich Erdogan vom Weißen Haus.

Diese Autonomie führte zu schweren Konflikten mit Washington. Die Türkei hat einen „Sicherheitsgürtel“ mit dem Irak errichtet, ihre Truppenpräsenz in Syrien verstärkt, Truppen nach Aserbaidschan entsandt und testet Allianzen mit den Taliban in Afghanistan. Diese Unternehmungen – teilweise finanziert von Katar und bezahlt mit Mitteln aus Tripolis – sind bisher in ihrem Umfang begrenzt. Dabei handelt es sich um Operationen mit geringen wirtschaftlichen Kosten und hohem politischen Nutzen. Sie lenken die Aufmerksamkeit im Inland ab und rechtfertigen Repression, aber sie destabilisieren das Verhältnis zu den USA.

Erdogan verstärkt den Protagonismus der Streitkräfte, die seit 1920 das wichtigste Instrument der autoritären Modernisierung im Land sind. Der türkische Subimperialismus wurzelt in dieser kriegerischen Tradition, die die Nation durch die Einführung einer Religion, einer Sprache und einer Flagge zwangsweise standardisierte. Diese Banner werden nun zurückerobert, um die Auslandspräsenz auszubauen und benachbarte Märkte zu erobern. Eine wildere Variante dieses Nationalismus wurde in der Vergangenheit genutzt, um Armenier auszurotten, Griechen zu vertreiben und den Kurden eine sprachliche Assimilation aufzuzwingen.

Der türkische Präsident bewahrt dieses Erbe im neuen Format der islamischen Rechten. Es fördert Expansionsträume und exportiert interne Widersprüche mit Truppen im Ausland. Aber er handelt im Namen der kapitalistischen Gruppen, die die neuen mittelständischen Exportindustrien kontrollieren. Diese in den Provinzen gelegenen Fabriken haben in den letzten drei Jahrzehnten das Wachstum vorangetrieben.

Da die Türkei den Großteil ihres Treibstoffs importiert und ihre Erzeugnisse exportiert, versucht die subimperiale Geopolitik, die Entwicklung der Industrie aufrechtzuerhalten. Ankaras Aggressivität im Nordirak, im östlichen Mittelmeerraum und im Kaukasus steht im Einklang mit dem Appetit der islamischen Industriebourgeoisie auf neue Märkte.

Erdogans Priorität ist die Zerschlagung der Kurden. Deshalb versuchte er, alle Versuche zu untergraben, die Einrichtung einer kurdisch kontrollierten Zone in Syrien zu verankern. Er versuchte mehrere Militäroffensiven, um diese Enklave zu zerstören, befürwortete sie jedoch letztendlich Status quo einer von Flüchtlingen überfallenen Grenze.

Erdogan konnte die von der syrischen Regierung den kurdischen Organisationen (PYP-UPP) gewährte Autonomie nicht verhindern. Diesen Kräften gelang es, die Belagerung von Kobanî in den Jahren 2014–2015 abzuwehren, die dschihadistischen Banden zu besiegen und ihre Erfolge in Rojava zu bestätigen. Und der türkische Präsident ist nicht in der Lage, diese Ergebnisse zu verdauen.

Die US-Strategie, die Kurden teilweise zu unterstützen – die Errichtung von Pentagon-Einrichtungen in ihren Territorien – verstärkte die Entfremdung Ankaras von Washington. Der Einsatz der Kurden durch das Außenministerium als Verhandlungsinstrument mit dem Rebellenpräsidenten hat sich dramatisch verändert. Obama unterstützte die Minderheit, Trump zog ihre Unterstützung zurück, ohne sie zu kürzen, und Biden muss seine Interventionslinie noch definieren. Aber in allen Szenarien hat Erdogan deutlich gemacht, dass er die ihm vom Weißen Haus zugewiesene unterwürfige Satellitenrolle nicht akzeptiert.

Die Spannungen zwischen den beiden Regierungen wegen konkurrierender Interessen bei der Teilung Libyens haben sich verschärft. Erschwerend kam hinzu, dass Erdogan das Außenministerium mit dem Kauf russischer Raketen herausforderte, was zur Annullierung von US-Investitionen führte.

Höhepunkt des Konflikts war der gescheiterte Staatsstreich im Jahr 2016. Washington nickte mehrfach zustimmend für einen Aufstand, der in Gebieten in der Nähe von Nato-Stützpunkten ausbrach. Diese Verschwörung wurde von einem Flüchtlingspastor in den USA (Gulen) gesponsert, der den westlichsten Sektor der USA leitet Gründung Türkisch. Erdogan entließ sofort alle Militärbeamten, die mit diesem Sektor sympathisierten. Der gescheiterte Putsch zeigte, in welchem ​​Ausmaß die USA danach streben, in der Türkei eine Marionettenregierung einzusetzen (PETRAS, 2017). Als Reaktion darauf bekräftigte Erdogan seinen Widerstand gegen den vom Weißen Haus geforderten Gehorsam.

Ambivalenzen und Rivalen

Der türkische Subimperialismus gleicht den Verbleib in der NATO mit einer Annäherung an Russland aus. Aus diesem Grund begann Erdogan seine Amtszeit als enger Verbündeter der USA und bewegte sich dann in die entgegengesetzte Richtung (HEARST, 2020).

Im Syrienkrieg geriet sie in Konflikt mit Russland und erlitt einen schweren Schock, als sie ein russisches Militärflugzeug abschoss. Später nahm es jedoch die Beziehungen zu Moskau wieder auf und verstärkte die Waffenkäufe (CALVO, 2019). Sie distanzierten sich auch von den wichtigsten Schachfiguren der NATO (Bulgarien, Rumänien) und verhandelten über eine Unterwasserpipeline, um russischen Treibstoff nach Europa zu exportieren, ohne über die Ukraine zu gehen (TurkStream).

Putin ist sich der Unzuverlässigkeit eines Führers bewusst, der aserbaidschanische Streitkräfte im Konflikt mit Russland ausbildet. Er vergisst nicht, dass die Türkei Mitglied der NATO ist und neben Russland über das größte Atomwaffenarsenal verfügt. Aber er setzt auf Verhandlungen mit Ankara, um eine dauerhafte US-Flotte im Schwarzen Meer zu verhindern.

Ebenso bedeutsam sind die Spannungen mit Europa. Erdogan übt Druck auf Brüssel aus, Millionenbeträge zu verlangen, als Gegenleistung dafür, dass syrische Flüchtlinge an den eigenen Grenzen bleiben. Er droht immer damit, den alten Kontinent mit dieser Masse an Obdachlosen zu überschwemmen, wenn Europa die türkische Regierung in Frage stellt oder Mittel zur Unterstützung dieser Menschenflut zurückhält.

Auf regionaler Ebene steht der Türkei vor allem Saudi-Arabien gegenüber. Die beiden Länder hissen innerhalb des sunnitischen Konglomerats selbst unterschiedliche islamische Flaggen. Erdogan hat ein Profil des liberalen Islam im Gegensatz zur Härte des saudischen Wahhabismus dargestellt, konnte dieses Bild jedoch aufgrund des grausamen Verhaltens seiner eigenen Agenten nicht aufrechterhalten.

Die Konflikte mit Saudi-Arabien konzentrieren sich auf Katar, das einzige mit der Türkei verbündete Golfemirat. Die saudische Monarchie versuchte, diesem zersplitterten Ministaat verschiedene Verschwörungen anzuhängen, schaffte es jedoch nicht, die erfolgreiche Verschwörung zu wiederholen, die Mursi in Kairo entthronte und Ankaras wichtigste geopolitische Beteiligung in der Region zunichte machte.

Türkiyes anderer strategischer Rivale ist der Iran. In diesem Fall handelt es sich bei dem Streit um einen Kontrapunkt unterschiedlicher Religionszugehörigkeit zwischen sunnitischen und schiitischen Strömungen des Islam. Die Konfrontation zwischen den beiden eskalierte im Irak, als die Türkei enttäuschte Erwartungen hegte, ein entsprechendes Gebiet in diesem Gebiet zu erobern. Diese Behauptung kollidierte mit der anhaltenden Vorrangstellung pro-iranischer Sektoren. Auch Erdogan bekräftigt seine Präsenz durch die an der Grenze stationierten Truppen, um die Kurden zu unterwerfen.

Das Hin und Her war der Grundgedanke des türkischen Subimperialismus. Diese Schwankungen waren in Syrien am deutlichsten sichtbar. Erdogan versuchte zunächst, seinen langjährigen Konkurrenten Assad zu stürzen, doch als er die gefährliche Aussicht auf einen kurdischen Staat erkannte, musste er sich abrupt dazu entschließen, diese Regierung aufrechtzuerhalten.

Ankara beherbergte zunächst die Freie Syrische Armee, um in Damaskus ein Regime aufzubauen, und geriet dann in Konflikt mit den Dschihadisten, die Saudi-Arabien zu demselben Zweck entsandt hatte. Schließlich richtete es eine Pufferzone an der syrischen Grenze ein, um Flüchtlinge als Verhandlungsmasse zu nutzen und gleichzeitig seine eigenen Kriminellen auszubilden.

In anderen Bereichen knüpft die Türkei die gleichen widersprüchlichen Allianzen. In Libyen verbündete es sich mit der Sarraj-Fraktion gegen Haftar, in einer Koalition mit Katar und Italien gegen Saudi-Arabien, Russland und Frankreich. Er schickte Paramilitärs und Fregatten, um einen größeren Anteil an den Ölverträgen zu erhalten, und beschloss, eine Militärbasis in Tripolis zu errichten, um um seinen Anteil am Mittelmeergas zu konkurrieren. Mit dem gleichen Ziel verstärkt es seine Präsenz in dem Teil Zyperns, der unter seinem Einfluss steht, und bestreitet diese Gebiete mit Israel, Griechenland, Ägypten und Frankreich.

Die subimperialen Fortschritte der Türkei sind auch in entlegeneren Gebieten wie Aserbaidschan zu beobachten, wo Ankara die Beziehungen zu ethnischen türkischen Minderheiten wiederhergestellt hat. Es lieferte Waffen an die Aliyev-Dynastie in Baku und sicherte Gebiete, die letztes Jahr im Berg-Karabach-Konflikt erobert wurden. Der gewünschte osmanische Expansionismus gewinnt selbst in den entlegensten Regionen an Stärke. Die Türkei bildete die somalische Armee aus, schickte ein Kontingent nach Afghanistan und baute ihre Präsenz im Sudan aus.

Aber Ankara hat wenig Spielraum für solche geopolitischen Spiele. Es kann allenfalls versuchen, seine Autonomie bei der Neugestaltung des Nahen Ostens zu wahren. Seine übliche Schwankung ist Ausdruck einer Kombination aus Arroganz und Ohnmacht, die aus der wirtschaftlichen Fragilität des Landes resultiert.

Externe militaristische Ambitionen würden eine Produktivkraft erfordern, über die die Türkei nicht verfügt. Die hohen finanziellen Verbindlichkeiten des Landes gehen mit einem Handelsdefizit und einem Haushaltsungleichgewicht einher, die zu regelmäßigen Beschlagnahmen der Währung und der Börse führen (ROBERTS, 2018). Diese wirtschaftliche Inkonsistenz führt wiederum zu einer Spaltung zwischen dem atlantischen und dem eurasischen Sektor der herrschenden Klassen, die Unternehmen in entgegengesetzten geografischen Gebieten bevorzugen.

Erdogan versuchte, diese Interessenvielfalt zu vereinen, erreichte jedoch nur ein vorübergehendes Gleichgewicht. Er setzte eine gewisse Versöhnung zwischen den säkularen Eliten der Großbourgeoisie und dem wachsenden Kapitalismus auf dem Land durch und schaffte es, die strukturellen Ungleichgewichte der türkischen Wirtschaft zu mildern, aber er ist weit davon entfernt, sie zu korrigieren. Erdogan befehligt ein wirtschaftlich schwaches Subimperium für die geopolitischen Ambitionen, die er fördert. Deshalb führt er Abenteuer mit abrupten Rückzügen, Intrigen und Saltos an.

Das potenzielle saudische Vorbild

Saudi-Arabien hat keine subimperialen Vorläufer, aber es bewegt sich auf eine solche Konfiguration zu. Es war eine traditionelle Säule der amerikanischen Vorherrschaft im Nahen Osten, aber Einkommenshortung, kriegstreibende Abenteuer und Rivalitäten mit der Türkei und dem Iran drängen das Königreich in Richtung dieses problematischen Klubs.

Dieser Kurs bringt viel Lärm in die privilegierte Beziehung der wahhabitischen Monarchie zum Pentagon. Saudi-Arabien ist der weltweit größte Waffenimporteur (12 % des Gesamtvolumens) und gibt 8,8 % seines Bruttoinlandsprodukts (BIP) für Verteidigung aus. Die Vereinigten Staaten tätigen 52 % ihrer gesamten Militärexporte in der Region und beliefern 68 % der saudischen Einkäufe. Jeder zwischen den beiden Ländern unterzeichnete Vertrag steht in direktem Zusammenhang mit Investitionen in den USA. Die wahhabitische Monarchie bietet strategischen Rückhalt für die finanzielle Vormachtstellung der US-Währung.

Aufgrund seiner entscheidenden Anziehungskraft versuchten alle Führer des Weißen Hauses, die Auswirkungen des zu harmonisieren Lobby Zionistisch mit seinem saudischen Äquivalent. Trump erreichte einen maximalen Gleichgewichtspunkt, indem er die beiden Länder der letztendlichen Aufnahme diplomatischer Beziehungen näher brachte (ALEXANDER, 2018).).

Die Beteiligung der USA an der saudischen Dynastie geht auf die Nachkriegszeit und die Rolle der Monarchie in antikommunistischen Kampagnen zurück. Du Scheichs waren an zahlreichen konterrevolutionären Aktionen beteiligt, um den Aufstieg der Republiken in der gesamten Region einzudämmen (Ägypten – 1952, Irak – 1958, Jemen – 1962, Libyen – 1969, Afghanistan – 1973). Als der Schah von Iran gestürzt wurde, übernahmen die wahhabitischen Könige eine direktere Rolle bei der Aufrechterhaltung der reaktionären Ordnung in der arabischen Welt.

Diese regressive Rolle wurde während des Arabischen Frühlings im letzten Jahrzehnt erneut deutlich. Der saudische Gendarm und seine dschihadistischen Gastgeber führten jeden Angriff an, um diesen Aufstand niederzuschlagen.

Doch nachdem die Monarchen von Riad viele Jahre lang einen riesigen Ölüberschuss bewirtschaftet hatten, schufen sie auch eine eigene Macht, die auf den Einnahmen aus den Ölfeldern der Halbinsel beruhte. Diese Ströme bereicherten die im Golfkooperationsrat (GCC) organisierten Emirate, die ein Sammelzentrum zur Koordinierung der Verwendung dieser Überschüsse gründeten.

Unter dieser Regierung übernahm die alte halbfeudale Struktur Saudi-Arabiens modernere Formen des Rentismus, die mit der despotischen Staatsführung vereinbar waren. Die wenigen Familien, die die Unternehmen monopolisieren, nutzen die Macht des Monarchen, um den Wettbewerb zu verhindern, aber der enorme Reichtum, den sie verwalten, verschärft die Rivalitäten um die Kontrolle über den Palast und die daraus resultierende Ölkasse (HANIEH, 2020).

Riads Wirtschaftskraft befeuerte die geopolitischen Ambitionen der Monarchie und die militärischen Einfälle Saudi-Arabiens und brachte das Land auf den Weg zum Subimperialismus.

Dieser Kurs wurde von Autoren richtig interpretiert, die Marinis Konzept auf das aktuelle Profil Saudi-Arabiens anwenden. Sie zeigen, wie dieses Königreich die drei vom brasilianischen Theoretiker dargelegten Anforderungen erfüllt, um das Vorhandensein eines solchen Status festzustellen. Das wahhabitische Regime fördert aktiv ausländische Direktinvestitionen in benachbarte Volkswirtschaften, pflegt eine antagonistische Kooperationspolitik mit dem amerikanischen Dominator und betreibt einen offensichtlichen militärischen Expansionismus (SÁNCHEZ, 2019).

Das Horn von Afrika ist das von den Monarchen bevorzugte Gebiet für diesen Eingriff. Sie haben alle Streitigkeiten im Nahen Osten auf diese Region ausgeweitet und klären dort, wer das Rote Meer, die Verbindungen Asiens mit Afrika und den Transport der vom Westen verbrauchten Energieressourcen kontrolliert.

Saudische Gendarmen sind aktiv an den Kriegen beteiligt, die Somalia, Eritrea und den Sudan verwüstet haben. Sie befehlen die Plünderung von Ressourcen und die Verarmung der Bevölkerung dieser Länder. Riads Brigaden zerstören Staaten, um die Profite des saudischen Kapitals in der Landwirtschaft, im Tourismus und im Finanzwesen zu steigern.

Von Monarchen kontrollierte Regionen stellen auch einen erheblichen Teil der ausgebeuteten Arbeitskräfte auf der Arabischen Halbinsel. Migranten ohne Rechte machen zwischen 56 und 82 % der Arbeitskräfte in Saudi-Arabien, Oman, Bahrain und Kuwait aus. Diese Lohnempfänger können ohne Erlaubnis nicht umziehen und sind der Ausweisungserpressung und der daraus resultierenden Sperrung von Überweisungen ausgesetzt. Eine solch geschichtete Arbeitsteilung – nach Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und Nationalität – ist die Grundlage für einen monumentalen Fluss von Überweisungen aus der Region ins Ausland.

Die saudischen Bestrebungen nach einer Vorrangstellung in der Region kollidieren mit der Bedeutung, die die Ayatollahs im Iran erlangt haben. Seit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen im Jahr 2016 werden die Spannungen zwischen den beiden Regimen durch militärische Auseinandersetzungen zwischen Verbündeten auf beiden Seiten verarbeitet. Besonders blutig war diese Konfrontation im Jemen, im Sudan, in Eritrea und in Syrien.

Der Streit zwischen Saudis und Iranern wiederum führt die Trennung zwischen zwei unterschiedlichen historischen Prozessen der feudalen Regression und der unvollständigen Modernisierung fort. Diese Zweiteilung prägte die differenzierten Staatskonfigurationen zwischen den beiden Ländern (ARMANIAN, 2019).

Eine solche Ungleichheit in den Entwicklungen hat auch zu ebenso gegensätzlichen kapitalistischen Kursen geführt. Während sich Riad zu einem internationalisierten Zentrum der Golfakkumulation entwickelt hat, verfügt Teheran über ein egozentrisches Modell der allmählichen wirtschaftlichen Erholung. Dieser Unterschied führt zu sehr unterschiedlichen geopolitischen Entwicklungen.

Die gefährliche Unkontrollierbarkeit der Theokratie

Saudische Könige führen das obskurantistischste und repressivste politische System der Welt. Dieses Regime operiert seit den 1930er Jahren durch einen Kompromiss zwischen der herrschenden Dynastie und einer Schicht rückständiger Geistlicher, die das tägliche Leben der Bevölkerung überwachen. Eine Sondereinheit der Polizei ist befugt, Menschen auszupeitschen, die sich während des Gebets auf der Straße aufhalten. Ein solches Modell stellt eine vollendete Form des Totalitarismus dar.

Die amerikanische Presse stellt regelmäßig die offensichtliche Unterstützung des Westens für diese mittelalterliche Gruppe in Frage und begrüßt die von den Monarchen versprochenen kosmetischen Reformen. Aber in Wirklichkeit ist kein amerikanischer Präsident bereit, sich von einer Herrschaft zu distanzieren, die ebenso unrepräsentativ wie unverzichtbar für die Dominanz der führenden Weltmacht ist.

Das Hauptproblem eines solchen geschlossenen Regimes ist die potenzielle Brisanz seiner internen Spannungen. Da alle Möglichkeiten der Meinungsäußerung geschlossen sind, entlädt sich die Unzufriedenheit in Akten der Revolte. Der Ausbruch 1979 in Mekka hatte die gleiche Wirkung, ebenso wie Bin Ladens Prognose. Diese Figur aus der theokratischen Schicht sammelte die für einen vertriebenen Sektor typischen Ressentiments an und kanalisierte diese Ressentiments gegen den amerikanischen Paten (CHOMSKY; ACHCAR, 2007).

Die imperiale Politik der USA muss sich auch den gefährlichen Auslandsabenteuern der herrschenden Theokratie stellen. Du Scheichs die die wichtigsten Ölreserven der Welt verwalten, waren treue Vasallen des Außenministeriums. Aber in den letzten Jahren haben sie ihre eigenen Wetten abgeschlossen, was Washington mit großer Besorgnis beobachtet.

Der Ehrgeiz der Monarchen besteht darin, ein Bündnis mit Ägypten und Israel einzugehen, um ein riesiges Territorium zu kontrollieren. Diese tödliche Ausbreitung hat viele Pulverfässer entzündet, die den Angreifern selbst Schwierigkeiten bereiten.

Die Spannungen haben einen kritischen Punkt erreicht, seit Prinz Bin Salman 2017 in Riad den Thron bestieg und seine grassierende Gewalt ausübte. Er kontrolliert den unermesslichen Reichtum der Monarchie mit völliger Diskretion und wilden Ambitionen auf regionale Macht.

Erstens verstärkte er seine Kontrolle über das konfessionelle politische System durch eine Reihe interner Säuberungen, zu denen auch Verhaftungen und die Aneignung des Reichtums anderer Menschen gehörten. Anschließend startete es verschiedene militärische Operationen, um die geopolitische Macht herauszufordern. Er führt den verheerenden Krieg im Jemen, bedroht seine Nachbarn in Katar, konkurriert mit der Türkei in Syrien und hat im Libanon ein ungewöhnliches Maß an Einmischung bewiesen, indem er mit der Entführung des Präsidenten dieses Landes Erpressungen durchführte. Bin Salman ist entschlossen, den Krieg gegen das iranische Regime zu verschärfen, insbesondere nach der Niederlage seiner Milizen in Syrien.

Die Morde im Jemen stehen im Mittelpunkt des saudischen Vorstoßes. Könige machten sich daran, die unerschlossenen Ölquellen der Arabischen Halbinsel zu erobern. Nach vielen Jahrzehnten hektischer Förderung stoßen die traditionellen Ölfelder an ihre Grenzen, was die Suche nach anderen Versorgungsquellen zur Folge hat. Riad möchte seine Vormachtstellung durch direkten Zugang zu den drei strategischen Knotenpunkten der Region (Straße von Hormus, Golf von Adam und Bab el-Mandeb) garantieren. Daher lehnte er die Wiedervereinigung des Jemen ab und versuchte, den Jemen in zwei Hälften zu teilen (ARMANIAN, 2016).

Doch der blutige Kampf im Jemen ist zur Falle geworden. Die saudische Dynastie steht dort vor einem ähnlichen Sumpf wie die Vereinigten Staaten in Afghanistan. Sie verursachte die größte humanitäre Tragödie des letzten Jahrzehnts, ohne die Kontrolle über das Land zu erlangen. Es ist nicht in der Lage, den Widerstand zu brechen oder Angriffe im eigenen Rücken abzuwehren. Die schockierenden Drohnenangriffe im Ölhochland Saudi-Arabiens veranschaulichen das Ausmaß dieses Elends.

High-End-Raketentechnologie hat sich als zweischneidiges Schwert erwiesen, wenn Feinde herausfinden, wie man sie nutzt. Die einzige Reaktion Riads bestand darin, die Nahrungsmittel- und Sanitärschlinge enger zu schnallen, was zu zahlreichen Todesfällen durch Hungersnot führte und 13 Millionen Menschen von Epidemien verschiedener Art betroffen machte.

Diese Verbrechen werden in der aktuellen Darstellung des Krieges als Konfrontation zwischen den Untertanen Saudi-Arabien und Iran verborgen. Die Unterstützung Teherans für den Widerstand gegen Riad ist nicht der entscheidende Faktor in einem Konflikt, der aus der Expansionslust der Monarchie resultiert.

Dieser Ehrgeiz erklärt auch das Ultimatum an Katar, das ein Bündnis mit der Türkei geschlossen hat. Die wahhabitische Monarchie duldet weder eine solche Unabhängigkeit noch eine Äquidistanz zum Iran oder die Vielfalt der vom Sender vertretenen Positionen. Al-Jazeera (COCKBURN, 2017).

Die Katarer beherbergen einen strategischen Stützpunkt der USA, haben aber wichtige Energieabkommen mit Russland abgeschlossen, handeln mit Indien und beteiligen sich nicht an der von Riad geförderten „sunnitischen NATO“ (GLAZEBROOK, 2017). Außerdem gelang es ihnen, ihr unterdrückerisches Regime im Inland mit einer Sportwäscheoperation zu verschleiern, die sie zu einem wichtigen Sponsor des europäischen Fußballs machte. Bin Salman war nicht in der Lage, mit diesem Gegner fertig zu werden, und einige Analysten warnen, dass er eine Militäroperation plant, um seine Nachbarn zur Unterwerfung zu zwingen (SYMONDS, 2017).

Am Rande der Klippe

Der Interventionismus des saudischen Prinzen breitet sich in rasender Geschwindigkeit aus. In Ägypten festigt er seinen Einfluss, indem er die Finanzierung der Sisi-Diktatur vervielfacht. In Libyen unterstützt er die Haftar-Fraktion gegen den von Ankara unterstützten Rivalen und erwartet entsprechende Vergeltung in Verträgen.

Im Irak unterstützt der Monarch Gegenoffensiven sunnitischer Fraktionen, um die Vormachtstellung Irans zu untergraben. Zu dieser Unterstützung gehört auch die Förderung von Massakern und Religionskriegen. In Syrien versuchte er, ein Kalifat zu schaffen, das Riad unterworfen war und im Widerspruch zu Ankara und Teheran stand. Der Kriegsfanatismus des Monarchen spiegelte sich in dem Netzwerk von Söldnern wider, die er über die sogenannte „Islamische Militärallianz“ rekrutierte.

Saudi-Arabien ist eine internationale Brutstätte von Dschihadisten, die das Pentagon mit großer anfänglicher Begeisterung gefördert hat. Aber Monarchen nutzen diese Gruppen zunehmend als ihre eigenen Truppen, ohne die USA zu konsultieren und manchmal im Kontrapunkt mit Washington.

In Somalia, Sudan und einigen afrikanischen Ländern scheiterte die Abstimmung mit dem US-Direktor. Darüber hinaus ist die Bedeutung von Angriffen einer Organisation wie z Al-Qaida, das die Zustimmung der Monarchie hatte, wurde nie geklärt. Die terroristischen Aktionen der Dschihadisten als grenzüberschreitende Kraft sind oft undurchschaubar und destabilisieren oft den Westen.

Dieser Mangel an Kontrolle stand im Widerspruch zu Obamas Strategie, die Spannungen in der Region durch schüchterne Töne gegenüber der Türkei und den Iran-Gesprächen zu entschärfen. Stattdessen spielte Trump mit verstärkten Waffenverkäufen, der Vertuschung von Massakern und einer Annäherung an Israel zugunsten von Prinz Salman.

Doch das unvorhersehbare Handeln des Monarchen hat zu großen Krisen geführt. Die Grausamkeit, mit der er den Oppositionellen Khashoggi zerstückelte, löste einen Skandal aus, der bis heute nicht ausgeheilt ist. Der Journalist war ein treuer Diener der Monarchie und knüpfte später engere Beziehungen zu den Liberalen in den Vereinigten Staaten. Er arbeitete für die Die Washington Post und Beweise für Kriminalität unter dem saudischen Regime aufgedeckt.

Der arrogante Prinz beschloss, ihn in der türkischen Botschaft zu ermorden, und wurde als gewöhnlicher Krimineller entlarvt, als Präsident Erdogan den Fall zu seinem Vorteil transparent machte. Trump gab sich alle Mühe, seinen Partner mit einer brutalen Killergeschichte zu bedecken, konnte aber die direkte Verantwortung des jungen Königs nicht verbergen.

Diese Episode porträtierte den unkontrollierbaren Charakter eines abenteuerlustigen Präsidenten, der mit dem Niedergang von Trump die direkte Unterstützung des Weißen Hauses verlor. Jetzt hat Biden eine neue Richtung angekündigt, ohne jedoch klarzustellen, wie dieser Weg aussehen wird. Unterdessen verschob er die Öffnung geheimer Akten, die Aufschluss über die Beziehung zwischen der saudischen Führung und dem Angriff auf die Twin Towers geben würden.

O Einrichtung Die Nordamerikaner sind zunehmend misstrauisch gegenüber dem Abenteurer geworden, der einen Teil der Reserven des Königreichs für kriegerische Ausflüge verschwendet hat. Das Jemen-Kriegsgesetz ist bereits in der Haushaltslücke sichtbar, die die Pläne zur Privatisierung des staatlichen Öl- und Gasunternehmens beschleunigt hat.

Die mittelalterliche Theokratie bereitete der US-Außenpolitik Kopfzerbrechen. Einige Architekten dieser Ausrichtung befürworten substanziellere Veränderungen in der Monarchie, andere fürchten jedoch die Auswirkungen solcher Mutationen auf den internationalen Petrodollar-Kreislauf. Am Ende verlor Washington die Loyalität vieler Länder, die ihre Diktaturen milderten oder ihre Herrschaft milderten.

Für diese Dilemmata gibt es keine vorgefertigten Lösungen. Niemand weiß, ob Bin Salmans Vorgehen gefährlicher ist als seine Ersetzung durch einen anderen Prinzen derselben Blutlinie. Die Existenz eines großen Königshauses im Netz der Ministaaten, aus denen die Golf-Dynastien bestehen, bringt mehr Stabilität, aber auch größere Risiken für die imperialistische Politik mit sich.

Aus diesem Grund sind sich die Berater des Weißen Hauses uneinig darüber, ob sie eine Politik der Zentralisierung oder der Balkanisierung der Vasallen Washingtons unterstützen. In beiden Optionen impliziert die Abweichung Saudi-Arabiens hin zu einem subimperialen Weg einen Konflikt mit dem amerikanischen Dominator.

Widersprüchliche Nachstellung im Iran

Der derzeitige subimperiale Status Irans ist umstrittener und bleibt ungeklärt. Es enthält viele Elemente dieses Verhaltens, aber auch Merkmale, die diesen Status in Frage stellen.

Bis in die 80er Jahre war das Land ein Musterbeispiel des Subimperialismus, und Marini (1973) präsentierte es als ein dem brasilianischen Prototyp analoges Beispiel. Der Schah war der wichtigste regionale Partner der USA im Kalten Krieg gegen die UdSSR, aber gleichzeitig baute er seine eigene Macht im Streit mit anderen Verbündeten des Pentagons auf.

Die Pahlavi-Dynastie festigte diese autonome Anziehungskraft durch einen Modernisierungsprozess entlang westlicher antiklerikaler Grundsätze. Sie unterstützte die Ausweitung kapitalistischer Reformen in aufeinanderfolgenden Konflikten mit der religiösen Kaste.

Der Monarch wollte einen regionalen Pol der Vorherrschaft fernab der arabischen Welt schaffen und legte den Grundstein für ein subimperiales Projekt, das an die historischen Wurzeln der persischen Konfrontationen mit den Osmanen und den Saudis anknüpfte (ARMANIAN, 2020).

Doch der Zusammenbruch des Schahs und seine Ersetzung durch die Theokratie der Ayatollahs veränderten den geopolitischen Status des Landes radikal. Aus einem autonomen Unterimperium – das jedoch strukturell mit Washington verbunden war – wurde ein Regime, das von permanenten Spannungen mit den Vereinigten Staaten umgeben war. Jeder Führer des Weißen Hauses hat versucht, den iranischen Feind zu vernichten.

Dieser Konflikt verändert das Profil eines Modells, das einer der Anforderungen der subimperialen Norm nicht mehr entspricht. Die enge Koexistenz mit dem nordamerikanischen Dominator verschwand, und dieser Wandel bestätigt den veränderlichen Charakter einer Kategorie, die nicht die Dauerhaftigkeit imperialer Formen teilt.

Zusammenstöße mit Washington veränderten das bisherige subimperiale Profil Irans. Der alte Ehrgeiz der regionalen Vorherrschaft wurde als Abwehr gegen US-Belästigungen formuliert. Alle externen Maßnahmen Irans zielen darauf ab, einen Schutzring gegen Aggressionen zu schaffen, den das Pentagon mit Israel und Saudi-Arabien koordiniert. Teheran greift in ständige Konflikte ein, um seine Grenzen zu schützen, schließt Bündnisse mit den Gegnern seiner Feinde und versucht, das Feuer im Rücken seiner drei gefährlichen Angreifer zu vervielfachen.

Dieser defensive Eindruck bestimmt eine ganz einzigartige Modalität des letztendlichen subimperialen Wiederauflebens Irans. Das Streben nach regionaler Vormachtstellung geht mit dem Widerstand gegen äußere Belästigung einher und bestimmt einen ganz besonderen geopolitischen Kurs.

Verteidigungen und Rivalitäten

Der sanfte Expansionismus Irans in Konfliktgebieten spiegelt diese widersprüchliche Situation im Land wider. Das Ayatollah-Regime betreibt zweifellos ein schiitisches Rekrutierungsnetzwerk mit schiitischen Milizen in der gesamten Region. Doch entsprechend dem defensiven Aspekt ihrer Politik agiert sie vorsichtiger als ihre dschihadistischen Gegner.

Der größte Sieg des Regimes wurde im Irak errungen. Nach der Verwüstung durch die US-Invasoren gelang es ihnen, das Land unter ihre Herrschaft zu bringen. Sie nutzen nun ihre Kontrolle über dieses Gebiet als riesigen Verteidigungspuffer, um die Angriffe abzuschrecken, die Washington und Tel Aviv immer wieder wiederholen.

Derselbe Abschreckungszweck leitete Teherans Intervention im Syrienkrieg. Die Hauptstadt unterstützte Assad und beteiligte sich direkt an bewaffneten Aktionen, versuchte jedoch, einen Sicherheitskordon für ihre eigenen Grenzen zu konsolidieren. Und die libanesischen Milizen der Hisbollah fungierten als Hauptarchitekten dieses Puffergürtels.

Die blutigen Zusammenstöße in Syrien dienten als Proben für den größten Flächenbrand, den sich die Zionisten gegen den Iran vorstellen. Deshalb hat Israel seine Bombenangriffe auf schiitische Truppen abgefeuert.

Washington hat wiederholt „Irans Aggressivität“ in Syrien angeprangert, während Teheran in Wirklichkeit seine Verteidigung gegen den Druck der USA verstärkt. Bei diesem Widerstand wurden zufriedenstellende Ergebnisse erzielt. Trump spielte seine Karten bei den verschiedenen Einfällen Israels, Saudi-Arabiens und der Türkei aus und verlor am Ende den Kampf. Dieses Scheitern unterstreicht die allgemeine Not, mit der Washington konfrontiert ist. Nach unzähligen Angriffen ist es ihm nicht gelungen, den Iran zu bezwingen, und die Mutter aller Schlachten steht immer noch bevor.

Auf einer begrenzteren Ebene bestreitet der Iran Saudi-Arabien die regionale Vorrangstellung in den Kriegen der Nachbarländer. In Syrien haben die Dschihadisten aus Riad bevorzugt Angriffe gegen von ihrem Rivalen ausgebildete Truppen durchgeführt, und im Jemen nimmt die wahhabitische Monarchie Milizen ins Visier, die mit Teheran im Einklang stehen. In Katar, im Libanon und im Irak sind die gleichen Spannungen im Streit um die Straße von Hormus zu beobachten. Die Kontrolle der Straße von Hormus könnte sehr wohl den Sieger des Spiels zwischen den Ayatollahs und der wichtigsten Golf-Dynastie bedeuten. Auf dieser Route, die Exporteure im Nahen Osten mit den Weltmärkten verbindet, zirkulieren 30 % des weltweit gehandelten Öls.

Wie sein saudischer Gegner nutzt das iranische Regime einen religiösen Schleier, um seine Ambitionen zu vertuschen (ARMANIAN, 2020). Er verschleiert seine Absicht, seine wirtschaftliche und geopolitische Macht zu vergrößern, indem er die Überlegenheit schiitischer Postulate gegenüber sunnitischen Normen behauptet. In der Praxis entsprechen beide Strömungen des Islam Regimen, die gleichermaßen von obskurantistischen Schichten von Geistlichen kontrolliert werden.

Die Rivalität mit der Türkei weist bisher keine so dramatischen Konturen auf. Es schließt Missverständnisse ein, die im Irak sichtbar sind, ändert aber nichts daran Status quo Es geht auch nicht das Risiko einer Konfrontation wie mit den Saudis ein. Die pro-türkische Regierung der Muslimbruderschaft in Ägypten hat das regionale Gleichgewicht aufrechterhalten, das der Iran wünscht. Im Gegensatz dazu ist die Tyrannei – derzeit unterstützt von Washington und Riad – zu einem weiteren aktiven Gegner Teherans geworden.

Wie die Türkei und Saudi-Arabien hat auch der Iran seine Wirtschaft ausgeweitet, und die Regierung versucht, dieses Wachstum mit einer stärkeren geopolitischen Präsenz in Einklang zu bringen. Aber Teheran verfolgte eine Autarkieentwicklung, die darauf zugeschnitten war, der Verteidigung Vorrang einzuräumen und externen Belästigungen zu widerstehen. Ölexporte wurden genutzt, um ein Programm zu unterstützen, das staatliche Intervention mit der Förderung privater Unternehmen verbindet.

Alle geopolitischen Entwicklungen wurden von der herrschenden Elite in profitable Sphären umgewandelt, die von Großunternehmern verwaltet wurden, die mit der hohen Staatsbürokratie verbunden waren. Die Übernahme der Kontrolle über den Irak hat der iranischen Bourgeoisie einen unerwarteten Markt eröffnet, der nun auch um den Wiederaufbau Syriens wetteifert.

Auf dem Schachbrett zwischen Iran und seinen Rivalen gibt es viele Unbekannte. Die Ayatollahs haben Schlachten im Ausland gewonnen und verloren und stehen vor schwierigen wirtschaftlichen Entscheidungen. Die dominante klerikal-militärische Führung, die dem Ölgeschäft Priorität einräumt, muss sich der von den USA auferlegten internationalen Finanzkrise stellen. Das Regime hat den Zusammenhalt der Vergangenheit verloren und muss Antworten auf die Entscheidung Israels finden, das Land daran zu hindern, eine Atommacht zu werden.

Die beiden Hauptflügel der Regierungspartei propagieren unterschiedliche Strategien für stärkere Verhandlungen oder eine Verstärkung des militärischen bewaffneten Kampfes. Der erste Kurs priorisiert Verteidigungspuffer in Konfliktgebieten. Die zweite Richtung ist nicht weit davon entfernt, das Blutvergießen des Irak-Krieges zu wiederholen. Die subimperiale Rekonstitution hängt von diesen Definitionen ab.

Kritische Szenarien

Der Begriff des Subimperialismus trägt zur Klärung der brisanten Lage im Osten bei

Osten und angrenzende Regionen. Es ermöglicht uns, die Bedeutung der Regionalmächte in den Konflikten der Zone zu erfassen. Diese Akteure sind einflussreicher als in der Vergangenheit und agieren nicht auf der gleichen Ebene wie die großen Weltmächte.

Der Begriff des Subimperialismus erleichtert das Verständnis dieser Prozesse. Es beleuchtet die Rolle der wichtigsten Länder und verdeutlicht deren anhaltende Distanz zu den USA, Europa, Russland und China. Es erklärt auch, warum die neuen Regionalmächte die amerikanische Dominanz nicht ersetzen und eine fragile Entwicklung einschlagen, die durch unkontrollierbare Spannungen zerfressen wird.

Die Türkei, Saudi-Arabien und der Iran konkurrieren unter subimperialen Bedingungen miteinander, und der Ausgang dieses Wettbewerbs ist höchst ungewiss. Sollte einer der Konkurrenten als Sieger hervorgehen, indem er die anderen ausmanövriert, könnte dies einen grundlegenden Wandel in den geopolitischen Hierarchien der Region einleiten. Wenn andererseits die konkurrierenden Mächte in endlosen Schlachten erschöpft wären, würden sie schließlich ihren eigenen subimperialen Status zunichte machen.

*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (Volksausdruck).

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht neu orientieren, Flug. 1 k^o. 2.

Referenzen

ALEXANDER, Anne (2018). Die zeitgenössische Dynamik des Imperialismus im Nahen Osten: eine vorläufige Analyse. Internationaler Sozialismus, NEIN. 159, 26. Juni 2018. Verfügbar unter: . Zugriff am: 17. Dezember. 2021.

ARMANIAN, Nazanin. Das Ziel der USA ist der Iran, nicht die Islamische Republik. 12 de. 2020. Verfügbar unter: . Zugriff am: 15306. Dezember. 17.

ARMANIAN, Nazanin. Arabien Saudi-Iran: die acht Motive eines Hasses „Sunnita-Chiita“ kleiner Ordensleute. 30. Juni 2019. Verfügbar unter: . Zugriff am: 5847. Dezember. 17.

ARMANIAN, Nazanin. Die USA und Saudi-Arabien provozieren im Jemen die größte humanitäre Krise der Welt. 25. Sept. 2016. Verfügbar unter: . Zugriff am: 3550. Dezember. 17.

BARCHARD, David. Beim Sieg von Erdogan wird die Opposition die Hauptrolle spielen, aber in der Höhle der Demokratischen Partei der Pueblos. Rebellion, 27. Juni 2018. Verfügbar unter: . Zugriff am: 17. Dezember. 2021.

CALVO, Guadi. Türkei: Erdogans Portazo. Lateinamerika in Bewegung, 16. Juli 2019. Verfügbar unter: . Zugriff am: 201028. Dezember. 17.

CHOMSKY, Noam; ACHCAR, Gilbert. Gefährliche Staaten: Naher Osten und US-Außenpolitik. Barcelona: Paidós, 2007.

COCKBURN, Patrick. Ein Zug, der den Golf hinaufzieht. Seite 12, 07. Juni 2017. Verfügbar unter: . Zugriff am: 12. Dezember. 42401.

CONDE, Gilbert. Der Nahe Osten: zwischen Volksaufständen und Geopolitik. Oase, NEIN. 27, S. 07. DOI: 25/2018.n10.18601

GLAZEBROOK, Dan. Die Blockade Katars, der „Petro-Yuán“ und der nächste Krieg gegen den Iran. Rebellion, 19. Juni 2017. Verfügbar unter: . Zugriff am: 17. Dezember. 2021.

GÜMÜŞ, Güneş. Türkei: Wo steht die Türkei in der imperialistischen Hierarchie? Internationale Sozialistische Liga, 02. Aug. 2019. Verfügbar unter: . Zugriff am: 2019. Dezember. 08.

HANIEH, Adam. Ein marxistischer Leitfaden zum Verständnis der politischen Ökonomie der Golfstaaten. Jakobiner, 13. Juli 2020. Verfügbar unter: . Zugriff am: 2020. Dezember. 07.

HARRIS, Kevin. Naher Osten umgestalten. Neue linke Rezension, v. 101, S. 07-40, Nov./Dic. 2016. HEARST, David. Erdogan und Putin: Ende der Romanze. Rebellion, 05. März 2020. Verfügbar unter: . Zugriff am: 18. Dezember. 2021.

KATZ, Claudio. Die Theorie der Abhängigkeit, 50 Jahre später. Buenos Aires: Batalla de Ideas Ediciones, 2018. MARINI, Ruy Mauro. Dialektik der Abhängigkeit. Mexiko: ERA, 1973.

PETRAS, James. Die sieben Hauptsünden von Präsident Erdogan: Wohin geht die Türkei? Globalisierung, 17. Okt. 2017. Verfügbar unter: <https://www.globalizacion.ca/los-siete-pecados-capitales-del-presidente-erdogan-hacia-donde-va-turquia/>. Acesso em: 18 dez. 2021.

ROBERTS, Michael. Türkei: totaler wirtschaftlicher Zusammenbruch. Sünde Permiso, 12. Aug. 2018. Verfügbar unter: . Zugriff am: 18. Dezember. 2021.

SANCHEZ, Victoria Silva. Die Golfstaaten als neue Akteure der (Un-)Sicherheit in Mar Rojo: eine Vision des Subimperialismus. 2019. Verfügbar unter: . Zugriff am: 14. Dezember. 0.

SYMONDS, Peter. Saudi-Arabien stellt Katar ein provokatives Ultimatum. Rebellion, 26. Juni 2017. Verfügbar unter: .

Zugriff am: 18. Dezember. 2021.

TUĞAL, Cigan. Die Türkei am Scheideweg. Neuer linker Rückblick, N. 127, S. 27-60, Mär./Apr. 2021. USLU, Esen. Türkei: mehr Blut und Tränen. Keine Erlaubnis, 10. Okt. 2020. Verfügbar unter: . Zugriff am: 18. Dezember. 2021.