von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Überlegungen zur Autonomisierung der Selbstbestimmung des Kapitals

In diesem Artikel versuchen wir, uns der Trennung zwischen Wert und Mehrwert aus der Perspektive von Abschnitt I von Buch 3 des Kapitals zu nähern, in dem es um „die Umwandlung des Mehrwerts in Profit und die Rate des Mehrwerts in eine Rate von“ geht profitieren". Ihre Bedeutung liegt darin, zu zeigen, dass die Trennung zwischen Wert und Mehrwert, die Finanzialisierung und die Digitalisierung der Wirtschaft zusammen eine neue Konfiguration der erweiterten Reproduktion des Kapitals bilden können. In gewisser Weise haben viele Studien bereits gezeigt, wie die Finanzialisierung der Wirtschaft die Bedeutung der materiellen Produktion im Prozess der Kapitalakkumulation veränderte. Wir fügen diesem Kontext einfach die neuesten Ergebnisse der letzten technologischen Revolution hinzu.

Wie Marx in Buch III des Kapitals erklärt, ergibt sich der Wert jeder auf kapitalistische Weise produzierten Ware durch die Formel M = c + v + m, wobei c das konstante Kapital, v das variable Kapital und m der Pluswert ist . Basierend auf dieser Formel unterscheidet er den „Wiederbeschaffungswert der Ware zum Kapitalwert“ bzw. den durch c + v gegebenen Selbstkostenpreis der Ware vom „Produktwert“ bzw. „Produktionskosten“. Daher unterscheidet Marx zwischen dem, was die Ware den Kapitalisten kostet, und dem, was die Ware seine eigene Produktion kostet. Dieser Unterschied wird deutlicher, wenn der Autor feststellt, dass „[...] die kapitalistischen Kosten der Ware durch den Kapitalaufwand und die realen Kosten der Ware durch den Arbeitsaufwand gemessen werden [...]“ (MARX , 2017b, S. 54 ). Auf diese Weise erscheint der Selbstkostenpreis dem Arbeiter sowohl als realer Preis der Ware selbst als auch „im falschen Anschein einer Kategorie der Wertproduktion selbst“. Denn wenn der Selbstkostenpreis durch p = c + v gegeben ist, nimmt die Formel M = c + v + m die Form M = p + m an, also p = M – m. Der Mehrwert m erscheint somit als ein Überschuss des Wertes der Ware über ihren Selbstkostenpreis und symbolisiert „[...] eine Wertsteigerung des Kapitals, das für die Produktion der Ware aufgewendet wird und aus ihr zurückfließt.“ Zirkulation“ (MARX, 2017b, S. 59). Für den Kapitalisten ergibt sich dieses Wachstum aus dem Kapital selbst, da es nach dem Produktionsprozess entstanden ist, also seinen Ursprung in den produktiven Unternehmungen des Kapitals hat. Für den Arbeiter „[…] der variable Wertanteil des Kapitalvorschusses, der den Wert oder Preis der gesamten in der Produktion aufgewendeten Arbeit bezahlt […]“ (MARX, 2017b, S. 57).

Um seine Argumentation zu vervollständigen, also die mystifizierte Form der Wertproduktion im Kapitalismus aufzuzeigen, geht Marx zunächst davon aus, dass Mehrwert gleich Profit ist, also m = l. Wenn also M = c + v + m, also p = c + v, also M = p + m, und immer noch m = l, dann ist M = p + l. Marx kommt zu dem Schluss (2017b, S. 62):

„[…] Da bei der scheinbaren Bildung des Kostenpreises kein Unterschied zwischen konstantem Kapital und variablem Kapital wahrgenommen wird, muss der Ursprung der im Produktionsprozess auftretenden Wertänderung aus dem variablen Teil des Kapitals verlagert werden.“ zum Gesamtkapital. Da am einen Pol der Preis der Arbeitskraft in der transformierten Form des Arbeitslohns erscheint, erscheint am entgegengesetzten Pol der Mehrwert in der transformierten Form des Profits.

Der Mehrwert nimmt die mystifizierte Form des Profits an und präsentiert sich so in der Welt des Austauschs und der Produktion; nur als „zur Erzielung eines Gewinns aufgewendete Wertsumme“ oder als „erwirtschafteter Gewinn“, „weil eine Wertsumme“ als Kapital eingesetzt wurde. Es scheint also, dass der Mehrwert aus dem Verkauf von Waren über ihren Wert resultiert und nicht aus der Differenz zwischen dem Tauschwert und dem Gebrauchswert der Arbeitskraft.

Wenn M = p + l und l = 0, M = p. Somit ist die Mindestgrenze des Verkaufspreises durch den Selbstkostenpreis der Ware gegeben; M = c + v. Am Gegenpol liegt die Situation, dass die Ware zum Warenwert verkauft wird, also M = c + v + m. In diesem Fall bedeutet p = M – m, dass der Kapitalist beim Verkauf der Ware zu ihrem Wert einen Gewinn erzielt, der dem „Überschuss ihres Wertes über ihren Selbstkostenpreis“ entspricht. Daher ist „[…] zwischen dem Wert der Ware und ihrem Selbstkostenpreis eindeutig eine unbestimmte Reihe von Verkaufspreisen möglich.“ Je größer der aus Mehrwert bestehende Bestandteil des Warenwerts ist, desto größer ist das Wirkungsfeld für die Praxis dieser Zwischenpreise.“ (MARX, 2017b, S. 62). Marx kommt daher zu dem Schluss, dass Verkaufspreis und Selbstkostenpreis verschiedene Dinge sind. Eine Situation, in der m = 0 ist, stellt einen „Fall dar, der aufgrund der kapitalistischen Produktion nie eintritt“, wie der Autor selbst erklärt: „[...] es wäre absolut falsch anzunehmen, dass alle Waren zu ihrem Selbstkostenpreis verkauft würden.“ , wäre das Ergebnis dasselbe, als ob sie alle über ihrem Selbstkostenpreis, aber zu ihrem Wert verkauft würden […]“ (MARX, 2017b, S. 65).

Marx, in Kapitel 4 von Buch I, von Die Hauptstadt, „Die Umwandlung von Geld in Kapital“, formulierte seine Ausbeutungstheorie und offenbarte die ganze Stärke der Arbeitswerttheorie als Kategorie der Wirtschaftsanalyse. Es zeigt uns logischerweise, wenn wir den Wert als Ergebnis historisch spezifischer sozialer Beziehungen betrachten, wie die kapitalistische Produktion einen Austausch von Äquivalenten in einen Austausch von Nicht-Äquivalenten umwandelt, basierend auf dem Gebrauchswert der Arbeitskraft. Damit bleibt die Äquivalenz als Tauschprinzip in der Zirkulationssphäre erhalten, in der der Austausch von Arbeitskraft gegen Arbeitslohn stattfindet. Nichtäquivalenz ist ein implizites Ergebnis, weil sie im subtilen Unterschied zwischen Arbeit und Arbeitskraft verborgen ist; zwischen der Wertbildung und dem Prozess seiner Bewertung. Oberflächlich betrachtet hat der Kapitalist einen fairen Lohn gezahlt, da er den marktbestimmten Preis für die Arbeit gezahlt hat. Im Wesentlichen ist die Sache anders. Der Einsatz von Arbeitskraft während eines Arbeitstages entspricht nicht der „Gerechtigkeit“ des Marktes. Da die Produktion eines Arbeitstages einen Wert erzeugt, der über dem vom Markt festgelegten Lohn liegt, erzeugt sie einen Mehrwert, der nicht vom Arbeiter, sondern vom Kapitalisten angeeignet wird. So wurde die Theorie des Mehrwerts formuliert, die Theorie der Arbeitsausbeutung im Kapitalismus. Stellen Sie sicher, dass Ausbeutung nichts mit Arbeitsbedingungen oder niedrigen Löhnen zu tun hat. Es hängt mit der Differenz zwischen dem Tauschwert des Arbeitsguts auf dem Markt und dem Produkt seiner Verwendung während des Produktionsprozesses zusammen.

Wäre der Mehrwert nicht durch das Ergebnis der Differenz zwischen Tauschwert und Gebrauchswert der Arbeitskraft zu erklären, so wäre er durchaus treffend durch die „notwendige Arbeitszeit“ für die Produktion und Reproduktion des Arbeiters zu erklären. Es ist eine klare Tatsache, dass die Früchte der Arbeit nicht an den Arbeitnehmer zurückfließen, das heißt, dass der Wert gesellschaftlich produziert, aber privat angeeignet wird. Dem Arbeiter obliegt durch den Einsatz seiner Arbeitskraft lediglich deren individuelle und gesellschaftliche Reproduktion. Ein gewisser Grad über diesem Zustand konnte nur durch den harten Kampf der Arbeiterklasse gegen ihre totale Ausbeutung erreicht werden. Allerdings stellt der Kampf zwischen der Gruppe der Kapitalisten und der Gruppe der Arbeiter eine Antinomie dar, wie Marx (2017a) so gut gezeigt hat, nämlich „zwischen gleichen Rechten entscheidet die Stärke“. Da also Gewalt ein Monopol des Staates ist und es sich um einen Staat handelt, der auf kapitalistische Weise kommandiert wird, wird der Grad der Zivilisation, den der Kapitalismus erreichen kann, immer durch die Entlohnung der Arbeitskräfte nach einem Wert begrenzt, der sich um die Zeit dreht . der notwendigen Arbeit“ die Produktion und Reproduktion des Arbeiters. Mit anderen Worten handelt es sich um einen zivilisatorischen Grad, in dem soziale Beziehungen zwischen einzelnen Individuen auf der Grundlage einer Geselligkeit stattfinden, die stets Formen der Ausbeutung, Herrschaft und Enteignung beinhaltet.

Marx präsentiert uns in Buch I noch eine dritte Möglichkeit zu erklären, warum die Früchte der Arbeit nicht zum Lohnarbeiter zurückkehren. Es ist der „Einfluss, den die Kapitalvermehrung auf das Schicksal der Arbeiterklasse ausübt“, den er in Kapitel 23, „Das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“, analysiert. Da die Produktion von Mehrwert das absolute Gesetz der kapitalistischen Produktionsweise ist, impliziert die Form ihrer Reproduktion immer und in kontinuierlicher Weise die Reproduktion des kapitalistischen Verhältnisses selbst; „Kapitalisten auf der einen Seite, Lohnempfänger auf der anderen“.

„In Wirklichkeit drückt das Gesetz der kapitalistischen Akkumulation, mystifiziert in ein Naturgesetz, nur aus, dass die Natur dieser Akkumulation jede Verringerung des Grades der Ausbeutung der Arbeit oder jeden Anstieg des Preises der Arbeit ausschließt, der die Arbeitskraft ernsthaft gefährden könnte ständige Reproduktion des kapitalistischen Verhältnisses, seine Reproduktion in immer größerem Maßstab. Und es könnte nicht anders sein, in einer Produktionsweise, in der der Arbeiter den Bedürfnissen der Wertschätzung bestehender Werte dient, anstatt dass objektiver Reichtum den Entwicklungsbedürfnissen des Arbeiters dient. So wie in der Religion der Mensch vom Produkt seines eigenen Kopfes dominiert wird, wird er in der kapitalistischen Produktion vom Produkt seiner eigenen Hände dominiert (MARX, 2017a, S. 697).“

Wenn unsere Aussage über die Bildung des Mehrwerts richtig ist (sowohl vom Standpunkt der „notwendigen Arbeitszeit“ für die Produktion und Reproduktion des Arbeiters als auch vom „allgemeinen Gesetz der kapitalistischen Akkumulation“), ist die Theorie des Mehrwerts Der Wert erhält einen viel größeren Umfang, größer als ursprünglich von Marx selbst gedacht. Erstens, weil der Mehrwert vom Wert getrennt wird, das heißt, der Mehrwert wird autonom. Zweitens, weil Mehrwert in jeder Wirtschaftstätigkeit entsteht, die auf Lohnarbeit basiert, unabhängig davon, ob diese Tätigkeit als produktiv oder unproduktiv gilt. Aus dieser Perspektive geht es beim Mehrwert nicht mehr darum, dass Kapital als produktiv angesehen wird, sondern um die Existenz des Lohns als eine Form der Vergütung für den Faktor Arbeit.

Durch diese Argumentation erhält der Unterschied zwischen Kostenpreis und Wert eine andere Dimension, da der Mehrwert keine Hinzufügung mehr ist, sondern zu einer Gebühr wird, die im variablen Kapital selbst repräsentiert ist. Ob dieser Satz vollständig realisiert wird oder nicht, kann nur die Zirkulationssphäre bestätigen. Daher ist M = c + v + (m/v)× v, d. h. die Mehrwertrate ist ein wesentlicher Bestandteil der Existenz von v. Der Gewinn ist nun durch l = v × (m/v) gegeben und variiert, wie in der ursprünglichen Formel, direkt mit der Größe des Mehrwerts.

Marx definierte in Kapitel 3 „Beziehung zwischen der Profitrate und der Mehrwertrate“ des Buches III des Kapitals die Profitrate als das Verhältnis zwischen Mehrwert und Gesamtkapital (m/W). Aber indem er auf diese Weise vorgeht, definiert er den Profit bereits als ein inneres Element, während seine Bildung in Wirklichkeit nur über die Zirkulation erfolgt. Darüber hinaus wissen wir, dass der Mehrwert ausschließlich das Ergebnis der Lohnarbeit ist. Wenn wir eine interne Profitrate bestimmen wollen, müssen wir sie direkt mit einer Mehrwertrate in Beziehung setzen, wie wir es in der letzten Formel getan haben, l = v × (m/v). Daher hängen Schwankungen von l nicht mehr vom Verhältnis (m/C), sondern von der Mehrwertrate selbst ab. Mehrwert und Gewinn existieren also nicht, sie werden im Prozess immer gleich sein. Wenn,

v = 100 und m = 100, also l = 100 × (100/100) = 100;

v = 50 und m = 100, also l = 50 × (100/50) = 100

v = 25 und m = 100, also l = 25 × (100/25) = 100.

Nach der Argumentation von Marx ist es so, als hätten wir zwei Profitraten, eine interne und eine externe. Um der Formulierung Kohärenz zu verleihen, müssen wir eine davon eliminieren. Wir können nicht gleichzeitig einen inneren Profit haben, der notwendigerweise dem Mehrwert entsprechen muss, und einen äußeren Profit, der der Realisierung des inneren Profits in der Zirkulationssphäre entspricht.

Auch aus dieser Perspektive ist die Frage, ob Waren zu ihrem Wert verkauft werden oder nicht, bedeutungslos. Entscheidend ist lediglich, dass die kapitalistische Produktion durch die Ausbeutung von Lohnarbeit erfolgt. Denn obwohl es einen Zusammenhang zwischen Wert und Marktpreis gibt, handelt es sich hierbei um einen externen Zusammenhang zur eigentlichen Wertschöpfung, die als Grundlage fungiert, für die sich Preise und ihre Schwankungen jedoch fast ausschließlich autonom darstellen, etwa durch Konkurrenzprozesse oder Monopole Situationen.

Die Hauptauswirkung der Autonomisierung des Mehrwerts vom Wert besteht darin, dass keine Notwendigkeit mehr für eine „allgemeine Durchschnittsprofitrate“ für die Aneignung des Mehrwerts unter den verschiedenen Fraktionen des funktionierenden Kapitals besteht. Allerdings ist es immer noch richtig zu behaupten, dass es zu einer Übertragung des Mehrwerts von einer Kapitalsphäre in eine andere kommt. Der im Produktionsbereich erzielte Gewinn wird also als ein Prozess der Anpassung zwischen den unterschiedlichen Ausbeutungsgraden der Arbeitskräfte in den verschiedenen Wirtschaftssektoren der Gesellschaft dargestellt. Marx‘ Behauptung, dass „[...] jedes investierte Kapital, wie auch immer seine Zusammensetzung sein mag, in einem Jahr oder einem anderen Zeitintervall alle 100 den Profit herauszieht, der in dieser Periode 100 als Rate des Gesamtkapitals entspricht [.. .]“ (MARX, 2017b, S. 193) ist somit gefährdet.

Unter diesem Gesichtspunkt besteht keine Notwendigkeit, dass die Marktpreise von Gütern direkt ihren Werten entsprechen, da sie als unterschiedliche Instanzen fungieren, obwohl sie miteinander verbunden sind, um Marktpreise (durch Wettbewerb) bzw. den Grad der Ausbeutung zu bestimmen die Belegschaft. Daher stellt sich das Problem der Umwandlung von Werten in Preise praktisch als falsches Problem dar und trägt dennoch nicht dazu bei, über Wege zur Überwindung des Kapitalismus nachzudenken. Wenn es sich bei der Wertproduktion sowohl um die eigene Produktion als auch um die Produktion von Mehrwert handelt, kommt es nur darauf an, wie viel von diesem Mehrwert auf dem Markt durch Konkurrenz realisiert wird.

Beachten Sie, dass dieser Satz weder das Gesetz des Arbeitswerts noch den Austausch von Äquivalenten auf dem Markt leugnet. Denn der Wert wird durch die Arbeitszeit (vergangene und gegenwärtige) bestimmt und der Austausch stellt lediglich Anpassungen zwischen den verschiedenen Arbeitszeiten aller Wirtschaftszweige dar. Im Austausch zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter tauschen sie Äquivalente (Lohn gegen Arbeitskraft) aus, wertmäßig handelt es sich jedoch um einen Austausch von Nichtäquivalenten, da der Gebrauchswert der Arbeitskraft ein realer Aspekt ist und nicht nur eine solche Fiktion, die in der Sphäre der Zirkulation realisiert wird. Das Äquivalenzprinzip ist also sowohl Äquivalenz als auch Nicht-Äquivalenz. Es handelt sich nicht um einen Widerspruch an sich, sondern um eine dialektische Art und Weise, das Prinzip festzulegen. Wenn ja, sind alle Austausche gleichzeitig Austausch von Äquivalenten und Austausch von Nicht-Äquivalenten. Auch alle anderen Güter außer der Arbeitskraft müssen in diesem Sinne verstanden werden. In dieser Hinsicht stellt sich die Umwandlung von Werten in Preise als falsches Problem dar. Alle Waren enthalten bezahlte und unbezahlte Arbeit, daher haben alle Waren Wert und Mehrwert. Die auf dem Markt etablierten Preise realisieren Wert und in unterschiedlichen Anteilen, je nach Wettbewerbsbedingungen, Monopol oder organischer Zusammensetzung des Kapitals, Mehrwert. Daraus wird geschlossen, dass die Werte nicht unbedingt den Preisen entsprechen, obwohl sie als deren Grundlage fungieren.

Das Gesetz des Arbeitswerts nimmt eine viel größere Dimension an, als die Klassiker und Marx selbst dachten. Die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit wird zugunsten der Idee von Arbeit und Mehrarbeit aufgehoben. Arbeit als Bedürfnis zur Produktion und Reproduktion alltäglicher Existenzbedingungen und, plus Arbeit, als ökonomischer Mehrwert.

So wie es in den Klassikern eine Verwechslung zwischen Arbeit und Arbeitskraft gab, scheint es auch bei Marx eine gewisse Verwechslung zwischen Wert und Mehrwert zu geben. Diese Verwirrung scheint ihren Ursprung sowohl in der Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit als auch in der Idee des produktiven Kapitals zu haben. Wenn Kapital eine spezifische soziale Beziehung zwischen Kapitalisten und Arbeitern ist und wenn Mehrwert aus unbezahlter Arbeit entsteht, und wenn man auch berücksichtigt, dass jede bezahlte Arbeit einen Abzug eines Teils seines gesellschaftlichen Produkts durch den Arbeiter darstellt; Daher erzeugt jede bezahlte Arbeit in jedem Wirtschaftszweig einen Mehrwert. Das heißt, Mehrwert ist eine Existenzform, die das produktive Kapital durchdringt und das Ergebnis jeder Form von Kapital ist. Nur weil das Handelskapital zur Zirkulationssphäre gehört, heißt das nicht, dass es keinen Mehrwert erzeugen kann. Der Zirkulationsprozess erzeugt sicherlich, wie Marx gezeigt hat, keinen Wert. Aber sowohl das Handelskapital als auch das fiktive Kapital sind ihrer Existenz nach Sektoren, in denen sowohl Arbeit als auch Mehrarbeit vorhanden sind; Obwohl sie keinen Wert produzieren, extrahieren sie daher direkt Mehrwert aus dem Verhältnis Arbeit/Überschussarbeit.

Insofern wird die Arbeitswerttheorie viel allgemeiner, so dass das Verhältnis von Arbeit und Wert das Prinzip des äquivalenten Austauschs durchdringt. In der heutigen Wirtschaft wird angesichts der Mikroelektronik, der Algorithmen, kurz gesagt, der neuen Informationstechnologien eine kleine Menge Arbeit in der Lage, großen Wert zu generieren und darüber hinaus als Kanal für die Generierung anderer Wertmassen durch verschiedene zu dienen andere. Wirtschaftszweige. Selbst im industriellen Sektor, im als produktiv betrachteten Kapital, wird Wert von immer weniger Arbeitern produziert, was auf die Eigenschaften sowohl der Arbeit selbst als auch der digitalisierten Produktions- und Organisationsmittel zurückzuführen ist. Damit wurde das Verhältnis zwischen Wert und Arbeit völlig verändert, was jedoch keineswegs das Gesetz der Wertarbeit außer Kraft setzt, im Gegenteil, es erweitert seine Macht als Analysekategorie der kapitalistischen Ökonomie. Bedenken Sie, dass die Trennung von Wert und Mehrwert aus zwei Dimensionen besteht: 1) bezahlter Arbeit und unbezahlter Arbeit; und 2) Automatisierung auf Basis digitaler Technologie. Instanzen, die sich gegenseitig verstärken.

Eine der wichtigsten Folgen der oben beschriebenen Transformationen ist die Autonomie der Akkumulation von der Güterproduktion. Auf diese Weise wird die Wertproduktion selbst zu einem sekundären Element, alle Aufmerksamkeit wird auf Möglichkeiten zur Gewinnung von Mehrwert gerichtet. Denn die im Technologiesektor verkörperte tote Arbeit selbst produziert autonom Mehrwert.

Die fortschreitende Finanzialisierung in den letzten zwei Jahrzehnten des 2002. Jahrhunderts brachte große Instabilität in den Kapitalismus. Allerdings betonte Chesnais (2, S. 1990): „[…] das Aufkommen dieser Kapitalform ging mit der Bildung neuer systemischer Konfigurationen und beispielloser makroökonomischer und makrosozialer Verknüpfungen einher […]“. im verarbeitenden Gewerbe in dem Sinne, dass eine umfassendere Wahrnehmung des Gewichts und des Einflusses von Finanzanlagen in modernen Volkswirtschaften verallgemeinert wurde. Die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Vermögens, sowohl von Familien als auch von Unternehmen, hat sich mit der Geschwindigkeit des Wachstums des Geldvermögens stark verändert. Eine Bewegung, die aus einer starken Tendenz zur Finanzialisierung und zum Rentismus hervorgegangen ist und sich nicht auf nationale Grenzen beschränkt. Ein Prozess, der die Autonomie des Zinses vom Profit begründet und in dem das Kapitalverhältnis seine entfremdeteste und fetischste Form annimmt, wie Marx es erklärt hat. Daher „[…] anstatt den Gegensatz zwischen dem gesellschaftlichen Charakter des Reichtums und dem privaten Reichtum [der Form seiner Aneignung] zu überwinden, beschränkt es sich darauf, ihn in einer neuen Konfiguration zu entwickeln.“ (MARX, 2017b, S. 498)

In dieser neuen Konfiguration von Kapital und Kapitalismus wirkten sich die Entwicklungen der letzten technologischen Revolution der ersten beiden Jahrzehnte des 1. Jahrhunderts auf zwei Arten aus: 2) Sie sorgten durch Big Tech für Stabilität im neuen Wohlstandsmuster und im System und andere technologiebasierte Unternehmen; und 2021) die Kontinuität des Prozesses der erweiterten Kapitalakkumulation im finanzialisierten Kapitalismus gewährleisten. Daher unsere Bezeichnung des digitalen Finanzüberwachungskapitalismus. Wie die Autoren Goldberg und Akimoto klarstellen, (1294, B. XNUMX)

„[…] Überwachungskapitalismus ist keine Technologie; Es ist eine Logik, die in die Technologie eindringt und sie zum Handeln anweist. (…) Das Digitale kann viele Formen annehmen, abhängig von den wirtschaftlichen und sozialen Logiken, die es zum Leben erwecken. (…) Dass der Kapitalismus eine Logik in Aktion und keine Technologie ist, ist ein entscheidender Punkt, denn der Überwachungskapitalismus möchte uns glauben machen, dass seine Praktiken nur unvermeidliche Ausdrucksformen der Technologien sind, die er einsetzt.“

Daher bezeichnen wir die Autonomisierung der Selbstbestimmung des Kapitals als den Prozess, der sich aus der Interaktion zwischen Finanzialisierung und Digitalisierung der Wirtschaft ergibt und aus dem eine neue Akkumulationslogik hervorgeht, die neue Grenzen für die Kontinuität des Kapitalismus als dominante Wirtschaftsweise eröffnet Produktion.

Der Kapitalismus hat sicherlich vor langer Zeit die Bedingungen geschaffen, die Marx in Kapitel 24 des ersten Buches des Kapitals als „historische Tendenz der kapitalistischen Akkumulation“ bezeichnet hatte: die „Enteignung der Enteigner“. Er erlag ihnen jedoch nicht. Im Gegenteil: In nur 1 Jahren nach der Veröffentlichung des Kapitals gelang es dieser sozialen Organisation, neue Formen der Wertschöpfung, neue Dynamiken der Akkumulation, neue soziale Beziehungen der Enteignung und Ausbeutung der Arbeitskraft zu schaffen, die die Wirtschaft gefährdeten. Die menschliche Existenz selbst und der Planet selbst. Aufgrund der Macht, die das Kapital mit dem Kapitalismus der digitalen Finanzüberwachung erlangt hat, werden wir vielleicht nie über die menschliche Vorgeschichte im humanistischen Sinne von Marx selbst hinauskommen. Für ihn wäre der Kapitalismus die letzte Stufe unserer Vorgeschichte, die immer von der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen geprägt ist, und der Beginn unserer wahren Geschichte, durchgeführt von einer Klasse, der alles entzogen ist („eine Klasse in der Zivilgesellschaft, die nicht …“ Klasse der bürgerlichen Gesellschaft") und gerade dadurch voll zur Menschlichkeit fähig, zur Verwirklichung der universalen menschlichen Emanzipation. Denn für Marx (154, S. 2010) ist „alle Emanzipation die Reduktion der menschlichen Welt und ihrer Beziehungen auf den Menschen selbst“, also die Überwindung seiner Entfremdung von Religion, Staat und Wirtschaft. Schließlich fasste Reinaldo Carcanholo in seiner Darstellung von Marx‘ Werk „Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie“ (54, S. 2008) auf außergewöhnliche Weise zusammen: „[...] dies würde die Möglichkeiten der Überwindung eröffnen Gewalt gegen die wahre menschliche Natur, die Überwindung von Entfremdung und entfremdeter Arbeit. Man könnte sich die Entstehung einer Gesellschaft vorstellen, die auf der Grundlage kreativer Arbeit organisiert ist und die volle Verwirklichung des Menschen gewährleistet.“

Bisher scheiterten alle Versuche, den Kapitalismus und seine wachsende Zerstörungskraft einzudämmen. Der Staat und die Demokratie, die im gesamten 1. Jahrhundert wichtige Gegenarrestkräfte ausübten, sind gegenüber neuen Wertformen und dem Prozess der Verwertung zunehmend machtlos. Die neoliberale Welle und die Finanzialisierung des Reichtums haben die Dominanz des Kapitals über den Staat ein für alle Mal offengelegt. Die Demokratie quält und wird manipuliert und dorthin geführt, wo es die Interessen des Kapitals für richtig halten. Wir hatten auch eine katastrophale sozialistische Erfahrung, die auf diese Weise im kollektiven Unbewussten Wurzeln schlug und ein äußerst negatives Stigma erzeugte und nährte, das jeden anderen Versuch in dieser Richtung praktisch unmöglich macht. Organisationen der Arbeiterklasse, die für die Eindämmung der Macht des Kapitals so wichtig waren, wurden in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts und bis zum letzten Viertel des 3. Jahrhunderts zerstört oder geleert. Die Arbeiterklasse selbst war gespalten und geschwächt: (4) Besserverdiener (Führungskräfte und dergleichen); (XNUMX) Geringverdiener (z. B. Beamte); (XNUMX) nicht angestellt, aber über Apps beschäftigt (Uber und andere); und (XNUMX) nicht bezahlt, nicht benötigt, nicht als Teil der Gesellschaft oder gar als industrielle Reservearmee anerkannt.

Der Glaube der Gesellschaft an die Wissenschaft als eine Form der Humanisierung oder als Instrument für zivilisatorische Zwecke, der bis zum Ende des XNUMX. Jahrhunderts als Hoffnung erschien, wenn auch dürftig, erweist sich heute zunehmend als raffiniertes Instrument, um Konformität auf das gesellschaftliche Maximum auszudehnen die Welt, die wir erschaffen. Die Umwandlung der Wissenschaft nicht nur in eine Ware, sondern auch in Kapital verlieh ihr praktisch grenzenlose Macht.

*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA.

Buchauszug Kapitalismus und Wertrevolution: Höhepunkt und Vernichtung. São Paulo, Amazon (unabhängig veröffentlicht), 2021.

Referenzen

CHESNAIS, François. Die Theorie des finanzialisierten Akkumulationsregimes: Inhalt, Umfang und Fragen. Wirtschaft und Gesellschaft, Campinas, v. 11, nein. 1 (18), S. 1-44, Jan./Juni. 2002.

GOLDBERG, Leonardo; AKIMOTO, Claudio. Das Thema im digitalen Zeitalter: Essays zu Psychoanalyse, Pandemie und Geschichte. São Paulo: Editionen 70, 2021. (Kindle-Format).

MARX, Carl. Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie. 2. Aufl. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2008.

________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch III: Der globale Prozess der kapitalistischen Produktion. São Paulo: Boitempo, 2017b.

________. Kapital: Kritik der politischen Ökonomie. Buch I: Der Kapitalproduktionsprozess. 2. Aufl. São Paulo: Boitempo, 2017a.

________. Zur Judenfrage. São Paulo: Boitempo, 2010.