von LINCOLN SECCO*
Überlegungen zu „Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte“ von Karl Marx
„Bühne“ ist das richtige Wort für Politik, diese verfremdete Darstellung des wirklichen Lebens. In Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte, Karl Marx beginnt das Drama mit einer makabren Parade toter und untoter Charaktere (Geister und Gespenster), die in ihrer Größe und Kleinheit verglichen werden, um bald dem Drehbuch Platz zu machen, dem gefolgt wird: „Hegel stellt in einem seiner Werke fest, dass alle Fakten und Charaktere von großer Bedeutung in der Weltgeschichte werden sozusagen zweimal wiederholt. Und er vergaß hinzuzufügen: Das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce. Caussidière von Danton, Louis Blanc von Robespierre, der Berg von 1845–1851, der Berg von 1793–1795, der Neffe des Onkels. Und die gleiche Karikatur findet unter den Umständen statt, die die zweite Ausgabe des Achtzehnten Brumaire begleiten!“[I]
Anschließend werden sie auf die Bühne gerufen Luther mit der Maske des Apostels Paulus und die Helden der bürgerlichen Revolution (obwohl es im Bürgertum nichts Heroisches gibt): Camile Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napoleon, verkleidet als Brutus, die Gracchen, die Publiques, die Tribunen, die Senatoren und Cäsar selbst, zusätzlich zu Cromwell.
Die bürgerlichen Wortführer, die in der nächsten Szene eingreifen, sind Ökonomen und Denker: Say, Cousin, Royer-Collard, Benjamin Constant und Guizot. An der Spitze aller Ludwig XVIII. steht der „Speckkopf“ (Speckkopf). Dies ist nicht länger eine Fortsetzung der legitimistischen Tradition, sondern der König einer Restauration, in der politischer Rückschritt nur die Maske bürgerlicher Anstand ist, wenn jakobinische Charaktere überflüssig werden. Erst später werden neue, noch mittelmäßigere Charaktere die Bühne betreten. In der Präambel taucht jedoch ein neuer Schauspieler auf, der unbezwingbar ist und daher aus dem Stück entfernt werden muss und bis fast zum Ende der Aufführung wie ein Geist im Theater herumlungert: das Proletariat.
Den Charakteren folgt der Klassenumzug. Erinnern wir uns daran, dass Marx im Vorwort zur zweiten Auflage zwei Autoren zitiert. Indem Victor Hugo Napoleon III. in den Schatten stellt, verleiht er ihm versehentlich persönliche Macht. Proudhon hingegen sieht den Putsch als Ergebnis einer vorangegangenen historischen Entwicklung. Es macht die Geschichte „objektiv“, das heißt, sie ist an Ereignisse als eigenständige Erklärungseinheiten gebunden, auch wenn sie durch einen roten Faden verbunden sind. Marx möchte eine Geschichte der Klassenkämpfe und ihrer Darstellungen schaffen. Er wollte die Bedingungen aufdecken, unter denen Dramen von mittelmäßigen Charakteren gespielt werden. Daher widmet es sich der Definition der Klassen, aus denen sich das politische Spiel zusammensetzt: Finanzbourgeoisie, Industriebourgeoisie, Bauerntum, Kleinbürgertum, Proletariat und Lumpenproletariat. Nur durch die Konzeption von Klassen kann Marx die Charaktere ihrer theatralischen Fantasien berauben.
Tatsächlich ist der Leser/Zuschauer von Anfang an mit einer Bewegung der Auffassung von Politik konfrontiert, die nicht auf die Indizes der theatralischen Aktivität verzichten kann: Geist (Geist), Parodie (Parodieren), Spektrum (Gespendet), Phantasmagorie (Phantasmagorie), Trickster, Zauberer, Fantasie oder Fantasie (Fantasie)... Und auch typische Theaterbegriffe: Schauspieler, Karikatur, Kostüme (Kostüm), Tragödie, Eröffnung (Ouvertüre), Farce (Farce) und seine dramatischen Auswirkungen (die dramatische Wirkung).
Skript
Sobald die Charaktere in ihren Kostümen präsentiert werden, folgt das Drehbuch: (i) Februarperiode (Prolog der Revolution); (ii) Nationale Verfassunggebende Versammlung (14. Mai 1848 bis 28. Mai 1849); (iii) Gesetzgebende Versammlung (28. Mai 1849 bis zum Putsch im Dezember 1851).
Wir stellen fest, dass bei dieser Periodisierung chronologische Meilensteine keine Rolle spielen. Zum Beispiel: In der ersten Periode gibt es den 15. Mai, an dem Auguste Blanqui (1805-1881) und seine Kameraden in das Parlament einmarschieren. Sie werden verhaftet. Das bedeutet, dass der Arbeiteraufstand im Juni ohne seine Anführer stattfand, wie sich damals auch ein anderer Beobachter erinnerte: Tocqueville.
In der zweiten Periode gibt es den Juni 1849 der „Berg“-Partei, in dem sich diese wiederbelebte falsche Linke wie eine bewaffnete Partei im Parlament verhält und beschließt, Parlamentarier auf der Straße zu sein (eine Karikatur vom Juni 1848). Wenn im Juni 1848 das Proletariat ohne Führer auf die Bühne trat, sorgte das sozialistische Kleinbürgertum im darauffolgenden Juni für das gegenteilige Aufsehen: Jetzt traten die Führer ohne das Volk auf.
Die zweite Periode ist die der Herrschaft (bis Dezember 1848) und des Zerfalls (bis Juni 1849) der bürgerlichen Republikaner. Marx deutet an, dass er eine „ereignislose Geschichte“ vor sich hat.
Andererseits sei der Juni das „kolossalste Ereignis in der Geschichte der europäischen Bürgerkriege“.[Ii] sagt Marx. Daraus lässt sich ableiten, dass nach diesem heroischen Ereignis die Phase „Helden ohne Heldentaten, Geschichte ohne Ereignisse“ beginnt.
Beachten wir, dass die wahren Ereignisse keine chronologischen Markierungen für die Erzählung von Karl Marx darstellen. Er „bevorzugt“ „falsche“ Ereignisse. Warum sollte sich Marx nach seinem eigenen Ausdruck der Erzählung einer „Geschichte ohne Ereignisse“ widmen?
Die Sozialrepublik Februar erschien als Phrase (Die soziale Republik erschien als Phrase). In den ersten Akten des Dramas wurde das Proletariat von der Bühne verdrängt. Zuerst eure „Chefs“ am 15. Mai. Dann er selbst im Juni 1848.
Die darauffolgende parlamentarische Geschichte dreht sich fälschlicherweise ins Leere, scheinbar in der Luft schwebend. Himmlisches Leben (wie Marx sagt in die jüdische frage) enthält seinen Daseinsgrund nicht in sich selbst, sondern muss im irdischen Leben gesucht werden. Politik entfaltet sich in der himmlischen Welt der Ideen, der Staatsbürgerschaft, der rechtlichen Gleichheit und nicht der wirtschaftlichen und Klassenungleichheiten.
Politik ist die entfremdete Darstellung des irdischen Lebens, daher bedarf es einer theatralischen Sprache. Diese Sprache war bereits in erschienen Kommunistisches Manifest und Rede zum Freihandel. Der Hintergrund der Szene, die Darstellung, die Kunst, Charakteren aus sozialen Schichten eine Stimme zu geben, die Karikatur (Luis Bonaparte, Juni 1849), die Tragödie (die Große Französische Revolution, Juni 1848), die Farce, die parlamentarische Komödie (parlamentarische Komödie). Kretinismus) und sogar Possenreißertum (Napoleon III.) sind keine zufälligen Formen. Die Theaterform hat eine Bedeutung für sich. Sie ist keine bloße Hülle. Es bedeutet bürgerliche himmlische Politik im Gegensatz zu echter Politik hinter den Kulissen. Es ist der „Satz“.
Das Problem besteht darin, dass der erste Bonaparte, wenn er sich bereits selbst über seine Rolle täuschte und sich wie Cäsar kleidete, mit seinem Kodex zumindest Eigentum und den sozialen Sieg des Kapitalismus sanktionierte. Napoleon III. ist eine Farce einer Komödie ohne Erhabenheit. Der Charakter muss gemäß den Lehren von nicht mit niedrigen und komischen Zügen bemalt werden Poetisch des Aristoteles. Marx zeigt, dass nur der ausdrucksstärkste Teil eines historischen Prozesses selbst eine Farce ist.
Die erste Revolution hatte eine Geschichte, auch wenn die hochtrabende Phrase den engen, kleinlichen und bürgerlichen Inhalt verschleierte. Sie folgte einer aufsteigenden Linie, wie jede echte Revolution. Die radikalste Gruppe verdrängte die gemäßigtste und trieb die Revolution voran. Das von 1848 folgt einer absteigenden Linie und die radikalste Gruppe ist die erste, die hinter die Kulissen geht (das Proletariat). Daher liegt die wahre revolutionäre Geschichte in der Wirtschaft, im Handel, in den Lebensbedingungen der sozialen Klassen usw. Es wird als politische Geschichte im Moment der Auflösung der Politik selbst und am Ende des Stücks erscheinen. In diesem Moment wird der Inhalt über den Satz hinausgehen und die Revolution wird sich nicht mehr der Verkleidung bedienen müssen, um ihre Arbeit auszuführen. „Da ging der Satz über den Inhalt hinaus, hier geht der Inhalt über den Satz hinaus“ („Dort geht die Phrase über den Inhalt, hier geht der Inhalt über die Phrase hinaus). "
Dennoch erzählt Marx die parlamentarische Komödie. Es ist nur so, dass Form niemals eine Form ist. Das heißt, wir haben bereits gesagt. Nur wenn man die parlamentarische Komödie offenlegt, kann man die Trennung zwischen Klasse und Klassenrepräsentation erkennen. Zu den literarischen Vertretern des Kleinbürgertums und der Ladenbesitzer; zwischen der „imaginären Welt“ der Parlamentarier und der „unhöflichen Außenwelt“ und sogar zwischen der Bauernschaft und Napoleon III. Schließlich hat der Bauer eine doppelte Seele, die der Vendée[Iii] und das der Cevennen[IV]. Das heißt, er ist dem Andenken Napoleons I. dankbar, wird aber erkennen, dass an die Stelle unterwürfiger Verpflichtungen Steuern, Hypotheken und Zinsen getreten sind.
Bonapartismus[V] Sie basiert wahltechnisch auf der Bauernschaft, militärisch auf einem Teil der Armee und gesellschaftlich auf dem Lumpenproletariat, einer Schicht, die Marx eher moralisch als wissenschaftlich beschreibt. Das Lumpenproletariat dient dazu, die literarischen Vertreter der Bourgeoisie zu schlagen, wenn diese sich nicht mehr um diese Repräsentation kümmert und ein „Ende mit Terror einem endlosen Terror“ vorzieht. Dieser Bonapartismus ist jedoch mit der hier erwähnten Distanziertheit, einer gewissen Autonomie des Staates und einer sozialen Basis verbunden, die nicht an eine einzelne Klasse gebunden ist. Unter den konkreten Bedingungen eines Landes, in dem die Definition der beiden grundlegenden sozialen Klassen noch nicht klar war, gelang es einem „Taschenspielertrick“, der zu ständigen Überraschungen fähig war, „die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen“.
reine Republik
Die Revolutionen von 1848 stellten eine Synchronität dar, die das revolutionäre Bewusstsein weckte. Im Januar begann in Sizilien die Revolution; Februar in Paris; März in Wien. Die Welle breitete sich nach Ungarn, in die deutschen Bundesländer aus und erreichte Studenten in Prag. Obwohl Marx und Engels über europäische Ereignisse schrieben, blieb Frankreich der Schauplatz konzentrierter revolutionärer Aktivität, insbesondere nach dem Monat Juni 1848, als sein sozialistischer Charakter immer wieder von der Hauptbühne verschwand.
Die erste Periode nach den revolutionären Ereignissen vom Juni 1848 ist die Dominanz reiner Republikaner: einer heterogenen Gruppe von Bürgern mit republikanischen Ideen. Sie sind nicht unbedingt eine Klasse, sondern eine Gruppe von Menschen, die durch Ideen verbunden sind. Sie verkleinern zum ersten Mal den Repräsentationskreis der Revolution. Bei der Einsetzung der Verfassunggebenden Versammlung werden sozialistische Elemente aus dem Exekutivkomitee ausgeschlossen. Nach dem Juniaufstand entledigten sie sich der kleinbürgerlichen Republikaner (Ledru Rollins Demokraten), lösten das Exekutivkomitee auf und übergaben die Exekutivgewalt an Cavaignac, den General, der im Juni das Volk massakrierte.
Es gibt eine Unterperiode, die Marx subtil identifiziert. Er liegt zwischen dem 24. Juni 1848 und dem 10. Dezember desselben Jahres. Cavaignac regiert dort, allerdings nur bis zum Aufstieg von Luis Bonaparte bei den Präsidentschaftswahlen. Die Verfassung ist auf eine nicht überraschende Weise formuliert. In jedem Absatz wird die universelle Freiheit bekräftigt, aber nicht mehr (eigentlich weniger) als das, was die Große Revolution von 1789 bereits verkündet hatte. Aber in der verfassungswidrigen Gesetzgebung verwirklicht sich alle allgemeine Freiheit als bürgerliche Freiheit.
Die Verfassung ist daher ebenso wie die ihr zugrunde liegende Republik Ausdruck eines widersprüchlichen Regimes. Es gibt dem Präsidenten alle Befugnisse (direkte Verwaltung und Streitkräfte) und die Legitimität der „allgemeinen“ direkten männlichen Stimmabgabe. Und es stellt ihn vor die permanente Gefahr des Endes seines Mandats. Der Präsident kann offensichtlich nicht auf Lebenszeit bleiben. Aber der Hüter der Verfassung, die künftige gesetzgebende Versammlung, besteht aus 750 Köpfen und einem einzigen Vertreter der Nation (Luís Napoleão).
Ähnlichkeit zwischen Chronologie und Verfassung
Marx verortet die wahren Ereignisse schließlich in den Unterperioden einer überarbeiteten und erweiterten Chronologie, die in Kapitel VI erscheint: (a) Erste Periode: Vom 24. Februar bis 4. Mai 1848. Februarperiode. Prolog. Komödie der allgemeinen Verbrüderung.
Zweite Periode: Periode der Gründung der Republik und der Nationalen Verfassunggebenden Versammlung. (a) Vom 4. Mai bis 25. Juni 1848. Kampf aller Klassen gegen das Proletariat. Niederlage des Proletariats in den Junitagen. (b) Vom 25. Juni bis 10. Dezember 1848. Diktatur reiner bürgerlicher Republikaner. Vorbereitung des Verfassungsentwurfs. Ausrufung des Belagerungszustands in Paris. Die bürgerliche Diktatur wurde am 10. Dezember mit der Wahl Bonapartes zum Präsidenten gestürzt. (c) Vom 20. Dezember 1848 bis 28. Mai 1849. Kampf der Verfassunggebenden Versammlung gegen Bonaparte und gegen die mit Bonaparte verbündete Ordnungspartei. Ende der Verfassunggebenden Versammlung. Untergang der republikanischen Bourgeoisie.
Dritte Periode: Periode der konstitutionellen Republik der Nationalen gesetzgebenden Versammlung. (a) Vom 28. Mai 1849 bis 13. Juni 1849. Kampf des Kleinbürgertums gegen die Bourgeoisie und gegen Bonaparte. Niederlage der kleinbürgerlichen Demokratie. (b) Vom 13. Juni 1849 bis 31. Mai 1850. Parlamentarische Diktatur der Ordenspartei. Er vollendet seine Herrschaft mit der Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts, verliert jedoch sein parlamentarisches Amt.
Vom 31. Mai 1850 bis 2. Dezember 1851. Kampf zwischen der parlamentarischen Bourgeoisie und Bonaparte.
(a) Vom 31. Mai 1850 bis 12. Januar 1851. Das Parlament verliert die oberste Kontrolle über die Armee.
(b) Vom 12. Januar bis 11. April 1851. Er erleidet den schlimmsten Versuch, die Verwaltungsmacht zurückzugewinnen. Die Ordnungspartei verliert ihre unabhängige parlamentarische Mehrheit. Sein Bündnis mit den Republikanern und dem Berg.
(c) Vom 11. April 1851 bis 9. Oktober 1851. Versuche der Überarbeitung, Fusion, Erweiterung. Die Ordnungspartei zerfällt in ihre Bestandteile. Der Bruch des bürgerlichen Parlaments und der bürgerlichen Presse mit der Masse der Bourgeoisie wird endgültig.
(d) Vom 9. Oktober bis 2. Dezember 1851. Klarer Bruch zwischen Parlament und Exekutive. Das Parlament vollendet seine Schlussakte und unterliegt, verlassen von seiner eigenen Klasse, der Armee und allen anderen Klassen. Ende des parlamentarischen Regimes und der bürgerlichen Herrschaft. Bonapartes Sieg. Parodie auf die Restauration des Imperiums.
Die Chronologie reicht von der Komödie zur Parodie. Die Bewegung des Drehbuchs ahmt die hochtrabende Form des Verfassungstextes selbst nach, ebenso wie die Unterabschnitte dem infraverfassungsmäßigen Text entsprechen, in dem die „Wahrheit“ der Klassenherrschaft erscheint. In den Unterperioden stehen die „wahren Ereignisse“ neben den „falschen“, so wie die Farce der universellen Rechte nur in den Artikeln der Verfassung auftaucht und ihre enge irdische Wahrheit in den Paragraphen und der gewöhnlichen Gesetzgebung offenbart wird.
Der dritte Zeitraum der ersten Chronologie (28. Mai 1849 bis 2. Dezember 1851) ist der größte von allen und wird in Kapitel III vorgestellt. Hier steht die aufsteigende Revolution von 1789 der absteigenden Revolution von 1848 gegenüber. Stehen wir vor einer umgekehrten Revolution? Einer Konterrevolution? Denn die einzige wirkliche Kraft darin erscheint bereits als Anhängsel des Bürgertums und wird bereits in den ersten Akten der Erzählung besiegt.
Der Tanz der Vampire
Nach Juni 1848 spielte jede herrschende Gruppe die groteske Rolle, das Gegenteil ihrer selbst zu sein. In dem Stück sind die Rollen vertauscht und die Schauspieler tragen Verkleidungen. Der Berg, der radikal sein sollte wie der Berg der Schreckenszeit im Jahr II der Großen Französischen Revolution, hat Geduld!
Wenn Monarchisten im Mittelpunkt stehen, verteidigen sie die Republik! Ist das in Orleanisten und Legitimisten unterteilt?[Vi] Sie würden lieber ein Regime unterstützen, das sie hassen, als einer anderen Dynastie die Vorherrschaft zu erlauben. Ihre Spaltung zwang sie, eine Republik zu unterstützen, die niemand wollte. Das Gleiche gilt für die Sozialisten, die mehr wollten; auch nicht die Konservativen, die weniger wollten.
Rot erscheint als sein Gegenteil. Anstelle der phrygischen Mütze der Revolution (ihrer roten Kapuze) haben wir die Cullots der herrschenden Klasse.
In dieser Zeit der Bedeutungslosigkeit sei jeder wie der umgekehrte Peter Schlemihl, so Marx. Er bezieht sich auf Chamissos Charakter, der seinen Schatten verkauft hat und nur nachts spazieren geht, damit sie nicht entdecken, was ihm fehlt. Danach trägt er weiterhin den Siebenmeilen-Schuh. Die Franzosen von 1848 sind nur Schatten ohne Körper. Untote, die vom Blut des Proletariers überleben, ebenso wie tote Arbeit Kapital im Gegensatz zur lebenden Arbeit ist. Dies sind Gespenster, die einer nach dem anderen in den Kulissen darauf warten, dass sie an die Reihe kommen, den Vampirtanz auf der Bühne der Revolution ohne Revolution aufzuführen.
Am 28. Mai 1849 trat die gesetzgebende Versammlung zusammen. Die Partei der Ordnung vereint die Monarchisten zur Verteidigung der Konservativen Republik, die Republikaner fallen und der Berg wird zur parlamentarischen Opposition. Unterdessen triumphiert die Konterrevolution in Europa und der Volksfrühling wird enden.
Marx erzählt eine klassische parlamentarische Geschichte, aber er muss die Erzählung ständig unterbrechen, um die Hintergründe zu enthüllen. Der Wiederaufnahme der Handlung gehen immer Sätze wie „Lasst uns den Handlungsstrang wieder aufnehmen…“ voraus. Die Oberfläche ist die der Reaktion der Partei der Ordnung gegen demokratische Rechte; und auf Seiten des Berges sehen wir die Verteidigung der „ewigen Menschenrechte“. Dieser Anschein „verheimlicht den Klassenkampf“, da die Legitimisten großen Territorialbesitz vertreten; die Orleanisten, der Emporkömmling, die Emporkömmlinge, das Finanzbürgertum. Eigentumsformen erklären Lebensvorstellungen.
Allerdings zeigt Marx selbst dann, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen den Fantasien von Männern und Frauen und ihren realen Interessen gibt. Die Ideale und die Mentalität einer Klasse spiegeln nicht nur ihr Leben wider. Aber sie sind wirklich durch das wirkliche Leben begrenzt! Der literarische oder parlamentarische Vertreter des Kleinbürgertums ist also nicht unbedingt ein Ladenbesitzer, nur seine Mentalität überschreitet nicht die Grenzen, die er in seinem praktischen Leben nicht überschreitet.
Alles, was in der parlamentarischen Phraseologie am lautesten klingt, landet im Mülleimer der Geschichte, wenn der Abgeordnete in der konkreten Aktion offenbart, dass er nicht über die Grenze des materiellen Interesses seiner Vertretenen hinausgehen kann. Der „bürgerliche“ Philosoph Locke ersetzt also den Propheten Altes Testament Habakuk, würde Marx sagen. Mit anderen Worten: Die „echte“ Sprache der herrschenden Klasse wird von ihren verbalen Turnieren und ornamentalen Adjektiven gelöst und auf ein Substantiv reduziert: Konterrevolution.
Die Partei der Ordnung lässt ihr monarchistisches Gewand in der Umkleidekabine und verteidigt die Republik als einzige Möglichkeit, den sozialen Charakter ihrer Klasse aufrechtzuerhalten. Und in der „einzigen Form“ liegt die gesamte Zerstörung der Partei der Ordnung! Weil er nicht das sein kann, was er ist: ein Monarchist.
Die Republik ist die Form, in der sich der durch den historischen Prozess gereifte Widerspruch der Klassen entwickelt. Sind die Klassen reif in einem Land, in dem die Bourgeoisie ein Anhängsel der Monarchie ist und das Proletariat in den meisten Industrieländern, nur in Paris und Lyon, immer noch fehlt?
Die Sozialdemokratie wiederum resultiert aus der Ersetzung des sozialen Etiketts der Arbeiterklasse durch das politische Etikett des Kleinbürgertums und seiner allgemeinen Ideen. Die Arbeiter erscheinen nun als bloße Statisten. Das ist es, was der Wahlprozess immer einer Klasse vorbehält, die die revolutionäre Initiative verliert. Es muss von jemand anderem vertreten werden.
Hinter den Kulissen bereiten sich einige Statisten darauf vor, als Manövriermittel für die Bergschauspieler auf die Bühne zu kommen. Wenn sie glauben, dass ihre Rolle ernst ist, bedrohen sie den im Parlament etablierten Orden mit großem Mut, als ob sie sich in einem revolutionären Barrikadenkampf befänden. Doch wenn sie auf die Straße gehen, um zu protestieren, tun sie dies parlamentarisch und feige. Mit einer Bewegung des Erzählers werden sie von der Szene entfernt.
Hier beziehen wir uns auf den 13. Juni 1849 (siehe Chronologie oben). Die Niederlage des Berges erfüllt die Vorhersage des Erzählers: „Die Gesellschaft wird oft gerettet, wenn sie den Kreis ihrer Herrscher schrumpft.“ Mit der Ausweisung der Abgeordneten vom Berg stellt die Partei der Ordnung die Macht dar, die den Anschein einer allgemeinen Schwächung des Parlaments erweckt. Dies ist ein gefährlicher Präzedenzfall. Bereiteten sich die Girondisten nicht auf diese Weise auf die Guillotine vor, als sie die Immunität eines Parlamentariers aufhoben, um Marat vor Gericht zu stellen? Robespierre erinnerte sie später daran, wie viel die parlamentarische Immunität wert ist, wenn sie nur einmal verletzt wird! Aber dort ging es um die Vertiefung der Revolution.
Für Marx betrachteten die Abgeordneten ihre falschen Auseinandersetzungen als offene Schlachten und die Partei der Ordnung glaubte, an diesem Tag ihr Austerlitz gewonnen zu haben.
An diesem Tag gab es einen Versuch, Louis Napoleon zu behindern. Im Parlament besiegt, gingen die Mountain auf die Straße, beschränkten sich jedoch auf einen unbewaffneten Marsch: „Wenn die Mountain im Parlament gewinnen wollten, hätten sie nicht zu Waffen greifen sollen. Wenn er im Parlament zu Waffen aufgerufen hätte, hätte er sich auf der Straße nicht parlamentarisch verhalten dürfen.“
Die ernste Komödie
In Kapitel V wird deutlicher, wie die Erzählform der Geschichte es ermöglicht, den historischen Prozess offenzulegen. Zuvor hatte der Erzähler darauf hingewiesen, dass der Antagonismus anderer Klassen erst dann eine reine Form annimmt, wenn die bürgerliche Herrschaft vollendet erscheint.
In der neuen Situation stelle die Bourgeoisie ernsthaft eine Komödie dar, sagt Marx. Dies ist eine ernste Komödie (Oxymoron). Doch Luís Napoleão nimmt diese Komödie nicht ernst. Er wird jene Zombies töten, von denen noch nicht bekannt ist, dass sie tot sind, da ihre letzte Nahrung immer die lebenden Arbeiter hinter den Kulissen des Stücks sind.
Um zu gewinnen, müssen Sie den Schleier dieser Darstellung zerreißen. Allerdings ist Bonaparte, der Neffe seines Onkels, nur ein Trottel. Wäre er der Neffe oder Sohn von Napoleon I.? Was hätten ihm die Briefe der Königin Hortênsia über seine Bastarde verraten? Im Zweifel wird er nach dem Zerreißen der Komödie selbst an seine imperiale Rolle glauben, ohne zu ahnen, dass er auch ein Fälscher ist. Er wird die zukünftige Kaiserin Eugênia heiraten, die ebenfalls „zweifelhafter“ väterlicher Herkunft ist, aber (und das zu Recht) Erfahrung in einem Leben voller spanischer Werbung hat.[Vii]
Marx ironisiert gleich zweimal, indem er die abwesende Stimme des Proletariats einbezieht, die nur als Murmeln, Zähneknirschen und Stimmen erscheint. Die ironische Art seiner Sprache besiegt die Komödie, da der Komiker in die Lächerlichkeit seiner wahren Situation verwickelt wird, als er herausfindet, wer er ist. Das Publikum lacht. Doch nachdem das „allgemeine“ Wahlrecht von der Ordnungspartei selbst abgeschafft wurde, beschränkte sich die Öffentlichkeit nur noch auf Louis Napoleon.
Die Ironie liegt in den Oxymoronen, in diesen lustigen Gegensätzen: Die überlegenen Kräfte, die Bonapartes Schicksal bestimmen, sind Zigarren, Champagner, Putenscheiben und Würstchen mit Knoblauch (nach französischem Geschmack). Anständige Sprache ist heuchlerisch und der zukünftige Napoleon III. ist ein „Picknickheld“.
Als sich die Komödie entfaltet, kommt der Klassenkampf zum Erliegen! Die andere Möglichkeit, die Öffentlichkeit zu erreichen, besteht darin, auf die Straße zu rufen, um die Versammlung zu verteidigen. Aber das wäre zu viel für die Ordnungspartei. Er hatte sogar der Verhaftung von Abgeordneten zugestimmt, wie wir sahen!
Bonaparte steht über den mörderischen Auseinandersetzungen der gesetzgebenden Versammlung. In einem weiteren Oxymoron von Marx weist er darauf hin, dass Bonaparte als „fürstlicher Lumpen“ (als fürstlicher Lumpenproletarier) hat den Vorteil, dass er sich nicht mit juristischen Formalitäten zufrieden gibt und abscheuliche Methoden anwendet, die ihm den Sieg über die Versammlung bescheren. Auf der Straße war das schon abscheulich, aber in der Politik maskiert es „seine praktische Kleinlichkeit mit seiner theoretischen Extravaganz“.
Was die Komödie verbirgt, bevor sie zeigt, ist, dass die Bourgeoisie nicht mehr regierungsfähig ist. Es beginnt ein offener Krieg, der die größte Ironie von Marx enthält: Die Bourgeoisie kämpft erst, nachdem sie ihre Waffen verloren hat. Er spielt auf die Episode an, in der Changarnier am 12. Januar 1851 von Bonaparte entlassen wurde.
So wie das republikanische Kleinbürgertum seine Unterstützung in einem echten Mörder, General Cavaignac, hatte, verlässt sich die Partei der Ordnung auf Changarnier. Dieser hatte im Juni 1848 die Arbeiter massakriert. Dieser hatte die kleinen Scharen der Bergsteiger zerstreut. Dieser musste bei den Wahlen besiegt werden. Dieser wurde einfach gefeuert.
Die Zersetzung
Kapitel VI ist die letzte Geschichte des Zerfalls der Partei der Ordnung. Die Verfassungsrevision war die „Kampf“-Methode. Marx geht davon aus, dass die Republik die Erscheinung eines provisorischen neutralen Feldes ist, in dem sich die Bourgeoisie politisch vereint, indem sie ihre Fraktionen und anderen Klassen dem Glauben an die Legitimität des Parlaments unterwirft. Das ist der Schlüssel: Die Republik ist nur deshalb bürgerlich, weil sie als ihr Gegensatz, über den Klassen, erscheint.
In jedem Parlament sind die heftigsten Kämpfe möglich, weil sie zu nichts führen. Und sie führen nirgendwo hin, denn unter den Debattierern herrscht ein gemeinsamer Glaube an die Neutralität des Dialograums. Da der praktische Bürger sich nicht für Politik interessiert, konstituiert er sich auch nicht politisch als Klasse und überlässt seinen Vertretern die illusorische Rolle von Führern der gesamten Gesellschaft.
Bonaparte erkennt, dass er nur dann an der Macht bleiben kann, wenn er die Beschränkung seines Mandats, das am zweiten Sonntag im Mai 1852 endet, aufhebt. Er wird die Repräsentationskrise in einem Parlament untersuchen, das seine Unterstützungsbasis zunehmend einschränkt.
Marx weist auf die Existenz von drei „Parteien“ des Ordens hin: Parlament, Wirtschaft und Presse. Die Trennung der Bourgeoisie von ihren Vertretern geschieht nicht, weil sie ihre Prinzipien aufgibt (so die Phrase), sondern weil sie zu sehr an sie glauben! So trennt Marx die prosaische bürgerliche Partei (die die Klasse selbst darstellt) von ihren Komikern, die an die Komödie glauben und dadurch sogar ihren Spaß verlieren.
Der Handel floriert bis Februar 1851. Was macht die bürgerliche Partei auf der Straße? Er fordert, dass die literarische und politische Bourgeoisie ihre vergeblichen Kämpfe einstellt, die dem Geschäft schaden könnten. Dann geriet der Handel bis Mitte Oktober 1851 in eine Krise. Wem gab das Bürgertum auf der Straße die Schuld? Die gleichen parlamentarischen Kämpfe.
Bonapartes Putsch lässt den reinen Ausdruck bürgerlicher Herrschaft erscheinen, nachdem er den Weinstock seiner vorübergehenden parlamentarischen Unreinheiten beraubt hat.
Wir stehen vor einer Geistergeschichte und Simulakren. Der Satz geht über seinen Inhalt hinaus, weil er im Juni 1848 niedergeschlagen wurde und wie das Gespenst der Revolution auf dem politischen Theater geistert. Die so entstandene Republik ist der Anschein einer abscheulichen Monarchie. Es ist die Stärke des Satzes.
Die Ordnungspartei ist nicht in der Lage, sich zu verteidigen, weil sie eine Beteiligung der Bevölkerung verhindern will, die ihr die Mehrheit nehmen könnte. Bonaparte wiederum versucht, seine Wiederwahl durch eine Verfassungsrevision zu genehmigen, doch die republikanische Minderheit hindert ihn daran. Der Putsch wird daher eine Kunst sein: Bonaparte wird sich als Antagonist des Gesetzes vom 31. Mai (das das Wahlrecht einschränkte) und als Verteidiger des allgemeinen Wahlrechts erweisen.
Der napoleonische Putsch fand am 2. Dezember 1851 (Jahrestag der Weihe Napoleons I. und des Sieges von Austerlitz) statt. Nach der Erschießung der Bourgeoisie auf ihren Balkonen auf den Pariser Boulevards durch einen betrunkenen Soldaten wird Luis Bonaparte zum „Prinzenpräsidenten“. Im Dezember 1852 wurde Kaiser Napoleon III. gekrönt.
Napoleonische Ideen
Es ist bemerkenswert, dass die Revolution bis Kapitel VII ihren Namen nicht wert ist. Die französische Bourgeoisie hat keinen revolutionären Reiz mehr. Wir kommen noch einmal auf die Frage zurück: Warum erzählt Marx dann diese Geschichte, diese ereignislose Geschichte?
Erstens, weil es laut Marx eine regelmäßige Entwicklung von „Studien und Wissen“ gab, die einer echten Revolution vorausging. Die Erschütterung von 1848 war nur eine oberflächliche Erschütterung, und die Gesellschaft schien vor ihrem Ausgangspunkt zurückgekehrt zu sein. In Wirklichkeit erlaubte das Jahr 1848 der Gesellschaft, mit einer verkürzten Methode (der revolutionären) zu lernen, und erst jetzt hat sie ihren wahren revolutionären Ausgangspunkt geschaffen.
Zweitens deckt Marx die tatsächliche Revolution hinter der scheinbaren Revolution auf. Sie ist im Untergrund und erscheint nun nicht mehr als Geist, sondern als Maulwurf. Jede Stufe des Vampirtanzes verbirgt und verwirklicht gleichzeitig die Perfektion von Formen, die bei der Ausführung nur zerstört werden.
So sind Zentralisierung, Absolutismus, der Rückgang lokaler Privilegien, stärkere Arbeitsteilung, Fabrikorganisation usw. Werke, die vor 1789 entstanden sind und auch in der Restauration von 1815 andauern. In ihrem Kampf, die Revolution einzudämmen und zu verraten, kämpft die Bourgeoisie sieht sich gezwungen, den Staatsapparat weiter zu verbessern und damit eine revolutionäre Aufgabe zu erfüllen.
Es gibt eine Dialektik der Revolution und ihres Gegenteils, die die Geschichte bewegt und es der Bourgeoisie ermöglicht, vorübergehend das Rampenlicht zu stehlen.
Mit der gesellschaftlichen Unterstützung des Bauern entsteht schließlich die Figur Napoleons III. Seine Mitglieder haben eine gemeinsame Lebensweise (Gemeinsame) im Gegensatz zu anderen Klassen. Der Bauer hat nur einen lokalen Bezug, er hat keine politische Organisation oder ein allgemeines Interesse (allgemeins). Wenn Napoleon III. in den Unruhen des Lumpenproletariats verankert ist, wird er aufgrund des ideologischen Erbes seines Onkels, des echten Napoleon, wahlmäßig vom Bauern unterstützt.[VIII]
Die napoleonischen Vorstellungen basieren auf dem Bauern: (i) Eigentum wird in der Praxis durch Zinsen, Grundrente und Hypothek verweigert. Die alte napoleonische Eigentumsform entsprach 1848 nicht mehr ihrem historischen Inhalt; (ii) Absolute, starke Regierung. Die Regierung ist gleichbedeutend mit Steuern, die auf den Bauern fallen. (iii) Herrschaft der Priester. Aber der Himmel des ersten Bonaparte war der Besitz, der durch den Expansionskrieg geistig erweitert wurde. Jetzt bricht der Himmel zusammen und der Inhalt der Religion ist Irreligion; (iv) die irdische Polizei, die Ergänzung zum Bereich der Priester; (v) Armee. Die Heimat ist das kleine, in der Vorstellung erweiterte Grundstück. Doch nun erzeugt die soziale Zusammensetzung der Bauernarmee ihr Gegenteil: eine Kriegsmaschinerie, die die Bauernschaft unterdrückt. Und an der Spitze der Armee steht ein falscher Napoleon.
Karl Marx beschwört Halluzinationen, Geister und zeigt napoleonische Ideen in ihrem Gegenteil. Indem er sich zu sehr zeigt, zeigt sich der Possenreißer in seiner teratologischen Form. So wie die Bourgeoisie nur durch ihre Leugnung existiert, rettet Diebstahl Eigentum, Meineid die Religion. Es ist, nota beneist nicht länger die Emanzipation des Bauern auf der himmlischen Ebene. Marx weist darauf hin, dass sie zynisch sein und eine irreligiöse Gesellschaft dominieren kann. Napoleon III., das Monster, entzieht der Bourgeoisie die politische Macht, nur um die materielle Macht derselben Klasse zu stärken. Zu diesem Zweck verkleidet sich der Possenreißer als Kaiser.
Der Kontrast ist komisch. Komödie ist die alte Form ungeformter Inhalte für die heutige Zeit. Der Zauberer Napoleon III. braucht nur die Augen des Publikums.
Kommentare
Mole – Die proletarische Revolution muss kein Publikum verzaubern. Sie engagiert sich nur vorübergehend in der Politik. Wie in echten griechischen Tragödien muss sie den Bauernchor in einem Land, in dem die Bauernschaft die Mehrheit stellt, für sich gewinnen.
Die proletarische Revolution kann nicht in Fantasien getarnt oder gedanklich vorweggenommen werden, denn der Inhalt geht über jeden Satz hinaus. Der Kommunismus ist daher keine Utopie, sondern eine reale Bewegung, die keine „Prinzipien“ umsetzt.
Wer ist die Partei? – Ebenso besteht die Partei des Proletariats nur aus Blanqui und seinen Genossen. Und egal wie sehr Blanqui an eine Diktatur einiger weniger Führer denkt, um dem Proletariat schnell Licht zu bringen und ihm die historische Aufgabe des Aufbaus der neuen Gemeinschaft zu übergeben, für Marx spielt das keine Rolle. Was er an Blanqui, Barbès (1809 – 1870), Flotte (1817 – 1860) und anderen bewundert, ist ihr Mut, ihre Fähigkeit, eine Revolution zu machen und ihren bisherigen Prinzipien in der Praxis zu widersprechen. Weil sie symbolische Führer sind, sind sie erfahrene Revolutionäre und nur ihre Erfahrung bringt sie kurzzeitig an die Spitze. Sie machen weiter, weil sie mehr Mut haben und nicht, weil sie Befehlsprivilegien wollen. So ist das im Klassenkampf. Die Partei des Proletariats hat nichts mit der Parteiform vom Ende des XNUMX. Jahrhunderts zu tun. Es ist keine Party, sondern Eigenaktivität (Selbsttätigkeit) der Proletarier.
Nun, im Juni 1848, kam zum ersten Mal in der Geschichte der grundlegende Widerspruch des kapitalistischen Systems an die Oberfläche. Dort „geht der Inhalt über den Satz hinaus“, da steht das Proletariat nackt und ohne utopischen Schmuck da. Man könnte sagen, dass sie ohne ein definiertes Programm und ohne ihre Anführer (die am 15. Mai verhaftet wurden, als sie das Parlament besetzten und bedrohten) entstand, aber niemals ohne Organisation. Und das ist wichtig. Die proletarische Partei ist nicht auf eine vertikale Organisation angewiesen, die wir 1848 nur anachronistisch darstellen konnten.
Gab es einen Militärplan? - In Der Klassenkampf in Frankreich Marx sagt, dass es den Arbeitern gelungen sei, die Armee, die Mobilgarde und die Nationalgarde fünf Tage lang lahmzulegen. Was den Erzähler jedoch überrascht, ist, dass sie es ohne Vorgesetzte und ohne einen gemeinsamen Plan taten (ohne Chefs, ohne gemeinsamen Plan, ohne Mittel).
Engels, in seiner im Eifer des Gefechts veröffentlichten Artikelreihe Neue Rheinische Zeitung, sagt, dass es eine politische und militärische Organisation gab. Der Militärplan wurde von Engels Kersausie zugeschrieben, einem ehemaligen Armeeoffizier und Freund von Raspail (1794-1878), obwohl es dafür keinen historischen Beweis gibt.[Ix]
Der Plan bestand aus vier Kolonnen in den Arbeitervororten im Westen von Paris, die sich in einer konzentrischen Bewegung bewegten, um die Machtgebäude im Zentrum zu besetzen. Organisiert in den von der Februarrevolution angeordneten nationalen Werkstätten, verlagerten sie ihre Verteilung auf Arbeitsunternehmen von der industriellen bis zur militärischen Ebene.[X] Blanqui wiederum beharrte darauf: „Es mangelte an Führern.“ Die Revolution wäre spontan gewesen[Xi] und die meisten Barrikaden wurden am falschen Ort errichtet! Aber keiner von ihnen dachte an eine Antwort auf Marx‘ Frage: Wie konnten sie ohne Führer und einen gemeinsamen Plan fünf Tage lang drei- oder viermal so vielen Soldaten standhalten? Und die Antwort kann nicht gefunden werden, indem man die Nichtexistenz von Führern, Parteien, Programmen usw. anachronistisch der Vergangenheit zuschreibt.
Vielleicht waren die Organisation der Arbeiter vor Ort und die Unterstützung, die sie dort genossen, von entscheidender Bedeutung. Andererseits impliziert das Fehlen oder Vorhandensein eines gemeinsamen militärischen Plans nicht den Gegensatz zwischen Spontaneität und einer Partei, die die Arbeiter vertritt. Immerhin bei der Registrierung von Der 18. BrumaireSie müssen sich organisieren, um die repräsentative Organisation zu zerstören. Aber die materiellen Produktivkräfte einerseits und die notwendige revolutionäre Bildung andererseits würden erst mit der Krönung Napoleons III. vervollständigt. Blanqui schrieb bereits im Gefängnis, dass die Republik entweder sozial sein wird oder keine Republik sein wird. Genug der Halbrepubliken!
Der Staat – Nas Glossen von 1844, Marx verstand den Staat bereits aus der Zivilgesellschaft, dem irdischen Universum der Produktionsverhältnisse. Der Staat ist eine gemeinschaftliche Abstraktion, die scheinbar von der Gesellschaft getrennt ist. Eine politische Revolution verändert nur das politische Regime, die Form der Macht. Die Revolution kann daher nicht politisch, sondern sozial sein. So wie das Parlament, wie wir bereits gesehen haben, nicht der Ort des wirklichen Lebens der Bourgeoisie ist, ist es auch nicht der Ort, an dem der Kampf gegen die Bourgeoisie stattfindet. Offensichtlich ist sein erster negativer und destruktiver Akt noch politisch (die hier bereits erwähnte abgekürzte Lernmethode von 1848), doch im unmittelbar nächsten Moment wird die politische Hülle aufgegeben. Das Theater öffnet sich und der Blick hinter die Kulissen wird freigelegt. Alle Unterschiede zwischen Publikum und Schauspielern verschwinden.
Zusammenhang mit der Analyse der Kommune – Die Orgie (oder die Schlussfolgerung außerhalb des Textes). Es heißt, dass Gräfin Virginia Oldoini, Geliebte von Kaiser Napoleon III. und Cousine von Cavour, als Königin der Herzen zu einem Kostümball im Außenministerium ging. Ihr Kleid hatte ein Herz direkt unterhalb der Taille. Als Kaiserin Eugênia sie in diesem langen Kleid sah, das unterhalb der Taille mit einem großen Herzen verziert war, konnte sie sich nicht beherrschen: „Das Herz ist ein wenig tief, Madame.“ Es ist fast ein Ball ohne Kostüm.
Nach dem Putsch Napoleons III. ging die Politik vom Theater zur Orgie über, und nur der Kaiser hatte die mühsamen Pflichten der Repräsentation. Natürlich erst am nächsten Morgen und nicht sehr früh. Ö 18 Brumaire führte den Klassenkampf in Form eines Theaters in eine historische Erzählung ein. Aber die Politik von 1848 war die gespenstische Phraseologie bürgerlicher Politiker. Die Pariser Kommune von 1871 ist endlich politisch ohne Phrase. Deshalb ist Ihr Text keine Werbung, keine Broschüre oder „Geschichte“. Es ist eine Botschaft an die internationale „Partei“. Und mehr als eine Nachricht, es ist eine loben. Eine nicht mehr verwendete Form, die für Könige verwendet wurde. Da das zweite Imperium eine Täuschung ist, kann man nur eine Klasse loben.
Das zweite Reich war die Form für eine Situation, in der die Bourgeoisie nicht mehr regieren konnte und das Proletariat immer noch nicht. Empire-Charaktere tragen keine Masken mehr. Sie lassen sich in Korruptionsorgien überraschen. Bei einer Orgie wird bekanntlich als Erstes auf Kleidung verzichtet.
Die heuchlerische Umwandlung der beiden Fraktionen der Ordnungspartei in eine republikanische politische Strömung im Jahr 1848 war, wie wir bereits gesehen haben, nur nach Drohungen der „Sozialen Republik“ möglich, sagt Marx in Bürgerkrieg in Frankreich. So sagt Marx, dass „die herrschenden Klassen instinktiv spüren, dass das anonyme Königreich der parlamentarischen Republik durch die Aktionen ihrer Konfliktparteien in eine Gesellschaft umgewandelt werden kann“.
Nein Kommunistisches Manifest Der Staat erschien als „Komitee zur Führung des Unternehmens“. verbreitet der Bourgeoisie.“ Mit anderen Worten, als ein Apparat über seinen inneren Meinungsverschiedenheiten. Bei Bürgerkrieg in FrankreichMarx definiert das republikanische politische Regime als „die anonyme Gesellschaft vereinter bürgerlicher Fraktionen“. Die Begriffe der politischen Ökonomie sind nicht zufällig. So wie das Aktienkapital die unmittelbare Beziehung zwischen Eigentum und Kontrolle über die Produktionsmittel aufhebt, löst die Republik die direkte Verbindung zwischen Eigentum und Kontrolle über den Unterdrückungsapparat auf. Und so wie das Aktienkapital gegenüber der Lohnarbeit aufgewertet wird, verstärken die bürgerliche Republik und andere Erscheinungsformen über der Bourgeoisie die politische Macht über die Arbeiter militärisch und ideologisch.
Allerdings sind solche Bindungen unsichtbar. Deshalb offenbart sich die Krise dieser Macht nicht beim Verlassen der Börse, sondern beim Betreten des Balls ohne Kostüm des Zweiten Kaiserreichs.
Die Kommune ersetzt die bürgerliche Orgie nicht durch die Vertretung des Proletariats. Es eliminiert die Vertretung selbst, indem es die privilegierte Bezahlung von Vertretern beendet. Die Kommune ist „die politische Form“ der Produzentenemanzipation. Wenn dies herrscht, wird die Trennung zwischen wirtschaftlicher Ausbeutung unterdrückt.ohne Phrase“ und politische Herrschaft mit „Ausdruck“. Die Maßnahmen der Kommune sind keine geistigen Erfindungen. Sie sind konkret: gemeinsame Planung, Genossenschaft, Abschaffung der Nachtarbeit der Bäcker und des stehenden Heeres, Übergabe geschlossener Fabriken an Arbeiterverbände usw. Was zählt, ist nicht, was viele Kommunarden sie sagen, aber was sie tun. Die Kommune hat keine universellen Prinzipien. Seine Sprache ist nicht ironisch, sondern direkt.
Aber um das Neue zu schaffen, braucht die Kommune keine neuen Menschen. Seine beiden zentralen Kräfte für Marx sind immer noch politischer Natur. Auf der einen Seite die Blanquisten, die für ihre Ehrlichkeit und ihren Mut bekannt sind. Auf der anderen Seite die Proudhonianer, „bloße Redner“. Was jedoch zählt, ist, dass beide Gruppen ihre „Prinzipien“ beiseite legen und die praktische Gemeinschaftsarbeit der Kommune durchführen.
Um die Politik zu unterdrücken, bedient sich die Revolution ihrer „Politiker“. Die traditionellen Darstellungen der Arbeiterklasse sind die ersten Instrumente, die ihnen zu Beginn zur Verfügung stehen. Politikkritik ohne Proudhon und Blanqui wäre nur die Waffe der Kritik ohne Waffenkritik.[Xii]
* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Geschichte der PT (Studio). [https://amzn.to/3RTS2dB]
Aufzeichnungen
[I]Marx, k. Le 18 Brummaire von Louis Bonaparte. Paris: Editions Internationales, 1928, S. 23. Diese Passage wurde von Marx direkt einem Brief von Engels entnommen. Die Idee, dass Louis Napoleons Putsch eine Parodie auf den Putsch von Napoleons I. Brumaire aus dem Jahr 18 sei, stammte auch von Engels (siehe S. 12).
[Ii]Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte Bis 1898 gab es fünf Auflagen. Die erste erschien 1852 in New York (eintausend Exemplare) und die zweite 1869 in Hamburg. Nur die dritte aus dem Jahr 1885 mit dem Vorwort von Engels galt als endgültig. Das Buch wurde zunächst in Form von Artikeln veröffentlicht, die sehr kurz nach den Ereignissen verfasst wurden. Seine Quellen waren hauptsächlich Zeitungen und Parlamentsdebatten. Auch mit Engels gab es einen fruchtbaren Briefwechsel. Die Zitate aus „The 18 Brumário“ folgen der portugiesischen Ausgabe (Obras Escolhidas, Lisboa, Avante) und der Übersetzung von Leandro Konder für die Sammlung „Os Pensadores“ (Abril Cultural). Deutsche Begriffe in: Marx, K. Achtzehnte Brumaire des Ludwig Bonaparte. Hamburg: O. Meissner, 1885, Kopie des Autors.
[Iii]Als er sich der Konterrevolution unter der Führung von LaRochejacquelin anschloss.
[IV]Anspielung auf den Aufstand oder die Jacquerie der Hugenotten-Kamisarden (1702–1704).
[V]Laut Florestan Fernandes dachte Marx nicht daran, den historischen Begriff des Bonapartismus in einen abstrakten Begriff von allgemeiner Gültigkeit umzuwandeln. Er selbst kritisierte die Verwendung des Konzepts des Cäsarismus im 2012. Jahrhundert. Zur Zeit des Monopolkapitalismus wurde es fast zu einem leeren Begriff (Fernandes, F. Marx, Engels, Lenin. São Paulo: Expressão Popular, 105, S. XNUMX.). Allerdings ist der Staat, der sich in der Figur eines Komikers zentralisiert und Autonomie annimmt, keine französische Anomalie, sondern eine objektive Tendenz der Politik, sich scheinbar von Klassenkämpfen zu lösen und sich in der Form von Kämpfen zwischen politischen Prominenten zu präsentieren. In peripheren Ländern oder bei Legitimitätskrisen wenden sich die herrschenden Klassen jedoch nicht mehr an Bonaparte, sondern an die offene Diktatur.
[Vi]Anhänger der Luís-Filipe-Linie bzw. Verteidiger der Bourbon-Tradition.
[Vii]Friedrich, Otto. Olympia. São Paulo: Companhia das Letras, 1993, S. 62.
[VIII]Lassen wir die Tatsache beiseite, dass Marx den Widerstand ignoriert, den das französische Land 1851 der napoleonischen Macht entgegensetzte, und auch die moralistischen Beschreibungen, die er über das Lumpemproletariat gibt. Siehe: Maurice Agulhon. 1848: Die Gelehrsamkeit der Republik. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1991.
[Ix]Birchall, I. „Das Rätsel von Kersausie: Engels im Juni 1848“, Aus der Revolutionsgeschichte, Vol. 8 Nr. 2, 2002, S. 25–50.
[X]Marx, C. und Engels, F. Las Revoluciones von 1848. Mexiko: FCE, 2006, S. 157.
[Xi]Decaux, A. Weißer L'Insurgé. Paris: France Loisirs, 1976, S. 384
[Xii]Bei diesem Text handelt es sich um Unterrichtsnotizen aus dem Kurs Zeitgeschichte, der im ersten Semester 2013 an der USP präsentiert wurde. Daher handelt es sich nicht gerade um einen fertigen und zusammenhängenden Artikel oder Aufsatz. Andererseits wurden viele Fragen auf der Grundlage von Beobachtungen meiner Schüler erdacht, denen ich dafür danke. Ursprünglich im Magazin veröffentlicht Mouros, N. 9, São Paulo, 2013.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
