von BRAULIUS MARQUES RODRIGUES*
Der große Vorteil des Technofeudalismus bei der Machtergreifung liegt in der Neubedeutung von Zuneigung und ihrer Gleichsetzung mit Macht.
Im Buch Alles war für immer, bis es nicht mehr war (2006) untersucht der Anthropologe Alexei Yurchak den Zusammenbruch der Sowjetunion, ein scheinbar unvermeidliches, aber auch unerwartetes Ereignis. Anhand einer Beschreibung des politischen und kulturellen Klimas, das das Regime umgab, weist Alexei Yurchak auf ein Gefühl der Ewigkeit hin, das den sowjetischen Lebenskontext durchdrang und eine Illusion der Beständigkeit schuf, selbst als die Strukturen, die diese Realität stützten, bereits während der Amtszeit Michail Gorbatschows abgebaut wurden.
Die 1980er Jahre, insbesondere ihre späteren Jahre, schienen eine Zeit großer Hoffnung zu sein. Plötzlich zeigten künstlerische Ausdrucksformen wie der Auftritt der Band Kino im Leningrader Rockclub, dass Kritik an der Politik legal geworden war. Alles schien sich in Richtung Staatskapitalismus zu bewegen, doch die Widersprüche zwischen den Liberalisierungsbestrebungen der Perestroika und Glasnost Und die oligarchischen Interessen wurden von letzteren erneut besiegt.
Dieses Narrativ von der Absage der Zukunft – die Idee, dass linearer und garantierter Fortschritt bloß eine Fata Morgana sei – findet im gegenwärtigen Kontext des Westens Anklang, wo sich die liberale Demokratie, die sich im Niedergang befindet, laut Yanis Varoufakis im Schatten einer neuen Art von Gesellschaftsordnung verbirgt: dem Technofeudalismus. Der Vergleich zwischen dem gegenwärtigen Moment des Abbaus des Wohlfahrtsstaates und der ikonischen Szene aus dem Film Tschüss Lenin! (2003), unter der Regie von Wolfgang Becker, bietet eine Analogie, die ich für anschaulich halte: Kollektive und individuelle Illusionen können tiefgreifende Veränderungen in der Struktur der Gesellschaft verschleiern.
In dem Film entwickelt der Protagonist Alex Kerner einen raffinierten Plan, um seine Mutter Christiane vor einem emotionalen Zusammenbruch zu bewahren, indem er vorgibt, dass die DDR auch nach dem Fall der Berliner Mauer und der deutschen Wiedervereinigung noch immer existiert. Diese filmische Metapher spiegelt unsere heutige Lebensweise wider, in der die modernen Versprechen von Sicherheit, Gleichheit und Fortschritt eines Wohlfahrtsstaates immer mehr zerfallen (Wohlfahrtsstaat) auf eine bloße Vermittlerrolle zwischen den Interessen des Rentiermarktes und der Wohlstandsproduktion reduziert.
Im Kontext des Films ist der Akt, Christiane zu betrügen, nicht nur eine Frage der Sohnesliebe, sondern auch ein Versuch, eine Welt zu bewahren, die es nicht mehr gibt. Eine Medienstrategie, die Alexei Yurchak als „Hypernormalisierung“ beschreibt. Trotz ihrer autokratischen und bürokratischen Struktur verkörperte die DDR für engagierte Bürger eine Reihe von Werten – Solidarität und soziale Absicherung –, die Teil ihrer persönlichen und politischen Identität waren.
Wenn Alex dieses fiktive Universum in der Wohnung seiner Mutter neu erschafft, widersetzt er sich in gewisser Weise der Unvermeidlichkeit des historischen Wandels und versucht, die Lebensdauer eines Systems künstlich zu verlängern, das bereits durch ein völlig anderes ersetzt wurde.
In ähnlicher Weise kann das Ende des Wohlfahrtsstaates heute als ein stiller und manchmal sogar unsichtbarer Übergang betrachtet werden, der oft durch Narrative vertuscht wird, die mithilfe des politischen Apparats die Realität verharmlosen oder verzerren. Über weite Teile des 20. Jahrhunderts hinweg, insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg, wurde der Wohlfahrtsstaat als dauerhafter Gesellschaftsvertrag dargestellt: Kostenlose Bildung, zugängliche öffentliche Gesundheitsversorgung, robuste soziale Sicherheit und Umverteilungspolitik waren Versprechen, die Millionen von Menschen Würde und soziale Mobilität garantierten. Mit dem Voranschreiten des Neoliberalismus scheinen diese Garantien jedoch zu schwinden.
Alles, was flüssig ist, verdampft in der Luft
Wie Christiane, die an der Vorstellung einer idealisierten DDR festhält, während sich die Welt um sie herum radikal verändert, glauben viele von uns weiterhin an die Beständigkeit dieser gesellschaftlichen Errungenschaften, auch wenn sie vor unseren Augen erodieren. Das Phänomen wird durch eine Kombination aus kollektiver Verleugnung, Fehlinformation und Scheinwahrung in der Bevölkerungsorganisation befeuert.
Regierungen und Wirtschaftseliten bedienen sich häufig Diskursen, die den Eindruck erwecken, der Wohlfahrtsstaat existiere noch immer, während sie gleichzeitig Haushaltskürzungen, Privatisierungen und eine Sparpolitik umsetzen, die ihn zunehmend unzugänglich macht. Beispielsweise werden Sozialprogramme, die einst universell waren, heute als „bedingte Leistungen“ dargestellt, die nur jenen zur Verfügung stehen, die enge Kriterien erfüllen. Die öffentliche Bildung, einst als Grundrecht angesehen, ist in Form von Budgetkürzungen und prekären Unterrichtsbedingungen immer wieder Angriffen ausgesetzt.
Ebenso leiden die öffentlichen Gesundheitssysteme unter mangelnden Investitionen, was zu einer Verschlechterung der Qualität der Leistungen und zunehmenden Ungleichheiten beim Zugang führt. All dies geschieht in einem Kontext, in dem die für die Veränderungen Verantwortlichen darauf beharren, dass sich „nichts wirklich ändert“ – während Alex gerade versucht, seine Mutter davon zu überzeugen, dass die DDR noch existiert.
Die Proteste von Lehrern und indigenen Völkern, die kürzlich im Bundesstaat Pará mit der Besetzung des Gebäudes des Staatssekretariats für Bildung (Seduc) durch Schüler und Lehrer stattfanden, sind ein Beispiel dafür, wie sich der Scheideweg der Zivilisation noch empfindlicher auf Randregionen wie das Amazonasgebiet auswirkt.
Die Mobilisierung, die durch mangelnde Investitionen in die öffentliche Bildung, Haushaltskürzungen und die Verschlechterung der Unterrichtsbedingungen motiviert ist, zeigt deutlich, wie der Technofeudalismus funktioniert: Während die politischen und wirtschaftlichen Eliten Ressourcen anhäufen und ihre Kontrolle über strategische Wirtschaftssektoren festigen, werden grundlegende Dienstleistungen wie die Bildung zugunsten der so genannten Haushaltsverantwortung geopfert, wodurch ganze Bevölkerungen ohne Aussicht auf sozialen Aufstieg zurückgelassen werden.
Die Zukunft gehört den Billionären
Der Vertrag zwischen der Regierung von Pará und Starlink, einer Tochtergesellschaft von Elon Musks SpaceX, zur Bereitstellung von Satelliten-Internetzugang als Lösung für Fernunterricht in ländlichen und unterversorgten Gebieten ist eine Modernisierung der praktischen Ausprägung des Technofeudalismus und untermauert die Analyse vom Ende des Wohlfahrtsstaates.
Dieser Fall veranschaulicht nicht nur die Ersetzung allgemeiner öffentlicher Politik durch privatisierte technologische Lösungen, sondern auch die Erosion der traditionellen Säulen des modernen Gesellschaftsvertrags – Präsenzunterricht, qualifizierte Lehrkräfte und öffentliche Infrastruktur – zugunsten eines Modells, das Marktlogik und Technologieabhängigkeit in den Vordergrund stellt.
Diese Erscheinungen offenbaren auch etwas noch Entscheidenderes: Der Technofeudalismus ist nicht nur eine Neuordnung der Ökonomie, sondern auch eine symbolische Neukonfiguration der Machtverhältnisse. Darin spiegelt sich eine feudale Logik wider, in der kleine Gruppen eine nahezu absolute Kontrolle über Ressourcen, Technologien und Informationen ausüben – ganz zu schweigen vom Sinn für die Wahrheit –, während die Mehrheit auf die Rolle digitaler Subjekte reduziert wird und von Plattformen und Algorithmen abhängig ist, die ihr den Rhythmus ihres Lebens diktieren. In diesem Szenario scheint die Zukunft, die uns die Modernisierungserzählungen des 20. Jahrhunderts versprochen hatten, zunichte gemacht worden zu sein. Stattdessen ist eine fragmentierte und absurd ungleiche Realität entstanden.
Der Vorschlag, die Starlink-Technologie für Fernunterricht zu nutzen, mag auf den ersten Blick innovativ erscheinen, insbesondere in einem Bundesstaat wie Pará, wo weite Teile der Region vor ernsthaften Problemen hinsichtlich Konnektivität und Zugang zu Bildung stehen. Mit diesem Ansatz überträgt die Regierung allerdings faktisch grundlegende staatliche Aufgaben – nämlich die Gewährleistung einer hochwertigen Bildung für alle – auf ein globales Privatunternehmen.
Die Behauptung, Technologie könne strukturelle Probleme der sozialen Ausgrenzung lösen, verdeckt den Mangel an Investitionen in die grundlegende Bildungsinfrastruktur, etwa in den Bau von Schulen, die Einstellung von Lehrkräften und Weiterbildung.
Diese Strategie spiegelt wider, was der italienische Philosoph Franco Berardi als „Wundermittel“ bezeichnet: die Idee, dass Technologie soziale Probleme lösen kann, ohne die zugrunde liegenden Ursachen dieser Ungleichheiten zu hinterfragen. Indem die Regierung von Pará Fernunterricht als Alternative zum Präsenzunterricht fördert, verzichtet sie nicht nur auf ihre verfassungsmäßige Verpflichtung, eine qualitativ hochwertige öffentliche Bildung bereitzustellen; Darüber hinaus hält er an einer neoliberalen Vision fest, die den öffentlichen Raum auf ein Einkaufszentrum reduziert, in dem digitale Plattformen und Algorithmen die Vermittlung übernehmen, statt ein grundlegendes Menschenrecht zu wahren, das von den Bürgern auf dem öffentlichen Platz verwaltet und geschützt wird.
Ein enttäuschtes Versprechen auf ein Leben als Zuhälter
So wie Alexei Jurtschak das sowjetische Paradoxon beschrieb, „alles war für immer, bis es nicht mehr existierte“, sind wir heute Zeugen einer aktualisierten Version dieser Mehrdeutigkeit. Wir leben in einer Welt, die darauf besteht, den Anschein von Normalität aufrechtzuerhalten, selbst wenn die Grundlagen unseres kollektiven Zusammenlebens erodieren. Der Technofeudalismus ist nicht nur eine Bedrohung; Es ist bereits da und prägt unsere Institutionen, unsere Kämpfe und unsere Hoffnungen. Die politischen Führer und die neuen Feudalherren des Silicon Valley schließen sich zu einem Pakt zusammen, genau wie die Feudalherren und absoluten Monarchen der Vergangenheit.
Als Gottesgnadentum wird das unbegrenzte Vermögen der Technologiehändler angeführt. Wie Marilena Chauí treffend sagte: Bildschirme sind Instrumente der Knechtschaft. Durch sie dienen wir den Idealen, wie wir sein, leben, arbeiten, lieben und sterben sollten. Die andere Möglichkeit war aufgrund des fehlenden persönlichen Kontakts völlig unmöglich.
Die sozialen Netzwerke sind zu einem virtuellen Auditorium geworden, das nur noch der Unterhaltung ihrer Besitzer dient, während ihre Anhänger und Unterstützer die Legitimität ihrer Persönlichkeiten vehement verteidigen. Darüber hinaus leben wir in einer Zeit der Erosion von Menschlichkeit und Zuneigung. Menschsein und Identität werden ihrer sensiblen Inhalte beraubt, sodass Ihre Arbeit und insbesondere Ihr Einkommen darüber entscheiden, wer Sie sind und wofür Sie gut sind.
Man kann sagen, dass der große Vorteil des Technofeudalismus bei der Machtergreifung gerade in der Neubedeutung von Zuneigung und ihrer Gleichwertigkeit mit Macht liegt. Während Milliardäre vergöttert werden, verkaufen Politiker ihre Sekretariate an das Großkapital, fahren Playboys Porsche und begehen dabei Verbrechen, Influencer nutzen Plattformen, um Massenbetrügereien zu finanzieren und ist die Familie zu einem bloßen Vertrag für finanzielle Stabilität geworden.
Kurz gesagt, wie Suely Rolnik sagt, wird das Leben ausgebeutet und die Erde leidet: Verwüstung und Umweltverschmutzung zerstören unsere Wälder und Flüsse und verwischen den Horizont. Es bleibt abzuwarten, ob wir überhaupt eine Landschaft haben und existieren können, solange nichts mehr übrig ist außer Geld.
* Braulio Marques Rodrigues hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften von der Bundesuniversität von Pará (UFPA).
Referenzen
BERARDI, Franco. Nach der Zukunft. São Paulo: Ubu, 2019.
ROLNIK, Suely. Sphären des Aufstands: Notizen für ein Leben ohne Zuhälter. New York: New York Times, 1.
VAROUFAKIS, Yanis. Technofeudalismus: Was den Kapitalismus tötete. New Jersey: Melville House, 2024.
JURTSCHAK, Alexej. Alles war für immer, bis es nicht mehr war: Die letzte Sowjetgeneration. Princeton: Princeton University Press, 2006.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
