von CLAUDIO SERGIO INGERFLOM*
Der internationale Kampf findet nicht zwischen Gut und Böse statt. Es geht darum, zu definieren, wer im XNUMX. Jahrhundert die Herren der Welt sein wird
„Sollten wir nicht aufhören, so zu tun, als würden wir für Demokratie kämpfen, und klarstellen: Wir wollen persönliche Freiheiten, eine wohlhabende Gesellschaft, Sicherheit und nationale Würde?“ „Die Einschränkung der politischen Freiheiten ist unvermeidlich…“. „Was machen wir mit den neu entstandenen Werten, die Geschichte, Heimat, Geschlecht und Glauben ablehnen, mit aggressiven LGBT- und ultrafeministischen Bewegungen?“ (…) Ich glaube, sie sind Posthumanisten. Sollten wir dies als einen weiteren Schritt in der gesellschaftlichen Entwicklung betrachten? Ich glaube nicht. Sollten wir versuchen, es zu verhindern, seine Ausbreitung einzudämmen und zu warten, bis die Gesellschaft diese moralische Epidemie überwunden hat? Oder sollten wir aktiv dagegen ankämpfen und die Mehrheit der Menschheit dazu bringen, sich an sogenannte „konservative“ Werte oder, um es einfach auszudrücken, an normale menschliche Werte zu halten? Lieber Leser, ich bitte Sie um einen Gefallen: Bevor Sie weiterlesen, denken Sie über das ideologische Profil des Autors der vorhergehenden Zeilen nach und stellen Sie sich vor, wer sie in Argentinien geschrieben haben könnte. Gehen Sie dann zum Ende der Seite und finden Sie die richtige Antwort[I].
„Wir können viel erreichen und alles erreichen“[Ii]
Was ist die Ukraine für Präsident Wladimir Putin? „…es ist nicht einfach nur ein Nachbarland. Es ist ein integraler Bestandteil unserer eigenen Geschichte, Kultur und unseres spirituellen Raums. (…) Die moderne Ukraine wurde vollständig von (…) dem bolschewistischen und kommunistischen Russland geschaffen.“ Zeilen später erklärt er, dass Joseph Stalin zumindest vorgeschlagen habe, den „Nationen“ des Reiches ein Statut der Autonomie innerhalb des Staates zu gewähren, aber unglücklicherweise triumphierte Lenin und wandte in einer antirussischen Geste das Prinzip der Selbstbestimmung der Nationen an[Iii]. „Russland kann keine Großmacht sein, wenn es von einer immer schwieriger werdenden Ukraine erstickt wird, einer politischen Einheit, die von Lenin geschaffen und später unter Stalin nach Westen ausgeweitet wurde.“[IV]. Die Ukraine muss mit Russland fusioniert werden.
Die Gründe für die Invasion laut Präsident Putin.
(1) Der Völkermord an der in der Ukraine lebenden russischen Bevölkerung. Zum Glück für diese Bevölkerung konnte Putin keine Beweise liefern.
(2) Die Geschichte. Bevor sie unabhängig wurde, sagte Putin, sei die Ukraine untrennbar mit Russland verbunden gewesen; Es ist Zeit, diese Geschichte zu aktualisieren. Im Jahr 2016 feierte der Präsident das Gedenken an Fürst Wladimir von Kiew für seine Konvertierung zum Christentum und dafür, dass er Russland im Jahr 988 auf der Krim getauft hatte. Er fügte hinzu: „Es ist unsere Pflicht, uns auf die spirituellen Gebote und Traditionen der Einheit zu stützen, um weiter voranzukommen und die Kontinuität unserer tausendjährigen Geschichte sicherzustellen (…) Weiß bis zum Mittelmeer). Diese Entscheidung wurde zu einer gemeinsamen spirituellen Quelle für die Völker Russlands, Weißrusslands und der Ukraine und legte die moralischen und ethischen Grundlagen, die unser Leben bis heute bestimmen.“[V].
Über die Kontinuität der Werte weiß ich nicht, was der Präsident wirklich denkt, aber ich hinterlasse Ihnen ein hervorragendes Beispiel für diese Werte von Wladimir von Kiew: Nachdem er Prinz Rogvolod besiegt hatte, vergewaltigte er seine Tochter Rogneda vor ihren Eltern. Dann tötete er sie und nahm Rogneda gewaltsam zur Frau. Im Dezember 2014, als die Krim bereits annektiert war, behauptete der Präsident, dass die Bekehrung Wladimirs „die spirituelle Quelle“ für „die Bildung des zentralisierten russischen Staates“ sei.[Vi]. Wir weisen auch darauf hin, dass zwischen dieser „Quelle“ (XNUMX. Jahrhundert) und der „Staatsbildung“ (XNUMX.-XNUMX. Jahrhundert) einige Jahre vergingen und dass es seltsam ist, in der Bekehrung eines mittelalterlichen Fürsten die Quelle einer juristischen- politische Ordnung, die auf der Souveränität des Volkes und der demokratischen Vertretung beruht.
Dann: „Wir wurden uns der Kontinuität und Unteilbarkeit des tausendjährigen Weges unserer Heimat bewusst.“ Diese von Putin ständig beschworene „tausendjährige Kontinuität“ ist verwirrend, insbesondere wenn er damit seine Vorstellung von der Untrennbarkeit zwischen Russland und der Ukraine rechtfertigt – einer Untrennbarkeit, in der der eine führt und der andere gehorcht (siehe oben: „Mit der Ukraine ist es schwierig, umzugehen“). . Wenn sich der Präsident zusätzlich zur Ukraine durch Kontinuität auf die geografische Dimension bezieht, ist das ein frommer Wunsch: Seit der Konsolidierung Moskaus im XNUMX. Jahrhundert bis heute hat es eine lange Geschichte der Expansion und des Verlusts von Territorien (Nowgorod, Pskow). , Sibirien, baltische Länder, Polen, Kaukasus, Finnland, Asien…). Aber wie sein Angriff auf Lenin und das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker nahelegt, bezieht sich „Kontinuität“ auf Expansion, während Verluste in den Fehlern oder dem Verrat von Führern gesehen werden.
Akzeptieren wir Putins Kriterien: Kontinuität rechtfertigt die Annexion. Nehmen wir den historischen Rahmen, den er vorschlägt: vom Beginn der christlichen Ära. Kommen wir zu den Daten.
Krim: bis zum 1204. Jahrhundert unter der Herrschaft des Römischen Reiches, dann des Byzantinischen Reiches bis 1239, gefolgt von verschiedenen nichtrussischen Mächten (venezianische Kaufleute, Genueser und lokale Stämme). Gleichzeitig stand ein Teil der Krim seit dem 1783. Jahrhundert unter der Kontrolle Kiews und wurde 1954 von den Mongolen erobert, gefolgt vom Osmanischen Reich. Erst 1500 wird es von Russland erobert. Im Jahr 200 fiel es unter ukrainische Gerichtsbarkeit. Zählen wir? Die Krim gehörte 171 Jahre lang verschiedenen nichtrussischen Mächten. Etwas mehr als XNUMX Jahre lang wurde es zeitweise von Kiew dominiert. XNUMX Jahre lang gehörte es zu Russland.
Ukraine. Vom 1321. Jahrhundert bis zum Vorabend des mongolischen Jochs (1471. Jahrhundert) war das Fürstentum Kiew das Hauptzentrum der Rus, obwohl es mit der zunehmenden Bedeutung des Fürstentums Wladimir-Susdel allmählich schwächer wurde. Im Jahr 1654 wurde Kiew ein Vasall der litauischen Fürsten. 1654 wurde es aufgelöst. Von da an bis 1991 wurde fast die gesamte heutige Ukraine nacheinander Teil des Königreichs Polen, des Großfürstentums Litauen und schließlich der Rech Pospolita, also der Polnisch-Litauischen Union. Von 400 bis 333 gehörte es zunächst zu Russland, dann zur UdSSR. Wir rechnen ab dem vom Präsidenten als Ursprung des russischen Staates angegebenen Datum, also dem 260. Jahrhundert, obwohl, ich wiederhole, Russland damals noch nicht existierte: 70 Jahre als unabhängige Gebiete, 330 Jahre unter litauisch-polnischer Herrschaft , etwa XNUMX Jahre unter der Kaiserkrone und XNUMX Jahre in der UdSSR. Insgesamt etwa XNUMX, mehr Weder das Imperium noch die Sowjetunion waren „Russland“, die erste war „ganz Russland“ (deshalb hieß sie Rossiiskaia und nicht Russkaia), also Russland, Weißrussland und die Ukraine, und die zweite war eine „Union der Republiken“. , verfassungsmäßig mit den gleichen Rechten. Selbst wenn wir diese 330 Jahre als untrennbar mit Russland rechnen, sind es nur 30 % der Gesamtzeit.
Während Präsident Wladimir Putin die Geschichte und ihre Kontinuität betont, um die Untrennbarkeit von Russland und der Ukraine zu begründen, wendet sich die Geschichte gegen seine Interessen. Polen und Litauen könnten Putins Logik übernehmen und die Ukraine für sich beanspruchen, während die Ukraine, deren Hauptstadt Kiew ist, Russland für sich beanspruchen könnte. Übertragen wir Putins Logik auf unser Land: Buenos Aires war das politische Zentrum des Vizekönigreichs Río de la Plata, daher hätte Argentinien das Recht, Uruguay, Paraguay, Bolivien und einen Teil Chiles zu annektieren. Oder wenn man sich die Karte des Reiches Karls des Großen anschaut, sollte Frankreich dasselbe mit Deutschland tun ... Das historische Argument der Kontinuität ist eine imaginäre Konstruktion, die durch die Daten entkräftet wird und in sich zutiefst widersprüchlich ist.
(3) NATO. es ist ein Leitmotiv Konstante: Russland fühlt sich bedroht, wenn die Ukraine der NATO beitritt. Westler wiederholen, dass Mitgliedschaft nicht das Gebot der Stunde sei. Da ich die Geschichte der USA und der NATO kenne, stimme ich zu, dass es keinen Grund gibt, an sie zu glauben. Sie taten ihr Möglichstes, um an Russland heranzukommen. Gleichzeitig lassen wir uns alle, die behaupten, dass die Völker ihre eigene Geschichte bestimmen sollten, nicht ablenken: Der Beitritt zur NATO und vor allem zu europäischen supranationalen Institutionen ist keine einfache Entscheidung der – legitimen – Herrscher dieser Länder, sondern der Lärm von Völker mit Erinnerung an Kolonisierte und Unterdrückte. Die Vision der derzeitigen russischen Führer, die Marine Le Pen (im wahrsten Sinne des Wortes) küssten, nachdem Putin sie wenige Tage vor den letzten Präsidentschaftswahlen in Frankreich zu einem persönlichen Interview eingeladen hatte, ist eine andere. Putin wandte sich an die Ukrainer und rief aus: „Verleugnen Sie Ihre Vergangenheit?“ Zum sogenannten Kolonialerbe des Russischen Reiches?“ [Vii] Lassen wir die Verachtung gegenüber Menschen beiseite, eine Eigenschaft, die von führenden Politikern der Welt durchaus geteilt wird.
Akzeptieren wir das Argument „Die NATO greift uns an.“ Es wird sich in der Ukraine, einem Grenzland, niederlassen. Deshalb sollten wir präventiv dort einmarschieren.“ Aber würde die Annexion der Ukraine irgendetwas lösen? An seiner Westgrenze grenzt es an vier NATO-Mitgliedstaaten: Rumänien, Ungarn, die Slowakei und Estland, von denen einige über Luftwaffenstützpunkte und Raketenabwehrschilde verfügen, etwa Polen und Lettland, die ebenfalls an Russland grenzen.
Letztere müsste dann als deutlich gefährlicher gelten als die Ukraine. Warum also nicht in sie eindringen? Wie lange würden westliche Raketen im Falle eines NATO-Angriffs brauchen, um Moskau zu erreichen, wenn sie von Polen statt von der Ukraine aus abgefeuert würden? Die selbe Zeit. Darüber hinaus sind, wie Militärexperten betonen, die gefährlichsten Raketen diejenigen, die von U-Booten abgefeuert werden. Ich wiederhole: An der Westgrenze sind bereits Raketenabwehrschilde angebracht. Aber was ist dann der Grund für die Invasion?
„Es geht nicht wirklich um die Ukraine. Die NATO ist keine unmittelbare Bedrohung.“[VIII]
Die erwarteten Ergebnisse der Invasion.
Mein Ziel ist es hier, offizielle Statements von Putin und seinem Team zu vermitteln. Ich werde die Sätze aus den Texten zitieren, die mir wesentlich erscheinen. Was nicht in Anführungszeichen steht, liegt daran, dass ich lange Sätze zusammenfasse.
Außenpolitik[Ix]
„Russland ist in eine neue Ära seiner Außenpolitik eingetreten, nennen wir es die ‚konstruktive Zerstörung‘ des bisherigen Modells der Beziehungen zum Westen.“ „Das alte System ist ein Hindernis, deshalb muss es abgebaut werden.“ Wir werden „mit einer Ausnahme“ niemanden angreifen: die Ukraine. „Der nächste Schritt besteht darin, ‚die Länder zu vereinen‘.“
„Der Westen ist auf dem Weg zu einem langsamen, aber unausweichlichen Niedergang“ (Westen: die Völker, die Nationen, wir), er ist „verzweifelt“. Es wird diesen „neuen Kalten Krieg“ verlieren. Es werde „vernünftiger“ werden.
„Unsere Diplomatie mit dem Westen wird gegenüber der eurasischen zweitrangig werden.“ Die Allianz besteht mit China.
„Russland wird im nächsten Jahrzehnt relativ unverwundbar sein“ und bei Konflikten in Regionen seines Interessenbereichs siegen können.
„Wir haben Fehler gemacht: Zahlreiche Vereinbarungen unterzeichnet zu haben, die nicht mehr unserer Stärke entsprechen.
Europa ist eine militärische Bedrohung für den Subkontinent und die ganze Welt. „Die Geschichte verlangt von uns, dass wir handeln.“ Wir sollten verschiedene außenpolitische Instrumente, einschließlich des Militärs, nutzen, um bestimmte rote Linien festzulegen.
„Während das westliche System seinen moralischen, politischen und wirtschaftlichen Verfall fortsetzt, werden die Positionen der nichtwestlichen Mächte (mit Russland als Hauptakteur) unweigerlich gestärkt.“
„Zunehmender politisch-militärischer, psychologischer und sogar militärisch-technischer Druck, nicht so sehr auf die Ukraine, sondern auf den kollektiven Westen.“ Ich weiß mit Sicherheit, dass die Vereinigten Staaten niemals Atomwaffen einsetzen werden, um ihre Verbündeten zu „schützen“, wenn es zu einem Konflikt mit einem Atomstaat kommt.
Innenpolitik
„Einschränkung politischer Freiheiten“.
„Absolute individuelle Freiheit“ (der Widerspruch ist nur scheinbar: Es geht nicht um die Politik, sondern implizit um die Wirtschaft).
Verteidigung der nationalen Würde und Stärkung der Grenzen angesichts der künftigen Masseneinwanderung aus Gebieten, in denen es schwer zu leben sein wird, wie Indien, Pakistan usw.
„Entwickeln Sie eine ‚nationale Idee‘, die vereint und den Weg für die Zukunft weist. Verwerfen und reformieren Sie die veraltete und oft schädliche ideologische Grundlage unserer Sozialwissenschaften und unseres öffentlichen Lebens, um diese neue Politik umzusetzen.“ „Die Sozialwissenschaften, die die Formen des öffentlichen und privaten Lebens untersuchen, müssen den nationalen Kontext berücksichtigen“, „klare nationale wissenschaftliche und ideologische Grundsätze: Auch hier kann es nichts anderes sein.“
„Russland ist seit jeher auf einer starren und exekutiven Vertikalität aufgebaut. Diese Länder sind seit Jahrhunderten miteinander verbunden und es gibt keine andere Möglichkeit, sie zu regieren.“[X].
Ein neuer Unilateralismus
An diesem Punkt könnten wir uns fragen, an welche Art von zukünftiger Gesellschaft die russischen Führer denken, die sich darüber hinaus ständig auf die Gebote der Vergangenheit berufen. Die Antwort gibt der Präsident des Verfassungsrates der Russischen Föderation, dem höchsten Gericht in Rechtsfragen, in einem Artikel aus dem Jahr 2014, in dem er seine Überlegungen in den Rahmen „Ereignisse im Zusammenhang mit der Ukraine“ stellte.
Die Probleme des russischen Staates entsprachen weitgehend dem „schicksalhaften Prozess“, der im März 1861 „die Tür zur Befreiung von der Leibeigenschaft öffnete“. „Trotz aller Kosten der Leibeigenschaft war sie das wichtigste Band, das die innere Einheit der Nation aufrechterhielt.“ „Die innere Verbindung zwischen den Eliten und den Massen ist zerbrochen.“ „Und dies wurde zu einem der wesentlichen Gründe für das Wachstum revolutionärer Prozesse und bedrohte die Existenz eines stabilen Staates.“[Xi].
Mit anderen Worten, sie lockerten die Zügel der Bauernmassen und diese wandten sich undankbar gegen den großzügigen Zarismus. Jetzt werden die starre Vertikalität, die Ablehnung der liberalen Demokratie, die Einschränkung politischer Freiheiten, die Verurteilung des Feminismus und anderer Werte, die sie beleben, deutlicher.
Der von der gegenwärtigen russischen Führung vorhergesagte parallele Prozess – der unvermeidliche moralische, wirtschaftliche und institutionelle Verfall des Westens und die Übertragung der Hegemonie auf den „eurasischen Raum, wobei Russland China anführt und unterstützt“ – sollte nach Ansicht der messianischen Claque zu einem führen Unilateralismus, bei dem alle Völker der Welt „vernünftig“ sein müssen. Da ich mein Leben damit verbracht habe, die Geschichte und Kultur des russischen Volkes zu studieren, das ich respektiere, bewundere und liebe, möchte ich deutlich sagen: Der internationale Kampf findet nicht zwischen Guten und Bösen statt. Es geht darum zu definieren, wer im XNUMX. Jahrhundert die Herren der Welt sein wird und in welcher Art von Knechtschaft die Völker leben werden. Aber so sehr die Nostalgiker des Zarismus und der Leibeigenschaft sowie die Träger des Neoliberalismus auf allen Seiten die Völker, einschließlich der Russen, nicht mögen, so undankbar können sie ihren Herren gegenüber sein.
Und wenn Sie das nicht glauben, fragen Sie Nikolaus II.
*Claudio Sergio Ingerflom, Koordinator des Zentrums für das Studium slawischer Welten an der Nationalen Universität San Martin.
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich veröffentlicht im Antibia Magazine, National University of San Martin, Buenos Aires.
Aufzeichnungen
[I] Serguei Karaganov, „Russlands neue Außenpolitik, die Putin-Doktrin“, https://www.rt.com/russia/550271-putin-doctrine-foreign-policy. Veröffentlicht am 23. um 13:50 Uhr, vor der Invasion. noch am selben Tag konsultiert. Karaganow ist Gründer und Ehrenvorsitzender des Rates für Verteidigung und Außenpolitik, der 2010 per Präsidialdekret gegründet wurde. Putin nimmt an seinen Sitzungen teil.
[Ii] Jahresrede (4. Dezember 2014) von Präsident Wladimir Putin im Kreml, vor der Bundesversammlung, im Beisein von mehr als 1.000 Gästen. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171774/ (auf Russisch).
[Iii] Rede des Präsidenten der Russischen Föderation, 21. Februar 2022. Abgerufen am selben Tag. http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (auf Russisch).
[IV] Karaganow, „Russlands neue Außenpolitik, die Putin-Doktrin“, Kunst. cit.
[V] „Unsere Pflicht ist es, im Vertrauen auf spirituelle Gebote und Traditionen der Einheit voranzuschreiten und die Kontinuität der Geschichte zu gewährleisten.“ 4. November 2016. https://er.ru/activity/news/putin-nash-dolg-opirayas-na-duhovnye-zavety-i-tradicii-edinstva-idti-vpered-obespechivaya-preemstvennost-istorii_148174. (auf Russisch). Abgerufen am 20. Januar 2022.
[Vi] Jahresrede (4. Dezember 2014). Dokumentieren cit.
[Vii] Rede des Präsidenten der Russischen Föderation, 21. Februar 2022. Dok. cit.
[VIII] S. Karaganov, „Es geht nicht wirklich um die Ukraine“, 8. Februar 2022. https://www.rt.com/russia/548630-decades-long-standoff-nato/. Konsultiert am 10. Februar 2022.
[Ix] Die Punkte 1–15 stammen von S. Karaganov, „Russlands neue Außenpolitik, die Putin-Doktrin“, Dok. cit.
[X] Dmitri Medwedew, ehemaliger Präsident (2008–2012), aktueller Vizepräsident des Sicherheitsrats Russlands. https://www.gazeta.ru/politics/elections2008/2008/02/18_a_2640649.shtml (auf Russisch).
[Xi] Valeri Zorkin, „Ein gerechtes und gleiches Urteil für alle“, Rossiiskaya Gazeta, 26. September 2014. https://rg.ru/2014/09/26/zorkin.html (auf Russisch).
