von CLAUDIO KATZ*
Die Charakterisierung des internationalen Status Russlands erfordert die Feststellung, dass die erneuerte Macht eine potenzielle Spielart des Imperialismus in sich birgt.
Einige Denker befreien den Kreml von der imperialen Verantwortung für die Feindseligkeiten seitens der Vereinigten Staaten (Clarke; Annis, 2016). Aber diese Aggression bestätigt nur die Natur der Belästiger, ohne den Status der Belästigten zu klären. Die Tatsache, dass Russland ein vorrangiges NATO-Ziel ist, stellt diese Macht nicht automatisch außerhalb der imperialen Dynamik.
Auch die Mitgliedschaft ehemaliger Partner der UdSSR im Atlantischen Bündnis gibt keinen Aufschluss über das Profil des eurasischen Riesen. Der Ausschluss bzw. die Beteiligung Russlands am Kreis der internationalen Machthaber muss durch eine Analyse der Außenpolitik Moskaus beurteilt werden.
Ein halbkoloniales Profil?
Die Charakterisierung des internationalen Status Russlands erfordert die Feststellung, dass die erneuerte Macht eine potenzielle Spielart des Imperialismus in sich birgt. Dieser Ausgangspunkt wird von den Autoren kategorisch abgelehnt, da sie feststellen, dass das Land einer halbkolonialen Abhängigkeit sehr nahe steht. Sie betrachten Russland als eine Submetropole, die der Fremdherrschaft unterliegt (Razin, 2016).
Es ist jedoch sehr schwierig, Daten zu finden, die eine solche Diagnose stützen. Es ist offensichtlich, dass Moskau als großer internationaler Akteur auftritt und mit Washington um das größte Atomarsenal der Welt konkurriert. Alle seine Aktionen verdeutlichen eine externe Rolle, nicht nur innerhalb seiner Grenzen, sondern auch in erhabenen Weltszenarien wie dem Nahen Osten.
Wie eine Halbkolonie eine solche weltweite Präsenz aufbauen konnte, ist ein unlösbares Rätsel. Es ist auch nicht klar, welcher ausländische Staatsapparat Moskau dominieren würde – Washington, Berlin, Paris? Es macht wenig Sinn, Putin – der auf Augenhöhe mit Biden, Merkel oder Macron steht – als Marionette dieser Metropolen darzustellen.
Die Einstufung Russlands als Halbkolonie basiert auf einigen verlorenen Daten über große außenwirtschaftliche Auswirkungen in bestimmten Produktions- oder Dienstleistungszweigen. Das Konzept der Halbkolonie bezieht sich jedoch auf die politische Sphäre und setzt einen Mangel an Souveränität voraus. Die wichtigsten Entscheidungen der russischen Verwaltung würden von einem ausländischen Mandat getroffen, entsprechend der Norm, die im XNUMX. Jahrhundert in Afrika, Asien oder Lateinamerika vorherrschte.
Die Absurdität dieser Charakterisierung ergibt sich aus der Neuauflage eines veralteten Konzepts. Kolonien und Halbkolonien bildeten ein Herrschaftsinstrument des klassischen Imperialismus, das mit der Dekolonisierung nach dem Krieg an Bedeutung verlor. Die Modalitäten der expliziten Abhängigkeit wurden durch andere Formen der Fremdkontrolle ersetzt, die den Interessen der neuen lokalen Bourgeoisien der Peripherie besser entsprachen.
Russland passt in keine der veralteten Situationen des letzten Jahrhunderts. Es passt auch nicht in die Argumentation, die von der ausschließenden Unterscheidung zwischen imperialistischen Herrschern und halbkolonialen Herrschern geleitet wird. Nicht nur Russland bleibt bei dieser Klassifizierung außen vor. Die grobe und ausschließliche Spaltung zwischen diesen beiden Polaritäten führt zu zahlreichen Fehlern, wie etwa der Einordnung der Türkei in die halbkoloniale Welt oder Südkoreas in die Reihe der imperialistischen Staaten. Der Komplexität des XNUMX. Jahrhunderts kann durch solche Vereinfachungen nicht Rechnung getragen werden.
unangemessene Argumente
Andere Ansichten stehen den imperialen Tendenzen Russlands eher entgegen. Sie weisen darauf hin, dass Putins Distanzierung von den Zaren ein Zeichen für die aktuelle Distanzierung Russlands von vergangenen territorialen Ambitionen sei. Diese historische Kluft ist in der Tat siderisch, aber sie bestätigt nur, dass der Imperialismus des XNUMX. Jahrhunderts wenig Ähnlichkeit mit seinen Vorgängern hat. Diese Scheidung klärt weder das aktuelle Szenario noch den Status Russlands in der heutigen Zeit.
Das Ausmaß der militärischen Macht des Landes ist ein am meisten diskutierter Aspekt bei der Festlegung des Reichsstatuts (Williams, 2014). Einige Ansätze gehen davon aus, dass das riesige Arsenal lediglich als Erbe der Sowjetunion fortbesteht. Aber sie verschweigen, dass dieser Apparat von Putin nicht als unbequemes Erbe behandelt wird, das so schnell wie möglich ausgerottet werden muss. Diese Haltung wurde von Jelzin übernommen und von seinem Nachfolger umgekehrt. In den letzten zwei Jahrzehnten hat Moskau seine militärische Struktur modernisiert und tendiert dazu, sie zu einem wichtigen außenpolitischen Instrument zu machen.
Einige Analysten betonen auch die begrenzte praktische Wirksamkeit des russischen Atomgeräts. Sie sind auch der Ansicht, dass die Macht der konventionellen Streitkräfte des Landes im Vergleich zu den NATO-Rivalen sehr begrenzt ist (Clarke: Annis, 2016). Andere kriegerische Aktionspläne sind bei dieser Einschätzung jedoch nicht berücksichtigt. Russland ist der zweitgrößte Waffenexporteur der Welt, ist in mehreren Krisengebieten präsent und nutzt seine enorme Kapazität zur Lieferung tödlicher Waffen.
Es reicht aus, die starke Rückkehr des Landes auf den afrikanischen Kontinent zu beobachten, um diesen Einfluss zu bemerken. In Mali ersetzte das russische private Sicherheitsunternehmen Wagner kürzlich französische Soldaten beim Schutz des Territoriums vor zwei mächtigen Organisationen, die mit Al-Qaida und Daesh in Verbindung stehen (Calvo, 2021). In der Zentralafrikanischen Republik führte dasselbe Unternehmen einen ähnlichen Austausch durch, nachdem es diesen Vorgang in Mosambik getestet hatte.
Die Rückkehr Russlands auf den afrikanischen Kontinent hat wirtschaftlich kaum Bedeutung, die Waffenverkäufe sind jedoch in erstaunlichem Ausmaß. Fast ein Drittel der von diesem Kontinent erworbenen neuen Ausrüstung wird mit Moskau ausgehandelt, und die Hälfte der afrikanischen Regierungen hat Militärabkommen mit diesem Lieferanten unterzeichnet (Marcial, 2021). Die Intervention in Syrien ist ein weiterer sichtbarer Hinweis auf die Bedeutung des Krieges in der russischen Außenpolitik.
unterdrückende Tendenzen
Russlands führende Rolle auf dem Weltwaffenmarkt ergänzt Verteidigungsstrategien (angesichts des Drucks der USA) und direkte Kontrollmaßnahmen in Grenzgebieten. Bei diesen Streifzügen hilft Moskau nicht seinen Nachbarn, sondern stärkt seine eigenen Interessen. Die Andeutung eines solidarischen Verhaltens verschönert den wahren Sinn dieser Einsätze.
So wie China zum Nutzen seiner Unternehmen in der Peripherie Handel treibt und dort investiert, setzt Russland Truppen ein, stellt Berater zur Verfügung und verkauft Waffen, um seinen geopolitischen Einfluss zu erhöhen. Die Wirtschaftsstrategie des östlichen Riesen und die Militärdiplomatie der aufstrebenden Moskauer Macht orientieren sich nicht an den Normen der Zusammenarbeit.
Die letzten Überreste dieser Prinzipien wurden mit dem Untergang der Sowjetunion begraben. Wladimir Putin hat nicht einmal eine Begründung für seinen jüngsten Truppeneinsatz in Kasachstan formuliert. Er wandte lediglich die Bestimmungen des Vertrags über gegenseitige Sicherheit (OVKS) an, um ein entsprechendes Regime aufrechtzuerhalten.
Autoren, die es vermeiden, diese Herrschaftspolitik zu kritisieren, betonen meist die verschwörerische Präsenz des westlichen Imperialismus. Aber sie unterstreichen diese Einmischung, ohne die Missbräuche durch von Moskau unterstützte Regierungen zu erwähnen. Sie stellen beispielsweise den jüngsten Aufstand in Kasachstan als einen von US-Behörden (USAID, NGOs) geplanten Putsch dar, der von russischen Soldaten vernünftig niedergeschlagen wurde (Ramirez, 2022).
Diese Interpretation lässt die Existenz von Massenprotesten gegen eine neoliberale Regierung außer Acht, die alle sozialen Sicherheitsnetze abgeschafft hat, um Nasarbajews Oligarchie zu bereichern. Diese Elite teilte die riesigen Gewinne aus den Öleinnahmen mit westlichen Unternehmen (Kurmanov, 2022).
Ölarbeiter kämpften gegen diese Enteignung in einer langen Reihe von Streiks (2011, 2016), die von der Beamtenschaft mit Knüppeln beantwortet wurden. Die Illegalität der Kommunistischen Partei und anderer linker Kräfte klärt alle Zweifel am regressiven Profil dieser Regierung (Karpatsky, 2022).
Die militärische Intervention Russlands zur Aufrechterhaltung dieses Regimes ist ein gutes Beispiel für die unterdrückerischen Tendenzen Moskaus. Meinungen, die diesen Kurs ignorieren, neigen dazu, das verschönerte Bild zu reproduzieren, das die offizielle Propaganda vermittelt. Sie präsentieren Russlands Aktionen außerhalb seiner Grenzen als aktuelle Daten der zeitgenössischen militärischen Realität. Sie präsentieren höchstens Beschreibungen, die die Bedeutung dieser Einfälle nicht klären.
Zwar ist der imperiale Status Russlands nicht geklärt, er befindet sich in voller Entwicklung und kann nicht durch zusammenfassende Definitionen geklärt werden. Das Land steht den Vereinigten Staaten feindlich gegenüber und verbindet eine gewisse Verbindung mit China in einem nichthegemonialen Block. Aber gleichzeitig sammeln sich immer mehr Hinweise auf unterdrückendes äußeres Verhalten, das von nachsichtigen Augen ignoriert wird.
Moskau hat die Grenze zwischen der Entstehung und Vollendung eines Reichsstatuts noch nicht überschritten, aber diese Tendenzen sind auf vielen Ebenen vorhanden. Russland agiert nicht auf Augenhöhe mit den USA, sondern zeigt Verhaltensweisen, die für einen Dominator typisch sind. Die Unwissenheit über diesen Kurs ist ein Gefangener des binären Denkens, das die Aufteilung der Welt in zwei Bereiche reduziert. Diese Vereinfachung idealisiert Russland und vergisst den kapitalistischen Charakter des dort vorherrschenden gesellschaftspolitischen Systems. Diese Basis verleiht einem Land mit einer langen Führungstradition in Weltangelegenheiten ein erhebliches imperiales Potenzial.
Schiedsverfahren und Spannungen
Die Einschüchterung Russlands durch den Westen hat in progressiven Kreisen gewisse Sympathien für Wladimir Putin geweckt. Es gibt wohlwollende Meinungen und sogar Darstellungen des russischen Führers als heroische Figur, die sich dem Imperialismus entgegenstellt.
Dieses Lob wurde in der Hitze einer heftigen Konfrontation innerhalb Russlands mit der liberalen Rechten, die vom Außenministerium gefördert wurde, noch verstärkt. Putin widerspricht den Patenkindern der Gruppe, die die UdSSR begraben hat, und insbesondere Nawalny, der Figur, die von Washington vergöttert und von der prowestlichen Mittelschicht in Moskau und St. Petersburg unterstützt wird.
Diese Sektoren gehen davon aus, dass Wladimir Putin ein Land regiert, in dem Menschen leben, die kulturell unreif und strukturell unfähig sind, demokratisch zu handeln. Mit dieser verächtlichen Sicht auf ihre eigenen Mitbürger verdoppeln sie die Kampagnen gegen den „Populismus“, den die großen Medien auf der ganzen Welt verbreiten (Kagarlitsky, 2016).
Wladimir Putin ist hart gegen diese rechte Opposition vorgegangen, hat ihre Demonstrationen verboten und ihre Anführer inhaftiert. Mit dieser unverblümten Reaktion neutralisierte er Jelzins Nachfolger und vereinte die Heimatfront. Es stützt sich auf Sektoren, die Stabilität fördern und ein bürokratisches Netzwerk aufbauen, das sich an der benachteiligten Bevölkerung orientiert. Der Kremlchef bewies zudem eine große Fähigkeit, Gegner einzubinden und Machtanteile zu verteilen.
Der Erfolg dieser Politik stärkte sein Image als Führer, der Verschwörungen aufdeckt. Aber diese Wirksamkeit macht ihn nicht zu einem Vertreter des Progressivismus. Die Vorwürfe seines repressiven Verhaltens sind keine bloßen Erfindungen der CIA. Ihm wurde vorgeworfen, in London Gegner mit Polonium ausgeschaltet zu haben und den Abschuss des Flugzeugs angeordnet zu haben, bei dem 300 2014 Zivilisten ums Leben kamen. Kürzlich hat er die Organisation verboten Denkmal, das die Verbrechen des Stalinismus untersucht (Poch, 2022).
Wladimir Putin steht einem Regime vor, das den Kapitalismus zugunsten der Oligarchen auf Kosten der Volksmehrheit wiederhergestellt hat. Seine lange Kontinuität an der Spitze des Staates sichert die Privilegien der Millionäre, die die profitabelsten Sektoren der Wirtschaft kontrollieren. Der russische Präsident legt Wert darauf, seine Autorität in den verschiedenen Teilen der Elite zu wahren. Sie bemüht sich um die Wahrung des Gleichgewichts zwischen diesen Fraktionen und erneuert regelmäßig Vereinbarungen mit Parteien, die nah oder fern von der offiziellen Macht stehen (Gerechtes Russland, Neues Volk, Einiges Russland) (Kagarlisky, 2021). Mit dieser Führung unterstützt es eine Außenpolitik des Widerstands gegen die NATO und der Wiedererlangung der Kontrolle über den postsowjetischen Raum.
Bis zum Einmarsch in die Ukraine agierte Wladimir Putin auf der internationalen Bühne sehr geschickt. Es sicherte den Verteidigungsblock mit China, intensivierte jedoch die Beziehungen zu Pekings Rivalen (Südkorea, Japan, Indien, Vietnam), um die ungünstige wirtschaftliche Kluft zu seinem Partner auszugleichen. Diese Bewegungen auf globaler Ebene ermöglichen es, die anhaltende interne Vorherrschaft des Moskauer Führers aufrechtzuerhalten.
links davor Wladimir Putin
Wladimir Putin baute seine Führung während seiner ersten Amtszeit von 1999 bis 2008 auf. Später sicherte er sich 2012 eine weitere Amtszeit und änderte später die Verfassung, um seine Präsidentschaft zu verlängern, mit Änderungen, die es ihm ermöglichen würden, bis 2036 zu regieren. Diese Dauerhaftigkeit wird durch Mechanismen von verstärkt institutionalisierter Betrug, der in allen Umfragen günstige Ergebnisse garantiert. Einige Analysten gehen davon aus, dass sie bei den jüngsten Wahlen ihre Mehrheit in der Duma durch die Fälschung des elektronischen Wahlsystems behauptet hat (Krieger, 2021).
Diese Anomalien werden nicht nur von voreingenommenen westlichen Beobachtern angeprangert. Sie werden auch von den Strömungen der Linken in Russland entlarvt. Sie verweisen auf die Existenz zahlreicher Hindernisse für die Formalisierung von Oppositionskandidaturen und erwähnen die Existenz hochentwickelter Vorrichtungen zum Addieren oder Subtrahieren von Stimmen.
Doch im Gegensatz zur Vergangenheit gerät Wladimir Putin zunehmend in eine ernste Sackgasse. Er gewann die jüngsten Wahlen mit dem schlechtesten Ergebnis seit 2003 und sein Umgang mit der Pandemie wurde vielfach kritisiert, weil die Regierung die Bevölkerung weniger unterstützte. Angesichts der Schließung von Unternehmen, des Verlusts von Arbeitsplätzen und der Schwierigkeiten unter Einwanderern aus dem Landesinneren befürwortete sie Steuervorteile für große Unternehmen.
Die Linke in Russland muss sich mit einem Präsidenten auseinandersetzen, der im Konflikt mit dem US-Aggressor steht, der gleichzeitig ein kapitalistisches Regime festigt, das auf Ungleichheit basiert. Die Erosion des sozialen Zusammenhalts und die tiefe politische Demoralisierung haben bisher Massenproteste behindert. Die negativen Folgen der Implosion der UdSSR lasten weiterhin schwer auf einer von Frustration und Apathie geplagten Gesellschaft.
Doch die vielversprechenden Ergebnisse der Linken bei den letzten Wahlen geben Anlass zur Hoffnung, aus diesem Tunnel herauszukommen. Die Kommunistische Partei (KPRF) erzielte ihr bestes Ergebnis seit 1999 und festigte sich als zweite Kraft in der Abgeordnetenkammer. Diese Organisation schwankte zwischen Unterstützung und Kritik an der Regierung, öffnete sich aber auch gegenüber radikalen Strömungen, die in den sozialen Kampf eingebunden waren. Diese in ihre Kandidatenlisten integrierten Stränge veränderten den Ton des letzten Wahlkampfs (Budraitskis, 2021).
Antiimperialismus und das populäre Subjekt
Wladimir Putin stößt in progressiven Kreisen auch auf Sympathie für seine Förderung der Multipolarität als geopolitische Alternative zur amerikanischen Vormachtstellung. Es besteht jedoch wenig Gewissheit über den Kontext, der diese Konfiguration generiert. Bisher gibt es in der Multipolarität eine bunte Mischung von Regimen, die kein gemeinsames Muster aufweisen.
Dieser Kurs ermöglicht ein Weltszenario, das für populäre Projekte günstiger ist als der bisherige Rahmen der einseitigen Vorherrschaft der USA. Aber die neue Machtverteilung (oder ihre Anordnung um einen nicht-hegemonialen Block herum) ist weit davon entfernt, den Widerstand gegen den Imperialismus zu festigen. Multipolarität ebnet auch keinen alternativen Weg für die destruktive Dynamik des Kapitalismus. Diese Diagnose sollte bei der Beurteilung der internationalen Lage im Auge behalten werden.
Eine sozialistische Perspektive erfordert die Aufgabe von Charakterisierungen, die sich ausschließlich auf geopolitische Ereignisse konzentrieren und die Vorherrschaft der einen oder anderen Macht abgrenzen. Linke Ansätze müssen die Aufmerksamkeit auf die Interessen der Bevölkerung und den Kampf gegen die herrschenden Klassen jedes Landes richten.
Die häufige Vernachlässigung sozialdemokratischer Kämpfe ist eine Folge der Ersetzung der politischen Analyse durch ihr geopolitisches Äquivalent. Der erste Ansatz betont die Rolle sozialer Kräfte im Konflikt, der zweite den Streit zwischen den Mächten um die Weltherrschaft. Aus der ausschließlichen Aufmerksamkeit für diese Erschütterungen erwächst die Erwartung fortschreitender Eroberungen durch bloßes Voranschreiten der Multipolarität. Diese Hoffnung konzentriert sich auf internationales Armdrücken zugunsten bestimmter Regierungen, ohne die Ereignisse zu berücksichtigen, die Auswirkungen auf Volksorganisationen haben.
Aufgrund dieses mangelnden Interesses an den Ereignissen von unten werden viele Aufstände gegen nicht-hegemoniale Blockregierungen falsch interpretiert. Solche Revolten werden automatisch abgetan oder mit externen Verschwörungen gleichgesetzt. Es besteht eine große Sensibilität für die Aufdeckung von CIA-Verschwörungen und eine völlige Gleichgültigkeit gegenüber der Dokumentation der Legitimität von Protesten gegen Autoritarismus und Ungleichheit. Dies ist vor allem bei Autoren der Fall, die Putin loben und die globale Szene ausschließlich mit dem Filter seiner Konfrontation mit Washington untersuchen. Sie gehen davon aus, dass das Schicksal der Menschen im Kreml und nicht auf der Straße entschieden wird.
Volksaktionen allein eröffnen keine Wege zur Emanzipation und werden manchmal vom Imperialismus oder lokalen Eliten instrumentalisiert. Aber es ist unmöglich, eine andere Zukunft aufzubauen, ohne in diesem Bereich zu handeln und ohne den Vorrang eines sozialistischen Projekts im Universum der Besitzlosen in Frage zu stellen. Die Klärung des imperialen Status Russlands trägt zu dieser alternativen Konstruktion bei.
*Claudio Katz ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Buenos Aires. Autor, unter anderem von Neoliberalismus, Neodevelopmentalismus, Sozialismus (Volksausdruck).
Tradução: Fernando Lima das Neves
Referenzen
Budraitskis, Ilya (2021). Ansicht mit Mikhail Lobanov Russland hat eine neue sozialistische Bewegung, 08, https://vientosur.info/rusia-tiene-un-nuevo-movimiento-socialista/
Calvo, Guadi (2021). Die Sowjetrepublik Mali, 29, https://rebelion.org/la-republica-sovietica-de-mali/
Clarke, Renfrey; Annis, Roger (2016). 29. Februar 2016. Der Mythos des „russischen Imperialismus“: zur Verteidigung von Lenins Analysen, http://links.org.au/node/4629
Kagarlitsky, Boris. (2016) Ukraine und Russland: Zwei Staaten, eine Krise, Internationaler kritischer Gedanke, 6:4, 513-533
Kagarlisky, Boris (2021). Eine „Anhäufung von Wut“ in Putins Russland: ein Interview mit Boris Kagarlitsky 21. April 2021 https://www.counterpunch.org/2021/04/21/an-accumulation-fo-anger-in-putins-russia-an-interview-with-boris-kagarlitsky/
Karpatski. Kolya (2022) Die Unruhen in Kasachstan, 23, https://www.sinpermiso.info/autores/kolya-karpatsky
Krieger, Leonid (2021). Wahlen: Ergebnisse und Perspektiven, Inprecor Nr. 689/690, September-Oktober 2021
Kurmanov, Ainur (2022). Eine farbige Revolution oder ein Aufstand der Arbeiterklasse, 8. 2022 https://www.sinpermiso.info/textos/kazajstan-una-revolucion-de-color-o-un-levantamiento-de-la-clase-trabajadora
Martial, Paul (2021). Russland in Afrika: Söldner und Plünderung, 29 https://www.sinpermiso.info/textos/rusia-en-africa-mercenarios-y-depredacion
Poch de Feliu, Raphael (2022). Die Invasion der Ukraine 22 https://rebelion.org/la-invasion-de-ucrania/
Ramirez, Marcelo (2022). Russland zerschmettert den neuen Maidan, kommt es zu einem biologischen Krieg? 12 und 2022 https://kontrainfo.com/rusia-aplasta-el-nuevo-maidan-una-guerra-biologica-se-revela-por-marcelo-ramirez/
Razin, ich (2016). Russland: imperialistisches oder halbkoloniales Land? 14 2 https://litci.org/es/rusia-pais-imperialista-o-semi-colonia/
Williams, Sam (2014). Ist Russland imperialistisch? Jun. 2014 https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/is-russia-imperialist/
