von MARCOS DANTAS*
Auszug aus der „Einleitung“ des neu erschienenen Buches
In einem ursprünglich 1950 veröffentlichten Werk warnte Norbert Wiener (1894-1964), der als „Vater“ der Kybernetik gilt, möglicherweise als erster davor, dass Informationen nicht auf Waren reduziert werden dürfen, obwohl er zugab, dass dies sein Schicksal war kapitalistische Gesellschaft.[I] In einer anderen bahnbrechenden Arbeit aus dem Jahr 1962 zeigte der Wirtschaftswissenschaftler Kenneth Arrow (1921–2017) ebenfalls die Schwierigkeiten auf, die sich aus der Reduzierung von Informationen auf Waren ergeben würden, und argumentierte, dass diese als öffentliche Ressource behandelt werden sollten[Ii].
Norbert Wiener und Kenneth Arrow haben schon lange vor der Entstehung des Internets die neuen und schwerwiegenden institutionellen und politischen Probleme im Zusammenhang mit der Aneignung des Wertes von Information und Wissen vorhergesehen, die unserer Meinung nach im Kern der Widersprüche des Internets liegen Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert. Sie erwarteten auch eine große theoretische Herausforderung, da sowohl klassische als auch neoklassische Wirtschaftstheorien Informationen und Wissen aus ihren Formulierungen ausschlossen oder sie vielmehr als vorausgesetzte Elemente betrachteten.
Wie Rullani sagte: „Wissen hat sicherlich einen Gebrauchswert […], aber es enthält keinen Kostenwert, der als Referenz zur Bestimmung des Tauschwerts verwendet werden kann und der entweder als Grenzkosten (neoklassische Theorie) oder als Kosten fungiert.“ der Reproduktion (marxistische Theorie). Tatsächlich sind die Kosten der Wissensproduktion höchst ungewiss und unterscheiden sich vor allem grundlegend von den Reproduktionskosten. Sobald eine erste Einheit produziert wurde, tendieren die für die Reproduktion der anderen Einheiten notwendigen Kosten gegen Null (sofern das Wissen kodifiziert ist). [...] Der Tauschwert einer Ware, deren Reproduktionskosten Null sind, tendiert zwangsläufig gegen Null.“[Iii]
Ökonomen enthalten in der Mainstream Theoretiker erkennen das Problem, wie Joseph Stieglitz (1943-), für den die Informationswirtschaft zur wichtigsten theoretischen und politischen Neuheit dieses XNUMX. Jahrhunderts wird, und fordern, in neoklassischen Begriffen zuzugeben, dass Informationen „unvollkommen“ sind, sie können „ „hohe Anschaffungskosten“ führen zu „erheblichen Asymmetrien“, die sich auf das Leben von Menschen und Unternehmen auswirken; Dennoch habe es „tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie wir heute über Wirtschaft denken“.[IV]
Im Gegenteil scheinen Ökonomen und andere Theoretiker einer marxistischen oder marxistischen Tradition, gemessen an der Literatur auf diesem weiten und vielfältigen Gebiet, dem Thema noch keine Aufmerksamkeit geschenkt zu haben. Information als ein zentrales wirtschaftliches, politisches und kulturelles Thema zu verstehen, dessen Verständnis im Sinne des dialektischen und historischen Materialismus uns helfen würde, eine breite Palette von Problemen im heutigen Kapitalismus zu erklären, ist eine Agenda, die von kritischen Denkern kaum erforscht wird, noch weniger sogar von Politikern und Militanten.
Das liegt nicht an fehlenden Referenzen. Einer der Pioniere bei der Untersuchung der wachsenden Bedeutung von Informationen in politisch-wirtschaftlichen Beziehungen war ein marxistischer Theoretiker: der tschechische Soziologe Radovan Richta (1924-1983), der in einem ursprünglich im bereits fernen Jahr 1969 veröffentlichten Werk schrieb: „Angesichts dieser Informationen Träger jeder Innovation und jedes Zwischenschritts jeder Anwendung der Wissenschaft, die Entwicklung von Informationen gehört zu den Säulen der wissenschaftlich-technischen Revolution.“[V] Jean Lojkine[Vi] wird das Problem der Information und der sogenannten Informationsrevolution theoretisch noch umfassender angehen, übrigens in der gleichen Weise wie einer der Autoren dieses Buches, Marcos Dantas, dessen erste Studien zu diesem Thema ebenfalls datieren aus den 1990er Jahren.[Vii]
Etwa zur gleichen Zeit prangerte der amerikanische marxistische Theoretiker Herbert Schiller (1919–2000) an, dass unter dem Deckmantel des neoliberalen Diskurses ein politischer und wirtschaftlicher Prozess der „Informationsprivatisierung“ voranschreite.[VIII] Das Kapital weitete seine Tentakel auf Bereiche aus, die bis dahin außerhalb seiner Aneignungs- und Verwertungsprozesse lagen. Diese Bereiche wären Eigentum des Staates, da sie aus Ressourcen bestehen, die als gesellschaftlich allgemein gelten, und eine immense Menge an Daten und Wissen über die Gesellschaft und ihre Individuen sammeln und organisieren: Bildung, Gesundheit, Einkommen, öffentliche Verwaltung, Bereitstellung grundlegender oder Universaldienste usw.
Abschließend, aber nicht zuletzt, heben wir den bereits umfangreichen Beitrag des Bereichs „Politische Ökonomie der Information und Kommunikation“ hervor, genau genommen ein Teilbereich des Bereichs der Sozialen Kommunikation, dessen reiche Produktion, leider immer kritisch, jedoch hat In den anderen großen Bereichen des soziologischen oder wirtschaftlichen Wissens, ob marxistisch oder nicht, hat dies kaum Auswirkungen. Andererseits priorisiert das Fachgebiet in seiner Forschung die sogenannten „Medien“ und andere Erscheinungsformen der Kulturindustrie, die als politisch-ökonomischer Sektor neben vielen anderen der kapitalistischen Produktionsweise in ihrer aktuellen Konfiguration abgegrenzt wird.[Ix] Unsere Hypothese hingegen ist, dass es unmöglich ist, den Kern des zeitgenössischen Kapitalismus zu verstehen, ohne die spektakuläre Informationslogik zu verstehen, die die anderen Produktions- und Wertaneignungsverhältnisse der Kapitalinformation bestimmen würde.
Heutzutage lässt sich nicht leugnen, dass Informationen zur Ware reduziert und daher vom gesunden Menschenverstand unkritisch verstanden werden. In den letzten dreißig oder vierzig Jahren hat in der gesamten kapitalistischen Welt auch ein umfassender Prozess der Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen stattgefunden. In den letzten vier oder fünf Jahrzehnten hat das Kapital Informationen zum A und O seiner Produktions- und Konsumbeziehungen gemacht.
Wenn wir jedoch über Informationen sprechen, worüber reden wir dann genau? Jeder Leser dieses Textes sollte über die üblichen, alltäglichen, vulgären oder Wörterbuchdefinitionen von Informationen nachdenken: Daten, Nachrichten, etwas, das jemandem mitgeteilt wird usw. Vielleicht verstehe ich die vorhin von Wiener oder Arrow geäußerten Vorbehalte nicht einmal besonders gut.
Der gesunde Menschenverstand ist sogar in die akademische Literatur eingedrungen, wie die Lösung zeigt, die Manuel Castells in einer bloßen Fußnote in seiner umfangreichen Trilogie über die Netzwerkgesellschaft angibt: „Zur besseren Klarheit dieses Buches halte ich es für notwendig, eine Definition zu geben von Wissen und Information, auch wenn diese intellektuell befriedigende Haltung etwas Willkürliches in den Diskurs einbringt, wie Sozialwissenschaftler wissen, die sich bereits mit dem Problem auseinandergesetzt haben. Ich habe keinen zwingenden Grund, die Definition von Wissen von Daniel Bell (1973: 175) zu verfeinern: „Wissen: eine organisierte Reihe von Aussagen über Fakten und Ideen, die ein begründetes Urteil oder ein experimentelles Ergebnis darstellen und über ein Medium an andere weitergegeben werden.“ Kommunikationsmittel in irgendeiner systematischen Weise. Daher unterscheide ich Wissen von Nachrichten und Unterhaltung.“ Was Information betrifft, definieren einige bekannte Autoren auf diesem Gebiet Information einfach als die Vermittlung von Wissen (siehe Machlup 1962: 15). Aber wie Bell sagt, erscheint diese von Machlup verwendete Definition von Wissen zu weit gefasst. Daher möchte ich auf die operative Definition von Informationen zurückkommen, die Porat in seinem klassischen Werk (1977: 2) vorgeschlagen hat: „Informationen sind Daten, die organisiert und kommuniziert wurden.“[X]
Obwohl dies, wie er zugibt, notwendige Definitionen für die Ausarbeitung des Rests seiner umfassenden Studie waren, beschränkte sich Castells darauf, die erklärt willkürlichen oder operativen Konzepte anzunehmen, die zuvor von Daniel Bell, Marc Porat und anderen Ökonomen oder Soziologen aufgestellt worden waren, die Pionierarbeit bei der Untersuchung geleistet hätten das Thema. Zweifellos hat die Wirtschafts- und Soziologieliteratur sowie die Technologie- und Managementliteratur auf der Grundlage dieser Autoren fast immer dieselben oder ähnliche Definitionen übernommen, was nicht schwer zu beweisen ist, als ob es tatsächlich nicht viele andere gäbe Gründe, weniger um sich zu „verbessern“, viel mehr um diese Aussagen zu kritisieren.
Vergleichen Sie die vorherige Passage mit dieser, die dem Physiker und Kybernetiker Heinz von Foerster (1911-2002) entnommen ist: „Was über das Kabel geht, sind keine Informationen, sondern Signale.“ Wenn wir jedoch darüber nachdenken, was Informationen sind, glauben wir, dass wir sie komprimieren, verarbeiten und vernichten können. Wir glauben, dass Informationen gespeichert und dann abgerufen werden können. Stellen Sie sich eine Bibliothek vor, die normalerweise als Informationsspeicher- und -abrufsystem angesehen wird. Dies ist ein Fehler. Die Bibliothek kann Bücher, Mikrofiches, Dokumente, Filme, Fotos und Kataloge speichern, jedoch keine Informationen. Wir können durch eine Bibliothek gehen und es werden uns keine Informationen gegeben. Die einzige Möglichkeit, in einer Bibliothek Informationen zu erhalten, besteht darin, sich ihre Bücher, Mikrofiches, Dokumente usw. anzusehen. Wir könnten auch sagen, dass eine Garage ein Transportsystem einlagert und abholt. In beiden Fällen würden potenzielle Vehikel (zum Transport oder zur Information) mit Dingen verwechselt, die sie nur tun können, wenn jemand sie dazu zwingt. Jemand muss es tun. Sie tun nichts.[Xi]
Während für Bell, Porat oder Castells Informationen oder Wissen „Dinge“, Elemente oder Fakten sind, die von jemandem beobachtet oder manipuliert werden können, gibt es für Von Foerster nur Informationen, wenn jemand handelt, um sie aus den Fakten oder Elementen zu extrahieren. Informationen finden sich hier in einer Beziehung, in einer Bewegung; Es ist kein Objekt, es ist eine Aktivität.
Im ersten Fall scheinen die Definitionen zu dem Zeitpunkt zu entstehen, als die Wirtschaftswissenschaften, die Soziologie und verwandte Disziplinen begannen, in der Gesellschaft Phänomene, Entitäten oder Beziehungen wahrzunehmen, die sich auf Informationen oder Wissen beziehen würden. Porat oder Bell schlugen angesichts dieser Phänomene entschieden willkürliche Definitionen vor, die auf dem gesunden Menschenverstand beruhten. Im zweiten Fall handelt es sich um eine Formulierung, die inmitten einer Debatte entstand, die darauf abzielte, Information und damit Wissen als Gegenstand wissenschaftlicher, also erkenntnistheoretischer Erkenntnis zu verstehen, aus deren Verständnis gegebenenfalls auch wirtschaftliche oder soziale Zusammenhänge abgeleitet werden könnten extrahiert. soziologisch. Von Foerster gehörte zu einem aufstrebenden wissenschaftlichen Forschungsprogramm, das (wie wir in diesem Buch sehen werden) eine wissenschaftliche Definition von Information etablieren wollte und erfolgreich war. Wir gehen davon aus, dass dies die Definition sein könnte, die auch für jede marxistische Herangehensweise an das Thema von Interesse wäre.
Bei diesem wissenschaftlichen Ansatz können Informationen naturgemäß nicht wirklich als Ware genutzt werden; es kann nur geteilt werden. Beim Tausch einer Ware geht das Eigentum an ihrem Gebrauchswert faktisch auf den Käufer über. Wenn ich beim Bäcker Brot kaufe, gehört das Brot von dem Moment an, in dem ich dem Bäcker mein Geld gebe, ganz mir. Wenn ich jedoch jemandem etwas mitteile, zum Beispiel dem Leser dieses Buches, fängt diese Person an, sich am Gebrauchswert des Textes zu erfreuen, ohne dass ich gleichzeitig die Kontrolle darüber verliere. Er bleibt „mein“ und wird auch „ihr“. Auf dieser Grundlage leiten sich alle anderen großen Probleme ab, die im gegenwärtigen Kapitalismus mit der Aneignung von Informationen und Wissen verbunden sind, und damit auch die immer drakonischeren Fortschritte in der Gesetzgebung zum sogenannten geistigen Eigentum.
Wie wir im Anschluss an Von Foerster sehen werden, gibt es keine Arbeit ohne Information und keine Information ohne Arbeit. Ö Informationswert es ist somit der Wert der Arbeit. Allerdings stehen wir hier vor einem blinden Fleck in der marxistischen Theorie: Theoretiker, selbst die jüngsten und aktuellsten, haben diesen absolut wesentlichen, sogar existenziellen Zusammenhang noch nicht erkannt. Eine bemerkenswerte Ausnahme bildet der Brasilianer Álvaro Vieira Pinto (1909-1987), dessen monumentale Abhandlung Anfang der 1970er Jahre verfasst und leider erst zwanzig Jahre nach seinem Tod veröffentlicht wurde.[Xii]
Dieses Buch, das wir den Lesern vorlegen, befasst sich mit dem Wert der Informationsarbeit auf der Grundlage des Wertbegriffs, wie er von Karl Marx eingehend geprüft wurde. Er spricht darüber, wie das Kapital Arbeit organisiert, um Informationen in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Kunst, Sport und Unterhaltung zu verarbeiten, zu registrieren und zu kommunizieren, und wie es handelt, um sich den Wert dieser Arbeit anzueignen. Ziel ist es, die Natur dessen zu untersuchen und zu diskutieren, was wir Informationskapital nennen, diese neue Phase des Kapitalismus, die dem Kapital im XNUMX. Jahrhundert eigen ist.
*Marcos Dantas Er ist Professor an der School of Communication der UFRJ. Autor, unter anderem von „Die Logik der Kapitalinformation“ (Contraponto).
Referenz
Marcos Dantas, Denise Moura, Gabriela Raulino und Larissa Ormay.
Der Wert von Informationen: Wie sich das Kapital die Sozialarbeit im Zeitalter des Spektakels und des Internets aneignet. São Paulo, Boitempo, 2022, 456 Seiten.
Aufzeichnungen
[I] Norbert Wiener, Der menschliche Gebrauch von Menschen (Boston, Houghton Mifflin Co., 1950).
[Ii] Kenneth Joseph Arrow, „Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention“, im National Bureau Committee for Economic Research, Geschwindigkeit und Richtung der erfinderischen Tätigkeit: wirtschaftliche und soziale Faktoren (Princeton, Princeton University Press, 1962).
[Iii] Enzo Rullani, „Le Capitalisme Cognitif: Du Déjà Vu?“, Vielzahl, NEIN. 2, 2000, S. 89-90, unsere Übersetzung.
[IV] Joseph Stieglitz, „Die Beiträge der Informationsökonomie zum XNUMX. Jahrhundert“, Das vierteljährliche Journal of Economics, v. 115, Nr. 4. Nov. 2000, S. 1.441.
[V] Radovan Richta, Zivilisation am Scheideweg (Mexiko, DF/Madrid/Buenos Aires: Siglo Veinteuno Editores, 1971)
[Vi] Jean Lojkine, LOJKINE, Jean (1995). Die Informationsrevolution (São Paulo, Cortez, 1995).
[Vii] Marcos Dantas, „Wertarbeit, Wertinformation“, Transinformation, Campinas, v. 8, nein. 1, 1996, S. 55-88; Die Logik des Informationskapitals: von der Fragmentierung von Monopolen zur Monopolisierung von Fragmenten in einer Welt globaler Kommunikation (Rio de Janeiro, Counterpoint, 1996); „Kapitalismus im Zeitalter der Netzwerke: Arbeit, Information und Wert im Kreislauf produktiver Kommunikation“, in Helena Maria Martins Lastres und Sarita Albagli, Information und Globalisierung im Zeitalter des Wissens (Rio de Janeiro, Campus, 1999).
[VIII] Herbert Schiller. Information und Krisenwirtschaft (New York, Oxford University Press 1986).
[Ix] Siehe zum Beispiel: Alain Herscovici, Ökonomie der Kultur und Kommunikation (Victory, FCAA/IFES, 1995); Cesar Bolano, Kulturindustrie, Information und Kapitalismus (São Paulo, HUCITEC/Pólis, 2000); David Hesmondhalgh, Die Kulturindustrie (2ed, London, Sage, 2007); Francisco Sierra Caballero (irg.), Politische Ökonomie der Kommunikation: Theorie und Methodik (Madrid, Ulepicc, 2021); Janet Wesko, Wie Hollywood funktioniert (London, Sage, 2003); Nicholas Garnham, Kapitalismus und Kommunikation (London, Sage, 1990); Ramón Zallo, Ökonomie der Kommunikation und Kultur (Madrid, Akal, 1998); Vincent Mosko, Die politische Ökonomie der Kommunikation (2. Aufl., London, Sage, 2009).
[X] Manuel Castells, Die Netzwerkgesellschaft (trans. Roneide Venancio Majer, São Paulo, Paz & Terra, 1999), S. 45, Anmerkung 27.
[Xi] Heinz von Foerster, „Epistemologie der Kommunikation“, in Kathleen Woodward (Hrsg.), Die Mythen der Information: Technologie und postindustrielle Kultur (London, Routledge & Keegan-Paul, 1980), S. 19, unsere Übersetzung.
[Xii] Alvaro Vieira Pinto, Der Begriff der Technologie (Rio de Janeiro, Kontrapunkt, 2005).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten. Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
