von LORENZO-Buntglas*

Die politische Unterstützung derjenigen, die Tod und Folter verteidigen, ist mit der christlichen Lehre nicht vereinbar

Es ist eine Binsenweisheit zuzugeben, dass der Faschismus den Tod verehrt. Vom Ausruf des Franco-Generals Millán-Astray („Abajo la inteligencia, viva la muerte!“) bis hin zur Rolle des Nazi-Faschismus im Zweiten Weltkrieg sind wir fasziniert von der offensichtlichen Flucht aus dem Rahmen der Vernunft dieses Grundsatzes Merkmal des Faschismus.

In unserem Land gab es nie Zweifel an der Vereinbarkeit dieses Phänomens mit den „Ideen“ der aktuellen Regierung. Von den „Kanonenschüssen“ im Jahr 2018, der Missachtung der durch die Covid-19-Epidemie verursachten Sterblichkeit, der Bewaffnung der Zivilbevölkerung bis hin zur Durchführung politischer Attentate befinden wir uns in einer gesellschaftspolitischen Bilanz, die wir einordnen können als Faschist; Zusätzlich zu dem kommentierten Beitrag passt der aktuelle „Geist“ des Landes recht gut zu den 14 (vierzehn) Kriterien, die Umberto Eco zur Klassifizierung dieser Art von politischem Regime vorgeschlagen hat.^[1]

Andererseits befremdet es uns, wenn wir feststellen, dass viele Menschen, die den christlichen Glauben teilen, sei es protestantisch, neopfingstlerisch oder katholisch, mit diesem Zustand einverstanden sind oder zumindest nicht damit einverstanden sind eindeutig gesehen. Die erste Erklärung, die mir in den Sinn kommt, ist das Eingeständnis, dass es versteckte oder uneingestandene Interessen der Christenheit gibt, die derzeitige Regierung zu unterstützen, wie es möglicherweise bei der offensichtlichen Korruption im MEC während der Regierung Milton Ribeiro der Fall war. Schließlich ist die politische Unterstützung derjenigen, die Tod und Folter befürworten, nicht mit der christlichen Doktrin vereinbar, was uns zu der Annahme verleitet, dass die christliche Unterstützung für das, was unserem Land widerfahren ist, nur in außergewöhnlichen Umständen mit Rechtfertigungen anderer Art begründet ist.

Der angebliche Grund erscheint uns jedoch nicht ausreichend. Denken wir also darüber nach, wie Tod und Mord in der christlichen Lehre eigentlich gedacht werden, und zwar anhand der Heilige Bibel als Referenz.

Es gibt natürlich das Gebot „Du sollst nicht töten“ und die Verurteilung des ersten Mordes, nämlich des Todes Abels durch Kain (Genesis 4:3-8); Kain erhält für sein Verbrechen ein Mal oder Zeichen („owth“), wird aber nicht getötet. In anderen Teilen des Alten Testaments, insbesondere auf Schlachtfeldern, wird Mord jedoch nicht abgelehnt. Es gibt unter anderem Passagen wie die folgenden: „Mit göttlicher Zustimmung vernichtet Josua das gesamte Volk von Ai und tötet 12.000 Männer und Frauen, ohne dass einer entkommen kann (Joshua 8: 22-25); „Von den Städten dieser Nationen, die der Herr, dein Gott, dir zum Erbe gibt, sollst du nichts leben lassen, was Odem hat“ (Deuteronomium 20:16). Wie ist der scheinbare Widerspruch dieser Bibelstellen zu verstehen? Wie alles darauf hindeutet, wurde Mord nur dann als Sünde eingestuft, wenn Mitglieder des eigenen Volkes, d.^[2]

Die Relativierung des Wertes des Lebens in all seinen Erscheinungsformen und die Entschuldigung des Mordes, die über uns geworfen wird, scheinen somit in der Ablehnung der Legitimität des Andersseins Zuflucht zu finden, das weit davon entfernt ist, an einem Inklusionsprozess teilzunehmen durch Republikaner können und sollten beseitigt werden; Schließlich sind sie Feinde, da sie unterschiedlich sind. Mit anderen Worten: Da sich die Vernunft nicht manifestieren kann – wie im Schrei des faschistischen Generals – was das dialektische Denken verhindert, gibt es keine Einbeziehung des Antagonismus; Das Andere ist der Feind, denn in dieser Konfrontation muss dieses als schwach, kastriert betrachtet werden, was den Grund für faschistische Frauenfeindlichkeit, Homophobie und Rassismus verständlich macht.

Nationale Christen, die diesen Sachverhalt auslassen oder dulden, konnten nicht zur neutestamentlichen Syntheseversion der Gebote gelangen, nämlich „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ aus dem Paulusbrief (Romanos 13:9). Für diese religiösen Gruppierungen jedoch, die sich nicht zufällig stärker dem alttestamentlichen Wort nähern und Elemente des Judentums nachahmen, wird andererseits ein als höchstes Gut angesehenes Gut gestärkt, das keine Relativierung zulässt, und es scheint, also dem Wert des Lebens hierarchisch überlegen: Es ist das Privateigentum, das mit seiner erblichen Weitergabe einhergeht.

Erinnern wir uns daran, dass die erste kollektive kulturelle Konzeptualisierung, die das Festhalten an der zivilen Aufrüstung rechtfertigte, die Verteidigung des Privateigentums war. Die wahnsinnige Angst vor dem „Kommunismus“ in einer Welt ohne Kommunismus erhält in diesem Zusammenhang ihre Berechtigung: Wie der Klassiker von Friedrich Engels über das Privateigentum zeigt, basiert die Bildung der monogamen Familie nunmehr auf der Erhaltung und Weitergabe von Eigentum, das eine Konfiguration des „Urkommunismus“ abschafft. Mit dem Aufkommen der Geschichte ist, um sie zu garantieren oder zu erlangen, alles erlaubt, natürlich abhängig von der ethnisch-sozialen Herkunft und der Geschlossenheit zwischen Gleichen.

Es ist auch kein Zufall, dass unter den vielen jüngsten Todesfällen und Attentaten der Tod von Dom Luiz de Orleans e Bragança, einem Nachkommen der brasilianischen Königsfamilie, der mit der TFP (Tradition, Familie, Eigentum) verbunden ist, offizielle Trauer verdient hat.

*Lorenzo-Buntglas Er ist Professor an der Fakultät für Literatur der Bundesuniversität Minas Gerais (UFMG)..

Aufzeichnungen

[1] https://homoliteratus.com/14-caracteristicas-do-fascismo-segundo-eco/

[zwei] (http://www.justificando.com/2015/07/27/o-homicidio-e-suas-razoes-numa-perspectiva-historica-social/