von Eleuterio FS Prado*
Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Mariana Mazzucato
Hier zunächst ein sehr rätselhafter Satz: „Dieses Buch wendet sich einem modernen Mythos zu: der Wertschöpfung in der Wirtschaft.“ Welches Buch? Es geht um Der Wert von allem: Produktion und Aneignung in der Weltwirtschaft, von Mariana Mazzucato. Dort möchte die Autorin die Narrative – so nennt sie sie – über die Schaffung und Aneignung von Werten in der heutigen Gesellschaft kritisch diskutieren. Das Thema war in der Vergangenheit von zentraler Bedeutung, doch am Ende des letzten Jahrhunderts und zu Beginn des heutigen Jahrhunderts ist es ihrer Meinung nach in der Wirtschaftstheorie etwas verschwunden. Auf jeden Fall glaubt er, dass es jetzt „eine radikal andere Art der Erzählung darüber braucht, wer ursprünglich Reichtum geschaffen hat – und wer ihn anschließend abgebaut hat“.
Warum erscheint Ihnen Wertschöpfung wie ein Mythos? Nun ist es selbst, der die Erklärung liefert. Mit diesem Wort bezieht er sich auf eine Empfehlung Platons die Republik, wonach es notwendig sei, „auf die Schöpfer von Fabeln zu achten“. Deshalb beschäftigt sich dieser Autor – und das dürfte gleich zu Beginn klar sein – nicht mit der Frage des wirtschaftlichen Wertes im Bereich der modernen Wissenschaft, sondern aus der Perspektive eines Diskurses, der sich aus sich selbst macht, ohne Gefangener der Realität zu sein. und zum zugrunde liegenden Real durch Amtspflicht. Daher die Erinnerung an die Mythologie und ihre Berufung zur Vermittlung moralischer Lehren. Sie scheut sich nicht, ins antike Griechenland zurückzukehren, in eine Zeit, in der Werte angeblich von Geschichtenerzählern verbreitet wurden. Das heißt, er betrachtet Platons Lehre aus einer postmodernen Perspektive, da, wie er meint und wie es bereits klar geworden sein sollte, alles in Erzählungen gelöst wird.
Warum aber so nachdrücklich auf die Wertfrage zurückkommen? Mazzucato scheint – wie auch viele andere Ökonomen im System – mit dem aktuellen Kurs des Kapitalismus untröstlich zu sein. Hatte dies zwei Jahrhunderte lang viel versprochen, wenn auch sehr turbulent und von kleineren und größeren Krisen unterbrochen, so enttäuscht es nun, da es wenig produktiv, aneignend und nur auf den Schmerz der Reichen bedacht ist – und nicht auf den Schmerz der Welt. Sie wünscht sich daher, dass Sie sich verändert und als Schöpfer von Wohlstand für viele wiederbelebt sehen. Und dafür ist es seiner Meinung nach zunächst notwendig, die Frage des wirtschaftlichen Werts noch einmal zu überdenken, um klar zu unterscheiden, wer ihn produziert und wer ihn sich aneignet.
Sie beabsichtigt daher, „die Debatte über den Wert, die früher im Mittelpunkt des wirtschaftlichen Denkens stand und stehen sollte“, wiederzubeleben. Ihr Ziel besteht, wie aus dem Titel des Buches hervorgeht, darin, zwischen Aktivitäten zu unterscheiden, die Wert erzeugen, und solchen, die sich diesen nur aneignen, mit dem Ziel, den Rentismus als eine Krankheit anzuprangern, die derzeit die Seele schwächt – aber auch, folglich, der eigentliche Körper – des Wirtschaftssystems. Das System, dessen Entstehung und Blüte Adam Smith im letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts erlebt hatte, scheint jetzt langsam und schwankend zu wandeln wie ein müder alter Mann; Daher war es auch im Zentrum des globalisierten Systems nicht besser in der Lage, weitreichenden Wohlstand zu schaffen. Dort sieht man, wie er betont, dass „die Ungleichheit zunimmt, während die Investitionen in die Realwirtschaft zurückgehen“. Mit anderen Worten: Wir stehen vor einer Stagnation, die das Einkommen konzentriert.
Die Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Aktivitäten, zwischen Schaffung und Gewinnung und sogar Zerstörung von Werten erscheint ihm von entscheidender Bedeutung, weil er daraus eine Kritik des zeitgenössischen Kapitalismus machen möchte. Mehr als das, denn sie will es so umorientieren, dass es dem Gemeinwohl dient und nicht der Bereicherung einiger weniger.
Aber welchen Wert hat Ihr Verständnis schließlich? Ihrer Meinung nach ist „Wert (...) im Wesentlichen die Produktion neuer Güter und Dienstleistungen“. Da es sich bei Dienstleistungen um Güter handelt, die in dem Moment verbraucht werden, in dem sie produziert werden, ist ihr Wert für sie kurz gesagt dasselbe wie ein Gut. Es ist also weniger als eine Definition, eine bloße Tautologie. Doch damit nicht genug: Da der Begriff „gut“ gleichbedeutend mit dem Begriff „Gebrauchswert“ ist, identifiziert der Erfolgsautor den ökonomischen Wert mit dem Gebrauchswert.
Doch wie wird bestimmt, welcher Gebrauchswert für den Menschen zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt vorliegt? Alles, was als solches akzeptiert wird, wird zum Gebrauchswert, alles, was Bedürfnisse befriedigt oder zu befriedigen scheint, ob sie nun, wie Marx sagt, aus dem Bauch oder aus der Fantasie kommen. Es ist also die wirksame, materielle, konkrete soziale Praxis, die Dinge zu Gebrauchswerten werden lässt – und nicht nur Geschichten oder Erzählungen.
Darüber hinaus weicht Mazzucato auch in anderer Weise von der Tradition der politischen Ökonomie ab. Es widerspricht Adam Smith, da dieser zwischen „Gut“ und „Ware“ unterscheidet, denn Ware ist ein Wirtschaftsgut, das für den Markt produziert wird – und nicht für den Eigenverbrauch. Deshalb sagt er von der Ware, dass sie Gebrauchswert und Tauschwert ist, und untersucht dann, was den Tauschwert von Waren im Allgemeinen bestimmt – etwas, das auf Märkten geschieht, aber einem okkulten Gesetz folgt, das er entdecken möchte. durch a Werttheorie. Smith ist daher im Bereich der wissenschaftlichen Erkenntnisse angesiedelt, wenn es um die Frage des wirtschaftlichen Werts geht. Er untersucht die gesellschaftliche Objektivität, ohne nur darauf zu schauen, wie sie erscheint.
Auf jeden Fall möchte dieser Autor auf die Frage des Werts in der politischen Ökonomie zurückkommen. Für sie ist es nicht nur problematisch, sondern auch unmoralisch, die Produktion von Wert mit der Gewinnung von Wert zu verwechseln. „Ihr Zweck“ – so behauptet er – „besteht darin, den Zustand der Dinge zu ändern“ und beginnt – wie Sie sehen – gleich damit, dass es notwendig ist, eine große Revolution im Verständnis eines Wortes durchzuführen. Denn „die Art und Weise, wie das Wort ‚Wert‘ in der modernen Wirtschaftswissenschaft verwendet wird, hat es zunehmend einfacher gemacht, dass Wertschöpfungsaktivitäten als Wertschöpfungsaktivitäten getarnt werden.“
Nun hat die Verlagerung dieses Themas vom harten Boden der gesellschaftlichen Objektivität in das fließende Feld der Moralphilosophie, aber immer noch innerhalb der gesellschaftlich geteilten Vorstellungswelt, tiefgreifende Konsequenzen. Denn auch diese ist, wie wir wissen, nicht von der Erscheinung der Dinge befreit, sondern wirkt im Gegenteil subjektiv. Auf jeden Fall kann sie durch moralische Urteile „Einkommen“ von „Gewinn“ unterscheiden: Einkommen sind für sie unverdiente Einkünfte und Gewinne sind verdiente Einkünfte. Es ist klar, dass diese Unterscheidung – auch in ihrer Perspektive – nicht nur auf einer willkürlichen Kürzung beruhen kann, sondern dass sie darüber hinaus auf einem Wertverständnis basieren muss, das unabhängig von der bloßen Meinung ist und eine gewisse Grundlage im Kapitalismus selbst hat.
Auf jeden Fall muss man aus seiner Denkweise schließen, dass Gewinne, die Industriekapitalisten erzielen, legitime Gewinne sind, bestimmte Gewinne, die Finanzkapitalisten jedoch nicht erzielen. Welchen Inhalt muss nun eine Wertvorstellung haben, um diese Aussage zu stützen? Nur zu sagen, dass Ersteres Wert schafft, Letzteres jedoch nicht, scheint nicht auszureichen – auch wenn es auf etwas Relevantes hinzuweisen scheint. Es gibt darüber hinaus noch andere Dimensionen dieses Problems, mit denen es sich befassen möchte und die explizit dargelegt werden müssen, bevor genauer geklärt wird, wie es es lösen will.
Mazzucato betrachtet den Staat als den Hauptinduktor und sogar den großen Produzenten technologischer Innovationen in kapitalistischen Nationen. Da sie Quellen des Fortschritts in der Güterproduktion sind, muss der Staat an seinem Verständnis der Welt als Wertproduzent teilhaben. Im Gegensatz zu den reuelosen Verteidigern des Marktes spielt die zentrale Macht in seiner Studie daher eine Rolle als Wegweiser der Märkte, als Ausgleicher von Ungleichheiten und als Hüter des Fortschritts. Da die Wertfrage von ihr im Rahmen des in der Gesellschaft generierten Diskurses gestellt wurde – und nicht im Bereich der wissenschaftlichen Untersuchung einer historisch postulierten Realität –, wird sie zu dem Schluss kommen, dass sie sich ausdrücklich gegen klassische Ökonomen und Marx richtet, die Wert nur in der Produktion von finden Güter, dass „der Staat zur Wertidee beitragen kann“.
Aber es gibt für sie auch das Problem, sozialen Schaden zu verursachen – was im Englischen „bads“ genannt wird. Was ist beispielsweise mit der Entstehung von Umweltverschmutzung, die häufig mit der Produktion von Gütern einhergeht? Für klassische Ökonomen ist Umweltverschmutzung eine soziale Belastung, die dadurch entsteht, dass der Kapitalismus durch die Ausbeutung der Natur gesellschaftlich notwendige Arbeitskräfte für die Produktion von Gütern einspart. Es handelt sich um einen Vorteil, den die Kapitalisten kostenlos erhalten und der es ihnen ermöglicht, den Wert und den aktuellen Tauschwert der Waren niedriger zu halten. Ihr Hauptziel ist der Gewinn, der sich aus dem Privateigentum an den Produktionsmitteln ergibt, und nicht das Wohlergehen der Gesellschaft.
Da Umweltverschmutzung bei der Berechnung der privaten Produktionskosten nicht als solche berücksichtigt wird, scheint sie für neoklassische Ökonomen keinen direkten Einfluss auf den Marktwert von Waren und Dienstleistungen zu haben. Dies wird ihrer Meinung nach durch das Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage bestimmt. Für sie ist dies jedoch ein sozialer Schaden, der sich indirekt auf die Preise auswirken kann. Es wird daher als externer Effekt behandelt – eine unbepreiste Belastung, die jedoch die privaten Kosten verzerrt und die gesellschaftlichen Kosten der Produktion beeinflusst, wenn nicht kurzfristig, so doch zumindest langfristig. Auf jeden Fall kritisiert und disqualifiziert Mazzucato diese Theorie: „Anstatt eine Werttheorie zu sein, die den Preis bestimmt, gibt es eine Preistheorie, die den Wert bestimmt.“
Für Mazzucato sind diese beiden Denkweisen über Preise jedoch mangelhaft. Ökonomische Bewertung findet im Rahmen der Lebenswelt statt und muss als wesentliches Merkmal moralisch gerecht sein. Infolgedessen fällt sein Urteil über die derzeit in kapitalistischen Ländern durchgeführte Sozialbilanzierung strenger aus.
Hier ist, was er schreibt: „Eine neue Fabrik, die aus wirtschaftlicher Sicht wertvoll, aber umweltschädlich ist, kann als nicht wertvoll angesehen werden.“ Das heißt, selbst wenn das durch Märkte aus dem funktionierenden System selbst abgeleitete Bewertungssystem diese Fabrik als wertvoll behandelt, sollte eine angemessene Bewertungsnorm sie als nicht wertvoll bestätigen. Alles geschieht so, als würde es auf ein Defizit an Rationalität bei der Bewertung hinweisen, die das respektiert, was die Märkte selbst präsentieren. Siehe, sie betrachten Preise lediglich als Spiegel des Wertes von Dingen, obwohl sie selbst eigentlich eine gerechtere Bewertung widerspiegeln sollten.
Es steht außer Zweifel, dass dieser Autor den Begriff, die Darlegung des konkreten Gedankens nicht durchdenken will. Ein anderer ist also sein Weg. Beachten Sie jedoch Folgendes: Wenn die Realität, wie Sie zu denken scheinen, bereits immer symbolisch ist, wurde sie durch eine materielle Praxis postuliert und enthält daher in sich nicht nur ihre objektive Wahrheit, sondern auch ihre eigene Ideologie. Und es ist diese Realität mit ihrem Wesen und ihrer Erscheinung, die mit äußerster konzeptioneller Genauigkeit untersucht und entlarvt werden muss. Nun, das glaubt sie nicht. Es weigert sich, positives Denken einer vermeintlichen konstruktivistischen Autonomie der Sprache zu verfallen.
Nachdem Mazzucato die objektiven Werttheorien der klassischen politischen Ökonomie und die subjektiven Werttheorien der Wirtschaftswissenschaften ausführlich dargestellt hat, muss und möchte er die Frage auf andere Weise aufgreifen. Es stützt sich aber auch auf die alte Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Wertaktivitäten. Allerdings muss es sich dem Problem stellen, zu sagen, was in das erste und was in das zweite eingefügt werden soll. Es muss ein Bewertungsprozess geschaffen werden, da die Ergebnisse klassischer und neoklassischer Wirtschaftstheorien, selbst wenn sie auf der Realität basieren sollen, unzureichend erscheinen.
Auch die Kritik der politischen Ökonomie scheiterte ihrer Meinung nach daran, dass sie staatliches Handeln als wertlos ansah. Seiner Auffassung nach kann Wert nicht als etwas betrachtet werden, das im Rahmen privater Unternehmen geschaffen wird, sondern als Ergebnis eines kollektiven Prozesses, an dem mehrere Akteure im öffentlichen und privaten Sektor beteiligt sind.
Grob gesagt ist das alles, worum es im Hauptteil des Buches geht; Dem geht eine zusammenfassende Darstellung von „Wertschöpfungsgeschichten“ voraus. In den ersten beiden Kapiteln werden die beiden genannten großen Strömungen der Werttheorie offengelegt. Im dritten Teil diskutiert sie kritisch, wie das volkswirtschaftliche Gesamtrechnungssystem produktive Wirtschaftsaktivitäten definiert. In den Kapiteln vier, fünf und sechs untersucht er das Phänomen der Finanzialisierung, das eine Lösung des Problems der Trennung produktiver und unproduktiver Aktivitäten voraussetzt. Im siebten Kapitel geht sie auf die angebliche Wertschöpfung durch die Generierung von Innovationen ein. Im achten Kapitel fragt sie, „warum der öffentliche Sektor immer als langsam, langweilig, bürokratisch und unproduktiv beschrieben wird“. Im neunten Kapitel schließlich beschäftigt er sich mit der „Wirtschaft der Hoffnung“, in der er „die Wirtschaft zu einer Mission aufruft“, die darin besteht, „eine bessere Zukunft für alle“ aufzubauen.
Nun gilt es, etwas zu untersuchen, was sie selbst zu Beginn des Werkes sagt und das zunächst erstaunlich erscheint: „Dieses Buch versucht nicht, eine korrekte Werttheorie zu verteidigen.“ Nun, wenn Sie keine Werttheorie vorlegen, wie können Sie dann den zeitgenössischen Kapitalismus kritisieren und sagen, dass er derzeit Aktivitäten bevorzugt, die keinen Wert produzieren? Dafür gibt es aber eine Erklärung und diese wurde bereits zu Beginn dieser Rezension skizziert, die nicht von Kritik befreit ist. Sehen Sie sich zunächst an, was sie der Reihe nach sagt: „Stattdessen versucht [das Buch], [die Wertfrage] noch einmal zu einem Bereich intensiver Debatte zu machen, der für die Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen, in denen wir leben, relevant ist. Wir fanden.“ . Der Wert ist nicht etwas, das eindeutig innerhalb oder außerhalb der Produktionsgrenze bestimmt ist: Er ist etwas Geformtes und Geschaffenes.“
„Geschaffen und geformt“? Ja, implizit bedeutet es, dass Werte in einer sozialen Praxis geschaffen und geformt werden, die zuvor durch Institutionen strukturiert wurde. Und erst nachdem es geschaffen wurde, kann es durch die Mechanismen des Wirtschaftssystems verteilt und angeeignet werden. Unter Berufung auf Karl Polanyi schreibt Mazzucato also, dass „Märkte Einheiten sind, die tief in sozialen und politischen Institutionen verwurzelt sind“.
Märkte sind für sie gesellschaftlich komplexe Prozesse, die aus dem Zusammenspiel vieler Akteure entstehen, zu denen auch die Regierung selbst zählt. Doch was steckt hinter der Schaffung von Institutionen? Eine Lebenswelt, die durch sprachliche Interaktionen, die Menschen durch ihre Subjektivität produzieren und teilen, kontinuierlich geformt und reformiert wird. Wenn man also die Wirtschaftswelt verändern will, muss man ihrer Meinung nach damit beginnen, das Verständnis von Wert zu ändern.
Für sie ist es daher notwendig, dieses Thema zu überdenken. Er urteilt also, dass der Wert weder objektiv ist, das heißt, er entsteht in der materiellen Praxis des Menschen in produktiver Tätigkeit, noch subjektiv, das heißt etwas, das im psychologischen Kopf des Individuums als solches entsteht. Es geschieht als Schöpfung der Sprachpraxis, in die alle Menschen von klein auf verstrickt sind, wenn sie sprechen lernen, wenn sie in die symbolische Ordnung eintreten. Folglich ist Wert für sie das, was in der Welt des gesellschaftlichen Lebens als Wert gesetzt wird.
Daher legt er großen Wert auf die „Performativität“ des Wertediskurses. Man muss erkennen, dass „die Art und Weise, wie wir über Dinge reden, unser Verhalten und damit auch die Art und Weise, wie wir theoretisieren, beeinflusst“. Um die Welt zu verändern, denn – so folgt es logischerweise – muss nur die Art und Weise geändert werden, wie Menschen über sie sprechen, reicht es aus, eine Revolution in der Welt der Bedeutungen durchzuführen, und zwar so, dass diese Revolution zu einer „sich selbst erfüllenden Prophezeiung“ wird “. Aus Respekt vor der Demokratie – verdienstvoll, aber falsch – will sie die Frage des wirtschaftlichen Wertes lediglich in den Bereich der Diskussion und Kommunikation zwischen Menschen stellen. Denn für sie verändert sich die Welt auf diese Weise.
Sie sagt dazu Folgendes: „Sobald das Narrativ über die Wertschöpfung korrigiert ist, kann es zu Veränderungen kommen …“. Denn „in diesem neuen Diskurs (…) nähren und stärken sich sowohl der öffentliche als auch der private Sektor sowie alle zwischengeschalteten Institutionen gegenseitig, um das gemeinsame Ziel der Schaffung wirtschaftlichen Wertes zu verfolgen“. Es heißt, aber es ist notwendig zu bezweifeln: Verändert sich die Welt wirklich so?
An dieser Stelle muss man erkennen, dass Gebrauchswerte – also Werte für sie – keine Gebrauchswerte im Allgemeinen sein können, also für alle, die in einer bestimmten Gesellschaft leben. Gebrauchswerte können ihrer Natur nach nicht universell sein; im Gegenteil, sie hängen immer von der Bewertung der Nützlichkeit der Dinge ab, die immer privat und individuell ist. Was also für einige ein effektiver Gebrauchswert ist, wird für andere sicherlich kein Gebrauchswert sein. Daher ist es logischerweise nicht möglich, das zu finden, wonach sie sucht, nicht nur in einer stark gespaltenen Gesellschaft wie dem Kapitalismus, sondern auch in jeder anderen Gesellschaft. Was in diesem Sinne als Wert gilt, wird für immer eine kontroverse Frage bleiben, die sich jeglicher Abgrenzung entzieht.
Darüber hinaus führt eine bloße Trennung zwischen Wertvollem und Schädlichem nicht weit. Wert und Schaden ordnen in dieser Perspektive die Wirtschaftswelt nach den Kriterien von Gut und Böse und beurteilen, was Wohlbefinden und was Unbehagen erzeugt. Es erlaubt zwar den Ausdruck von Unzufriedenheit, Lobeshymnen und Verurteilungen, führt aber nicht zu einer radikalen Kritik der bestehenden Produktionsweise. Um als Lacanianerin zu sprechen, sollte der Wertbegriff, den sie für notwendig hält, um die Gesellschaft zu verändern, symbolischer Art sein, aber der Wertbegriff, den sie verwendet – und den sie mit dem des Gebrauchswerts identifiziert – ist sogar von imaginärer Art wenn es nicht individualistisch ist. Ihr Projekt ist daher eine Sackgasse.
Wie man sieht, stehen wir vor einer Theoretisierung, die keine Wissenschaft vom Sozialen sein will, wie es existiert und historisch postuliert wurde. Daher verdient es keine große Aufmerksamkeit seitens der Kapitalismuskritiker, obwohl es von einem Humanismus geleitet wird, auf den letztlich nicht verzichtet werden kann. „Der Wert von allem“, so lautet Mazzucatos Buch – in der hier dargelegten These – ist als Beitrag zum Verständnis oder zur Kritik des Kapitalismus nahezu nichts wert. Allerdings ist es kein weiterer Protest gegen Sparmaßnahmen und Finanzialisierung.
Es fehlt eine wissenschaftliche Perspektive, die sich mit diesem komplexen Thema auseinandersetzen kann, die eine kritische Praxis begünstigt, die das Bestehende nicht nur reproduziert, sondern tatsächlich transformiert. Ohne eine explizite, in sich konsistente Werttheorie, die auf den real existierenden Kapitalismus zurückgeht – auch wenn sie wie jede wissenschaftliche Theorie prinzipiell falsch sein mag – kann man nicht zwischen unproduktiver und produktiver Tätigkeit unterscheiden und damit Produktion von bloßer Aneignung nicht kritisieren zeitgenössischer Kapitalismus. Und nicht einmal in der Lage, es umzuwandeln.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade)
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.
Referenz
Mariana Mazzucato. Der Wert von allem: Produktion und Aneignung in der Weltwirtschaft. Übersetzung: Camilo Adorno und Odorico Leal. São Paulo, Portfolio Peguin, 2020, 416 Seiten.
