Der Wert kehrt in die Politik zurück

19/01/2024

Politikwissenschaft • Kultur • Philosophie • Bücher

von RENATO JANINE RIBEIRO*

Einführung des Autors in das neu veröffentlichte Buch

Die Zukunft wird besser sein

„Die Politik wird wieder eine Zukunft haben“ ist ein Titel, den ich rechtfertigen muss. Heute erleben wir die Diskreditierung von Politikern und der Politik selbst. Es ist ein weltweites Phänomen. Wenn wir Papst Franziskus, den Dalai Lama und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel außer Acht lassen, welche demokratischen Führer haben wir zu Beginn des Jahres 2021 auf der Welt? Und beachten Sie, dass die ersten beiden aus dem spirituellen Bereich stammen: In Bezug auf die Politik selbst, die per Definition Laien ist, bleibt nur der Führer Deutschlands übrig, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Buches tatsächlich bereits die Macht verlassen hat angekündigt. Es bleiben allenfalls durchschnittliche, durchschnittliche oder mittelmäßige Herrscher; Das meiste davon ist wirklich schlecht. Es stimmt, dass Russland und China, zwei ehemalige kommunistische Länder, die keine Demokratien sind, überdurchschnittliche Herrscher haben; Aber das beweist nur, dass es den Demokratien heute an Führern mangelt.

Unzufriedenheit mit der Politik kann viele Ursachen haben – sogar die Tatsache, dass die Welt demokratisiert ist. Könnte Unzufriedenheit – paradoxerweise – das Ergebnis relativen Erfolgs sein? Da heute vielleicht die Hälfte der Menschheit über persönliche und politische Freiheiten verfügt, würde es sie nicht mehr reizen, für mehr zu kämpfen, weder für sich selbst noch für andere Menschen, denen diese Freiheiten fehlen.

Würde die Demokratie verwirklicht – aber auf banale, alles andere als utopische Weise –, hätte sie uns mit unserer eigenen Banalität konfrontiert: Wir hätten mittelmäßige Führer, weil die Wählerschaft sich in ihnen wiedererkennt. Umberto Ecos berühmter Satz, nach dem das Internet den Idioten eine Stimme gab, würde bedeuten, dass diese Idioten nicht länger Menschen wählen wollen, die sie bewundern und von denen sie sich inspirieren lassen – sondern ihre Klone, die Idioten. Mittelmäßigkeit gilt heute als Zeichen von Authentizität. Vergleichen Sie in Frankreich Sarkozy und Hollande in unserem Jahrhundert mit de Gaulle und Mitterrand einige Jahrzehnte zuvor: Ein Abgrund trennt die beiden Staatsoberhäupter, die sich der Größe ihres Landes bewusst waren, und die jüngsten Präsidenten (und die es waren). nicht die schlechtesten Staatsoberhäupter unseres Jahrhunderts, wohlgemerkt).

Oder die Unzufriedenheit mit der Politik könnte, trivialerweise, aus der Wirtschaftskrise von 2008 entstehen, die in Brasilien erst nach langer Zeit Auswirkungen hatte, weltweit jedoch Wohlstand zerstörte und zu einem weitreichenden Rückgang des Lebensstandards führte. In dieser Hypothese wird das politische Leben zu einem Effekt des Wirtschaftslebens. Das Vertrauen in einen Führer entsteht aus dem Kredit, mit dem er die Wirtschaft bewässert und den Kauf von Konsumgütern erleichtert (worauf ich in einem Artikel in diesem Buch näher eingehen werde). Seit einiger Zeit ist ein Niedergang des modernen Menschen zu verzeichnen, der vom Bürger zum Verbraucher wird. Es scheint, dass in unseren Tagen die Staatsbürgerschaft endlich durch Konsum ersetzt wurde – oder sich ihr zumindest stark untergeordnet fühlt. Wenn unser Lebensstandard nicht ständig steigt, werden wir enttäuscht sein. Dies scheint das Hauptkriterium für die Wahlentscheidung zu sein.

Das sind keine Menschen, die über den Verlust ihres Lebensstandards empört sind: Sie sind empört, weil ihr Wunsch, immer mehr zu haben, vereitelt wurde. Sie leben im Vergleich: Obwohl die Lula-Jahre in Brasilien das Leben der Elenden und Armen verbesserten, ohne den Reicheren zu schaden, fühlten sie sich oft herabgesetzt, wenn sie sich mit ihnen verglichen. Sie erlebten einen Statusverlust, aber nur im Vergleich. (Rousseau hielt dies für die schlimmste Eigenschaft des Lebens in der Gesellschaft: Der Mensch hört auf, ein „Mensch der Natur“, was ich einfach mit „er selbst“ übersetze, so zu sein, wie er geboren wurde, und wird ein „Mensch des Menschen“. das heißt jemand, der nicht in der Lage ist zu wissen, wer er ist und der sich selbst nur sehen kann, indem er sich den Blick eines anderen leiht).

Somit erwiesen sich diese Jahre als schlecht für die Politik. Dies gilt umso mehr, wenn ich mit der Hypothese, die ich in meinem Buch aufgestellt habe, Recht habe Gute Politik, dass Politik heute zum Synonym für Demokratie wird, d. das Regime, in dem Gewalt durch Worte, durch Überzeugung ersetzt wird) in unseren Tagen, in denen es Demokratie gibt. Mit anderen Worten: Die letzten Jahre waren auch negativ für die Demokratie.

Warum?

Es gibt zwei mögliche Antworten.

Das erste, was ich oben angedeutet habe, ist, dass mit dem Erreichten eine gewisse Zufriedenheit erreicht worden wäre. Was will diese Mehrheit noch, wenn die Hälfte der Weltbevölkerung vor Hunger, Armut und offensichtlicher Unterdrückung geschützt ist? Liberales Denken und Kapitalismus – der weiß, dass er nicht die beste aller vorstellbaren Welten bieten kann – haben eine allgemeine Disqualifizierung der Utopie gefördert. Es wurde als etwas Unmögliches oder, schlimmer noch, Negatives verstanden: Weil man, wenn man für einen besseren Menschen kämpfte, in die Welt der Diktatur, des Totalitarismus und der Lügen eintauchen würde.

Wenn es nun sinnlos ist, die Gesellschaft zu verbessern, was können wir dann außer Konsum erwarten? Wir würden in einer „resignierten Demokratie“ leben. Bei jedem Versuch, weiter zu gehen, hören wir die gleiche Antwort: Es ist unmöglich. Viele Argumente wurden konstruiert, um diese Mittelmäßigkeit der Politik zu rechtfertigen. Es wird behauptet, dass die Menschen egoistisch seien und dass der Kommunismus, der einen „neuen Menschen“ schaffen wollte, letztendlich Fälschungen und Lügen produziert habe. Es ist also besser, einen egozentrischen Mann zu haben, der aber die Gesetze respektiert und seine Gewinne maximiert, als einen Mann, der behauptet, besser zu sein, in der Praxis aber schlechter ist. Wir würden bei einem gesunden, wenn auch langweiligen Mittelweg bleiben. (Und beharren wir auf dem Langweiligen…).

Der Fehler in dieser Perspektive besteht jedoch darin, dass sie nur dann Sinn ergibt, wenn sie mit einer Fata Morgana, einer Vogelscheuche, verglichen wird. Es braucht dringend den Kommunismus als Kontrapunkt. Daher gibt es heute, wo vom Kommunismus an der Macht oder auch nur als Alternative zur Macht nichts mehr übrig ist, diejenigen, die das, was einfache Sozialdemokratie oder sogar Liberalismus ist, als „Kommunismus“ verurteilen. Das ist es, was die extreme Rechte in Brasilien, in den Vereinigten Staaten und in Ländern tut, in denen sie an die Regierung kam oder eine Alternative zur Macht wurde, wie zum Beispiel in Frankreich selbst, wo die Befürchtung besteht, dass einige Le Pen durch Beharren ihr Ende finden werden bevor er an die Macht kommt. Präsidentschaft... Daher werden die Ökologie selbst oder Bewegungen für ein gesünderes geistiges und körperliches Leben als totalitär disqualifiziert, was reine Absurdität ist.

Dieser Auffassungsfehler ist jedoch sehr wirksam, da er größere Fluchtversuche vereitelt und die Menschheit aus spiritueller und moralischer Sicht in einem kleinlichen Leben hält. Kurz gesagt, der Kapitalismus siegte um den Preis, dass die Reichweite der Demokratie so weit wie möglich eingeschränkt wurde.

Die zweite Antwort ist, dass wir eine Reaktion erleben. Viele Gelehrte der Gesellschaft haben bereits die Metapher des Herzens verwendet, das Systole und Diastole abwechselt. Auf eine Abschlussperiode folgt eine Eröffnungsperiode usw. Es stellt sich heraus, dass sich die Bandbreite der Freiheiten erheblich erweitert hat. Es gab diejenigen, die davon schockiert waren. Tatsächlich wurden Frauen in ihren Rechten den Männern gleichgestellt, Schwarze wurden den Weißen gleichgestellt, unterschiedliche sexuelle Orientierungen wurden akzeptiert, Einwanderer stachen in den Gesellschaften, in die sie gingen, hervor – all dies geschah schnell.

Denken wir an das Paar: Vor einigen Jahrzehnten war der Mann das Oberhaupt der Familie. Alles, was er tun musste, war zu heiraten, um mit einer Reihe von Befugnissen ausgestattet zu werden, einschließlich der Befugnis, das Zuhause der Familie zu bestimmen (wenn er also das Haus oder sogar die Stadt wechseln wollte, konnte er die Änderung seiner Frau aufzwingen), ganz zu schweigen davon eine Reihe geringfügiger Privilegien – wie zum Beispiel, dass eine Frau nur mit seiner Erlaubnis ein Bankkonto eröffnen oder einen Reisepass erhalten kann. Das Ende dieser Arroganz ist erst kürzlich eingetreten und erfolgte praktisch von Generation zu Generation. So heiratet heute ein Mann, dessen Vater für seine Mutter verantwortlich war, eine Frau, mit der er alle Entscheidungen teilen muss, ohne dass es eine letzte Instanz gibt, die alle anstehenden Fragen klärt.

Seit Jahrtausenden war in allen Machtstrukturen bekannt, wer im Falle einer Sackgasse entschied. Heute, in der Paarbeziehung, gibt es das nicht mehr – oder es wird immer weniger davon. Und in anderen Machtverhältnissen, etwa bei Kindern, ist die gleiche Tendenz zu beobachten. Vorher wurde die Bindung um jeden Preis aufrechterhalten, weil eine Person das Kommando hatte. Heute gibt es nicht mehr den Einen, der das Sagen hat – zumindest nicht in Liebesbeziehungen. Die gesellschaftlichen Auswirkungen dieser Veränderung sind enorm. Wie vielen Ehemännern wurde in den letzten Jahrzehnten von ihren Eltern gesagt, sie müssten ihren Frauen Befehle erteilen, möglicherweise sogar mit roher Gewalt? Aber das ist nicht nur nicht mehr funktionsfähig, sondern auch ein Verbrechen.

Die Reaktion ist dann genau das: eine reaktionäre Reaktion. Angesichts der Fortschritte bei der Freiheit der Frauen wuchs bei denen, die sich eingeschränkt fühlten, ein immer weniger gedämpfter Unmut. Wir haben weniger Männer, weniger Weiße, weniger reiche Leute (diese, nicht so sehr ...), Eingeborene „da gema“ (wie wir von Menschen sagten, deren Familien lange Zeit in derselben Stadt oder demselben Staat gelebt hatten) oder „ 400 Menschen“ (wie wir von den Menschen aus São Paulo sagten, deren Familien schon länger nach Brasilien einwanderten) sanken. Verwirrenderweise summierten sich diese Herabwürdigungen, diese Demütigungen, die oft eher eingebildet als real waren. Und mit einer Wirtschaftskrise, die die PT-Regierung, die direkt mit diesen Veränderungen in Zusammenhang stand, und auch die Partei, die zuvor Brasilien regierte, die PSDB, die ebenfalls die Menschenrechte verteidigte, schwächte, wurden beide als „unmoralisch“ und sogar „kommunistisch“ assimiliert “, und Hass verwickelte alle in den gleichen Schlamm.

Wenn diese zweite Antwort zutrifft, stehen wir vor einer Übergangsperiode der Reaktion, ähnlich der, die Restauration genannt wurde und Europa nach der Niederlage Napoleons 1814–15 beherrschte, aber später zusammenbrach. Im Jahr 1830 wurde in Frankreich das konservative Regime durch eine bürgerliche, konstitutionelle Monarchie ersetzt.[I] Im Jahr 1848 wurden die Revolutionen, die sich über ganz Europa ausbreiteten, größtenteils niedergeschlagen, doch sie veränderten die Art und Weise, wie wir Politik sahen, entscheidend. Bereits Ende des XNUMX. Jahrhunderts galten in vielen Ländern Beschränkungen der Macht der Könige. Ich hoffe natürlich, dass es nicht so lange dauert!

Wir werden nicht zögern, aus dem einfachen Grund, weil die Zeit schneller geworden ist. Was Jahrzehnte gedauert hat, dauert jetzt Jahre. Jahre vergehen in Monaten oder Wochen.

Was zu tun? Es hängt von der Gewichtung jeder der beiden oben vorgeschlagenen Antworten ab, aber die wünschenswerten Maßnahmen stimmen in beiden Fällen überein. Wenn sich die zweite Möglichkeit durchsetzt, das heißt, wenn wir eine Reaktion derjenigen erleben, die sich in dieser neuen Welt wie ein Fisch auf dem Trockenen fühlen, wird die Wiederaufnahme der demokratischen Welle eine Frage der Zeit sein. Ich erinnere mich an die britische Volksabstimmung am Brexit: Der Austritt aus dem Vereinigten Königreich hat gesiegt, aber dank der älteren, ländlicheren und weniger gebildeten Bevölkerung.

Das Ergebnis seiner Entscheidung ist wahrscheinlich – zumindest für lange Zeit – unumkehrbar, aber die Wahrheit ist, dass die Wählerschaft anders entscheiden würde, wenn die Volksabstimmung zehn Jahre später stattfinden würde. Da die Gleichheit in letzter Zeit zugenommen hat, wird sich die reaktionäre Reaktion (ein gezielter Pleonasmus, um deutlich zu machen, worum es geht) innerhalb weniger Jahre erschöpft haben. Wer den Rücklauf gewählt hat, verpasst den Stopp. Sie werden Leid verursacht haben, manchmal sogar akutes, aber sie haben keine Zukunft.

Was ist, wenn die erste Antwort mehr wert ist, das heißt, der demokratische Reiz erschöpft ist? Diese Hypothese ist ernster. Aber ich behaupte, dass die Erschöpfung des Rechts auf eine mittelmäßige, begrenzte und geschwächte Anziehungskraft zurückzuführen ist. Damit die Demokratie gewinnen konnte, musste sie einen Großteil ihres Potenzials aufgeben. Um es gleich auf den Punkt zu bringen: Die Demokratie endete vor der Unternehmenstür. Es gab eine Demokratisierung in der Politik, ja; im Paar; auch in Liebe und Familie. Aber wo das Kapital wirklich regierte, gab es keine Demokratie. Das müssen wir jetzt erreichen. Einerseits die Aufrechterhaltung der Verteidigung und Ausweitung der Demokratie in Liebe (die die Dämonen der Reaktion erweckte), andererseits die Sicherstellung, dass dort, wo die meisten Menschen die meiste Zeit verbringen – am Arbeitsplatz – auch die Freiheit wächst.

Das wird nicht einfach.

„Die Politik bewegt sich in einem schnellen Tempo, und wenn die politische Philosophie weiterhin nur die großen Konzepte diskutieren möchte, wird sie Schwierigkeiten haben, zu verstehen, was tatsächlich passiert, die unmittelbare Erfahrung.“ Mit anderen Worten: Wir müssen unsere großartigen Konzepte überprüfen, weitere hinzufügen und das Unerwartete akzeptieren.

Aber es muss ganz klar sein, dass es für die Demokratie unerlässlich ist, sich auszuweiten. Demokratie ist kein Regime, von dem man sagen kann, dass es hier aufhört. Wir haben die Unabhängigkeit (in Brasilien) oder die Republik (in den Vereinigten Staaten) ausgerufen und jetzt halten wir an der Sklaverei fest. Wir schaffen Demokratie, aber nur für die Reichen, nur für Weiße. Nein, nein: Es ist ansteckend. Stendhal hat das sehr gut verstanden, in einer Passage, die ich bereits in einem anderen Artikel zitiert habe – und die fantastische Übereinstimmung mit uns besteht darin, dass er von einem brasilianischen Phänomen sprach, der Revolution von 1817 in Pernambuco: „Freiheit ist wie die Pest. Bis die letzte Pest ins Meer geworfen wurde, wurde nichts unternommen.“ [Ii]

Die hier gesammelten Artikel waren von einem starken Optimismus inspiriert: Brasilien habe die Demokratie gefestigt und werde sie von nun an nur noch stärken. Heute erleben wir einen Rückschlag, der nicht nur im Sieg des Anti-PTismus besteht, sondern auch im Sieg der Anti-Politik, die die PT und die PSDB im Sturm erobert hat. Politik ist nicht nur in Brasilien durch Hass ersetzt worden.

Aber die Politik wird zurückkehren. Sie hat eine Zukunft, mit anderen Worten: Die Zukunft hängt von ihr ab. Unter Politik habe ich bereits gesagt, dass ich demokratische Politik verstehe. Politik ist kein allgemeiner Begriff mehr, der alle Arten von Macht umfasst, auch despotische. Politik bezieht sich nicht mehr auf irgendeine Macht, sondern auf die Polis, die Basisorganisation, in der die Bürger entscheiden, in der die Demos verschafft sich Gehör. Die Chroniken, die ich hier zusammenstelle, waren optimistisch. Ein mäßiger Optimismus ist weiterhin sinnvoll. Das hängt sehr von uns ab.

Ich vergleiche die aktuelle Zeit mit der Zeit nach der Krise von 1929: ebenfalls eine wirtschaftliche Verwüstung, gefolgt von hohen sozialen Kosten und dem Erstarken der extremen Rechten. Heute verfügen wir jedoch über (i) zahlreiche Bewegungen und Organisationen, die sich für die Verbesserung der Welt einsetzen, (ii) über ein beispielloses Wissen über Probleme und ihre Lösungen. Daher geht es nun darum, die Kräfte zu vereinen, die der Demokratisierung nicht nur der Politik, sondern auch der makro- und mikrosozialen Beziehungen förderlich sind, sowie dem Überleben unserer Spezies auf einem Planeten, dessen Natur respektiert werden muss. Hier ist unsere Aufgabe.

Dieses Buch ist Teil einer Art Tetralogie: vier Werke, die, wenn auch in sehr unterschiedlichen Formaten, gemeinsam haben, dass sie sich dazu verpflichten, politische Philosophie und andere Erkenntnisse aus den Geisteswissenschaften, insbesondere der Geschichte, auf die Politik anzuwenden; die Theorie auf die Praxis anwenden, insbesondere auf die brasilianische Praxis, die in unserer Akademie, selbst in den Bereichen Geistes- und Humanwissenschaften, immer wieder als einer hohen Theorie wenig würdig angesehen wird; und, nicht weniger wichtig, die Veränderung der Theorie durch die Konfrontation mit der politischen und sozialen Welt. Dies liegt daran, dass sich die politische Philosophie im Allgemeinen mit hohen Konzepten wie Souveränität, Repräsentation und Demokratie beschäftigt, dem fragilen und angespannten Alltag der Politik, in dem sich die Dinge in einer modernen demokratischen Gesellschaft abspielen, jedoch wenig Beachtung schenkt.

Es kam zu einem Wandel in der Zeitlichkeit der Politik, dem die (politische) Philosophie nicht immer Rechnung trug. In nichtdemokratischen Regimen verging die Zeit langsam. Ein Pharao, ein König könnte jahrzehntelang regieren. Die Macht hat sich im Laufe der Jahrhunderte in der Natur kaum verändert. Heute gibt es alle paar Jahre Wahlen – und ich sage nicht, dass sie die Ursache für die Beschleunigung der Politik sind, sie könnten ihre Folge sein: Das Leben hat seine Geschwindigkeit enorm beschleunigt.

Die alten Institutionen, als die Macht herabstieg statt aufzusteigen, als sie vom Himmel kam statt vom Volk aufzusteigen, waren solider. Bei uns hingegen verdankt sich der Mangel an Stabilität dem Willen des Volkes, aber sie sind mit den Umwälzungen der Wirtschaft und der Unbeständigkeit ihrer Elemente konfrontiert, die in wenigen Jahren das, was geweiht schien, zunichtemachen könnten. (So hat Brasilien, wo die Demokratie gefestigt schien, letztendlich das getan, was es getan hat).

Die Politik bewegt sich in einem rasanten Tempo, und aus diesem Grund wird die politische Philosophie, wenn sie weiterhin nur die großen Konzepte diskutieren möchte, Schwierigkeiten haben, zu verstehen, was tatsächlich passiert, die unmittelbare Erfahrung. Mit anderen Worten: Wir müssen unsere großartigen Konzepte überprüfen, weitere hinzufügen und das Unerwartete akzeptieren.

Die Artikel, die ich über vier Jahre hinweg jede Woche für eine seriöse Zeitung schrieb, ermöglichten es mir, die Konzepte, die ich gelernt hatte, zu nutzen und mein historisches Wissen zu erweitern, um zu versuchen, zu verstehen, was geschah. Meine Perspektive war weder die eines Politikwissenschaftlers noch die eines Ökonomen, die in der Regel diejenigen sind, die im vorderen Teil der Zeitungen aktuelle Ereignisse an der Macht kommentieren; es war aus offensichtlichen Gründen nicht die Sache des Ökonomen; Der Unterschied zum Politikwissenschaftler ist möglicherweise schwieriger festzustellen. Aber es hat mit der Beziehung zu Konzepten und Zeitlichkeit zu tun, wie ich oben festgestellt habe. Und natürlich führte das Testen der Konzepte dazu, dass ich sie in Frage stellte und sogar modifizierte.

Dieses Werk hätte vielleicht das erste sein sollen, das aus der oben genannten Tetralogie hervorgegangen ist, aber das ist nicht der Fall. Im Laufe von vier Jahren, zwischen Mai 2011 und März 2015, habe ich eine Kolumne mit absoluter Freiheit veröffentlicht Wirtschaftlicher Wert, in dem ich über brasilianische Politik gesprochen habe. Es waren Zeiten der Hoffnung, die mit der ersten Amtszeit von Präsidentin Dilma Rousseff zusammenfielen (in dem Buch verwende ich manchmal die Form „Präsident“, manchmal „Presidenta“; beide gibt es auf Portugiesisch; die zweite wird von Carlos Drummond de Andrade unterstützt, was mir genügt). hinsichtlich der Qualität).

Das wöchentliche Schreiben war eine Art Test, ein Experiment, um zu sehen, wie die Konzepte, mit denen ich mein ganzes Leben lang gearbeitet hatte, in der politischen Philosophie und Ethik sowie in den Geschichtskenntnissen, die sie mir (mit großer Freude) aneignen mussten, in der Praxis gearbeitet. Es gibt keinen Satz des gesunden Menschenverstandes, den ich so sehr verabscheue wie die Theorie in der Praxis. Es bedeutet lediglich, dass die fragliche Theorie schlecht ist. Es muss geändert werden. Die Praxis ist die großartige Quelle für Theorien, sie ist auch der Boden, auf dem man sie testen kann.

Das waren auch für mich prägende Jahre. Ich hoffe, etwas gelernt zu haben, indem ich versuche, die Ereignisse in der brasilianischen Politik aus einer Perspektive zu verstehen, die weder die eines Journalisten noch die eines Politikwissenschaftlers ist. Eine Eigenschaft eines Intellektuellen, die mir wesentlich erscheint, besteht darin, sich ständig weiterzubilden: nie aufhören zu lernen, nie aufhören, überrascht zu werden.

Gute Politik, eines der vier Bücher, das erste, das 2017 erschien, enthält Artikel aus der Zeit vor meiner Erfahrung als Kolumnist, berücksichtigt diese aber auch. Das Hauptziel dieser Arbeit bestand darin, herauszufinden, was in unserer Kultur, der brasilianischen und/oder lateinamerikanischen, mit der Kultur kollidiert Mainstream des Nordatlantiks. Ich verteidige seit langem die These, dass die heute vorherrschenden politischen Theorien auf dem Gebiet entwickelt und angewendet wurden, das mit der ehemaligen NATO zusammenfällt, also den beiden angelsächsischen Ländern Nordamerikas (ich finde es seltsam, dass Mexiko zu diesem Subkontinent gehört). und die Nationen Westeuropas.

Die moderne oder zeitgenössische Demokratie wurde dort geboren, wuchs dort und gedeiht dort. Außerhalb dieses Raums mag es die „größte Demokratie der Welt“ geben, wie es üblich ist, Indien oder Japan als Wirtschaftsmacht zu bezeichnen, ebenso wie mehrere Länder in Lateinamerika, aber wir alle haben spezifische Unterschiede, die nicht richtig berücksichtigt werden hohe Demokratietheorie. .

Da ich hauptsächlich an Brasilien und im weiteren Sinne an Lateinamerika denke, habe ich auf dem affektiven Element bestanden, das ein wesentlicher Teil unserer Sicht auf Politik ist, sei es in Form eines autoritären Affekts (der Name eines anderen Buches von mir, in dem ich getestet habe). (diese Frage wird vor allem anhand des Korpus des Fernsehens beantwortet) oder eines demokratischen Gefühls, dessen Aufbau der Hauptbeitrag unseres Teils der Welt zur Reflexion und Praxis der Demokratie sein kann. Lassen Sie es mich erklären: Demokratie und Republik, zwei wesentliche Bestandteile dessen, was ich „gute Politik“ nenne, werden im nordatlantischen Denken auf sehr rationale Weise behandelt. Die Verwirklichung einer demokratischen und republikanischen Politik wäre das Ergebnis einer großen Anstrengung zur Überwindung egozentrischer und partikularistischer Tendenzen, die, wie viele meinen, für den Menschen „natürlicher“ wären.

Eine gute Politik wäre eine mühsame und rationale Konstruktion. Wenn Politik nun auf Zuneigung basiert, tendiert sie dazu, parteiisch und parteiisch zu sein. Was ich behaupte, ist, dass die Demokratie nur dann stark sein wird, wenn sie in der Lage ist, Zuneigungen zu demokratisieren: wenn sie in Gefühle, in Emotionen eingeschrieben ist. Was wiederum der Bildung (und ihrer Schwester, der Kultur) einen Sinn verleiht: Sie sind diejenigen, die Werte wie Gleichheit, Solidarität und Anstand in der Gefühlswelt einprägen können. Dass ich 2015 Bildungsminister in Brasilien war, hat mir natürlich geholfen, über diesen Punkt nachzudenken.

Diese Idee geht einher mit der Vorstellung, dass Demokratie nicht nur ein politisches Regime, sondern ein System des menschlichen Zusammenlebens ist. Wenn es in der Moderne im Wesentlichen um den Staat ging, wurde es nach und nach immer relevanter für die Gesellschaft, das heißt sowohl für mikro- als auch für makrosoziale Beziehungen. Demokratie muss im Paar, in der Familie, in der Freundschaft, aber auch im Geschäftsleben, in der Freizeit herrschen – überall. Und offensichtlich kollidiert dieses Bedürfnis mit der Realität des Kapitalismus, die zumindest durch soziale und rechtliche Anforderungen kompensiert werden muss, die Demokratie in die Arbeitsbeziehungen einführen.

Bereits Das erziehende Heimatland im Zusammenbruch (2018) ist eine Erzählung und Analyse des sechsmonatigen Zeitraums, in dem ich Bildungsministerin war, in der zweiten Amtszeit von Präsidentin Dilma Rousseff. Ich hatte zwischen 2004 und 2008 bereits Führungserfahrung als Direktor für Evaluierung bei CAPES, aber das ist nicht vergleichbar mit der Leitung eines wichtigen Ministeriums: Mein Vorstand hatte in den 2000er Jahren ein freies Budget von 1 Million Reais, im Jahr 2015 waren es beim MEC 140 Milliarden ... In dieser Position war es wichtig, die Politik aus einem Blickwinkel zu betrachten, den sich der unabhängige Denker kaum vorstellen konnte. Tatsächlich habe ich immer behauptet, dass eine der stärksten Ideen von Marx – und das unabhängig davon, ob man Sozialist ist oder nicht – darin besteht, politische, soziale und wirtschaftliche Phänomene aus der Sicht der Macht zu betrachten.

Das ist es, was den Marxismus von einer Forderungsbewegung unterscheidet, die verlangt (oder sogar fordert, es macht keinen Unterschied), dass der Machthaber aufgibt oder etwas tut: Die marxistische Frage besteht darin, die Macht zu übernehmen und von dort aus die Veränderungen vorzunehmen Sie wollen. Es geht nicht darum, in einer bettelnden, untergeordneten oder gar rebellischen Position zu verharren. Es führt zu einer radikalen Umkehr der Machtverhältnisse. Ich sage nicht, dass Minister zu sein bedeutet, Macht zu haben; Wie ich im oben genannten Buch erkläre, hatten wir kein Geld; Dies hat Dilmas Regierung zu sehr geschwächt und ist der Hauptgrund für ihre Amtsenthebung. Aber ich denke, dass viele Menschen, die über Politik oder Gesellschaft nachdenken wollen, die Erfahrung von Macht, ob stark oder schwach, brauchen.

Somit Gute Politik ist ein theoretisches Werk, ein Buch über politische Philosophie, in dem ich mich dazu verpflichtet habe, über die beste Politik unserer Zeit und der Zukunft nachzudenken, wobei ich mich teils an den Klassikern der Philosophie orientierte, teils an dem, was ich einen philosophischen Stil des Umgangs mit Politik nennen würde. Was dieses Buch gemeinsam hat, ist Optimismus, die Überzeugung, dass die Demokratisierung der Welt, einschließlich der Welt des Lebens und der persönlichen Beziehungen, ein Weg ohne Wiederkehr ist.

Bereits Das erziehende Heimatland im Zusammenbruch Es ist ein Bericht über meine Erfahrungen als Minister und könnte durchaus die Ankündigung einer schlechten Politik sein oder wie das gelobte Land zu Harmagedon wurde. Oder umgekehrt: wenn Gute Politik ist ein theoretisches Buch, das die Praxis beschreibt und vielleicht auch vorschreibt. Das vorliegende Buch ist ein vierjähriger täglicher Versuch, gelebte, unmittelbare Politik im Lichte der Philosophie zu verstehen. Das erziehende Heimatland im Zusammenbruch Es ist der Bericht über den Fall eines Engels, wobei dieser Engel die Demokratie darstellt.

Zur gleichen Zeit, als ich dieses Buch beendete, vollendete ich ein kürzeres Werk über Machiavelli, Demokratie und Brasilien; es stimmt mit den anderen drei überein: Darin diskutiere ich, wie Machiavelli, wenn er von neuen Fürsten spricht, dazu dienen kann, über Demokratie nachzudenken, in der per Definition jeder Herrscher neu ist und seine Position der Wahl verdankt; und ich verwende auch seine Konzepte von Virtù und Glück, über politisches Handeln nachzudenken, zum Beispiel mit brasilianischen Präsidenten ab 1985.

Diese Artikel wurden in einer optimistischen Zeit geschrieben, als es für Probleme, wie sie bei den Protesten 2013 deutlich wurden, eine Lösung zu geben schien – vielleicht schwierig, anspruchsvoll, aber bereits am Horizont erkennbar. Dann änderte sich alles. Aber ich denke, diese Kolumnen haben immer noch Gültigkeit: Ich habe hier nur diejenigen ausgewählt, die meiner Meinung nach eine Zukunft haben. Ich habe alle diejenigen entfernt, die sich auf die Alltagspolitik beziehen und deren Veröffentlichung eher einem Registrierungskriterium als dem aktuellen Zeitgeschehen entsprechen würde. Dadurch konnte ich dieses Buch auf dem neuesten Stand halten, das nicht auf eine Erinnerung, ein historisches Dokument reduziert wird, sondern dazu beitragen kann, die Zukunft zu inspirieren.

São Paulo, Januar 2021.

*Renato Janine Ribeiro ist pensionierter ordentlicher Professor für Philosophie an der USP. Autor, unter anderem von Machiavelli, Demokratie und Brasilien (Freiheitsstation). https://amzn.to/3L9TFiK

Referenz

Renato Janine Ribeiro. Der Wert kehrt in die Politik zurück – Diskussion über Politik aus Philosophie und Geschichte. São Paulo, Editora Unifesp \ Edições SESC, 2023. 312 Seiten. [https://amzn.to/48XlUe8]

Aufzeichnungen

[I] Obwohl die 1814 von Ludwig XVIII. erteilte Charta ein Parlament vorsah, waren die spätere Gesetzgebung und die Praxis der Regierungen dieses Königs und seines Bruders und Nachfolgers Karl X. autoritär. Erst bei Luis Felipe kann ab 1830 von einer konstitutionellen Monarchie, vergleichbar mit der britischen, gesprochen werden.

[Ii] Da der Text bemerkenswert ist, übersetze ich ihn vollständig:

Der bewundernswerte Aufstand in Brasilien, vielleicht das Größte, was passieren konnte, bringt mich auf folgende Ideen:

Freiheit ist wie die Pest. Bis die letzte Pest ins Meer geworfen wurde, wurde nichts unternommen.

Das einzige Mittel gegen die Freiheit sind Zugeständnisse. Aber es ist notwendig, das Mittel rechtzeitig einzusetzen: siehe Ludwig XVIII.

In Brasilien gibt es keine Herren, keine Nebel.

Stendhal, „Débris du manuscrit“, bezogen auf Rom, Neapel und Florenz im Jahr 1817, in Stendhal, Reisen nach Italien, Hrsg. Pléiade, Paris: Gallimard, 1973, S. 175.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN