von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

Kommentar zum Buch von Marcello Musto

„Ich muss Männer ausbilden, die nach mir die kommunistische Propaganda fortsetzen können“ (Karl Marx).

Das Buch der alte Marx, von Marcello Musto, konzentriert seine Analyse, Temporierung und Beschreibung auf die letzten drei Jahre des Lebens des „Mohren“ und schafft mit enormer Meisterschaft nicht nur die Besichtigung der umfangreichen vorherigen Biografie, sondern lässt uns vor allem die Intimität der Forschung entdecken Büro und Seinsraum unseres liebsten „Dämons“. Der folgende Text versucht, ausgehend von diesem hervorragenden Werk, den „alten Nick“ zu besuchen.

Die kommentierten Biografien von Marx sind zahlreich und weisen sehr einzigartige Merkmale auf: von den ernsthaftesten und konstruktivsten Werken über solche, die ihn zu einer Art Propheten und einem rationalistischen und positivistischen Kult machen, bis hin zu einer Reihe zweifelhafter Texte oder Dekonstruktionen, sei es vom Autor selbst Arbeit, sogar der Versuch der moralischen Zerstörung oder des Missbrauchs seiner schöpferischen Fähigkeiten. Diese vielfältige und zahlreiche Werkreihe spiegelt die Fähigkeit und Macht des Einflusses wider, die sie in den letzten zwei Jahrhunderten hatte und die sie auch in diesem XXI. aufrechterhält. Nur in dieser Biographie der letzten drei Jahre von Marx‘ Leben greift der Autor Marcello Musto auf 26 Biographien zurück, die in der verwendeten Bibliographie enthalten sind.

Mustos Arbeit trägt dazu bei, vier historische und analytische Fehler rückgängig zu machen, denen Marx‘ Leben und Werk in den letzten 150 Jahren unterworfen waren, und sein Beitrag ist sowohl für die Rettung wahrer historischer Begriffe als auch für die Wiederaufnahme einer energischeren Forschung von grundlegender Bedeutung. Aus dem Marxschen theoretischen Beitrag, was Wären diese fünf schwerwiegenden Fehler: (i) die Konstruktion und Verbreitung eines grundsätzlich deterministischen Marx in wirtschaftlicher Hinsicht, der stark von den vereinfachenden Visionen des früheren „realen Sozialismus“ sowie von strukturalistischen Konstruktionen unterstützt wird; (ii) die Vision eines historischen Determinismus, der sowohl die Idee, dass „der Kapitalismus ein unvermeidliches Stadium“ für den Übergang zum Sozialismus sei, als auch die Vereinfachung „bäuerlicher“ Produktionsformen, insbesondere dieser, verankerte Obschina Russisch; (iii) die Ansicht, dass Marx‘ Interpretation des europäischen Kapitalismus eine „Zwangsjacke“ für alle anderen Gesellschaften wäre, die mit dieser Produktionsweise konfrontiert sind, und; (iv) dass Marx eine teleologische Vision im Hinblick auf den Aufbau des Kommunismus beibehalten würde. Auf jeden dieser Aspekte werden wir kurz eingehen, zunächst aber einen ausführlichen Blick auf die Biografie des alten Marx werfen.

Die letzten Lebensjahre von Marx, der am 14. März 1883 im Alter von 65 Jahren starb, waren sowohl von starkem persönlichen körperlichen Leid als auch von familiären Verlusten geprägt; In nur zwei Jahren (1881 und 1882) verstarben seine Frau (Jenny von Westphalen) und seine älteste Tochter (Jenny).

Trotz dieser enormen Schwierigkeiten blieben sein Witz und sein Bestreben, den Kapitalismus zu enthüllen, bestehen, und er führte Studien durch, um die Produktion der Bücher II und III abzuschließen Die Hauptstadt, bei der Durchsicht von Buch I; sowie das Bemühen, anthropologische, ethnologische und höhere Mathematikstudien zu entwickeln. All dies, ohne die politische Beteiligung und die Unterstützung der Arbeiterbewegung in verschiedenen Ländern zu vernachlässigen, so dass er bis zu seinem Lebensende seine kreative und interventionistische Fähigkeit bewahrte.

Musto folgt einer Analyse, die zunächst die Beiträge berücksichtigt, die uns der alte Marx hinterlassen hat, und dabei die Vertiefung der dialektischen Methode berücksichtigt, insbesondere die Kritik an den verschiedenen Formen des „Positivismus“, die sich in dieser Zeit etablierten, insbesondere in den Transformationen des bürgerlichen „ „politische Ökonomie“ noch mit Spuren von Wissenschaftlichkeit in bloßer „Ökonomie“, völlig umgewandelt in den ideologischen Status des Kapitals.

Ebenso waren die Studien der Anthropologie, nämlich die Studien von Lewis Morgan und Maksim Kovalévky, wichtig für mehrere Neuüberlegungen von Marx zur Entwicklung „vorkapitalistischer“ Gesellschaften und für die Auseinandersetzung mit der späteren Entwicklung dieser Produktionsweise auf unterschiedliche Weise. Lokale historische Realitäten, wie wir sehen werden. Die von Marx in dieser Zeit entwickelten Studien bilden „den Hauptteil der sogenannten Ethnologische Notizbücher“, außerdem bestehend aus zahlreichen weiteren Studien von Autoren wie James Money und Henry Maine, unter anderen.

Es ist erwähnenswert, dass sich Marx in dieser Zeit auch dem Studium der höheren Mathematik, insbesondere der Differential- und Infinitesimalrechnung, widmete und sich dabei sowohl auf die Studien klassischer Autoren wie Newton und Leibinz als auch auf Studien von Autoren wie Alembert und Lagrange stützte, die diese weiterführten. Diese Reihe mathematischer Studien wurde aus einer zentralen Herausforderung heraus entwickelt: Laut Marx verfügten diese Mathematiker über eine „mystische Grundlage der Differentialrechnung“, denen eine „rationale Rechtfertigung“ für die Entwicklung der Technik fehlte.

Diese Studien führten zu mathematische Manuskripte, einschließlich einer gewissen Anstrengung des Autors, diese mathematischen Definitionen zu vertiefen. Marx hatte jedoch weder die Zeit noch die körperlichen Voraussetzungen, um mit Autoren in Kontakt zu treten, die zu dieser Zeit bereits versuchten, die untersuchten Techniken zu verbessern, wie etwa Cauchy und Weinierstrass, „was ihm wahrscheinlich einen Fortschritt ermöglicht hätte“. seine Ziele.

Was unser analytisches Interesse betrifft, müssen wir zu den Punkten zurückkehren, die wir zuvor als zentral für Mustos Beitrag angesehen haben und die uns bei der Entwicklung der Marxschen Studien helfen, weit entfernt von Determinismus und positivistischen Einflüssen, die der Konstruktion der dialektischen Kritik so schädlich waren Denken in den letzten Jahren. Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts.

Erstens die Kritik am ökonomischen Determinismus als einer eigentlichen Konstruktion von Marx. Die theoretische Ausarbeitung des „letzten Marx“ lehnte starre Darstellungen ab, die „gesellschaftliche Veränderungen ausschließlich mit wirtschaftlichen Transformationen verknüpften“. Wie Musto in Anlehnung an frühere Autoren wie Dussel, Mandel, Hobsbawm und Rosdolsky gut bemerkte, war diese Wahrnehmung bereits in der Welt vorhanden Rohentwurf und nur die Vereinfachung, die während der stalinistischen Periode in der ehemaligen UdSSR entwickelt wurde und auch auf einen starken strukturalistischen Einfluss zurückzuführen war, hatte zu dieser „Formalisierung“ der dialektischen Konstruktion von Marx geführt.

Es sollte beachtet werden, dass im gesamten Werk von Marx, insbesondere in Jugendwerken wie dem Manifest der Kommunistischen Partei, Gehaltspreis und Gewinn Und vor allem, Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, mehrere Auszüge könnten Anhänger von Marx‘ Werk zu Fehlern dieser Art geführt haben, wobei nicht wenige Sammelwerke und verschiedene Handbücher in diese Richtung konvergieren. Wie Musto jedoch reflektiert, „wusste Marx“, wie er sich von den „Fallen des ökonomischen Determinismus“ distanzieren konnte, indem er eine Vision festigte, die wir heute als komplexes Feld der Analyse bezeichnen würden, das nicht nur verschiedene disziplinäre Grundlagen integriert, sondern tatsächlich miteinander verbindet Systemisches Verfahren, dass „die Besonderheit historischer Bedingungen, die vielfältigen Möglichkeiten, die der Lauf der Zeit bot, und die Zentralität menschlichen Eingreifens“ ein reichhaltiges und vielfältiges Mosaik bildeten, „um die Realität zu verändern und langfristige soziale Veränderungen herbeizuführen“.

Damit kommen wir zu einem zweiten Schlüsselpunkt des zu analysierenden Textes: Wie wird der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus stattfinden und vor allem: Hätte Marx eine starre historische Analyse im Sinne einer progressiven und linearen Vision eingefügt? Die Antwort auf beide Fragen lautet nein. Im Jahr 1881 wurde der Autor von Die Hauptstadt erhält einen merkwürdigen und faszinierenden Brief, dessen Autorin Vera Zasulitch Mitglied der populistischen Organisation Repartição Negra war.

Der Einfluss von Marx‘ Hauptwerk im vorrevolutionären Russland war an wenigen Orten oder vielleicht nur dort bereits erheblich. Die Hauptstadt erlangte Ende des 1872. Jahrhunderts den Status eines weithin publizierten Werks, und viele Anhänger verschiedener revolutionärer oder radikaler Organisationen lasen und diskutierten dieses Werk, das XNUMX ins Russische übersetzt worden war.

Zasulitch erklärte, dass die russische Landgemeinde (Obschina) stellte die vorherrschende gesellschaftliche Produktionsform dar, und ihre jüngste Befreiung von Zahlungen an den Adel und willkürlicher Verwaltung erlaubte unterschiedliche Richtungen, und dies würde „sogar das persönliche Schicksal (…) revolutionärer Sozialisten“ bestimmen, fragte der russische Militant, nach welcher Einschätzung Marx machte und was seine historische Theorie zu diesem Prozess andeutete.

Bei der gestellten Frage handelte es sich um drei Elemente, die bis heute wichtig sind. Das eine bezieht sich auf eine mögliche Verpflichtung einer entwickelten kapitalistischen Phase zum Übergang zum Kommunismus. Zu diesem Punkt hatte Marx bereits erklärt, „dass die günstigsten Umstände für den Kommunismus nur mit der Expansion des Kapitals hätten verwirklicht werden können“, stellt aber auch fest, dass es keine Rezepte „für die Speisekarte des Wirtshauses der Zukunft“ gebe. Dadurch wurden verschiedene Möglichkeiten eröffnet, die belegen, dass unterschiedliche historische Umgebungen „völlig unterschiedliche Ergebnisse hervorbringen können“, ohne dass es einen „Hauptschlüssel [zu] einer allgemeinen historisch-philosophischen Theorie gibt, deren höchste Tugend darin besteht, überhistorisch zu sein“.^[I]

Ein zweites wichtiges Element in Marx‘ Antwort bezieht sich auf die Zukunft der ländlichen Bauernkommune, etwas, das ein wichtiges Feld abgrenzt, mit der Ansicht, dass der Kapitalismus für Marx am Ende alle bäuerlichen Formen monopolisieren würde; in diesem Aspekt bestand Marx darauf, dass er nur „dieses“ in Betracht zog Argumentation, soweit sie auf europäischen Erfahrungen basiert“, und in Bezug auf die russische Erfahrung stellt er fest, dass „westliche Präzedenzfälle absolut nichts beweisen würden“.

Dieser Punkt ist wichtig für den Umgang mit anderen Realitäten, beispielsweise in Teilen Lateinamerikas, einschließlich Brasilien, und für die Beobachtung, dass die historische Entwicklung Bewegungen nicht als unaufhaltsame Gesetze definiert, ohne „historische Vorherbestimmung“. Dies widerlegt völlig die teleologische Wahrnehmung, die viele gegenüber Marx über die mögliche Unvermeidlichkeit des Kommunismus behaupten. Weit entfernt von dieser Wahrnehmung gibt es keine definierte Geschichte, die nur geschrieben werden muss, und die verschiedenen Bestandteile, wie kulturelle, wirtschaftliche, politische, Klassenkampf, Technologien sind Teil dieses Schmelztiegels der Geschichte.

Der vorherige Punkt steht im Einklang mit der weithin verbreiteten Sichtweise der Idee von Evolutionsstufen, die auf dem ursprünglich in Europa etablierten Modell des Kapitalismus basieren. Musto (S. 81) stellt fest, dass Marx „eine dialektische Position“ vertrat und leugnete, dass Übergangsprozesse „die historische Notwendigkeit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise in allen Teilen der Welt“ hätten. Eine sorgfältige Lektüre dieses alten Marx hätte die Debatte in der ehemaligen Sowjetunion erheblich erleichtert und wirft vielleicht auch heute noch etwas Licht auf Prozesse wie den chinesischen und den kubanischen.

*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Institut für Angewandte Sozialwissenschaften der UFPA. Autor, unter anderem von Kritik der politischen Ökonomie der Staatsverschuldung und des kapitalistischen Kreditsystems: ein marxistischer Ansatz (CRV).

Referenz

Marcello Musto. Der alte Marx: Eine Biographie seiner letzten Jahre (1881-1883). São Paulo, Boitempo, 2018, 160 Seiten.

Hinweis:

[I] Dieses Zitat stammt von Marx, auf das sich Musto bezieht (S. 71).