Die Stimme für Bolsonaro

21/04/2020

Psychologie

Rubens Pinto Lyra*

Die Unfähigkeit des Einzelnen, seine Verantwortung als Bürger wahrzunehmen, erfordert eine Ergänzung der theoretischen Werkzeuge der Politikwissenschaft durch Ergebnisse der Sozialpsychologie..

Spezifische Faktoren

Die Präsidentschaftswahlen 2018 waren absolut untypisch. Der Sieg wurde von einem Rechtsextremisten und Militaristen errungen, der sich für groß angelegte Privatisierungen und eine starke Einschränkung der sozialen Rechte einsetzte. „Weniger Rechte, mehr Jobs“ ist eines von Bolsonaros Lieblingsschlagworten. Darüber hinaus bringt er immer wieder seine Sympathie für das 1964 eingesetzte Militärregime zum Ausdruck, das er stets als Diktatur abgestritten hat.

Im kulturellen und ideologischen Bereich verteidigt Jair Bolsonaro die Wiederherstellung der „konservativen Familie“, der „Schule ohne Partei“ und die Kriminalisierung der „Entschuldigung für den Kommunismus“. Sie pflegt auch eine wahnsinnige Besessenheit im Kampf gegen den „Kulturmarxismus“, der angeblich sogar für die „Ideologie der Globalisierung“ verantwortlich ist (eine Verspottung von Hitlers Ausdruck „Kulturbolschewismus“).

Für ihn ist „ein guter Bandit ein toter Bandit“; Die öffentliche Sicherheit geschieht auf Kosten der Menschenrechte, die immer mit denen von Kriminellen verwechselt werden. Die linke Opposition wird stets als unpatriotisch dargestellt. Der rechtsextreme Diskurs „aktiviert auch Vorstellungen wie die Bedrohung vermeintlicher gemeinsamer Werte über Familie und Sexualität, indem er kybernetische Macht für eine Kombination von Botschaften nutzt und homophobe, rassistische, sexistische und klassistische Narrative strukturiert“ (Bocayuva, 2019).

Sogar diese regressive und autoritäre Ideologie ist der Einsatz von gefälschte Nachrichten, Die von Großunternehmern im Wahlkampf finanzierte Politik und die systematische Vermeidung von Kandidatendebatten ohne klare programmatische oder nachgewiesene politische Kompetenz reichten nicht aus, um die Präferenz ihrer Wähler zu erschüttern. Auch die Freiwilligkeit, Unmäßigkeit und Frauenfeindlichkeit des pensionierten Kapitäns schreckten sie nicht ab. Eine solch schockierende Entscheidung, an der die Mehrheit der Wähler aus allen sozialen Schichten und Regionen des Landes (mit Ausnahme derjenigen im Nordosten) beteiligt war, löste bei Politikwissenschaftlern, aufgeklärten Medien und Demokraten unterschiedlicher Couleur Verwirrung und Besorgnis aus. Was wäre eigentlich passiert?

Es ist bekannt, dass die Wahl Bolsonaros nicht durch seine persönlichen Qualitäten oder eine programmatische Option bestimmt wurde. Die Situation eines Teils der Wählerschaft war von entscheidender Bedeutung, denn sie fürchteten sich vor Arbeitslosigkeit und Unsicherheit, beides nahm zu, und sie waren empört über die Degeneration der Parteien und die weitverbreitete und endemische Korruption des Staates.

Nicht wenige richteten in diesem Zusammenhang ihre Wut gegen die Kräfte, die gegen die herrschenden Interessen kämpften, und machten die Empfänger von Fördermaßnahmen und Rechteinhaber für die wirtschaftliche Situation des Landes verantwortlich. Das Ziel des Wählerhasses waren die schwächsten und am stärksten unterdrückten Menschen, die versuchten, sich zu retten, indem sie sich den herrschenden Sektoren, den Reichen und denen, die Gewalt anwenden, unterwarfen. Es ist unmöglich, die Ereignisse in Brasilien nicht mit den Faktoren zu vergleichen, die Mussolini und Hitler an die Macht führten.

Lassen Sie im Hinblick auf Italien den großen Denker und Schriftsteller Umberto Eco zu Wort kommen: „Faschismus entsteht aus individueller und sozialer Frustration.“ Das erklärt, warum eines der Merkmale des historischen Faschismus die Anziehungskraft auf frustrierte Mittelschichten war, die durch eine Wirtschaftskrise entwertet wurden und Angst vor dem Druck untergeordneter sozialer Gruppen hatten“ (Eco, 2002, S. 16).

Über Deutschland erklärt William Shirer, einer der bedeutendsten Gelehrten des Dritten Reiches, dass „die Ärmsten in ihrem Elend und ihrer Verzweiflung die Weimarer Republik zum Sündenbock all ihres Unglücks machten“ (Shirer, 1967, S. 85). Und das, obwohl die Republik, dank der deutschen Sozialisten, die Republik aufgebaut hat Wohlfahrtsstaat (Wohlfahrtsstaat). Sie wussten jedoch nicht, wie sie mit der schweren wirtschaftlichen Rezession im Land umgehen sollten, die Adolf Hitler ausnutzte.

Jegliche Ähnlichkeit mit den Faktoren, die Bolsonaros Wahl bestimmt haben, ist kein Zufall. Darüber hinaus wog ein opportunistischer und fanatischer Anti-PTismus auf dem Spiel, der ebenfalls von konservativen politischen Parteien angeheizt und durch das Medienmonopol vorangetrieben wurde und dazu diente, – bewusst oder unbewusst – schlecht verschleierte Klasseninteressen zu verbergen.

Indem sie Korruption zum größten Problem des Landes erklärten, trugen die Medien entscheidend dazu bei, dass die Wähler, die mit allen Parteien unzufrieden waren – alle angeblich in der „alten Politik“ gefangen –, für jemanden stimmten, der dies in Betracht zog Außenseiter, Kritiker des „Systems“. Wer wäre also der Einzige, der für den Kampf dagegen akkreditiert wäre? Diese Feststellung entbindet die Arbeiterpartei natürlich nicht von ihrer Mitverantwortung für den Sieg der Rechten.

Seine politischen und administrativen Fehltritte und die Korruption, die einige seiner größten Führer verunreinigte, waren nie Gegenstand echter Selbstkritik. Der PTismus zahlte den Preis dafür, dass er sich immer wieder weigerte, die begangenen Fehler anzuerkennen, und damit seine Entfremdung von der Realität demonstrierte.

Zuletzt. Wer die psychosozialen Faktoren von Bolsonaros Wahl zum Präsidenten untersucht, kommt nicht umhin, eine – wenn auch oberflächliche – Analyse der evangelikalen Wählerstimmen bei der Präsidentschaftswahl vorzunehmen, da er entscheidend um die Wahl des Rechtsextremisten konkurrierte, der das Land regiert. Tatsächlich fragen sich nicht wenige auch heute noch, warum ein bedeutender Teil der christlichen Wählerschaft – in diesem Fall die evangelische Mehrheit – für das höchste Amt der Republik mit einem Kandidaten stimmen konnte Er floh vor den Debatten und versäumte es nicht, laut und deutlich sein Mitgefühl für Regime zu bekunden, die Tausende von Brasilianern folterten, töteten oder verfolgten. Eine Abstimmung, die entscheidend zum Sieg von „Myth“ beitrug.

Der Messias – Bolsonaro – zeigte sich in der Abstimmung zur Amtsenthebung von Dilma Rousseff auf sadistische Weise. Er brüstete sich mit dem Leid, das die ehemalige Präsidentin bei ihrer Verhaftung während des Militärregimes erlitten hatte, indem er die Figur ihres Folterers, Coronel Brilhante Ustra, hervorhob – was während der Diktatur an dieser abstoßenden Praxis am meisten hervorstach (Tavares, 2020).

Wir verstehen, dass die psychologischen Bedingungen, die die Abstimmung für Bolsonaro im Hinblick auf Evangelikale charakterisieren, der Lehre der beiden größten Ikonen des Protestantismus – Martin Luther und Johannes Calvin – nicht fremd sind – in der untersuchten Frage ähnlich, trotz ihrer doktrinären Unterschiede .

Diese Theologen betonen die Ohnmacht des Einzelnen angesichts der unergründlichen Absichten des Herrn. Für sie bestimmt allein der göttliche Wille das Leben der Menschen und alle historischen Ereignisse. Calvinisten und Anhänger Luthers, aber auch ein bedeutender Teil der Evangelikalen, verlagerten bei den Präsidentschaftswahlen 2020 in einem Moment der Krise und Hoffnungslosigkeit Gefühle der Ohnmacht auf die politische Ebene. Sie glaubten, unter anderem bedingt durch ihren doktrinären Hintergrund, dass nur ein Demiurg die wirtschaftliche und soziale Niederlage ihrer Länder verhindern könne: der Mythos.

Wie die Führer, in Deutschland und der führen, in Italien. Tatsächlich kann für Luther und Calvin selbst der schlimmste Tyrann nicht angefochten werden: Wenn er regiert, dann deshalb, weil Gott es will. Mit den Worten des ersten, von Fromm zitierten Satzes: „Gott würde sich lieber mit dem Fortbestehen einer Regierung abfinden, wie schlimm sie auch sein mag, als den Pöbel rebellieren zu lassen, egal für wie gerechtfertigt er dies zu tun glaubt“ ( Fromm, 1970, S.74). Dieselbe fatalistische Sichtweise, in einer noch akzentuierteren Form, findet sich bei Calvin, für den „diejenigen, die in den Himmel kommen, dies nicht unbedingt aufgrund ihrer Verdienste tun, so wie diejenigen, die zur Hölle verurteilt sind, einfach dort sind, weil Gott es so gewollt hat.“ . Erlösung oder Verdammnis sind Vorbestimmungen, die vor der Geburt des Menschen getroffen wurden“ (Calvin).

Solche Vorstellungen, die die Autonomie des Einzelnen radikal leugnen, bereiteten, nolens volens, der Weg zu seiner Unterwerfung unter weltliche Autoritäten, Inhaber staatlicher Macht. Diese haben ihre Politik derzeit überwiegend ausschließlich im Interesse des Marktes ausgerichtet. Sie zielen auf die Dekonstruktion des sozialdemokratischen Staatsmodells (des Sozialfürsorgemodells) und dessen Ersetzung durch den „Minimalstaat“, ein bloßes Instrument der neoliberalen Politik der herrschenden Klassen.

Die oben genannten Vorstellungen stehen im Einklang mit Theologien, die diejenigen als ihre besten Anhänger betrachten, denen es gelungen ist, sich im „freien Unternehmertum“ hervorzuheben oder die auf die eine oder andere Weise materiellen Erfolg erzielt haben. Diese Angemessenheit geschieht nicht immer bewusst. Selbst für die betreffenden Religionsreformer wäre die Vorstellung, dass das menschliche Leben zu einem Mittel zur Erreichung wirtschaftlicher Ziele werden würde, inakzeptabel gewesen. In Fromms Worten: „Obwohl seine Sicht auf wirtschaftliche Fragen traditionell war, widersprach die Betonung der Nichtigkeit des Einzelnen durch Luther dieser Auffassung und ebnete den Weg für eine Entwicklung, in der der Mensch nicht nur weltlichen Autoritäten gehorchen, sondern sich auch diesen unterordnen sollte.“ lebt bis zum Ende der wirtschaftlichen Errungenschaft“ (1970: S. 75).

In ähnlicher Weise unterstreicht die Entwicklung der calvinistischen Doktrin die Idee, dass Erfolg im säkularen Leben ein Zeichen der Erlösung ist (1970: S. 80), ein Thema, das Max Webers Aufmerksamkeit verdient, da es eine wichtige Verbindung zwischen dieser Doktrin und dem Geist des Kapitalismus darstellt. Wie Ghiardelli sich erinnert, gehören die Pfarrer der größten evangelischen Kirchen, auch Spielautomaten genannt, zu den größten Vermögen des Landes. In seinen Worten: „Die Welle konservativer Bräuche in Brasilien hat mit dem Wachstum dieser Kirchen zu tun. Bolsonaro ist zu einem großen Teil der politische Ausdruck dieser Kirchen. Die kulturelle Rückständigkeit dieser Bewegung ist eine Flüssigkeit, in der sie gerne badet“ (Ghiardelli, 2019, S. 78).

Die Ideologie von Luther und Calvino wurde in mehreren Kirchen, sowohl der Pfingstkirche als auch der Neupfingstkirche, zur Hegemonie (Pacheco, 2020). Dadurch wird die Verbindung zwischen den autoritären Aspekten der Lehren der oben genannten Theologen und denen wichtiger evangelikaler Sektoren, Anhänger des reformierten Kapitäns, deutlich, die die Angemessenheit der Ideologie an die Bedürfnisse des Marktes fördern.

Als Belohnung für diese Kirchen ernannte die Bolsonaro-Regierung einen der prominentesten calvinistischen Vertreter, Benedito Aguiar Neto, zum Präsidenten von CAPES. Außer ihm wurden auch die Pastoren Sérgio de Queiroz, Minister für soziale Entwicklung, und Guilherme de Carvalho, Direktor für Förderung und Bildung im Bereich Menschenrechte, in die oberste Regierung berufen.

Wir können sicherlich nicht vergessen, dass sich der Protestantismus trotz der oben beschriebenen Positionen Calvins objektiv als eine Bewegung von großer Wirkung im Kampf um Freiheit und Autonomie innerhalb der katholischen Kirche herausstellte. Die Untersuchung dieses Problems geht jedoch über das Ziel dieser Arbeit hinaus. Ziel ist es lediglich, die fatalistischen Aspekte der protestantischen Doktrin zu identifizieren, die auf politischer Ebene die Akzeptanz des Autoritarismus und auf wirtschaftlicher Ebene die neoliberale Ideologie begünstigen.

Diese Aspekte führten zu einem großen Rückschlag, insbesondere in Ländern wie Brasilien, da die Neupfingstbewegung erheblich an Bedeutung gewann und damit wirtschaftliche, moralische und politische Optionen einer konservativen Ausrichtung. Diese Veränderungen treten auf pari pasu der starke Rückgang der Qualität ihrer Ausbildung bei Pfarrern, die oft sechs Monate dauert, während die der Geistlichen der katholischen Kirche fünf Jahre dauert. All dies trägt dazu bei, dass der „harte Kern“ des Bolsonarismus durch eine schädliche Kombination aus niedrigem kulturellem Niveau, Fundamentalismus und religiöser Konzeption, die in Marktwerten verankert ist, eine bedeutende Gruppe von Evangelikalen erreicht.

Zusätzlich zu den oben untersuchten Faktoren, die die Abstimmung bei den Präsidentschaftswahlen beeinflussten, ist es wichtig, sich im Gefolge von Machiavelli daran zu erinnern, dass auch das Schicksal (durch Zufall, Glück, Pech oder Unwägbarkeit) seinen Teil zu dem Stich beigetragen hat, den die Menschen erlitten haben Bolsonaro. Sie war für die „Wende“ verantwortlich, die entscheidend zu ihrer Wahl beitrug.

Brasilien und Deutschland

Der Hintergrund, der das bestimmte Debakel der demokratischen Kandidaten war das Aufkommen eines instinktiven Autoritarismus, der in den verborgensten Schichten der brasilianischen Gesellschaftsformation verwurzelt war und noch nie zuvor so stark zum Ausdruck kam wie jetzt. Daher hat eine Mehrheit der Wähler aufgehört, sich für diese Kandidaten zu entscheiden und den dunklen Weg voller Hindernisse zu beschreiten, der durch die Wahl des pensionierten Kapitäns dargestellt wird.

Die Wähler fühlen sich hilflos und verzichten auf ihr Recht, die politische Wahlalternative zu wählen, die mit der öffentlichen Politik, mit der sie sich identifizieren, und mit ihren demokratischen Überzeugungen im Einklang steht. Er überträgt die Lösung der Probleme, die ihn und die Gesellschaft belasten, einer höheren Autorität. Diese Unfähigkeit, seine Verantwortung als Bürger wahrzunehmen, betrifft die Sozialpsychologie. Ihre Untersuchung muss in die theoretischen Instrumente der Politikwissenschaftler integriert werden, da sie einer der relevantesten Aspekte für das Verständnis des Verhaltens des einfachen Mannes in zeitgenössischen Gesellschaften ist.

Theodor Adornos Analyse der entscheidenden Kraft irrationaler, unbewusster und regressiver Prozesse in faschistischen Regimen passt wie angegossen nach Brasilien. Ermöglicht wurde dies durch den Geisteszustand all jener Bevölkerungsschichten, die unter für sie unverständlichen Frustrationen leiden und aus diesem Grund eine kleinliche und irrationale Mentalität entwickeln.“

Dies wird durch Propaganda erreicht, die einfach „Männer als das nimmt, was sie sind – die wahren Kinder einer standardisierten Kultur, weitgehend beraubt von Autonomie und Spontaneität“. Im Gegenteil: „Es müssten Ziele festgelegt werden, deren Erreichung über das hinausgeht.“ Status quo psychologisch und sozial“. Und er kommt zu dem Schluss: „Dies könnte erklären, warum die ultrareaktionären Massenbewegungen die Psychologie der Massen in viel größerem Maße nutzen als diejenigen, die ihnen viel Vertrauen entgegenbringen.“

Der brillante Psychoanalytiker und Sozialpsychologe Erich Fromm in seinem klassischen Buch Die Angst vor der FreiheitDas 1941 verfasste Werk analysierte die Gründe, die dazu führten, dass die Deutschen in das NS-Regime gerieten. Er betont, dass das Verständnis der Neigung des Einzelnen, in Krisenzeiten auf die Freiheit zu verzichten, eine unabdingbare Voraussetzung ist, um der Gefahr der Umwandlung demokratischer Gesellschaften in totalitäre Regime zu begegnen.

Das Verständnis dieses Phänomens geht von der Wahrnehmung aus, dass die soziale Dynamik dialektisch mit den Prozessen interagiert, die im Individuum ablaufen. Um sie zu verstehen, Geheimnis schätzen Sie sie im Lichte der Kultur, die sie prägt. Daher zwingt uns die Analyse des menschlichen Aspekts der Freiheit und seiner Beziehung zum Autoritarismus dazu, psychologische Faktoren als aktive Kräfte in sozialen Prozessen anzuerkennen und uns mit dem Problem des Zusammenspiels psychologischer, wirtschaftlicher und ideologischer Faktoren bei der Bestimmung dieser Prozesse auseinanderzusetzen.

Viele Deutsche konnten sich das nicht vorstellen Führer kam, um die letzten Konsequenzen zu ziehen, die er verteidigte. Daher „hielten sie seine Ideen für bloße Propaganda, wenn nicht sogar für extravagante Fantasien.“ Niemand konnte diese Ideen glauben, so exzentrisch und gefährlich wie die, die er in seinem Buch darlegt Mein Kaft, eines Tages in die Tat umgesetzt werden“ (Hofer, S.14). Ähnliches geschah in Brasilien, wo viele, die für Jair Bolsonaro gestimmt haben, glaubten, dass seine extremen Positionen nichts weiter als Tapferkeit seien und nur als taktisches Mittel zum Erfolg bei den Wahlen genutzt würden.

Fromm betont die Bedeutung der von den Feinden der menschlichen Freiheit gewählten Symbole, des gemusterten Kreuzes und der Balken des Faschismus, die „Einheit und Gehorsam“ bedeuteten, für die nationalsozialistische Ideologie. Auch wir hatten zur Zeit des Militärregimes ein ähnliches Motto, etwa das weit verbreitete „Brasilien: Liebe es, verlasse es“. Und jetzt haben wir „Brasilien über alles und Gott über alles“, beide aus derselben faschistischen Matrix.

Tatsächlich zielen alle diese Mottos unterschwellig darauf ab, Manifestationen zu delegitimieren, die im Widerspruch zu totalitären Voreingenommenheitsvorstellungen stehen, und verwechseln Patriotismus mit einer homogenen Vision der Nation. Es würde alle ausschließen, die mit dieser Vision nicht einverstanden sind und als Feinde gelten, die verbannt, verhaftet oder auf die eine oder andere Weise außerhalb des Gesetzes gestellt werden müssen.

Zu den psychologischen Aspekten, die das Votum für die Nazis bestimmen, äußert sich Erich Fromm wie folgt: „Wir mussten erkennen, dass Millionen von Deutschen bereit waren, ihre Freiheit aufzugeben, so wie ihre Eltern bereit waren, dafür zu kämpfen.“; dass sie, anstatt sich die Freiheit zu wünschen, nach Wegen suchten, ihr zu entkommen; dass andere Millionen gleichgültig waren und die Freiheit nicht für wert hielten, dafür zu kämpfen und zu sterben (Fromm, S. 14).

Diese historische Tatsache gilt auch für die Generationsunterschiede in Brasilien hinsichtlich politischer Entscheidungen. In den XNUMXer Jahren stellten sich junge Menschen und mit ihnen ein großer Teil der Nation ihren Aufbau nur auf der Grundlage der Werte sozialer Gerechtigkeit und Demokratie vor. Diese Fragen gehörten zu ihrem Alltag. Für sie opferten nicht wenige ihre unmittelbaren Interessen, manche sogar ihr Leben. Heutzutage lassen sich viele junge Menschen und ein Großteil der brasilianischen Bürger nicht mehr von diesen Werten leiten; in der Praxis sind sie sich dessen nicht bewusst. Somit war die Abstimmung für Bolsonaro von Pragmatismus geleitet und stellte demokratische und egalitäre Werte in den Hintergrund.

In Europa führte die Entpolitisierung des Wählens dazu, dass sich kaum jemand vorstellen konnte, was kommen würde, als Faschismus und Nationalsozialismus an die Macht kamen, ohne das Grollen des Vulkans zu bemerken, der dem Ausbruch vorausging. Im Laufe der Geschichte haben nur wenige Genies wie Marx, Nietzsche und Freud den schwärmerischen Optimismus des XNUMX. Jahrhunderts gestört.

Auf dem Gebiet der Sozialpsychologie sagt Fromm: „Freud ging weiter als jeder andere, indem er der Beobachtung und Analyse der irrationalen und unbewussten Kräfte Aufmerksamkeit schenkte, die bestimmte Aspekte des menschlichen Verhaltens bestimmen.“ Sie und ihre Anhänger deckten nicht nur den irrationalen und unbewussten Aspekt auf, dessen Existenz vom modernen Rationalismus vernachlässigt worden war, sondern gingen noch einen Schritt weiter. Sie zeigten, dass diese irrationalen Phänomene bestimmten Gesetzen gehorchten und daher rational verstanden werden konnten“ (Fromm, S. 17-18).

Erich Fromm zeigt jedoch, dass Freuds bahnbrechender Beitrag in vielerlei Hinsicht von einigen seiner Nachfolger, wie ihm selbst, dialektisch übertroffen wurde, insbesondere im Hinblick auf das entscheidende Problem der Psychologie: die Natur der Beziehung des Menschen zur Welt. Freud verstand es als die Befriedigung oder Frustration dieses oder jenes Triebbedürfnisses. an sich, als Ergebnis natürlich bedingter psychologischer Kräfte.

Ganz anders der Gedanke von Erich Fromm, für den die Gesellschaft nicht nur eine unterdrückende und repressive, sondern auch eine schöpferische Funktion hat. In seinen Worten: „Die Natur des Menschen, seine Leidenschaften und Ängste sind ein kulturelles Produkt; Tatsächlich ist der Mensch selbst die wichtigste Schöpfung menschlicher Anstrengung. Im Gegenzug werden menschliche Energien zu Produktivkräften, die den gesellschaftlichen Prozess prägen“ (S. 2l).

„Negative Freiheit“

Seit Marx wissen wir, dass die menschliche Natur aus dem gesellschaftlichen Prozess hervorgeht und daher einer Verbesserung unterliegt, auch im Hinblick auf das Verständnis politischer Prozesse. Die Überwindung der Impulse, die die Menschen zur totalitären Unterwerfung unter die Retter des Vaterlandes führen, gehört zu den größten Herausforderungen dieser und der nachfolgenden Generationen. Tatsächlich werden Gesellschaften immer noch von Kräften dominiert, die den Menschen in vielen Fällen dazu zwingen, seine Freiheit aufzugeben. In diesen Fällen reduzieren sich sein Gewissen und seine Ideale im Allgemeinen auf die Verinnerlichung äußerer Anforderungen (die Fromm als „anonyme Autorität“ und Freud als „Über-Ich“ bezeichnet) und nicht auf den Ausdruck von Zielen, die sich aus seinem eigenen „Ich“ ergeben.

Wir werden von einer Art diffuser, unsichtbarer Kraft manipuliert, so dass wir uns nicht nach den von uns ausgearbeiteten Werten verhalten, sondern nach dem gesunden Menschenverstand und den gesellschaftlichen Bequemlichkeiten, die als „normal“ und von der „öffentlichen Meinung“ angesehen werden. Dennoch nähren wir die ideologische Illusion völliger Freiheit, wenn wir uns in der Regel, wenn wir uns nicht mit Automaten messen, ihnen nähern. Aber was unser Verhalten tatsächlich bestimmt, sind unbewusste Motivationen, die, obwohl sie nicht aus unserer ursprünglichen Entscheidung resultieren, von den meisten Menschen so wahrgenommen werden, als ob sie es wären (Fromm, S. 202-203).

Wir leben unter der Schirmherrschaft des Kapitals, das weder die Bildung eines kritischen Gewissens begünstigt, das auf die Verwirklichung der Werte der Gleichheit und sozialen Gerechtigkeit abzielt, noch Praxis authentisch demokratisch, Voraussetzungen für den Aufbau einer freien Gesellschaft. Die Mehrheitswahl seitens der Wählerschaft für einen Kandidaten, der mit der Militärdiktatur sympathisiert und den Arbeitnehmerrechten offen feindlich gegenübersteht, machte jedoch deutlich, dass der ideologische Kampf gegen die vom Markt propagierten Werte jedoch nicht unverzichtbar ist , ausreichend, um der Entfremdung vieler Wähler hinsichtlich der Tugenden der Demokratie entgegenzutreten.

Es wurde deutlich, dass die Möglichkeit, eine gegenhegemoniale Ideologie erfolgreich aufzubauen, das Verständnis der intimsten Realität des Individuums und der psychologischen Zwänge, die es hervorrufen, voraussetzt – insbesondere in Situationen, die sein Gefühl der Ohnmacht gegenüber der Welt verschärfen. – auf ihre Autonomie zu verzichten. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass wir in demokratischen Gesellschaften Fortschritte bei der Eroberung der individuellen Freiheiten gemacht haben, da der Staat unter seiner Ägide deren Ausübung nicht behindern oder behindern kann.

Aber nicht deshalb haben die Individuen, wie viele meinen, ihre tatsächliche Autonomie erreicht: Ihr Verhalten unterliegt weiterhin dem bestimmenden Einfluss psychologischer Konditionierung, die sich in der Internalisierung von Anforderungen außerhalb ihres „Ichs“ niederschlägt.. Sie neigen dazu, sie an die vorherrschenden Gedanken, Stile und Lebensweisen anzupassen und sie von sich selbst und anderen zu entfremden, indem sie ihnen die Möglichkeit nehmen, selbstständig zu denken und sich zu verhalten.

Mit anderen Worten: Der gegenwärtige Individualismus wirkt wie eine Hülle und erstickt die Bestätigung des Individualismus, der befreit: derjenige, der es uns ermöglicht, originell zu sein, frei zu denken und vor allem unsere Gedanken ohne Zensur zu externalisieren. Unterdrückt von diesem perversen Individualismus herrscht die „anonyme Autorität“, getarnt im gesunden Menschenverstand, im „normalen Verhalten“, kurz gesagt, in Positionen, die von der „öffentlichen Meinung“ geprägt sind.

Einige von ihnen haben die Wahlen im Oktober 2018 stark beeinflusst, etwa der Mythos, dass Korruption Brasiliens größtes Problem sei, oder dass „Volksaufschrei“ das Handeln staatlicher Gewalten, etwa der Justiz, bestimmen sollte. Die Verbreitung solcher Vorstellungen ist auf das zurückzuführen, was Marxisten als ideologische Apparate bezeichnen, wie beispielsweise das in Brasilien bestehende Fernsehmedienmonopol. Es prägt den Einzelnen, unterstützt durch die fast ausschließliche Ausschließlichkeit der Gedanken- und Kulturverbreitungsorgane, eine Feindseligkeit gegenüber der Politik ein, als hingen nicht alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens davon ab.

Ebenso vertritt es eine einheitliche Position zu Themen, die dem Neoliberalismus am Herzen liegen, wie etwa der Sakralisierung des „Minimalstaats“. Aber das Internet, durch Offenlegung gefälschte Nachrichten Im großen Maßstab trägt es durch die fragmentierte Darstellung der Realität auch zu deren Verzerrung bei. In dieser Hinsicht wird die Konvergenz der „heterodoxen“ marxistischen Analyse von Erich Fromm mit der „klassischen“ bestätigt, denn „es gab nicht wenige, die im 2012. Jahrhundert darauf bestanden, dass das moderne Individuum durch die Verinnerlichung von entsteht.“ tiefgreifende disziplinarische Prozesse und repressiv“ (Safatle, 69, S.XNUMX).

Die daraus resultierende Abstumpfung der Kritikfähigkeit führte dazu, dass die Bürger das Wählen als Instrument der Wahl zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Projekten verachteten. Trotz ihrer Unterwerfung unter eine konformistische Sicht auf die Politik sollten sie sich von ihren eigenen Meinungen leiten lassen, während sie in der Regel denen folgen, die ihnen von außen auferlegt wurden. Selbst wenn sie welche haben, ziehen sie es vor, sie nicht zu externalisieren, da ein solches Vorgehen sie an den Rand drängen kann und sie unsicher macht, welche Konsequenzen sich aus ihrer Manifestation der Autonomie ergeben könnten.

So werden sie zu Halbautomaten, weil „das Wachstum der Basis des Egos gehemmt ist, da diesem Ego extrinsische Denk- und Gefühlsmuster überlagert werden“ (Fromm, S. 209). Sie üben das aus, was Fromm „negative Freiheit“ nannte. Er betont, dass „Gehorsam nicht als Gehorsam anerkannt wird, weil er als „gesunder Menschenverstand“, als Akzeptanz objektiver Bedürfnisse rationalisiert wird“ (Fromm, 1965, S. 129).

Aus diesem Grund sind gesellschaftliche Ereignisse wie Familientreffen, Weihnachtsfeiern, Kollegentreffen und andere Zusammenkünfte dieser Art im Allgemeinen von Oberflächlichkeit oder sogar Heuchelei geprägt. Ihre Protagonisten ziehen es vor, die Konsequenzen der Ausübung kritischer Freiheit – etwa der Diskussion ihrer Wahlpräferenzen – nicht zu riskieren, die zu schwer erträglichen Brüchen führen könnte. Sie vermeiden es auch, offen ihre Meinung über die Schwierigkeiten in ihren persönlichen Beziehungen zu äußern, wenn nur dadurch Bindungen entstehen können, die auf echter Freundschaft, Aufrichtigkeit und Zuneigung basieren.

Der Sieg der Freiheit durch den Sieg über die sie einschränkenden psychologischen Zwänge und Verhaltensdeformationen sowie die Überwindung leerer Beziehungen führt zur Entfaltung des individuellen Potenzials, des Ziels und Zwecks des gesellschaftlichen Lebens. Die auf diesen Grundlagen aufgebaute Gesellschaft wird aus gesunden, lebendigen und geistig gesunden Menschen bestehen, im Gegensatz zur jetzigen aus Individuen, die durch die gegenwärtigen Mechanismen der sozialen Kontrolle abgestumpft sind.

In dieser neuen Gesellschaft werden die Menschen in der Lage sein, autonom zu handeln und sich der persönlichen und sozialen Realitäten, die sie umgeben, voll bewusst zu sein. Für Fromm kann man sagen, dass sie Träger eines revolutionären Charakters sind, weil sie mit den oben genannten Prädikaten die einzigen sind, die in der Lage sind, Veränderungen voranzutreiben. Doch „wenn alle wach sind“, so Fromm abschließend, „wird es keine Propheten oder Revolutionäre mehr geben, sondern nur noch voll entwickelte Menschen“ (Fromm, 1965, S. 130).

Nach Ansicht dieses Wissenschaftlers der Sozialpsychologie wird dies eine Gesellschaft sein, „in der es dem Leben nicht an der Rechtfertigung durch Erfolg oder irgendetwas anderes mangeln wird, in der das Individuum nicht von irgendeiner fremden Kraft, sei es die, unterworfen oder manipuliert wird.“ Staat, das Wirtschaftssystem oder unechte materielle Interessen. Eine Gesellschaft, in der die Ideale des Menschen nicht auf die Verinnerlichung äußerer Anforderungen beschränkt sind, sondern die wirklich von ihm ausgehen und die Ziele zum Ausdruck bringen, die sich aus seinem eigenen Ego ergeben.

* Rubens Pinto Lyra Er ist emeritierter Professor an der Bundesuniversität Paraíba.

Referenzen

BOCAYUVA, Pedro. „Warum greift die extreme Rechte öffentliche Universitäten an?“ In: Zeitschriftenjournalismus und Staatsbürgerschaft, Nr. 29. PPGCOM-UFPE, 2019.

CALVIN, John.Institute der christlichen Religion. Philadelphia; Presbyterianischer Vorstand von Christian, 1928.

ECO, Umberto. Fünf moralische Schriften.

FROMM, Erich. Die Angst vor der Freiheit. Rio de Janeiro: Zahar, 1970.

FROMM, Erich. das Dogma Christi. Rio de Janeiro: Zahar, 1965.

GHARDELLI, Paul. Die Philosophie erklärt Bolsonaro.São Paulo: Drei Welten, 2019.

HOFER, Walther. Dossier zum Nationalsozialismus. Lissabon: Aster, s/n.

PACHECO, Ronilson. Wer sind die Calvinisten, die in der Bolsonaro-Regierung stillschweigend auf dem Vormarsch sind? Brasilien abfangen. 2. Februar 2020.

SAFLATTE, Wladimir. Die Linke, die ihren Namen nicht sagen will. São Paulo: Drei Sterne. 2012.

SHIER, William.Das dreifache Reich. Des Ursprungs à la chute. Paris: Stock, 1965.

TAVARES, Joemir. Ulstra ist ein Monster, das lacht, wenn es gefoltert wird, sagt eine Frau, die Opfer von Folter geworden ist. Folha de Sao Paulo, Sao Paulo,3. Sept. 2018.