von THOMAZ KAWAUCHE*
Vergleich zwischen den Romanen „Close to the Wild Heart“ von Clarice Lispector und „The Queen's Gambit“ von Walter Tevis.
Dieser Artikel ist allen Schachspielerinnen gewidmet, beginnend mit der „reinen Zufallsmeisterin“ Clarice Lispector.
Dieselbe Muse, die Clarice Lispector inspirierte Nah am wilden Herzen muss Walter Tevis bei der Konzeption des Romans – und jetzt der Netflix-Miniserie – aufgeklärt haben – Das Gambit der Königin. Der Unterschied beschränkt sich auf die Atmosphäre der Schachturniere, denn was die Protagonistinnen betrifft, so sind Joana und Elizabeth Harmon Zwillinge, die Variationen desselben Themas verkörpern: das Waisenmädchen, das durch Versuch und Irrtum sich selbst als unabhängige und selbstbewusste Frau entdeckt in einer patriarchalischen Welt, in der Anerkennung, sofern es sie gibt, nur auf Kosten einer gewissen Einsamkeit erreicht werden kann.
Einsamkeit, ja, aber nicht das, was passive und resignierte Geister betrifft; Vielleicht ist das Wort deshalb hier passender Einsamkeit, was das freiwillige Festhalten an der Isolation bedeutet. Schließlich sind weder Beth noch Joana wie die Hollywood-Heldinnen, die ein Happy End mit romantischer Liebe verwechseln – ein Ideal, das Clarice durch den Mund ihrer Figur tatsächlich auf raffinierte Weise dekonstruiert, als sie, noch ein Mädchen, ihre Lehrerin fragt : „Ich würde gerne wissen: Was passiert, nachdem du glücklich bist?“ Was kommt als nächstes?" Hier ist der Prototyp dessen, wer später als Synonym für den Heiratsinquisitor dienen wird Happy End der Existenz selbst.
Kurz gesagt, was wir haben Nah am wilden Herzen e Das Gambit der Königin ist die Herausforderung, die sehr aktuelle Frage zu beantworten: Welchen Wert hat eine Frau im Weltvorstand, wenn sie, selbst wenn sie sich als so mächtig wie eine Dame erweist, nur in dem Maße existieren kann, in dem sie den Regeln gehorcht, die ihr unterstehen? sie zum König? Mir scheint, dass es in diesen beiden Werken vor allem darum geht, dem Kampf Substanz zu verleihen Feministin (im weitesten Sinne des Wortes) für das Existenzrecht vor Männern, die außerhalb des kontrollierten Universums der 64 Escaques nicht wissen, wie sie mit der Initiative – und manchmal auch der Kühnheit – von Frauen umgehen sollen. Lassen Sie uns diesen Aspekt des Problems genauer untersuchen.
Wenn wir sagen können, dass Beths Charakter sich schon in jungen Jahren in ihrer Vorliebe für aktive und konternde Bewegungen im Stil der „sizilianischen Eröffnung“ manifestiert, einem Favoriten von Schachspielern mit aggressivem Stil, werden wir eine Verhaltensstruktur erkennen, die dazu führen würde Erklären Sie zum Beispiel Joanas überwältigendes Manöver im Kapitel „Die Viper“, von ihrem Ex-Mann Otávio schwanger zu werden, bevor sie ihn endgültig verlässt, als wäre er nur ein geopferter Bauer (das ist die Definition von „Gambit“) “), um die Bedrohung durch die Geliebte Lídia einzudämmen. Alles geschieht so, als ob Joana im Interview mit ihrer Rivalin mit riskanten Zügen um die Initiative wetteiferte und wie in einem entscheidenden Kampf alle ihre Figuren opferte, weil sie außer ihrer eigenen Freiheit nichts mehr zu verlieren hatte.
Die Analogie ist unwiderstehlich, angefangen bei der unterdrückten Revolte, die das Waisenkind aus Kentucky vertreibt. Clarice scheint über Beth zu sprechen, als sie uns im Kapitel „O dia de Joana“ zu verstehen gibt, dass ihre Figur schon in jungen Jahren mit „dem Gefühl der zurückhaltenden Stärke, bereit, Gewalt zu entfesseln“ in den Beziehungen umgehen muss sie hat mit Menschen. Beth würde in diesen Überlebensbewegungen sicherlich die gleiche Logik ohne einfache Lösungen wie eine Schachpartie erkennen, wenn der mysteriöse, namenlose Mann – der Liebhaber, der ausgewählt wurde, um das leere Haus zu bewohnen, das Otávio hinterlassen hat – das Spiel der Zuneigungen aufgibt, in dem er sich befand Die Kontrolle lag von Anfang an in Joanas Händen: „Sie, die die Seele dieses Mannes verletzt hatte, hatte sie mit einem Licht erfüllt, dessen Übel er noch nicht verstanden hatte“ (vgl. das Kapitel „Der Abschied der Menschen“).
Schematisch lässt sich die Parallelität zwischen Beth und Joana in Bezug auf Beziehungen zwischen männlichen Charakteren wie folgt postulieren: In beiden Erzählungen gibt es einen Bogen, der von der einsamen Kindheit ausgeht und durch den älteren Mann markiert wird, der als Erwachsener über Leben und Tod unterrichtet bis zur Reife ein mysteriöses Orakel, dessen Figur durch die Flucht des Liebhabers gegeben wird, nachdem ihm klar wird, dass er nicht in der Lage ist, die emanzipierte Frau zu kontrollieren. Dieses Spiegelspiel ähnelt in gewisser Weise der Symmetrie der schwarzen und weißen Schachfiguren.
Auf der einen Seite der Lehrer, der Joana im Internat mit philosophischen Lektionen neckt, und auf der anderen Seite der Waisenhausverwalter Mr. Shaibel (in der Serie gespielt von Bill Camp in einer entscheidenden Nebenrolle, die an Burgess Meredith erinnert). steinig), die dem Mädchen beibringt, wie man beim Schach sportlich verliert. Ebenso haben wir diejenigen, die berufen werden könnten Bildung liebt: Der mysteriöse, namenlose Mann, mit dem sich Joana nach der Trennung von Otávio einlässt und der ihr hilft, ihre Unabhängigkeit zu entdecken, ähnelt dem jungen Champion Benny Watts, der trotz seines verletzten Stolzes akzeptiert, Beth „an zweiter Stelle“ zu stehen, um ihr zu helfen ehemaliger Schachliebhaber im letzten Spiel gegen Borgov.
In beiden Fällen sehen wir unorthodoxe Beziehungen, die nicht „bis der Tod uns scheidet“ halten und damit im Gegensatz zu dem konventionellen Ehemodell stehen, das sich Lídia oder der Leiter des Teenagerclubs „Apple Pi“ gewünscht haben. Darüber hinaus nähern sich sowohl Joana als auch Beth Figuren an, die aus psychoanalytischer Sicht als Archetypen des Vaters angesehen werden können, jedoch nicht als Beschützer, sondern pragmatisch gesehen als Stützen für die persönliche Entwicklung, wie es dem Vater zu verdanken ist Fehlen der väterlichen Figur, die nur in der Person seines Stellvertreters vorhanden ist, was zur Reifung und Ermächtigung des Heranwachsenden führt, der alleine überleben muss.
Bezüglich der psychologischen Konstruktion der Charaktere (und das ist es, was mich interessiert) geht es um die Bildung eines semantischen Feldes der Sprache der Charaktere, in dem die Wörter stehen Einsamkeit e Freiheit können komplementär verstanden werden und nicht so, als ob es sich um antagonistische Begriffe handeln würde. Wir sehen diese sprachliche Ausarbeitung in den Worten, mit denen Joana die Ehe disqualifiziert: „Nicht einmal die Freiheit, unglücklich zu sein, bleibt erhalten, weil jemand anderes sie mitschleppt“ (Kapitel „Lídia“).
Wir sprechen hier nicht von bloßer Moralkritik, da die Schwierigkeit nicht in der Institution der Ehe selbst liegt, denn für Joana wirkt das Modell des romantischen Paares als eine Erfahrung der Selbsterkenntnis. Die eigentliche Bedrohung des Spiels ist der Verlust der Unabhängigkeit der Frau im Austausch gegen einen vermeintlichen männlichen Retter. Joana drückt ihren Wunsch sehr deutlich aus, wenn sie sagt, dass sie sich als Liebhaberin nichts sehnlicher wünscht als einen „lebenden Körper“, im Sinne eines Sexualobjekts (Kapitel „Der Abschied der Männer“). .
Wenn Clarice also über die Ehe nachdenkt, tut sie dies nicht, um das weibliche Zölibat zu verteidigen. Ein klarer Beweis für diese Haltung ist, dass Joana sich freiwillig dazu entschließt, bei ihrem Geliebten zu bleiben, der Otávios Platz einnimmt: „Ich könnte mich immer noch zurückziehen, ich könnte ihm immer noch den Rücken kehren und weggehen und ihm aus dem Weg gehen. […] Nichts hielt sie regungslos da und wartete offensichtlich auf ihre Annäherung“ (Kap. „Der Mann“). Im Grunde geht es Clarice darum, das manichäische Stereotyp der abhängigen Frau abzubauen, deren Darstellung auf dichotome Weise zwischen zwei naturalisierten Bildern oszilliert: auf der einen Seite die Heilige und auf der anderen Seite die Hure (bzw Nutte tatsächlich, wie die verstorbene Gabriela Leite sagen würde). Diese distanzierten Manöver gegenüber Männern wiederholen sich als Varianten einer ungestümen Kombination in Beths Leben. Lassen Sie uns nun ein wenig über den Gegner sprechen.
Lídia symbolisiert die Frau, die für das häusliche Leben bestimmt ist, und spielt gleichzeitig auf die Ehe als Ort der Erlösung für Sünden an. Nach dem Interview mit Joana sehen wir jedoch, dass dieses ganze Bild auseinanderfällt, da Lídia weder Heiligkeit noch Teufelei zum Ausdruck bringt, sondern nur den Wunsch einer Frau, die ihre Selbstverwirklichung in der Form eines Lebens idealisiert, das einem Mann unterwürfig ist konventionelles Ehemodell. Dieses Schema moralischer Verständlichkeit zeigt sich auch in der Disqualifikation von Joana, als sie von ihrer Tante und Otávio als „Viper“ bezeichnet wird: Die Schlange zeigt das sichtbare Zeichen der „Bösartigkeit“, das für das Stereotyp der unangepassten Frau charakteristisch ist, die sich gegen ihre Rolle auflehnt in der Gesellschaft. .
Die freie Frau, die in der Lage ist, sich das Recht zu legitimieren, ihre Männer zu wählen und sie aufzugeben, ist in diesem Sinne das Bild des „Bösen“. Für Clarice liegt die Erlösung einer Frau, wenn es eine gibt, in sich selbst und nicht in der Ehe oder Mutterschaft: „Gott, komm zu mir, nicht um mich zu retten, die Erlösung wäre in mir […]“ (Kapitel „Die Reise "). Dies gilt auch für Beth Harmon in Bezug auf die Männer, mit denen sie Beziehungen hat, angefangen bei ihrem russischen Klassenkameraden, der verschwinden kann, ohne Leid oder Sehnsucht zu verursachen: Genau wie ihr Vater sind sie alle austauschbar und, obwohl sie wichtig sind Ihre emotionale Geschichte wird nicht so unverzichtbar sein, dass sie bei ihrer Abwesenheit irreparable Traurigkeit hervorruft – Beths und Joanas Leben verlieren nicht ihren Sinn, wenn sie sich verlassen fühlen, denn tief in ihrem Inneren schätzen beide die Freiheit, die nur die Einsamkeit bieten kann.
Kurz gesagt: Was Beth und Joana in ihren prägenden Geschichten zeigen, ist, dass Alleinsein nicht gleichbedeutend mit Bestrafung, sondern mit Unabhängigkeit ist. Im Vergleich der beiden Werke gibt es noch mehrere weitere Gemeinsamkeiten, die alle mit der Dekonstruktion der Figur der Frau zusammenhängen, die nach dem bürgerlichen Familienmodell idealisiert und aus diesem Grund frauenfeindlichen Institutionen unterworfen ist, die selbst den geringsten Wunsch nach Emanzipation ablehnen . In beiden Fällen stellen die Heldinnen das gesellschaftliche Schicksal der Frauen in Frage, das sich an den moralischen Maßstäben einer guten Familie orientiert.
Obwohl ein umfassender Vergleich innerhalb dieses Analyserahmens aus der Sicht feministischer Kritik interessant sein könnte, müssen wir zunächst den größeren Zweck der analysierten Autorinnen beachten: Es muss anerkannt werden, dass neben der Militanz für die Rechte der Frau auch was Beth und Joana lehren uns, was die Darstellung von betrifft weibliche Selbstständigkeit in unserer Kultur. Es ist kein Zufall, dass keiner von ihnen in psychologische Typen passt, die nicht sehr komplex sind und von etablierten Vorurteilen geleitet werden.
In Beths Entwicklungsgeschichte ist das bemerkenswert: Sie beginnt als rein intuitive Spielerin (wie der große kubanische Meister José Raul Capablanca), die zu faul wird, die Bücher zu studieren, die ihr Männer zeigen, aber am Ende der Serie ist Beth ist eine komplette Spielerin, die einerseits den fantasievollen Charakterzug vereint, der in den Augen von Männern ihre Weiblichkeit kennzeichnet (die Abneigung gegen methodisches Studium), und andererseits die Disziplin, Bücher zu studieren, die das Wissen männlicher Spieler legitimieren .
Tevis und Clarice sind großartig darin, ihre Charaktere zu erschaffen, deren Triumph von der traditionellen Gesellschaft als Misserfolg angesehen wird. Der Erfolg von Lídia ist gleichbedeutend mit einem lauten „Kumpel des Gelehrten„Für Beth: Es ist der Alltag aller Anfänger und daher der Ort, an dem Joana und Beth, beide erfahrene Spielerinnen, nicht sein wollen. Trotz der Verluste und Schäden, die durch verursacht wurden weibliche Freiheit in Bewegung – Am Ende landen sowohl Joana als auch Beth in der Einsamkeit des „wilden Herzens des Lebens“ – doch beide schaffen es zu unserem Erstaunen, im Leben etwas zu sehen, das sie nennen können belo. Joana selbst könnte hier abschließend sagen: „Selbst die Müdigkeit des Lebens hat eine gewisse Schönheit, wenn man sie allein und in Verzweiflung erträgt“ (vgl. Kap. „Lídia“).
Betrachten wir nun das Thema Schönheit aus der Sicht der Frau Das Gambit der Königin. In der dritten Folge der Serie spricht die von Anya Taylor-Joy gespielte Figur mit einer unfreundlichen Reporterin, die den Machismo in ihren Fragen durchscheinen lässt; Und in dieser Szene legt Beth in einer ihrer Antworten an den Interviewer die aufschlussreiche Analogie zwischen dem Spiel und ihrem Leben offen: „Schach ist nicht immer konkurrenzfähig … Schach kann auch … schön sein.“ Dies ist eine kleine Änderung im Vergleich zum Buch (Tevis hatte den letzten Satz nur in Gedanken belassen, vgl. Tevis, 1983, S. 136), deren Verdienst darin besteht, uns ein besseres Bild von Beth zu vermitteln, sowohl im Hinblick auf ihre Widersprüche intern oder im Hinblick auf ihren Redeort. Die Beth in der Serie ist stärker als die im Buch.
Aufmerksame Leser erkennen schnell, dass sowohl Beth als auch Joana nicht nur von tragischen Gefühlen der Einzigartigkeit und sozialen Unzulänglichkeit geprägt sind, sondern auch und vor allem von dem philosophischen Prinzip von Autonomie, was in der Tat die Erwähnung von Philosophen in den beiden Romanen verständlich macht: Aristoteles, Spinoza, Diderot usw. Die auf dem Spielbrett mobilisierten Armeen drücken die Selbstverwaltung des Spielers aus, der sich über die gegnerische Seite als Souverän erklären kann. Offensichtlich ist diese gesamte Gerichtsbarkeit auf die 64 Häuser des Spiels beschränkt, aber Beths und Joanas Absicht ist es, Souveränität und Selbstverwaltung auf die belebte Welt auszudehnen.
Obwohl ihr Freiheitsgefühl von allen Seiten durch die Unterdrückung des institutionalisierten Machismo eingeschränkt wird, sind sie es, die die Fiktion des autonomen Subjekts verkörpern und Wege finden, Herr ihres eigenen Schicksals zu werden. im philosophischen Sinne; Jeder von ihnen versucht auf seine Weise, durch seine eigene Erfahrung und unabhängig von den Etikette der Zeit, die Bewegungen seiner Figuren auf dem Spielbrett des Lebens zu bestimmen. Für uns mag es wie eine Kleinigkeit erscheinen, aber im 18. Jahrhundert verstanden bestimmte Philosophen, zum Beispiel Rousseau, menschliche Beziehungen und bürgerliche Institutionen am Vorabend der Französischen Revolution auf diese Weise.
Diese Erfindung der modernen Philosophie, das autonome Subjekt, dessen Freiheit selbstbestimmt ist, obwohl es vom Adel verachtet wird, als wäre es nichts weiter als eine Figur auf dem Spielbrett, ist in der Lage, das Spiel umzudrehen und nicht nur den Tod zu erklären des feindlichen Königs, sondern auch radikale Veränderungen in den damaligen Bräuchen. In diesem Sinne kann das Vernachlässigen einer schwachen Figur im Spiel, sei es eine Frau oder ein Bauer, zu einem tödlichen Gegenangriff führen, der im Tod des Königs endet. Im philosophischen Sinne (der politischen Philosophie) ist die Haltung von Beth und Joana nichts Geringeres als Revolutionär in seinem historischen Moment.
Aber die Persönlichkeit einer Frau basiert nicht nur auf den sozialen Aspekten des Lebens. Ohne in biologisierende Diskurse zu verfallen, muss man sich darüber im Klaren sein, dass bei der Diskussion von Konzepten wie z. B. psychologische Probleme zu berücksichtigen sind weibliches Bewusstsein oder weiblicher Zustand. Miss Joana würde ohne mit der Wimper zu zucken sagen: „Die erste Wahrheit liegt in der Erde und im Körper“ (Überschrift „Das Bad“); Joana, die Frau, sprach vielleicht lieber vom „lebendigen Körper“ (Kap. „Der Weggang der Männer“). Und zusätzlich zu den Beispielen von Nah am wilden Herzen, könnten wir Clarice in die Szene in GHs Schlafzimmer versetzen, wo sie die Eingeweide ihrer Seele im Bild des „neutralen Körpers einer Kakerlake“ beschreibt (vgl. Die Leidenschaft nach GH).
Bei Beth ist das nicht anders, denn wir können den Keller der Casa Methuen als den Darm der Realität lesen, eine Unterwelt, in der gute Manieren und Höflichkeit weniger zählen als die Ressourcen, die zur Kontrolle des eigenen Körpers zur Verfügung stehen. Daher ist der Moment relevant, in dem die kleine Beth sich der Freude bewusst wird, die sie beim Schachspielen empfindet, mit dem tragischen Detail, dass es sich um eine Freude handelt, die nur mit einer bestimmten Dosis Beruhigungsmittel erreicht werden kann.
„In dieser Nacht nahm sie zum ersten Mal drei Tabletten. […] Sie hat etwas Wichtiges entdeckt. […] Etwas in ihrem Leben war gelöst: Sie kannte die Schachfiguren, wie sie sich bewegten und schlugen; Und sie wusste, wie sie mit den Pillen, die ihr das Waisenhaus gab, ihr Magengefühl und die Verspannungen in ihren Gelenken in Armen und Beinen lindern konnte.“ (Tevis, 1983, S. 8).
Dank der grünen Pillen beginnt das achtjährige Mädchen („Neun im November“), die Figuren auf den 64 Feldern des Spielbretts im Keller des Waisenhauses effektiv zu kontrollieren und erlangt dadurch eine beispiellose Selbstbeherrschung. Von nun an findet die sehr zerbrechliche Beth in den aufeinanderfolgenden Spielen im Keller des Waisenhauses gegen den Hausmeister, Herrn Shaibel, eine Quelle des Mutes, sich den beängstigenden Ereignissen des Lebens zu stellen. Wenn Beth bis dahin gegenüber der Autorität der Erwachsenen machtlos war, beginnt sie von nun an in einem Crescendo, das Risiken und Bedürfnisse gleichzeitig vereint (das heißt, die tatsächliche Realität des Lebens, um wie Machiavelli zu reflektieren), mit dem Aufbau von eine neue Welt, in der die Macht bis zu einem gewissen Grad in Ihren Händen liegt und um jeden Preis erhalten werden muss, auch wenn dies mit Selbstgewalt einhergeht. Die in der Person von Beth dargestellte Frau kann nicht verlieren: „Verlieren ist für sie keine Option“, wie wir in einer Rede des Russen Borgov, dem großen Meister und Widersacher unserer Geschichten, hören.
Im Guten wie im Schlechten helfen die Medizin und später das Getränk Beth, ein Leben zu ertragen, das von Traumata geprägt ist, die bis in die frühe Kindheit zurückreichen. Trotz moralisierender Urteile über unsere „Süchte„Wer hat schließlich keine Laster zu verbergen? –, wichtig ist zu beachten, dass solche Ressourcen das junge Mädchen davon befreien, viel von den unterdrückenden Erwachsenen um sie herum erwarten zu müssen. Sowohl im Buch als auch in der Serie erscheint es mir durchaus sinnvoll, dass Werturteile, die auf vermeintlich „unmoralische“ Verhaltensweisen abzielen, außen vor bleiben: So wie Joana ein Buch stiehlt und sich mit dem Moralismus ihrer Tante auseinandersetzt (ihre Nichte wird von ihrer Tante „kleiner Dämon“ genannt). “), stiehlt Beth (in der zweiten Folge) eine Zeitschrift Schachkritikum sich über Turniere zu informieren.
Wer in dieser Szene denkt nicht über die Möglichkeiten zukünftiger Schachspieler nach, deren Potenzial durch die von der Gesellschaft auferlegten materiellen Bedingungen zunichte gemacht wird? Die Entwicklungen der vorgeschlagenen Tagesordnung in Das Gambit der Königin ist wegweisend und von feministischen Autorinnen wird erwartet, dass sie von der Figur Beth inspiriert schreiben. Für unsere Zwecke in diesem kurzen Artikel stelle ich nur fest, dass es sich sowohl in Tevis‘ Buch als auch in der Netflix-Serie viel mehr lohnt, die Charaktere zu verurteilen Vergessen wir die Zensur. Gemeinsam mit Beth und im weiteren Sinne auch mit Joana lehnen wir billigen Moralismus ab und teilen mit ihnen das Gefühl der Revolte und den Wunsch, angesichts von Institutionen, die alle Frauen unterdrücken, subversiv zu handeln. Auf diese Weise sollten sich alle Schachspieler motiviert fühlen, sich zu Feministinnen zu erklären – was jedoch nicht geschieht, wie wir aus der Haltung großer Profimeisterinnen wie der brillanten Judit Polgar wissen, die sich weigert, als Feministin gesehen zu werden ( Zu diesem Thema siehe das Buch von Jennifer Shahade, Schachschlampe, p. 92).
Clarice und Tevis berühren das Thema Religion auch aus moralischer Sicht. Das Thema ist sowohl für Beth (die den Missionaren die finanzielle Unterstützung verweigert) als auch für Joana (die Gott um Wissen, also um Evas Sünde, bittet) von größter Bedeutung. Und das gilt auch für uns heute. Auch wenn unsere Heldinnen über das Scheitern ihrer unrühmlichen Kämpfe gegen moralistische Feinde triumphieren, gibt es auf dem Schachbrett des Lebens viele Mädchen und Frauen, die jeden Tag mit viel schlimmeren Kämpfen zu kämpfen haben – Kämpfe, deren Gewalt einen Kampf gegen Borgov wie ein Kinderspiel aussehen lassen würde: Nein Ich wundere mich, dass sich „schön“ laut Beth auf das Schachbrett beschränkt und sie sich dort erlaubt, alles zu tun, wie eine weibliche Version von Machiavellis Prinz.
Wenn Beth darüber hinaus mit Machiavelli vergleichbar ist, dann nicht, weil sie eine böse Frau ähnlich wie Joan ist, sondern vielmehr, weil sie sich mit der tatsächlichen Wahrheit der Männerwelt auseinandersetzen muss. Die Frage ist nicht zu beantworten, ob die Ziele die Mittel rechtfertigen, da dies aus philosophischer Sicht ein Missverständnis von Machiavelli wäre (wie Philosophen wohl wissen, setzt die Frage nach Zielen und Mitteln eine Teleologie voraus, die in der Philosophie fehlt). Princípe) und aus Sicht der Frauenbewegungen eine Unterdrückung der wahren Wurzel allen Übels. Bei Clarice und Tevis geht es also darum, etwas in Frage zu stellen die Quelle dieser Rechtfertigung; Es geht darum, einen nach dem anderen zu benennen, die legitimiert die Quelle der Rechtfertigung von Mitteln und Zwecken. Selbst als „Männchen“ glaube ich, dass angesichts des damit aufgeworfenen Problems kein billiger Moralismus rund um die Frauenfrage bestehen kann.
Allerdings geht es über die Geschlechterfrage hinaus, die im Abenteuer von aufgeworfen wurde Das Gambit der Königin, es gibt noch eine andere, die ebenso zum Nachdenken anregt. Beths große Herausforderung in dieser prägenden Erzählung ist Psychoanalytikern durchaus bekannt: die Wahl zwischen ihrem eigenen Leben oder ihren Süchten, darunter der Schachsucht, die für Beth als Beispiel für den Sinn des Lebens fungierte. Erinnern wir uns daran, was Jacques Lacan in einem seiner Seminare gesagt hat, genauer gesagt in dem, in dem er, um über Entfremdung zu sprechen, das Dilemma „Geldbeutel oder Leben“ veranschaulicht und kommentiert, dass die zweite Option (eigentlich die einzig mögliche) führt zu „abgetrenntem Leben“ (Lacan, 1988, S. 201).
Es ist daher symptomatisch, dass in Beths sozialem Umfeld zwei Personen dieses Dilemma symbolisieren: Annette Packer, Beths erste Gegnerin im Kentucky-Turnier, die das Schachspiel aufgibt, um Medizin zu studieren, und Harry Beltik, Staatsmeister, der seine unerwiderte Leidenschaft mit Beth austauscht die Liebe zum Spiel durch den Studiengang Elektrotechnik. Grundsätzlich ist das Thema Reifung in Das Gambit der Königin betrifft die Akzeptanz der Unsinn im Leben und den Ort entdecken Andere in unserer symbolischen Welt gemäß der Prämisse von Diskursen, die uns sowohl aufbauen als auch zerstören können. Es ist Joana, die alles sagt, was nicht gesagt werden kann, indem sie den unbenennbaren Aspekt enthüllt – Selbstanalyse voller Schmerz! – von seinem Wunsch nach Freiheit: „Was ich begehre, hat noch keinen Namen“ (vgl. Kapitel „Das Bad“).
Beth selbst verbringt die meiste Zeit schweigend, als wäre sie inmitten verschiedener namenloser Wünsche verloren. Nicht umsonst drückt sich Beth ab und zu lakonisch aus mit „ok"Oder"Ja, gnädige Frau“. Die Ausnahme ist, wenn er seine Bewegungen in Spielen beschreibt, als ob Turniersiege Lacans namenlose „Tasche“ wären. Im Allgemeinen schweigt Tevis im Einklang mit Clarices feministischem Standpunkt, denn in einem der einfachsten Momente der Schwesternschaft zwischen Alma Wheatley und Beth während des Turniers in Mexiko lesen wir einen unvergesslichen Dialog. Auf die Frage ihrer Tochter: „Was ist wichtig?“ antwortet Mrs. Weathley, eine frustrierte Pianistin, wie die gute Mutter, von der sie geträumt hat: „Leben und wachsen.“ […] Lebe dein Leben“ (Tevis, 1983, S. 169). Hier ist zu sehen, dass Beths Mutter sich dafür entscheidet, die „Geldbörse“ aufzugeben.
Es gibt noch einige andere sehr interessante Punkte Das Gambit der Königin, aber ich beschränke mich auf noch eines: das Spiel gegen Georgi Girev. Es ist merkwürdig, den genauen Kontrapunkt zu Beths Nichtentscheidung für die „Tasche“ im Dialog zwischen ihr und dem jungen Girev zu sehen, einer Art Porträt der jüngeren Protagonistin selbst. Das brillante Kind, das Beth vor allem grausam demütigt, wenn sie sich selbst vor dem Spiegel kritisiert (psychoanalytische Themen gibt es in Hülle und Fülle!), versteht die existentialistische Frage ihrer Gegnerin einfach nicht: „Wenn du mit sechzehn Weltmeister bist, was?“ Was wirst du für den Rest deines Lebens tun?“ Und auf subtile Weise spielt sich die Szene so ab, als würde Beth sich gerade selbst antworten, dass sie sich Elvis-Presley-Filme in einem Kino anschauen würde Drive-in wo sie selbst noch nie gewesen war. Da sind Schuldgefühle und Groll spürbar. Aber überlassen wir diese Diskussionen Psychoanalytikern wie Maria Homem, die auf diesem Wissensgebiet über mehr Kompetenz verfügt als der Autor dieser Zeilen und darüber hinaus eine großartige Leserin von Clarice Lispector auf Portugiesisch ist. Kommen wir zurück zum Schach.
Wer die Serie gesehen hat, wird das Buch wahrscheinlich mögen, da es Passagen gibt, die nicht in die Szene umgesetzt werden konnten. Nur ein Beispiel: der Höhepunkt von Beths moralischem Entwicklungsbogen, der auch ohne ein imaginäres Brett an der Decke zu sehen (das ist die wunderbare technologische Ressource der Serie).[I]), schafft es, nach ihrem eigenen Verständnis der Realität eine Welt zu schaffen, in der sie frei und Herrin über sich selbst ist:
„Sie öffnete ihre Augen nicht, um die verbleibende Zeit auf ihrer Uhr zu sehen, noch um Borgov von der anderen Seite anzusehen, noch um die Menge zu sehen, die in den Zuschauerraum gekommen war, um ihr beim Spielen zuzusehen. Sie schob all das in Gedanken beiseite und erlaubte sich nur das Brett ihrer Fantasie mit seiner komplizierten Lage. Es spielte keine Rolle, wer mit den schwarzen Figuren spielte, und auch nicht, ob sich das eigentliche Brett in Moskau, New York oder im Keller eines Waisenhauses befand; dieses eidetische Bild war seine eigene Domäne.“ (Tevis, 1983, S. 354)
Die seit dem 23. Oktober 2020 auf Netflix verfügbare Miniserie kam bei Schachspielern äußerst gut an. In einem Podcast von France Culture erklärt die französische Schachspielerin Andreea Navrotescu: „Aus technischer Sicht [in Bezug auf Schach] ist die Serie perfekt“ (siehe den Link zum Interview in den Referenzen unten). Regisseur Scott Frank achtete darauf, keinen Geringeren als Garry Kasparov zu engagieren, um in den Szenen die gleiche Atmosphäre zu schaffen, die man in der Welt der von Großmeistern ausgetragenen Turniere kennt. Meiner Meinung nach ist es die beste filmische Darstellung des Spieluniversums seit dem sowjetischen Film Schachmatnaja Gorjatschka [Schachfieber], aus dem Jahr 1925.
Die Spielzüge und Positionen wurden realen Spielen entnommen. Es gibt spektakuläre dramatische Lösungen, insbesondere in der Partie, die Beth gegen Luchenko mit dem absurd unglaublichen Turmopfer auf „h7“ spielt: ein Manöver wie dieses – ein erstaunlicher Zug, der in der Szene nicht gezeigt wird, aber grundlegend für die Kombination ist, die schlägt Luchenko – ist eines Wettstreits zwischen großen internationalen Meistern würdig, ein wahres Meisterwerk aus der Sicht der Brettpoetik und ohne Zweifel ein Spektakel ersten Ranges, das auf dem Fernsehbildschirm zu sehen ist. Ich gestehe, dass ich beim Anschauen der Serie so berührt war, dass ich es mir sogar erlaubt habe, die Kritik an der Kulturindustrie aufzugeben und zu sagen, dass Netflix mit der Serie mehr dazu beigetragen hat, Schach in der Welt bekannt zu machen Das Gambit der Königin als Garry Kasparov mit seinen Kursen und Reden, die eher an Schulungen erinnern test name für Geschäftsleute in unserer bösen kapitalistischen Welt (natürlich bei allem Respekt vor Kasparov!).
Übrigens sind auch die technischen Aspekte der Produktion ein Spektakel für sich. Vom stimmigen Drehbuch über das Kostüm des Protagonisten, über das europäisch anmutende Setting (fast alle Dreharbeiten fanden in Berlin statt) bis hin zum emotionalen Soundtrack von Carlos Rafael Rivera und gewürzt mit populären Liedern der 1950er und 60er Jahre (Fieber von Peggy Lee oder Venus von Shocking Blue, zusätzlich zu den köstlichen Das Ende der Welt), passt alles perfekt zu einem Puzzle, bei dem die Teile gemeinsam mit den Zuschauern zusammengesetzt werden. Was die Serie vielleicht so attraktiv macht, ist die Tatsache, dass sie Schachturnierregeln (Zeitkontrolle, Simultan- oder Blindspiele, Partieverschiebung, versiegelter Zug usw.) auf didaktische Weise für das Laienpublikum vermittelt. In den sieben Episoden von Das Gambit der Königin, wir lernen gemeinsam mit Beth Schach und am Ende wollen wir, dass sie es uns beibringt. Es ist beeindruckend festzustellen, dass vor der Veröffentlichung der Serie auf Netflix nur Schachstudierende wussten, dass ein „Gambit“ ein Zug ist, bei dem ein Bauer geopfert wird, um im Gegenzug einen Positionsvorteil mit den anderen Figuren zu erhalten.
Wenn man dazu noch die ganze Schönheit der weiblichen Besetzung hinzufügt – Moses Ingram und Marielle Heller sind genauso wunderbar wie die beiden Kinderschauspielerinnen Annabeth Kelly und Isla Johnston, die Beth im Alter von fünf bzw. neun Jahren spielen –, können wir sagen, dass es Schach ist hat definitiv Einzug in die Populärkultur gehalten, die bis dahin in diesem Spiel nichts anderes als ein seltsames, aber unzugängliches Universum sah. Alle Emotionen, die wir beim Anschauen der Serie erleben, beziehen sich auf die moralische Stärke der weiblichen Charaktere. Nutzen Sie diese Stärkung der Schachspieler und es wäre nicht allzu optimistisch zu glauben, dass sich dank Elizabeth Harmons Geschichte heute viele zukünftige Großmeister für Schach interessieren werden. Was potenzielle Schachspieler brauchen, ist soziale Ermutigung und praktische Bedingungen (z. B. Gemeinschaften, in denen sie trainieren können), damit sie ihren Charakter in echten Turnieren ohne Scham entwickeln können.
Um nun auf Clarice zurückzukommen – mit ihr begannen wir die schachische Reise dieses Textes –, zitiere ich einen Auszug aus der Chronik „Shame on Living“, veröffentlicht in Jornal do Brasil im Jahr 1972, in dem Clarice erzählt, wie sie das Schachspielen lernte. Deshalb hinterlasse ich hier meine Hommage an diesen großen Meister der Literatur, der am 100. Dezember 10 2020 Jahre alt werden würde.
In Bezug auf Clarice habe ich dieselben Gefühle wie die des japanischen Pseudo-Schachspielers, der mit dem folgenden Text in die Geschichte der brasilianischen Literatur einging: „Lá [auf der Farm, auf der Clarice ihre Ferien verbrachte und sich für alles und jeden schämte] Es gab einen Japaner, der mich fragte, ob ich Schach spiele. Ich antwortete kühn, dass er es mir beibringen würde, dass ich schnell lernen und mit ihm spielen würde. Und plötzlich musste ich mich mit so vielen Spielregeln auseinandersetzen und schämte mich, nicht gelernt zu haben. Aber bald darauf lernte ich oberflächlich spielen. Es stellte sich heraus, dass ich, glaube ich, rein zufällig den Japaner schachmatt gesetzt habe, der nicht mehr mit mir spielen wollte. Ich fühlte mich unglücklich, ich dachte, die Japaner würden mir nicht verzeihen und er mochte mich nicht. Ich war in seiner Gegenwart sehr schüchtern. Mit großer Verwunderung hörte ich ihn daher beim Abschied zu mir sagen, mit einer orientalischen Zartheit, die mir nicht ins Gesicht strahlte, was meine Schüchternheit erstickt hätte. Und er sagte: „Ich danke deinen Eltern, dass sie dich erzogen haben.“ (Jornal do Brasil, 14. Text wiedergegeben in Die Entdeckung der Welt: Chroniken. Rio de Janeiro: Rocco, 2015).
*Thomaz Kawauche Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der USP, ist Gastprofessor an der Unifesp und in seiner Freizeit Amateurschachspieler.
Referenzen
Clarice Lispector.Die Entdeckung der Welt: Chroniken. Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
___. Die Leidenschaft nach GH Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
___.Nah am wilden Herzen. Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
Jacques Lacan. SSeminar 11: Vier Grundkonzepte der Psychoanalyse. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1988.
Jennifer Shahade. Chess Bitch: Frauen im ultimativen intellektuellen Sport. Los Angeles: Siles Press, 2005.
Walter Tevis.Das Gambit der Königin. New York: Laurel, 1983.
Das Gambit der Königin. Regisseur Scott Frank. Miniserie in 7 Episoden. Netflix, 2020.
Vorschläge
Das wunderbare Behind-the-Scenes-Video der Netflix-Serie: https://youtu.be/ixz-r1iZZpU
Das beste Video zum Aufbau des „vollkommen unvollkommenen“ Charakters: https://youtu.be/_dZrHmqtyUk
Die wichtigsten Spiele der Serie: https://www.chess.com/article/view/queens-gambit-every-chess-position
Das beeindruckende Spiel zwischen Harmon und Luchenko analysiert von Rafael Leite (nicht zu verwechseln mit GM Rafael Leitão): https://youtu.be/40V1BncduuQ
Jennifer „Bitch“ Shahades Interview mit Scott Frank und Garry Kasparov: https://youtu.be/562XqQUC3U4
Podcast zur französischen Kultur mit guten Kommentaren aus Sicht der Literatur, Philosophie und der Schachwelt:
Kommentar von Miriam Castro (Mikannn) zur Ähnlichkeit von Das Gambit der Königin mit Sport-Anime, insbesondere der japanischen Serie Sangatsu kein Löwe: https://youtu.be/14FqRf7_oWE
Film Schachmatnaja Gorjatschka [Schachfieber], ab 1925: https://youtu.be/0kwtVRAS3Io
Hinweis:
[I] Ich empfehle dieses Video, das zeigt, wie viel 3D-Animation auf das Filmmaterial angewendet wurde: https://vimeo.com/470787325
