von PEDRO PAULO ZAHLUTH BASTOS*
Jair Bolsonaro bestätigte lediglich die befragten Wahlabsichten. Lula, nein, vor allem wegen der Enthaltung seiner Wähler
Viele Lula-Wähler waren frustriert darüber, dass die Präsidentschaftswahl nicht im ersten Wahlgang entschieden wurde. Während ihm die wichtigsten Forschungsinstitute etwa 50 % der sogenannten gültigen Stimmen gaben (ohne Berücksichtigung der Enthaltungen), kam Lula auf 48,43 % der gültigen Stimmen (ohne Leerstellen, Nullen und Enthaltungen).
Nach den gleichen Kriterien überraschte die Abstimmung von Jair Bolsonaro einige im ersten Wahlgang und führte (wie wir sehen werden) zu der irrigen Wahrnehmung einer Welle. Mit 43,2 % der gültigen Stimmen lag er deutlich über den 36 %, die ihm die Institute zugaben. Der Unterschied zwischen beiden sank von 14 Punkten in den Umfragen auf 5 Punkte bei der Wahl. Bald begannen viele Analysten zu behaupten, dass die Umfragen richtig für Lula und falsch für Jair Bolsonaro gewesen seien. Wir werden sehen, dass das Gegenteil eingetreten ist und Jair Bolsonaro nur die recherchierten Wahlabsichten bestätigt hat. Lula, nein, vor allem wegen der Enthaltung seiner Wähler.
Jair Bolsonaro macht sich die falsche Interpretation des „Fehlers“ von Forschungsinstituten zunutze und sagt, er surfe auf einer unwiderstehlichen Welle, während Arthur Lyra und Ricardo Barros bereits einen CPI und einen Gesetzentwurf zur Kriminalisierung des Fehlers von Wahl-„Prognosen“ versprechen. Das Ziel besteht darin, den bolsonaristischen „Data-Povo“ zu fördern und einen weiteren Grund zu haben, eine „System“-Verschwörung für eine mögliche Wahlniederlage verantwortlich zu machen, was Bewegungen dazu anregt, den Spieß umzudrehen.
Der Fehler, den die meisten Analysten machen, besteht darin, „gültige Stimmen“ zwischen Umfragen und Wahlen zu vergleichen, im Gegensatz zum Vergleich von recherchierten Wahlabsichten und effektiver Stimmabgabe, wie der Politikwissenschaftler kritisiert Antonio Lavareda. Der Vergleich des Anteils der „gültigen Stimmen“ zwischen Umfragen und dem Wahlergebnis ist eine falsche Methode, da das Wähleruniversum nicht dasselbe ist. Das Umfrageuniversum ist die Gesamtheit der Wähler ohne Ausschluss der Enthaltungen.
Verweigert jemand die Teilnahme an der Umfrage, gilt dies nicht als Enthaltung. Wir wissen nicht, ob mehr bolsonaristische Wähler sich der Antwort enthielten als andere Wähler, aber es gab Fälle, in denen Bolsonaristen versuchten, das Interview zu erzwingen. Was die Enthaltungen bei der Wahl betrifft, so sind diese nicht im Voraus bekannt und liegen bei Wahlen in der Regel um ein Vielfaches höher als der Prozentsatz der unentschlossenen Wähler in den Umfragen.
Der Anteil der gültigen Stimmen, der vom Obersten Wahlgericht veröffentlicht wird, berücksichtigt Enthaltungen, das heißt, es berechnet die gültigen Stimmen nur als Verhältnis derjenigen, die tatsächlich abgestimmt haben (ohne Leerzeichen und Nullen). Der Unterschied ist riesig: In stimulierten Umfragen lag der Anteil der Unentschlossenen bei etwa 1 %. Die Wahlenthaltung erreichte 21 % der Gesamtwählerschaft.
Daher werden die „gültigen Stimmen“ in den Umfragen unter Ausschluss von Leerzeichen und Nullen als Anteil der Gesamtwählerschaft (156,5 Millionen Wähler) berechnet, die TSE gibt die gültigen Stimmen jedoch als Anteil einer um 21 % kleineren Gesamtzahl an (123,7). ,XNUMX Millionen Wähler). Da die Nenner der Verhältnisse unterschiedlich sind, macht es keinen Sinn, den Fehler (oder Erfolg) der Umfragen durch einen Vergleich des Anteils der gültigen Stimmen bei den Umfragen und bei der Wahl zu ermitteln.
Streng genommen zielen Umfragen nur auf die Schätzung der Wahlabsichten ab, nicht auf gültige Stimmen. Selbst wenn die Absicht in die Tat umgesetzt wird, ist es die Variation bei der Stimmenthaltung, die den Anteil der gültigen Stimmen bestimmt, aber Umfragen schätzen nie die Enthaltungen. Um den Fehler (oder Erfolg) der Umfragen herauszufinden, ist es daher richtig, die Wahlabsichten und die tatsächliche Stimmabgabe zu vergleichen, wobei in beiden Fällen die Gesamtheit der Wähler als Universum betrachtet wird. Berechnet man die effektiven Stimmen der Kandidaten im Verhältnis zur Gesamtzahl der Wähler neu, so waren die befragten Wahlabsichten richtig, als sie für Bolsonaro stimmten, und falsch, als sie für Lula stimmten.
Quelle: IPESPE-Umfrage 30. September und TSE.
Der Anteil von 48,4 % der von der TSE veröffentlichten gültigen Stimmen für Lula sinkt auf 36,6 %, wenn man die Gesamtheit der Wähler berücksichtigt, und der Anteil von Bolsonaro sinkt von 43,2 % auf 32,64 %. So lagen die Umfragen zu den Wahlabsichten für Bolsonaro (33 %) bei der Abstimmung richtig, lagen jedoch falsch in der Absicht, für Lula zu stimmen (46 % gegenüber 36,6 %), genau das Gegenteil von dem, was es schien, als man den falschen Vergleich anstellte.
Quelle: IPESPE-Umfrage 30. September und TSE.
Was erklärt die Diskrepanz? Um dies zu beantworten, können die methodischen Unterschiede zwischen den Forschungsinstituten, sei es in Bezug auf die Stichprobengewichtung oder die Konsultationsmethode, außer Acht gelassen werden, da es in allen Umfragen Bolsonaros Intention ist, die sich der effektiven annähert, und es die von Lula und den anderen Kandidaten ist die hinter der Schätzung zurückbleiben. In der folgenden Tabelle befindet sich die gesuchte Absicht in den blauen Spalten.
Zwei Hypothesen werden häufig zur Erklärung der Diskrepanz herangezogen: (1) Stimmenübertragung an Bolsonaro in letzter Minute, aufgrund der bloßen Kenntnis der Umfragen oder der Wellenwirkung von Nachrichtenkampagnen (mit weitreichender Desinformation), die nicht öffentlich aufgedeckt wurden; (2) Ungleiche Auswirkung von Enthaltungen auf die Stimmwirksamkeit der Kandidaten. Die meisten Analysten vergleichen gültige Abstimmungen falsch und verteidigen die erste Hypothese, während Antonio Lavareda die zweite Hypothese verteidigt und den richtigen Vergleich zwischen untersuchten Absichten und Abstimmungseffektivität anstellt.
Meine Hypothese ist, dass beide Dinge passiert sind und es notwendig ist, ihr Gewicht abzuschätzen. Die am 06. Oktober veröffentlichte Umfrage zur zweiten Runde von PoderData stützt die erste Hypothese und weist beispielsweise darauf hin, dass 92 % der Wähler von Simone Tebet beabsichtigen, für Lula zu stimmen, was darauf hindeutet, dass diejenigen, die Bolsonaro als zweite Option hatten, dies wahrscheinlich damit gerechnet haben ihre Wahl. in der ersten Runde.
Ein Wechsel zwischen Lula und Jair Bolsonaro ist jedoch weniger wahrscheinlich, da sich Lulas Absichten in den ersten Umfragen enorm gefestigt haben. Da die Konsolidierung in den in der zweiten Runde veröffentlichten Umfragen bestehen bleibt (siehe IPEC und Genial/Quaest), ist es unwahrscheinlich, dass sie durch eine mögliche Desinformationskampagne am Vorabend der ersten Runde beeinträchtigt wurde. Wenn Jair Bolsonaro nicht viele Stimmen von Lula gewann, war die Enthaltung seiner Wähler logischerweise viel geringer als die von Lula. Es ist unlogisch, eine höhere Stimmenthaltung für Jair Bolsonaro anzunehmen, da dies nicht durch die Übertragung der Stimmen für Lula ausgeglichen werden würde, sodass der ähnliche Wert der Wahlabsichten in der Umfrage (32,6 %) und in der tatsächlichen Wahl (33 %) erhalten bleibt.
Daher ist es wahrscheinlich, dass die Stimmenthaltung bei Jair Bolsonaro viel geringer war als bei Lula und durch die Übertragung von Stimmen, hauptsächlich von den anderen Kandidaten, ausgeglichen wurde. Ein erster Beweis ist, dass die Genial/Quaest-Umfrage (06. Oktober) unter Wählern, die angaben, im ersten Wahlgang nicht gewählt zu haben oder mit Null gestimmt zu haben, eine Präferenz von 45 % für Lula und 28 % für Jair Bolsonaro ergibt.
Wenn Lula nicht viele Stimmen an Bolsonaro verloren hat, dürfte die Divergenz zwischen den befragten Wahlabsichten (46 %) und der Effektivität an der Wahlurne (36,6 %) bei Lula vor allem durch die Enthaltung seiner Wähler zu erklären sein. Dies geschieht immer, da Lula bei Wählern mit niedrigem Einkommen und geringeren Reisebedingungen und/oder geringerer Wahlmotivation bevorzugt wird. Bei der Wahl 2006 war der Unterschied praktisch derselbe wie im Jahr 2022, etwa 9 Prozentpunkte (von 46 % auf 37,07 %). Wie Lavareda auf Twitter erinnert, „haben von den fast sieben Millionen Analphabetenwählern bei der vorletzten Wahl etwa 51 % nicht gewählt.“ Und 44 % von Lulas Wählern haben sogar die Grundschule abgeschlossen.“
Wenn sie einerseits an die Hypothese glauben, die Stimmen im ersten Wahlgang an Jair Bolsonaro zu übertragen, können Lulas Wähler gelassener sein, da Bolsonaro bereits Stimmen erhalten hätte, die er erst im zweiten Wahlgang erhalten würde. Wenn andererseits Lulas Wahlenthaltung erheblich ausfällt und, was noch schlimmer ist, wenn sie im zweiten Wahlgang wie üblich zunimmt, wird die Wahl viel knapper ausfallen, als die nach dem ersten Wahlgang veröffentlichten Umfragen vermuten lassen.
Unter Berücksichtigung der „gültigen Stimmen“ beträgt der Unterschied zwischen Lula und Jair Bolsonaro 10 Prozentpunkte in der IPEC-Umfrage (05. Oktober) und 8 Prozentpunkte in der Genial/Quaest-Umfrage (06. Oktober). Wenn Lula wegen seiner Stimmenthaltung 9 Punkte verliert, Bolsonaro aber seine Absicht bestätigt, noch einmal wählen zu wollen, wäre die Wahl heute unentschieden. Jair Bolsonaros Wahlkampfteam weiß, dass ihm die Enthaltung armer Wähler zugute kommt, denn am Vorabend des ersten Wahlgangs reichte es bei der TSE einen Antrag ein, den kostenlosen Transport dort zu verbieten, wo es am Wahltag gab. Seine extremistischsten Militanten werden die Wähler wahrscheinlich mit Gewaltandrohungen verängstigen, so dass sie an der Politik „Bleiben Sie zu Hause und wir sehen die Wahl später“ festhalten.
Es ist zu bedauern, dass die Wahlfreiheit nicht mit der gleichen Möglichkeit einhergeht, für alle zu stimmen. Mittelfristig können die allgemeine Einführung des kostenlosen öffentlichen Nahverkehrs, die Aufklärung über die Bedeutung politischer Partizipation und die Methodik von Wahlumfragen (um „bereits gewonnen“ zu vermeiden) sowie die Eindämmung politischer Gewalt das Problem abmildern. Kurzfristig kann nur eine enorme Kampagne zur Förderung der Stimmen derjenigen, die Lula bevorzugen, seinen Sieg sichern.[1]
*Pedro Paulo Zahluth Bastos Er ist Professor am Institute of Economics am Unicamp..
Hinweis:
[1] Die Tabellen wurden von Antônio Lavareda angefordert und können neben seinem Twitter-Profil eingesehen werden (https://twitter.com/LavaredaAntonio/status/1577072345583607808).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
