von ALEXANDRE G. DE B. FIGUEIREDO*

Gegenwart und Zukunft der Vereinten Nationen angesichts der Krise des Multilateralismus

Vor 75 Jahren wurden die Vereinten Nationen aus einer breiten Koalition von Kräften gegründet, die den Nazifaschismus besiegten. Am 22. September bekräftigte das vorgeschlagene Thema für die Versammlung der Nationen das „kollektive Engagement für den Multilateralismus“. Zusammen mit den Worten von Generalsekretär António Guterres für die internationale Zusammenarbeit ist dieses Thema eine weitere Absichtserklärung angesichts eines ungünstigen Szenarios: Der Jahrestag der Vereinten Nationen findet vor dem absichtlichen Angriff der USA auf den Multilateralismus statt.

Jahrzehntelang verteidigten die USA (diskursmäßig) eine liberale und demokratische Ordnung. Perry Anderson erinnert sich: Während der Kalte Krieg im Osten als Streit zwischen Kapitalismus und Kommunismus definiert wurde, stellten die USA ihn im Westen als einen Kampf zwischen einer „freien Welt“ und einem „Autoritarismus“ dar. Zumindest bis 1989, denn danach kam die offene Verteidigung der Marktwerte ohne die Fantasie der Freiheit[I]. Wer erinnert sich nicht an den Triumphalismus, den Francis Fukuyama in dem Text an den Tag legte, der zum akademischen Bestseller über den Endsieg der Vereinigten Staaten und der von ihnen aufgebauten Welt werden sollte?

Es war eine Vision voller blindem Triumphalismus: Das „Ende der Geschichte“ sei mit der endgültigen Niederlage der Gegner des Kapitalismus gekommen. Die Rivalen des Liberalismus hatten ihre Ineffizienz in der Praxis bewiesen und würden unweigerlich der am weitesten entwickelten Form des menschlichen Bewusstseins weichen. Diese neue Welt, die aus der letzten großen ideologischen Konfrontation hervorging, würde von einem „universellen homogenen Staat“ regiert werden. Güter würden frei zirkulieren, Menschen würden ihr Glück durch die Befriedigung ihrer Bedürfnisse suchen (durch das Prisma des Konsums gesehen, wie es sich für einen guten Liberalen gehört) und der Weltfrieden wäre endlich Realität.

Die Länder müssten sich nicht mehr bewaffnen, und die internationalen Beziehungen würden sich, ihrer Themen entleert, auf die Seiten der Wirtschaft und nicht mehr auf die Seiten der Politik und Strategie beschränken. Zu kriegerischen Auseinandersetzungen würde es zwar noch einige Zeit kommen, aber nie zwischen den Ländern Postgeschichte und immer gegen das, was von „Autokratien“ auf dem Planeten übrig geblieben ist. A universelle Demokratie, das heißt Kapitalismus und Neoliberalismus, würden sich nach und nach allen Völkern des Planeten durchsetzen, wenn auch durch den Einsatz Historisch der Stärke[Ii].

Denn die Geschichte war nicht gestorben und Fukuyama selbst erkannte es einige Jahre später[Iii].

Angesichts dieser Prüfung des Lebens und der Möglichkeiten zur Überwindung des Kapitalismus versuchen die USA heute, ihr zu begegnen, indem sie alte Fantasien des Kalten Krieges wieder auf die Bühne bringen. Und diesmal sind es ironisch paradoxerweise sie, die die Institutionen der „freien Welt“ angreifen. Der Angriff auf die Vereinten Nationen, die Regulierung des internationalen Handels und multilaterale Organisationen kommt aus Washington. Am anderen Ende positioniert sich Peking als Garant und Verteidiger des internationalen Systems.

Es gibt einen Kurzschluss in der amerikanischen Führung, in dem die Vereinigten Staaten alle Geister beschwören, die ihren Konflikt mit der UdSSR begründet haben. Die Inszenierung für die breite Öffentlichkeit brachte das aus dem Schrank Machartismus, Hassreden, „innere Feinde“, die Figur des „roten Feindes“, Konfrontation mit dem Osten … alles ist zurück, neu gestaltet für die neue Zeit. „Ohne die Barbaren, was wird aus uns“, fragte das Gedicht von Konstantinos Kaváfis und fragt auch einen Großteil der nordamerikanischen Wählerschaft, verloren zwischen Trumps falschen Versprechungen, dem Fortschreiten der Pandemie und einer demokratischen Kandidatur, die dies scheinbar nicht tut etwas ganz anderes anbieten.

Jetzt ist von einem neuen Kalten Krieg die Rede. Natürlich passt der Ausdruck zu dem, was von der Vorstellungswelt des Streits übrig geblieben ist, der einen Teil des XNUMX. Jahrhunderts prägte. Es versteht sich von selbst, dass historische Erfahrungen nicht wiederholbar sind. Was Kalter Krieg ist, ist nur in der aggressiven nordamerikanischen Rhetorik präsent.

China und die Vereinigten Staaten sind die beiden größten Volkswirtschaften der Welt. Darüber hinaus sind die Volkswirtschaften Chinas und der Vereinigten Staaten in einer Weise, die es in den Beziehungen zwischen den USA und der Sowjetunion noch nie gegeben hat, stark miteinander verflochten. Ein Beweis dafür ist die Tatsache, dass Trumps Handelskrieg nicht darauf abzielt, den Handel mit China zu schließen, sondern zu intensivieren, was dazu führt, dass die Chinesen noch mehr von den Amerikanern kaufen. Offensichtlich ändert sich dies nur, wenn es um die Technologie geht. Und es ist jedem klar, dass die Chinesen, um es in der amerikanischen Rhetorik zu sagen, keine Spione sind, wenn sie kaufen, paradoxerweise aber schon, wenn sie Produkte aus ihrer hochentwickelten Industrie 4.0 verkaufen.

Trump spielt auf dieser neuen Bühne eine Schlüsselrolle, aber nichts davon sollte ihm allein zugeschrieben werden. Mit Bush Jr. erfüllte der Krieg gegen den Terror die Mission, die Charta der Nationen zu zerstören und die Vereinten Nationen als Instanz mit überzeugender Kraft abzuschaffen. Der heute durchgeführte Angriff gegen die WHO erfolgt, nachdem die Tür durch die Invasion des Irak illegal – ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates – und unter einem nachgewiesenen Vorwand geöffnet wurde. Dann, mit demokratischen Regierungen, trug das Bild des „terroristischen“ Feindes den Krieg direkt nach Afghanistan, zusätzlich zu Syrien, Libyen und all dem Chaos, das in den arabischen Ländern verankert war.

Jetzt, inmitten eines schwierigen Wiederwahlkampfs, braucht Trump einen greifbareren „Feind“, der für die symbolischen Strukturen, die durch jahrzehntelange Botschaften aller Art, von akademischen Texten bis hin zu Hollywood-Filmen, verstärkt werden, akzeptabler ist. China, sagt Außenminister Mike Pompeo, „will die Welt dominieren“[IV]. Eine kindische Sprache, aber an eine Ära der Außenpolitik angepasst Tweets. Die UN sei eine unnötige Ausgabe und diene nicht den Interessen der USA, sagt Trump, der die UN-Tribüne als Plattform nutzte, um Vorwürfe gegen Peking zu wiederholen, die nie bewiesen wurden.

Joe Biden, der von der Demokratischen Partei gewählte Gegner, änderte seinerseits seine Position radikal. Bis letztes Jahr äußerte er sich kritisch zum Handelskrieg gegen China und sagte, Peking sei keine Bedrohung für die USA. Der von ihm unterzeichnete Artikel zur Einführung seiner außenpolitischen Plattform wiederholte jedoch Trump und wählte China zum neuen Feind. Sein Vorschlag, mit dem er sich vom derzeitigen Inhaber des Weißen Hauses abzugrenzen versucht, besteht darin, die NATO genau so neu zu verhandeln, dass sie sich der seiner Meinung nach „wahren Bedrohung für die Vereinigten Staaten“ stellt. Er sagt auch, dass eine erneuerte NATO das beste Instrument wäre, um Putins Regierung in Russland entgegenzutreten, die er als „autoritär und kleptokratisch“ definiert.[V]. Wie immer werden die „Barbaren“ gebraucht.

So feiern die Vereinten Nationen ihr 75-jähriges Bestehen und die beiden Parteien, die die USA regieren, sind sich im Wesentlichen einig: Multilateralismus ist nur dann gut, wenn er den Vereinigten Staaten dient. Der Mangel an Dialogbereitschaft und der Wille, das internationale System einseitig und mit erhobenen Fäusten zu regieren, sind sowohl beim theatralischen Donald Trump als auch beim raffinierteren Joe Biden latent vorhanden. Der Sieg der Demokraten bei den US-Wahlen im Dezember wird angesichts des gesamten Projekts, das Trump mit sich führt, sicherlich einen Durchbruch bedeuten. Für den Aufbau der friedlichen Welt, die die Vereinten Nationen bei ihrer Gründung anstrebten, wird dies jedoch wenig bedeuten.

*Alexandre G. de B. Figueiredo Er hat einen Doktortitel des Graduate Program in Latin American Integration (PROLAM-USP).

Aufzeichnungen

[I] ANDERSON, Perry. „Der Kampf der Ideen bei der Konstruktion von Alternativen“. In: BORON, Atilio (org). Neue Welthegemonie – Alternativen für Wandel und soziale Bewegungen. Buenos Aires: CLACSO, 2005, p. 38.

[Ii] FUKUYAMA, Francis. Das Ende der Geschichte und der letzte Mann. Rio de Janeiro: Rocco, 1992.

[Iii] FUKUYAMA, Francis. Das amerikanische Dilemma: Demokratie, Macht und das Erbe des Neokonservatismus. Rio de Janeiro: Rocco, 2006.

[IV]https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/

[V]BIDEN, Joseph. „WyAmerica muss wieder führen“. In: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/whyamerica-must-lead-again