von MICHAEL LÖWY*

Herausfordernde Klischees, die den Kampf gegen den Klimawandel erschweren

Wir finden in den verschiedenen Klimadiskursen eine Vielzahl tausendfach wiederholter Gemeinplätze in allen Schattierungen, die falsche Fährten darstellen, die, freiwillig oder unbewusst, dazu führen, die wahren Probleme zu ignorieren oder an Pseudolösungen zu glauben. Ich beziehe mich hier nicht auf leugnende Diskurse, sondern auf solche, die sich „grün“ oder „nachhaltig“ nennen. Dabei handelt es sich um Aussagen ganz anderer Art: Bei manchen handelt es sich um echte Manipulationen, gefälschte Nachrichten, Lügen, Mystifizierungen; andere sind Halbwahrheiten oder ein Viertel der Wahrheit. Viele sind voller Wohlwollen und guter Absichten – und wie wir wissen, ist damit die Hölle gepflastert. Das ist der Weg, auf dem wir sind: Wenn wir damit weitermachen Business as usual – selbst wenn sie grün gestrichen wird – in ein paar Jahrzehnten werden wir uns in einer viel schlimmeren Situation befinden als die meisten Kreise der Hölle, die Dante Alighieri in seinem Buch beschrieben hat Göttliche Komödie. Die folgenden elf Beispiele sind nur einige der Gemeinplätze, die es zu vermeiden gilt.

Der Planet muss gerettet werden

Das ist überall: auf Plakaten, in der Presse, in Zeitschriften, in Erklärungen politischer Führer usw. Eigentlich ist es Unsinn: Der Planet Erde ist nicht in Gefahr! Unabhängig vom Wetter wird es sich noch Millionen Jahre lang reibungslos um die Sonne drehen. Was durch die globale Erwärmung bedroht ist, sind die vielfältigen Lebensformen auf diesem Planeten, einschließlich unserer: die Arten Homo sapiens.

„Den Planeten retten“ erweckt den falschen Eindruck, dass es sich um etwas Äußeres von uns handelt, dass es irgendwo zu finden ist und dass es uns nicht direkt betrifft. Wir fordern die Menschen nicht auf, sich um ihr Leben oder das Leben ihrer Kinder zu sorgen, sondern mit einer vagen Abstraktion: „dem Planeten“. Es ist keine Überraschung, dass weniger politisierte Menschen sagen: „Ich bin zu sehr mit meinen eigenen Problemen beschäftigt, um mir Sorgen um „den Planeten“ zu machen.“

Lasst uns etwas tun, um den Planeten zu retten

Diese endlos gesättigte Alltäglichkeit ist eine Variante der vorherigen Formel. Es enthält eine Halbwahrheit: Jeder muss persönlich dazu beitragen, eine Katastrophe abzuwenden. Aber es vermittelt die Illusion, dass es ausreicht, „kleine Gesten“ anzuhäufen – das Licht ausschalten, den Wasserhahn zudrehen usw. – um das Schlimmste zu verhindern. Daher verwerfen wir, bewusst oder unbewusst, die Notwendigkeit tiefgreifender struktureller Veränderungen in der gegenwärtigen Produktions- und Konsumweise; Veränderungen, die die Grundfesten des kapitalistischen Systems in Frage stellen, das auf einem einzigen Kriterium basiert: der Gewinnmaximierung.

Der Eisbär ist in Gefahr

Es ist ein Bild, das überall zu sehen ist und sich bis ins Unendliche wiederholt: ein armer Eisbär, der mittendrin zu überleben versucht Eisberge driften. Sicherlich ist das Leben des Eisbären – und das vieler anderer Arten in den Polarregionen – bedroht. Dieses Bild mag bei manchen großzügigen Seelen Mitgefühl wecken, für die Mehrheit der Bevölkerung ist es jedoch eine Angelegenheit, die sie nicht betrifft.

Nun, schmelzende Polkappen stellen nicht nur eine Bedrohung für den tapferen Eisbären dar, sondern auf lange Sicht auch für die Hälfte, wenn nicht sogar mehr, der Menschheit, die in großen Küstenstädten lebt. Das Abschmelzen riesiger Gletscher in Grönland und der Antarktis könnte den Meeresspiegel um einige Dutzend Meter ansteigen lassen. Doch schon nach wenigen Metern sind Städte wie Venedig, Amsterdam, London, New York, Rio de Janeiro, Shanghai und Hongkong unter Wasser. Natürlich wird dies nächstes Jahr nicht passieren, aber Wissenschaftler können erkennen, dass sich das Abschmelzen dieser Gletscher beschleunigt ... Es ist unmöglich vorherzusagen, wie schnell dies geschehen wird, da viele Faktoren derzeit schwer zu berechnen sind.

Indem wir uns ausschließlich auf den armen Eisbären konzentrieren, verbergen wir die Tatsache, dass dies ein schrecklicher Fall ist, der uns alle betrifft ...

Bangladesch läuft Gefahr, stark unter dem Klimawandel zu leiden

Es ist eine Halbwahrheit voller gutem Willen: Die globale Erwärmung wird vor allem die armen Länder des Südens treffen, die am wenigsten für den CO-Ausstoß verantwortlich sind.₂. Es stimmt, dass diese Länder am stärksten von Klimakatastrophen, Hurrikanen, Dürren, der Verringerung der Wasserressourcen usw. betroffen sein werden. Aber es ist falsch, dass die Länder des Nordens nicht in großem Maße von denselben Gefahren betroffen sein werden: Erleben wir nicht schreckliche Waldbrände in den USA, Kanada, Australien? Haben die Hitzewellen in Europa nicht zahlreiche Todesopfer gefordert? Wir könnten die Beispiele vervielfachen.

Wenn wir den Eindruck aufrechterhalten, dass diese Bedrohungen nur die Völker des Südens betreffen, wird es uns gelingen, nur eine Minderheit überzeugter Internationalisten zu mobilisieren. Doch früher oder später wird die Menschheit als Ganzes mit beispiellosen Katastrophen konfrontiert sein. Es ist notwendig, den Völkern des Nordens zu erklären, dass diese Bedrohung auch sie ganz unmittelbar belastet.

Bis zum Jahr 2100 könnte die Temperatur um bis zu 3,5 Grad (über der vorindustriellen Zeit) ansteigen.

Dies ist eine Aussage, die leider in vielen seriösen Dokumenten zu finden ist. Das scheint mir ein Doppelfehler zu sein.

Aus wissenschaftlicher Sicht wissen wir, dass der Klimawandel kein linearer Prozess ist: Er kann „Sprünge“ und plötzliche Beschleunigungen erfahren. Viele Dimensionen der Erwärmung wirken sich rückwirkend aus, und die Folgen davon sind unvorhersehbar. Zum Beispiel: Waldbrände stoßen große Mengen CO aus₂, die zur Erwärmung beitragen und so Waldbrände verstärken. Es ist also sehr schwierig vorherzusagen, was in vier oder fünf Jahren passieren wird. Wie kann man also vorhersagen, was in einem Jahrhundert passieren wird?

Aus politischer Sicht: Am Ende des Jahrhunderts werden wir alle tot sein, ebenso wie unsere Kinder und Enkel. Wie können wir die Aufmerksamkeit und das Engagement der Menschen für eine Zukunft mobilisieren, die sie weder nah noch fern betrifft? Müssen wir uns also Sorgen um künftige Generationen machen? Ein edler Gedanke, den der Philosoph Hans Jonas ausführlich verteidigt: unsere moralische Pflicht gegenüber denen, die noch nicht geboren sind. Eine kleine Minderheit sehr angesehener Menschen könnte von diesem Argument bewegt sein. Was im Jahr 2100 passieren wird, ist für Normalsterbliche nicht von großem Interesse.

Bis 2050 werden wir COXNUMX-Neutralität erreichen

Dieses Versprechen der Europäischen Union und verschiedener Regierungen in Europa und anderswo ist keine Halbwahrheit oder naiver Wohlwollen: Es ist schlicht und einfach Mystifizierung. Aus zwei Gründen.

Anstatt sich jetzt und sofort auf die dringenden Veränderungen einzulassen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft (dem IPCC) für die nächsten drei bis vier Jahre gefordert werden, versprechen unsere Führer Wunder für 3. Das ist offensichtlich zu spät. Und da die Regierungen alle 4 oder 2050 Jahre wechseln, welche Garantie gibt es für diese fiktiven Verpflichtungen in 4 Jahren? Es ist eine groteske Art, die gegenwärtige Untätigkeit mit einem vagen Versprechen aus der Ferne zu rechtfertigen.

Darüber hinaus bedeutet „COXNUMX-Neutralität“ keine drastische Reduzierung der Emissionen, ganz im Gegenteil! Es handelt sich um eine irreführende Berechnung Versätze, unter „Kompensationsmechanismen“: Unternehmen XY stößt weiterhin CO aus₂, sondern pflanzt in Indonesien einen Wald, der das Äquivalent dieses CO absorbieren soll₂ – wenn es nicht Feuer fängt. Umweltschützer-NGOs haben die Farce bereits ausreichend angeprangert Versätze, ich werde nicht darauf bestehen. Aber hier zeigt sich die vollkommene Mystifikation, die im Versprechen der „Kohlenstoffneutralität“ steckt.

Unsere Bank (oder Ölgesellschaft etc.) finanziert erneuerbare Energien und beteiligt sich so an der ökologischen Wende

Diese Alltäglichkeit von Greenwashing Auch [grünes Make-up] ist Teil der Täuschung und Manipulation. Natürlich investieren auch Banken und multinationale Unternehmen in erneuerbare Energien, aber genaue Studien von ATTAC und anderen NGOs haben gezeigt, dass dies nur ein kleiner – manchmal winziger – Teil ihrer Finanzgeschäfte ist: Der Großteil fließt weiterhin in Öl, Kohle, Gas … Das ist es eine einfache Frage der Rentabilität und des Wettbewerbs um Marktanteile.

Alle „vernünftigen“ Regierungen – im Gegensatz zu Donald Trump, Jair Bolsonaro und Co. – schwören auch in jeder Hinsicht, dass sie sich für den ökologischen Wandel und erneuerbare Energien engagieren. Doch sobald es aufgrund der aggressiven russischen Politik Probleme mit der Versorgung mit einem fossilen Brennstoff – neuerdings Gas – gibt, flüchten sie sich in die Kohle, reaktivieren Kohlekraftwerke oder betteln beim (blutigen) saudi-arabischen Königshaus an um die Ölproduktion zu steigern.

Hinter all dem schönen Gerede über den „ökologischen Wandel“ verbirgt sich eine unangenehme Wahrheit: Es reicht nicht aus, erneuerbare Energien auszubauen. Erstens sind die erneuerbaren Energien sporadisch: In Nordeuropa scheint nicht immer die Sonne … Es stimmt, dass in diesem Bereich technische Fortschritte gemacht wurden, aber sie können nicht alles lösen. Und vor allem erfordern erneuerbare Energien Bodenschätze, die Gefahr laufen, zur Neige zu gehen. Wenn Wind und Sonne unbegrenzt vorhanden sind, gilt dies keineswegs für die zu ihrer Nutzung notwendigen Materialien (Lithium, seltene Erden etc.). Es wird daher notwendig sein, über eine Reduzierung des weltweiten Energieverbrauchs und eine selektive Reduzierung nachzudenken: Maßnahmen, die im Rahmen des Kapitalismus undenkbar sind.

Dank Techniken zur Kohlenstoffabscheidung und -bindung werden wir eine Klimakatastrophe vermeiden

Dies ist ein Argument, das zunehmend von Regierungen verwendet wird, und wir finden es sogar in einigen seriösen Dokumenten (z. B. vom IPCC). Es ist die Illusion einer wundersamen technologischen Lösung, die das Klima retten würde, ohne dass wir etwas an unserer (kapitalistischen) Produktionsweise und unserer Lebensweise ändern müssten.

Die traurige Wahrheit ist leider, dass diese wundersamen Techniken zum Einfangen und Sequestrieren von atmosphärischem Kohlenstoff noch lange nicht Realität sind. Es stimmt, dass es einige Versuche gegeben hat und dass hier und da einige Projekte im Gange sind, aber im Moment kann man nicht sagen, dass diese Technologie effektiv und einsatzbereit ist. Die Schwierigkeiten der Gefangennahme oder Entführung (in unterirdischen Regionen, die für eine Flucht unzugänglich sind) sind noch nicht gelöst. Und es gibt keine Garantie dafür, dass Sie dies auch in Zukunft tun können.

Dank des Elektroautos werden wir die Treibhausgasemissionen deutlich reduzieren

Dies ist ein weiteres Beispiel für eine Halbwahrheit: Es stimmt, dass Elektroautos weniger umweltschädlich sind als Autos mit Verbrennungsmotor (Benzin oder Diesel) und daher weniger schädlich für die Gesundheit der städtischen Bevölkerung. Unter dem Gesichtspunkt des Klimawandels ist seine Bilanz jedoch deutlich abgemilderter. Sie stoßen weniger CO aus₂, tragen aber zu einer katastrophalen „Alles-Strom“-Situation bei. In den meisten Ländern wird Strom jedoch mit fossilen Brennstoffen (Kohle oder Öl) erzeugt. Die Reduzierung der Emissionen von Elektroautos wird durch den Anstieg der Emissionen aufgrund des erhöhten Stromverbrauchs „kompensiert“. In Frankreich wird Strom durch Kernenergie erzeugt, eine weitere Sackgasse. In Brasilien sind es die Mega-Staudämme, die Wälder zerstören und damit für eine nicht gerade glänzende Kohlenstoffbilanz verantwortlich sind.

Wenn wir die Emissionen drastisch reduzieren wollen, kommen wir nicht umhin, den Verkehr privater Autos deutlich zu reduzieren, und zwar durch die Förderung alternativer Transportmittel: kostenloser öffentlicher Nahverkehr, Fußgängerzonen, Radwege. Das Elektroauto hält die Illusion aufrecht, dass wir so weitermachen können wie bisher und die Technologie verändern.

Durch Marktmechanismen wie COXNUMX-Steuern oder Märkte für Emissionsrechte oder sogar durch die Erhöhung der Preise für fossile Brennstoffe können wir die CO-Emissionen reduzieren.₂.

Für aufrichtige Ökologen ist dies eine Illusion; in den Mündern der Herrscher ist es immer noch eine Mystifikation. Marktmechanismen haben überall ihre völlige Ineffizienz bei der Reduzierung von Treibhausgasen bewiesen. Es handelt sich nicht nur um asoziale Maßnahmen, die darauf abzielen, die Bevölkerungsschicht den Preis des „ökologischen Übergangs“ zahlen zu lassen, sondern sie sind vor allem auch nicht in der Lage, einen wesentlichen Beitrag zur Emissionsbegrenzung zu leisten. Das spektakuläre Scheitern der durch die Kyoto-Vereinbarungen geschaffenen „Kohlenstoffmärkte“ ist der beste Beweis dafür.

Mit „indirekten“, „ermutigenden“ Maßnahmen, die auf der Logik des kapitalistischen Marktes basieren, können wir die absolute Macht der fossilen Brennstoffe, die das System zwei Jahrhunderte lang am Laufen gehalten haben, nicht bremsen. Zunächst wird es notwendig sein, die kapitalistischen Energiemonopole zu enteignen und einen öffentlichen Energiedienst zu schaffen, dessen Ziel die drastische Reduzierung der Ausbeutung fossiler Brennstoffe sein wird.

Der Klimawandel ist unvermeidlich, wir können uns nur anpassen

Solche fatalistischen Äußerungen findet man in den Medien und bei „verantwortungsvollen“ Politikern. So erklärte beispielsweise Christophe Bechu, Minister für ökologischen Wandel in der neuen Macron-Regierung, kürzlich: „Da wir die globale Erwärmung trotz unserer Bemühungen nicht verhindern können, müssen wir in der Lage sein, ihre Auswirkungen zu begrenzen und uns gleichzeitig daran anzupassen.“

Dies ist ein hervorragendes Rezept, um Untätigkeit, Unbeweglichkeit und den Verzicht auf jegliche „Anstrengungen“ zu rechtfertigen, um das Schlimmste zu verhindern. Allerdings erklärten die IPCC-Wissenschaftler gut, dass die Erwärmung zwar tatsächlich begonnen hat, ein Überschreiten der roten 1,5-Grad-Marke jedoch immer noch vermieden werden kann – solange wir sofort damit beginnen, den COXNUMX-Ausstoß deutlich zu reduzieren.₂.

Natürlich müssen wir versuchen, uns anzupassen. Aber wenn der Klimawandel unkontrollierbar wird und sich beschleunigt, ist „Anpassung“ nur eine Farce. Wie kann man sich an Temperaturen von 50°C „anpassen“?

Wir könnten die Beispiele vervielfachen. Sie alle führen zu dem Schluss, dass wir, wenn wir den Klimawandel verhindern wollen, das System, nämlich den Kapitalismus, ändern und durch eine andere Form der Produktion und des Konsums ersetzen müssen. Das nennen wir „Ökosozialismus“.

*Michael Lowy ist Forschungsdirektor für Soziologie am Centre nationale de la recherche scientifique (CNRS). Autor, unter anderem von Was ist Ökosozialismus?Cortez).

Tradução: Fernando Lima das Neves.

Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie