von MARTIN MAGNUS PETIZ*
Eine Parallele zum gewalttätigen Polizeieinsatz in Guarujá und den durch den Film motivierten Reflexionen Oppenheimer
Zwischen dem 28. Juli und dem 2. August wurde die Operation Shield in der Gemeinde Guarujá im Bundesstaat São Paulo gestartet. Rund 600 Zivil- und Militärpolizisten wurden mobilisiert, um diejenigen festzunehmen, die im Verdacht standen, am Tod des Polizisten Patrick Bastos Reis beteiligt gewesen zu sein, der in der Nacht des 27. Juli in die Brust geschossen wurde. Bisher gibt es Aufzeichnungen über 16 Todesfälle und 58 Festnahmen.
Einwohner von Guarujá beschuldigten Polizisten, einen unschuldigen Mann in der Region gefoltert und getötet zu haben, und drohten mit dem Tod weiterer Unschuldiger in den örtlichen Gemeinden, um den Aufenthaltsort der Verdächtigen herauszufinden. Der Gouverneur von São Paulo, Tarcísio de Freitas, feierte das Ergebnis und bezeichnete die Todesfälle bei Zusammenstößen zwischen Polizei und Verdächtigen als „Kollateraleffekt“.[I]
Angesichts der Kontinuität der Operation und der Feier ihrer bisher erzielten Ergebnisse mit einer hohen Zahl an Toten ist die Operation nach dem Carandiru-Massaker bereits die zweittödlichste in der Geschichte der Militärpolizei von São Paulo 111 Opfer[Ii] – gibt es zwei Überlegungen zum Zusammenhang zwischen der Anwendung staatlicher Gewalt und dem Tod.
Erstens: Der Wert der Sicherheit macht nur dann Sinn, wenn er mit dem Wert der Gerechtigkeit verknüpft ist, das heißt: Die eingesetzten Mittel polizeilicher Interventionen müssen ebenso wichtig sein wie die Ziele, um Sicherheit zu gewährleisten. Zweitens: Wenn öffentliche Behörden angesichts der Forderungen der Gerechtigkeit im Namen eines „höheren Wohls“ ungerechtfertigt töten, wird das, was man als Ausübung der legitimen Macht des Staates zur Gewährleistung der Sicherheit betrachten könnte, zum „Tötungsdelikt“; Was einst ein „Polizeieinsatz“ war, wird zu einem „Gemetzel“. Und dazu gehören auch Todesfälle, die auf unverhältnismäßige Gewaltanwendung zurückzuführen sind. Brasilien erkennt die Todesstrafe nicht einmal als Strafe an, so dass eine solche Maßnahme selbst bei Vorstrafen dieser Personen ohne die drohende Lebensgefahr durch die Polizei unzulässig wäre.
1.
Sicherheit ist ein grundlegendes Gut für die Verwirklichung eines guten Lebens. Wir alle brauchen Sicherheit, um autonom zu sein, und es besteht kein Zweifel daran, dass das Strafrecht eine grundlegende Institution zur Gewährleistung dieses Wertes ist.
Die Bestrafung tendiert dazu, Elemente der Abschreckung und der Vergeltung zu vermischen, obwohl Aristoteles in der Anwendung des Gesetzes nicht nur die Vergeltung von Schäden, sondern auch die Wiederherstellung der bürgerlichen Freundschaft sah, die die Einheit der politischen Gemeinschaft gewährleistet. Tatsache ist jedoch, dass die Hauptaufgabe der Strafe darin besteht, eine Straftat zu rächen und potenzielle Straftäter davon abzuhalten, in Zukunft dieselbe Straftat zu begehen.[Iii] Die verhältnismäßige Anwendung der Strafe ist eine Frage der Gerechtigkeit.
Trotz der Unannehmlichkeiten, die sie für die Verwirklichung des Wertes der Sicherheit mit sich bringen kann, ist Gerechtigkeit der Wert, der ihr überlegen ist und ihr Verständlichkeit verleiht. Da wir nicht in einer Gesellschaft von Engeln leben, müssen wir mit Ungerechtigkeit aufgrund der Handlungen anderer leben: Wir sind aufgrund der Unvorsichtigkeit oder Böswilligkeit Dritter körperlicher Gewalt, Raub und Diebstahl, Betrug und Betrug ausgesetzt. Daher bleibt das Strafrecht weiterhin notwendig, solange sich die unberechenbare Natur des Menschen nicht in göttliche Vollkommenheit verwandelt.
Wenn wir jedoch nur das Kriterium der Abschreckung zur Rechtfertigung des Strafrechts anwenden würden, wäre die vom Staat geschaffene Ungerechtigkeit für jeden rational handelnden Akteur nicht zu rechtfertigen. John Rawls schlug ein imaginäres Beispiel vor, um die Bedeutung der Strafjustiz zu verstehen: Wenn das Strafsystem auf der Institution „basieren würde“Telishment„ – was wir ins Portugiesische im Sinne von so etwas wie „Finger-Durismo“ übersetzen könnten – könnten wir uns die Praxis vorstellen, eine unschuldige Person zu bestrafen, wenn die Behörden der Meinung sind, dass dies den Interessen der Gesellschaft förderlich wäre. Die Institution würde das Prinzip „im Zweifel für das Unternehmen“, das kürzlich im brasilianischen Rechtsumfeld kursierte.
Zusätzlich zu der Panik, die jeder verspüren würde, „der nächste zu sein, der von den „Spitzen“ entführt wird“, auch ohne etwas falsch gemacht zu haben, würde die Einführung von Spitzeln einfach die Logik der Bestrafung beenden. Niemand würde wissen, ob derjenige, der bestraft wurde, dies tat, weil er etwas falsch gemacht hatte, oder nur, weil es der Wille der Behörden war, ihn zu bestrafen. Der Handlungs- und Verantwortungsgedanke würde verloren gehen. „Rechtmäßig handeln“ wäre eine Aussage, die keinen Sinn ergibt, da sie keinen Einfluss auf die rechtliche Beurteilung des Agenten hätte.[IV]
Daher unterliegt die Abschreckung den Grundsätzen der Unparteilichkeit bei der Rechtsanwendung. Daraus ergibt sich der Grundsatz der Legalität in seiner strafrechtlichen Fassung, dem Sprichwort Nulla-Gedicht sin lege. Es gibt keine Möglichkeit, einen Agenten von einer Handlung abzubringen, von der er noch nicht weiß, dass sie illegal ist. Daher kann eine Handlung nur dann als rechtmäßig oder rechtswidrig beurteilt werden, wenn vorher festgelegte Regeln vorliegen. Die strafrechtliche Abschreckung setzt Gesetzmäßigkeit und Vergeltung als Grundprinzipien der Strafe voraus.[V]
Vor diesem Hintergrund müssen alle Tötungen durch staatliche Polizeikräfte ohne stichhaltige Begründung – die direkte Androhung des Todes durch den Polizeibeamten – als Tötungsdelikt angesehen werden. Wenn bei der Operation Todesfälle ohne begründete Drohung bestätigt werden, wie von der Bürgerin Cláudia* gemeldet[Vi], wir können die Operation nur beim richtigen Namen nennen: Gemetzel, Massaker oder privater Racheakt staatlicher Agenten. Nichts davon ist im Rechtsstaat tolerierbar. Die Pflicht zur Verwendung von Kameras an Polizeiuniformen würde dazu beitragen, solche Meldungen auszuschließen, wenn sie wirklich unbegründet wären. Der „öffentliche Glaube“ von Polizeibeamten kann nicht dazu dienen, Menschenrechtsverletzungen mit absoluter Wahrhaftigkeitsvermutung zu vertuschen. Angesichts der ständigen Kritik an Polizeieinsätzen bei solchen Einsätzen sollte die Vermutung der Rechtmäßigkeit des Einsatzes in der Strafjustiz aufgehoben werden, um den „Finger-Durismo“ aus unserer Rechten zu entfernen.
2.
Im Film Oppenheimer (2023) zeigt Regisseur Christopher Nolan eine Tragödie in zwei Akten. Im ersten Akt zeigt er, wie der große Physiker J. Robert Oppenheimer (1904-1967) den Bau der Atombombe durch die USA unter ungünstigen Umständen koordiniert – die Nazis seien in der Forschung achtzehn Monate voraus gewesen, sagt er, als das Manhattan-Projekt startet – , mit dem Ziel, zu verhindern, dass der Nationalsozialismus vor den Alliierten eine solche Macht erlangt. Der Physiker glaubte, dass die Nazis, sobald die Alliierten die Bombe hätten, diese nicht mehr einsetzen würden, selbst wenn es ihnen gelänge, sie herzustellen, und dass sie so ihre Macht unter Kontrolle hätten.
Im zweiten Akt zeigt Christopher Nolan die große Angst, die der Einsatz der Bombe in Japan im physischen Angesicht erzeugte und etwa 110 Todesopfer forderte, darunter Hiroshima und Nagasaki – größtenteils Zivilisten. Der Film zeigt, wie die Berater von Präsident Henry Truman (1884-1972) Städte auswählten, obwohl sie sich der absurden Reichweite der Bombe bewusst waren. Das Risiko, massenhaft unter der Zivilbevölkerung zu sterben, wird gegen praktische Überlegungen zu den Kosten einer Fortsetzung des Krieges abgewogen. Eine Invasion Japans wäre im Hinblick auf die Verluste der USA wahrscheinlich sehr kostspielig, was durch den Einsatz der Bombe vermieden werden könnte. Oppenheimer war in diesem Gremium und gab grünes Licht für den Start.
Der Film endet mit der Erkenntnis Oppenheimers, dass er durch einen Atomkrieg zu einem möglichen Weltuntergang beigetragen hat – schließlich hatte der Kalte Krieg begonnen. Irgendwann heißt Truman Oppenheimer im Weißen Haus willkommen und versucht, ihn von der Schuld an der Atomkatastrophe zu befreien; oder besser gesagt, Truman bekennt seine Schuld: „Niemand wird sich erinnern, wer die Bombe gemacht hat; Ich habe die Bombe [auf japanische Zivilisten] abgeworfen.“
Trumans Geständnis löscht Oppenheimers Schuld nicht aus, was den Film sogar durch seinen schönen Dialog mit Einstein in der Schlussszene über die zerstörerische Kraft kennzeichnet, die er mithilfe der Physik aufgebaut hat; Aber es wird Elizabeth Anscombe (oder GEM Anscombe) (1919–2001) gerecht, Oxford-Philosophin und Philosophieprofessorin in Cambridge (1970–1986), die in den 1950er Jahren den Grundstein für die englischsprachige analytische Philosophie legte. Ihre faszinierende Biografie – persönlich und intellektuell, da Anscombe auch einer der intellektuellen Erben von Ludwig Wittgenstein (1889-1951), dem vielleicht größten Philosophen des XNUMX. Jahrhunderts, war und an der Veröffentlichung seines literarischen Testaments mitgewirkt hatte – wurde in einem kürzlich erschienenen Buch des Historikers zusammengefasst der Philosophie Benjamin JB Lipscomb.[Vii]
In dem Buch erzählt der Autor Anscombes Protest gegen die Verleihung des Titels Doctor honoris causa an Truman von der Universität Oxford im Jahr 1956. Der Titel wurde gegen sehr wenig Widerstand verliehen – nur Anscombe und die Philosophinnen Iris Murdoch (1919-1999) und Philippa Foot (1920-2010) (zusammen mit ihrem Ehemann), Co-Protagonisten von das Buch, dagegen gestimmt. Anscombe war wütend: Seine Kollegen würden zugeben, dass die vorsätzliche und vorsätzliche Tötung von Zivilisten durch den Staat entsprechend dem Zweck, den diese Aktion verfolgt, gerechtfertigt sei.[VIII]
Anscombe war ein Hauptkritiker dessen, was er „Konsequentialismus“ nannte: die Theorie, dass jede Handlung gut ist, solange ihre Konsequenzen gut sind. Laut Anscombe war eine solche Position schädlich, weil sie buchstäblich alles rechtfertigte. Es wäre daher nicht einmal sinnvoll zu behaupten, dass „das Töten Unschuldiger an sich eine ungerechte Tat“ sei.[Ix] Wenn die Tötung Unschuldiger das Ende eines gerechten und kostspieligen Krieges bedeuten würde, dann wäre der Abwurf einer Atombombe auf Hunderttausende Zivilisten gerechtfertigt.
Anscombe war eine überzeugte Katholikin, aber sie war keine Pazifistin. Sein theoretischer Text als Reaktion auf Trumans Nominierung lautete: „Krieg und Mord„, von 1957. Darin behauptete Anscombe, es für offensichtlich zu halten, dass die moderne westliche Gesellschaft mit der Anwendung von Gewalt durch den Staat weniger grausam sei, als sie es ohne solche Anwendung wäre. In der Gesellschaft gibt es immer widerspenstige Agenten, die das Gesetz überhaupt nicht respektieren und das Eingreifen des Strafrechts fordern. Und es ist nicht immer möglich, Widerspenstige zu stoppen, bevor sie Gewalt anwenden. Es gibt Fälle, in denen Krieg und Not den Tod des anderen rechtfertigen. Die große Frage ist, wer und wann die Anwendung von Gewalt auf dieser Ebene gerechtfertigt ist. Im Krieg wird die Macht zum Töten aufs Äußerste gerechtfertigt und gleichzeitig das Risiko, Unschuldige zu töten, maximiert.[X]
Eine weitere Doktrin, die Anscombe im Bereich der Praxisphilosophie angriff, war die „Doppelwirkungsdoktrin“, die eine Implikation der Moraltheorie des Konsequentialismus war. Es schreibt vor, dass ihm für die Zwecke der Verantwortung und Beschreibung einer Handlung nur die vom Handelnden vorhergesehenen Folgen zugerechnet werden können. Für Anscombe wäre diese Doktrin absurd: Niemand kann jemanden von einer Klippe stoßen, ohne die Absicht zu haben, ihn zu töten, nur weil ihm „der Gedanke nicht in den Sinn gekommen ist“. Bei Tötungsdelikten plädierte Anscombe dafür, in den Anwendungsbereich des Konzepts jeden Todesfall einzubeziehen, der unschuldigen Menschen unter Umständen zugefügt wurde, die ein rational handelnder Akteur unter diesen Umständen vorhersehen konnte.[Xi], was unser Institut für Strafrecht an einen möglichen Betrug erinnert.
Basierend auf der Ablehnung dieser von Anscombe als „korrumpierend“ angesehenen Thesen[Xii]Sie lehnte die Aktion der Alliierten, „ganze Städte auszulöschen“, um den Zweiten Krieg zu gewinnen, völlig ab.[XIII] Menschen, deren bloße Existenz und Aktivität innerhalb eines Staates stattfindet, der als „nicht unschuldig“ an einem Krieg gilt, rechtfertigen nicht ihren wahllosen Tod, selbst wenn der Krieg fair ist. Diese Menschen sind unschuldig und es wäre Mord, sie zu töten, keine gerechte Kriegsübung.
3.
Anscombe behauptete, einen „katholischen Jungen“ gekannt zu haben, der entsetzt über die Behauptung war, dass in Hiroshima und Nagasaki durch „einen Unfall“ unschuldige Zivilisten durch die Bombe getötet worden seien.[Xiv] In Brasilien haben wir ständig das Gefühl, dass marginalisierte Bevölkerungsgruppen bei Polizeieinsätzen in großen Zentren weiterhin ähnliche „Unfälle“ erleiden. Der Tod von Zivilisten durch eine Atombombe ist ebenso eine „Nebenwirkung“ des Krieges wie die Folter und die vorsätzliche Ermordung Unschuldiger.
Unter dem Vorwand des „Kriegs gegen den Drogenhandel“ werden jeden Monat homerische Polizeieinsätze wie die Operation Shield im Land durchgeführt, die hohe Todesopfer kosten – für die Polizei und für die Gemeinden. Der ständige Tod armer und schwarzer Menschen bei diesen Einsätzen sollte unter der Annahme gedeckt werden, dass der Staat für Tötungsdelikte verantwortlich ist, wenn er die unmittelbare volle Androhung eines Polizeitodes ohne Gewaltanwendung nicht rechtfertigen kann, insbesondere jetzt, wo die Technologie verfügbar ist die Kameras auf den Uniformen.
Eine ganze Stadt mit der zerstörerischsten Waffe, die bis 1945 von Menschen gebaut wurde, auszulöschen, war definitiv ein Fall von Mord – oder ein ungerechter Krieg. Polizeieinsätze müssen von Fall zu Fall analysiert werden, aber das allgemeine Prinzip, das bei ihrer Beurteilung anzuwenden ist (unter der Annahme, dass die Bekämpfung des Menschenhandels ein „gerechter Krieg“ ist), sollte derselbe sein, den Anscombe für die Beurteilung der US-Maßnahmen in der Welt dargelegt hat Zweiter Weltkrieg. Weltweit, aus Gründen der Gerechtigkeit: Selbst wenn es möglich ist, die Anwendung von Gewalt mit dem legitimen Ziel der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit zu legitimieren, rechtfertigt dieses Ziel kein polizeiliches Eingreifen, und es müssen Umstände berücksichtigt werden, die für den Staat vernünftigerweise vorhersehbar sind Berücksichtigung bei der Rechenschaftspflicht der Polizeibeamten.
Schließlich handelt es sich bei der Unschuldsvermutung und dem strafrechtlichen Grundsatz der Legalität um Gerechtigkeitsfragen, deren Achtung der Rechtsanwendung Rationalität verleiht. Ohne dies verkommt die gesetzliche Autorität zur Anwendung bloßer roher Gewalt, typisches Verhalten der Polizei und totalitärer Staaten. [Xv]
*Martin Magnus Petiz ist Masterstudentin in Philosophie und allgemeiner Rechtstheorie an der Universität São Paulo (USP).
Aufzeichnungen
[I] 16 Tote in 6 Tagen: Was beim Polizeieinsatz in Guarujá passierte. BBC News Brasilien, 2023. Verfügbar unter: https://www.bbc.com/portuguese/articles/c2x54ynjzx4o
[Ii] MONCAU, Gabriela. Das Massaker in Guarujá unterstreicht die Rolle der Polizei beim Völkermord an den Schwarzen, sagen Forscher. Brasilien der Tatsache, 2023. Verfügbar unter: https://www.brasildefato.com.br/2023/08/03/chacina-no-guaruja-reforca-papel-da-policia-no-genocidio-negro-afirmam-pesquisadores
[Iii] Siehe HART, HLA Prolegomenon zu den Grundsätzen der Bestrafung. In: HART, HLA Strafe und Verantwortung: Aufsätze zur Rechtsphilosophie. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press, 2008, S. 4 und ff.
[IV] RAWLS, John. Zwei Regelkonzepte. Die philosophische Rezension, v. 64, Nr. 1, S. 3-32, 1955, S. 11-12.
[V] Ebd., P. 6-7.
[Vi] „Cláudia* kam zum Protest [gegen die Todesfälle bei der Operation in Guarujá], nur wenige Stunden nachdem sie ihren Onkel beerdigt hatte, der am vergangenen Freitag (28) vom Premierminister getötet worden war. Evandro da Silva Belém, in der Community als „Meu bom“ bekannt, war 35 Jahre alt. Nach Angaben seiner Nichte war er gerade dabei, Trümmer einzusammeln, als die Polizei eintraf. Einige sind weggelaufen. Er nein. „Er ist nicht weggelaufen, weil er nichts schuldete.“ Sie zerrten ihn in eine Gasse und töteten ihn. „Er hat zwei Töchter hinterlassen“, sagte Cláudia und zeigte ihren Arm mit Gänsehaut, als sie über ihren Onkel sprach. „Du meinst, dass wir so behandelt werden müssen, weil wir arm sind?“, empört er sich. „Es ist keine Operation, es ist Unterdrückung“, fasst er zusammen.“ MONCAU, Gabriela. „Es ist Rache“: Einwohner von Guarujá und soziale Bewegungen prangern Hinrichtungen an und fordern die Polizei auf, zu gehen. Brasilien der Tatsache, 2023. Verfügbar unter: https://www.brasildefato.com.br/2023/08/02/e-vinganca-moradores-do-guaruja-e-movimentos-sociais-denunciam-execucoes-e-pedem-saida-de-policiais.
[Vii] LIPSCOMB, Benjamin JB Die Frauen haben etwas vor: Wie Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley und Iris Murdoch die Ethik revolutionierten. Oxford: Oxford University Press, 2022.
[VIII] Ebd., P. 156-157.
[Ix] ANSCOMBE, GEM Moderne Moralphilosophie. In: ANSCOMBE, GEM (Hrsg.). Die gesammelten philosophischen Arbeiten von GEM Anscombe. Bd. 3: Ethik, Religion und Politik. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, S. 31-33.
[X] ANSCOMBE, GEM Krieg und Mord. In: ANSCOMBE, GEM (Hrsg.). Die gesammelten philosophischen Arbeiten von GEM Anscombe. Bd. 3: Ethik, Religion und Politik. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, S. 52-53.
[Xi] Ebd., P. 54.
[Xii] LIPSCOMB, Benjamin JB Die Frauen haben etwas vor: Wie Elizabeth Anscombe, Philippa Foot, Mary Midgley und Iris Murdoch die Ethik revolutionierten. Oxford: Oxford University Press, 2022, S. 158-159.
[XIII] ANSCOMBE, GEM Krieg und Mord. In: ANSCOMBE, GEM (Hrsg.). Die gesammelten philosophischen Arbeiten von GEM Anscombe. Bd. 3: Ethik, Religion und Politik. Oxford: Basil Blackwell Publisher, 1981, S. 58.
[Xiv] Ebd., P. 59.
[Xv] Ich bin Caio Tolentino und Gilberto Morbach für kritische Kommentare zu einer vorläufigen Fassung dieses Textes dankbar.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
