von GUILHERME COLOMBARA ROSSATTO*

Kommentar zum Film von Christopher Nolan

„Kein Mensch ist eine Insel, isoliert in sich selbst; Jeder Mensch ist ein Teil des Kontinents, ein Teil eines Ganzen. Wenn ein Klumpen Land von den Wassern zum Meer getragen wird, wird Europa verkleinert, als wäre es ein Vorgebirge, als wäre es das Herrenhaus Ihrer Freunde oder Ihres eigenen; Der Tod eines Menschen mindert mich, weil ich Teil der Menschheit bin. Fragen Sie also nicht, für wen die Glocke läutet; Sie falten für dich
(John Donne, Meditationen, VII).

Fiktive Welten sind bis ins letzte Detail ihrer Protagonisten durchdacht, egal ob real oder nicht. Die Realität wird für diese neuen Themen übrigens parallel und nimmt eine Position ein, die von den Beschwerden der Puristen bis zur Willkür derjenigen reicht, die Spaß zu einem fairen Preis suchen.

Absolute Kontrolle; Das ist die Grundregel der Fiktion, weit entfernt von den Tausenden von Zufällen und Zufällen des wirklichen Lebens und der konkreten Vergangenheit. Diese Geschichten müssen das Chaos der menschlichen Erfahrung prägen.^[I] Julius Robert Oppenheimer hat sein berühmtes Zitat „Jetzt werde ich zum Tod, Zerstörer der Welten“ möglicherweise nicht gelesen.^[Ii] während einer sexuellen Begegnung, aber im Film fungiert die Szene als Katalysator für Ideen rund um diese Situation und den Protagonisten.

Wir warten auf den Satz. Wir kennen die Geschichte und sie ist sogar zu einer Art Klischee geworden. Daher spielt es keine Rolle, wo oder wann es gesagt wird. Was am meisten auffällt, ist die Art und Weise, wie diese Szene verschiedene andere Erwartungen und Situationen synthetisiert, mit unserem Wissen über die Situation spielt und neue Ebenen hinzufügt. Der Effekt war zu erwarten und vermittelte den Zuschauern einen Hauch von Vertrautheit.

Zu verschiedenen Zeiten geht die Todesdrohung mit sexuellem Verlangen einher, sei es in Schuldgefühlen wegen des Todes des Liebhabers, der die Liebe nicht zugelassen hat, oder in Fällen von Ehebruch, der etwas Tieferes bedeuten sollte, aber nur auf einen schnellen Lustversuch hinweist. Empathie kann nur durch Sex übertragen werden, irrational und kraftvoll, aufgeladen mit elementarer Wut, sehr nahe an einem Akt der Massenvernichtung.

Verzweiflung begleitet den Prozess, wie in der Szene, in der Oppenheimer inmitten des Drucks des Scheiterns des Manhattan-Projekts den überwältigenden Wunsch zum Ausdruck bringt, seine Geliebte zu besuchen. Er möchte einfache Gefühle finden, eine Gewissheit in einem Moment absoluter Unsicherheit. Wenn Sie etwas falsch machen, wird die Erde buchstäblich explodieren.

Fiktion funktioniert, weil wir uns dafür entscheiden, an diesen Besuch zu glauben, auch wenn er nichts mit dem Chaos in der realen Welt zu tun hat. Im Fall des historischen Films wird die Handlung kompliziert, da wir uns mit Ereignissen befassen, die von vielen als wichtig und unantastbar angesehen werden. Die Veränderung der Geschichte ist die Erbsünde, in die katastrophalen Folgen des Anachronismus zu verfallen. Andererseits besteht die Rolle des filmischen Dokuments darin, „[…] eine Beziehung, eine Reflexion, einen Kommentar und/oder eine Kritik mit dem bereits vorhandenen Datenbestand, den Argumenten und Debatten zum betreffenden Thema herzustellen“.^[Iii]

Ähnlich dem dialektischen Diskurs behauptet sich der Film aus nebulösen Bereichen, durch Schatten. „Tatsächlich folgt aus allem, was wir gesagt haben, dass ein Diskurs aus der Sicht der Dialektik nur dann klar ist, wenn er von bestimmten Schattenbereichen verdeckt wird. Nur Diskurse, deren primäre Grundlagen irgendwie unklar sind (d. h. von „Negation“ betroffen sind), sind tatsächlich klare Diskurse.“^[IV] Er stellt sich kaum zur Schau, als hätte er Angst vor Angriffen aus den unterschiedlichsten Flanken. Es versucht auch nicht, neutral zu sein, denn wie die Vergangenheit selbst kann keine Rettung dessen, was einmal war, ohne eine relevante politische Bedeutung für die Gegenwart sein.

Im Fall Oppenheimer, neuer Film des Filmemachers Christopher Nolan, gibt Rationalität dem Emotionalen Bedeutung und umgekehrt und baut eine Bombe, die nur im Publikum gezündet werden kann, hypnotisiert von den Tönen und Bildern des IMAX-Systems. Technologie ist das Mittel, mit dem der Filmemacher seine Botschaft, sozusagen seine Ideologie, metaphorisch und wörtlich vermittelt. Der Schöpfer ist ein verstörtes Subjekt, da die Spannung zwischen diesen beiden Faktoren nur zu Widersprüchen führen kann.

Auf diesen IMAX-Bildschirmen herrscht ein perverser Voyeurismus, bei dem die Probanden die Tonqualität loben und den Moment nachstellen. Die Öffentlichkeit wird von einer beispiellosen Besorgnis erfasst, die es jedoch verdient, problematisiert zu werden. Ist es richtig, aus etwas so Abscheulichem Unterhaltung zu machen? Natürlich kann Fiktion nicht nur ein Spaziergang im Park sein, aber die Problematik versteckt sich nicht in einer tiefen Hülle. Es geht darum, auf einen Faktor hinzuweisen, nicht um einen Lösungsvorschlag oder einen einfachen Boykott des Films.

Der Spannungsaufbau erfüllt sowohl dramatisch als auch moralisch seinen Zweck, indem er das Publikum in die Konflikte dieser Zeit eintaucht. Dennoch ist der Prozess nicht so würdevoll, da er in der langen amerikanischen Tradition verwurzelt ist, ihre psychologischen Ängste und Phobien in die historischen Ereignisse einzubeziehen, die sie selbst verursacht haben. Der Vietnamkrieg ist das klassische Beispiel, eine riesige Couch, auf der Filmemacher ihre Wünsche und Frustrationen ablegen können.

In einem Kino funktioniert die Übertragung der Geschichte letztendlich wie ein Vergnügungspark, ein kathartischer Moment für diejenigen, die das Drama der Realität noch nicht erlebt haben und nun auf andere Weise Teil des Prozesses sein können. Das Kino ist viel mehr als nur ein künstlerischer Zweck, es wird zu einer Ressource, die sie in Gespanntheit zurücklässt und auf die nächsten Kapitel wartet.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, so edel die Bestrebungen und politischen Botschaften auch sein mögen, der Prozess ist pervers und im Kern gewalttätig. Verurteilung wird letztendlich zur Reproduktion und der Zweck geht inmitten der Hollywood-Unterhaltung verloren. Die Substanz ist vorhanden, aber unsere Sinne werden auf deutliche und kontinuierliche Weise erschüttert und beeinträchtigen die Art und Weise, wie wir sie wahrnehmen können. Unterwegs ist etwas verloren gegangen.

Hass wird instrumentalisiert und seiner Individualität beraubt. Wir wissen, wen die Bombe getroffen hat. War das Ziel rein instrumenteller Natur, ein politisches und militärisches Manöver, das alle Kriege beenden würde? Kriminalität wird vom Filmemacher gut thematisiert, aber die Sprache ist sehr mechanisch. Emotionen kommen nicht zum Vorschein (mit Ausnahme von Angst) und die Konsequenzen scheinen keinen tieferen Sinn zu haben.

Wir stehen vor dem größten Terroranschlag des XNUMX. Jahrhunderts, direkter Gewalt gegen Zivilisten und dem Aufkommen nuklearer Ängste im Kalten Krieg. Die zweite Hälfte des längsten Jahrhunderts aller Zeiten wäre ohne diese Charaktere ganz anders. Die Darstellung der Vergangenheit versucht mehrdeutig zu sein, ohne auf Helden oder Bösewichte hinzuweisen (Ist das gelungen?). Die Situation ist eine Kombination von Andeutungen, die durch die Art und Weise, wie die Nebenfiguren mit Oppenheimer kommunizieren, noch einmal bestätigt werden.

Es scheint ihm an Entscheidungsbefugnissen zu mangeln, obwohl er ein Genie (wie von den meisten seiner Kollegen und Antagonisten beschrieben) und der Anführer des Manhattan-Projekts ist. Situationen erreichen ihn auf andere Weise, wie Fragmente einer Rede, die er immer noch nicht vollständig erfassen kann. Die Leute erzählen ihm viel, aber er antwortet wenig. In einer bestimmten Szene behauptet beispielsweise Edward Teller (gespielt von Ben Safdie), er verstehe nicht, was Oppenheimer glaubt, und vertraut daher seinem Forschungspartner nicht vollständig.

Im dritten Akt wird die Säuberung des Wissenschaftlers aus wirtschaftlicher Sicht dargestellt, wobei es weniger um moralische Dilemmata als vielmehr um die Innenpolitik nach 1945 geht. Die Geister kommen aus dem Schrank und die Angelegenheit wird persönlich: Strauss (gespielt von Robert Downey Jr.) ärgert sich über Oppenheimers frühere Kommentare und plant eine ausgeklügelte Rache gegen sein Gefühl der öffentlichen Demütigung. Das Persönliche tritt in die politische Arena ein und die Schauspieler können ihre Charaktere durch lange Monologe in Schwarzweiß verkörpern.

Daher ersetzen die Standards des Gerichtsgenres ästhetischen Erfindungsreichtum und setzen auf sichere Schnitte und Winkel, mit Ausnahme der unglaublichen, traumhaften Sequenzen. Die Humanisierung von Handlungen und Konsequenzen verliert am Ende an Kraft und wird durch Audienzen und geschlossene Treffen ersetzt. Die Welt verlangt nach Erklärungen, doch den Seelen der Angeklagten wird nicht so viel Aufmerksamkeit geschenkt. Wichtiger sind politische Positionen, schließlich handelt es sich hier um eine Darstellung der Vergangenheit, nicht um ein Bekenntnis.

Dennoch wäre es wichtig, mehr Humanismus zu vermitteln; die Realität dramatisieren, das Grauen entlarven (auch wenn es eingebildet ist), wie in den beeindruckenden Momenten, in denen die Welt um Oppenheimer ununterbrochen zu beben scheint. Der Fehler kann nicht nur politischer Natur sein: Es bedarf einer größeren Regelung. Ja, wir stehen vor historischen Verbrechen. Ja, wir sehen den Kontext eines Weltkriegs und kämpfen gegen einen viel schändlicheren Feind.

Allerdings hat der Prozess auch elementare Charakteristika, denn es geht um die Art und Weise, wie wir die Vorstellung vom menschlichen Leben erfahren und verstehen. Dieses Ereignis verbindet uns alle, so fern es räumlich oder zeitlich auch sein mag. Noch heute erleben wir die unmittelbaren Folgen der Entscheidungen dieser Männer in geschlossenen Räumen. Daher wäre ein etwas humanistischerer Ansatz von grundlegender Bedeutung. Es muss gezeigt werden, wie nukleare Probleme in den Alltag eindringen und wie sie sich auf die einfachen Menschen auswirken.

Hierbei handelt es sich um Fragen, die nicht auf eine Ideologie, ein politisches System oder eine kontroverse Besetzung eines öffentlichen Amtes beschränkt sind. Sie können gerade wegen ihrer immensen Tragweite nicht schematisch sein, denn sie erschüttern die Gewissheiten, die wir bis dahin hatten, und stellen unsere Rolle in einer Welt in Frage, die viel größer ist als unsere bloßen persönlichen Bestrebungen.

Der Wissenschaftler selbst war ein wandelnder Widerspruch, der je nach verändertem Interesse seiner Peiniger als linker Psychopath und Humanist galt. Einige, wie der hier zitierte Rezensent, behaupten, dass diese Unvollständigkeit der Höhepunkt des Buches ist, das Nolan inspiriert hat, da es unmöglich wäre, J. Robert Oppenheimer als dieses oder jenes zu definieren.^[V] Andererseits halte ich die übermäßige Fokussierung auf Inkongruenzen für einen Fehler, denn das Leben eines Menschen bietet keine Antworten auf ein umfassenderes Dilemma, das die in dem Werk dargestellte Zeit durchdringt.

Dieser Prometheus funktioniert theoretisch sehr gut, wird aber letztendlich durch die Fallen der Politik und den Ehrgeiz einiger weniger Männer eingeschränkt. Wie in den meisten historischen Biografien kommt es auf die großen Ereignisse an, auch wenn sie in geschlossenen Räumen, mit verstecktem Lächeln vor einer Lawine von Journalisten, gefilmt werden.

In diesem Sinne – um auf das Zitat zurückzukommen, das diesen Text einleitet – ist das Gemeinschaftsgefühl wenig erforscht. Männer erreichen sehr einzigartige Ziele und Handlungen und sind in einen beklagenswerten (und sehr realen) Egoismus versunken, aber die Menschheit wird nicht so lange behandelt wie die langen Stunden im US-Senat. Hier steht viel mehr auf dem Spiel; Es geht nicht nur um Nationen oder Ideologien, es geht uns um das globale Überleben.

Die filmische Struktur sollte pluraler sein und die Art und Weise erweitern, wie wir uns selbst als gewöhnliche Agenten betrachten, die in ein Leben versunken sind, das wir nicht vollständig verstehen. Dinge haben Ursachen, aber das bedeutet nicht, dass sie alles erklären, wie in einer langen wissenschaftlichen Theorie für ein paar Studenten, die auf eine Tafel schauen. Die Vernunft muss sich um Emotionen drehen, so schmerzhaft und komplex diese auch sein mögen.

Sicherlich gibt es in dieser Tortur, dieser Folter bessere Orte und Situationen, die man erkunden kann. Der Märtyrer muss nicht nur politisch sein. Er muss uns allen gegenüber durch einen pluralen historischen Prozess rechenschaftspflichtig sein. Kein Mensch ist eine Insel, nicht einmal ein Genie, das den Göttern das Feuer gestohlen und es Sterblichen gegeben hat, die ihrem Verlangen nach Zerstörung nicht nachkommen können.

*Guilherme Colombara Rossatto ist Geschichtsstudent an der Universität von São Paulo (USP).

Referenz

Oppenheimer
USA, 2023, 185 Minuten
Regie und Drehbuch: Christopher Nolan
Buch Adaption Der Triumph und die Tragödie von J. Robert Oppenheimer, von Kai Bird & Martin J. Sherwin.
Darsteller: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr. ,Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek und Kenneth Branagh.

Aufzeichnungen

[i] ECO, Umberto. Sechs Spaziergänge durch den Wald der Fiktion. São Paulo: Companhia das Letras, 1994, S. 93.

[ii] Auf Englisch: „Jetzt bin ich Tod geworden, der Zerstörer der Welten.“ Zitat aus der Bhagavad-gita, einem alten Lied/Gedicht, gesagt von Oppenheimer in einem Interview mit NBC News, in dem er sich wiederum daran erinnert, dass ihm der Satz während des erfolgreichen Bombentests eingefallen sei.

[iii] ROSENSTONE, Robert. Geschichte in Filmen, Filme in der Geschichte. São Paulo: Paz e Terra, 2010, S. 65.

[iv] FAUSTO, Ruy. Bedeutung der Dialektik: (Marx: Logik und Politik): Band I. Petrópolis, RJ: Vozes, 2015, p. 55.

[v] Reinaldo José Lopes. Oppenheimer ist eine Chamäleonfigur, die vom Psychopathen zum Humanisten wird: Die Biografie, die Christopher Nolan zu seinem Film inspirierte, porträtiert einen Mann, dessen Facetten kaum miteinander zu vereinbaren sind. Folha de São Paulo, 19. Juli 2023. Hier verfügbar.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN