von ADEMAR BOGO*
Der „demokratische Rechtsstaat“, der die Arbeitnehmer interessiert, hat keinen „Staat“, daher besteht die strategische historische Einladung darin, ihn zu verlassen und nicht wieder hineinzugehen
Es liegt in der Natur des Einzelnen und des Kollektivs, sich in schwierigen oder verzweifelten Zeiten an die Vergangenheit zu erinnern, um zur Selbstverteidigung das zu tun, was man zu tun wusste. Wenn diese Rückkehr in der Politik stattfindet, verhindern Dringlichkeiten und Unruhen, dass Ideen die Frage beantworten können: Warum nehmen zu bestimmten Zeiten die Bedrohungen durch gegnerische Kräfte zu und zwingen andere gegnerische Kräfte in die Defensive? Gewiss, weil die Bewegung des Kampfes der Gegensätze nicht aufhört und die neue Zugehörigkeit zur revolutionären oder fortschrittlichen Bewegung durch die Umkehrung der Ordnung auf die Gegenseite übertragen wird, die die Initiative ergreift und die Ordnung zu einer völligen Unordnung macht , vernichtet seine eigenen Kräfte.
Die Tendenz zur ersehnten Rückkehr nach Fortschritt und Erschöpfung der eigenen Kräfte, sei es in Wirtschaft, Verwaltung, Politik oder anderen Bereichen, ist in jeder Hinsicht ähnlich. Als Sigmund Freud in seinem XXII. Vortrag (1924) über „Entwicklung und Regression“ sprach, zeigte er uns im psychischen Aspekt, dass im individuellen biologischen Prozess nicht alle vorherigen Phasen übertroffen werden, ohne Spuren von „Fixierungen“ zu hinterlassen. ; Aber im weiteren Verlauf des Lebens, wenn das Subjekt auf bestimmte Hindernisse stößt, neigt es dazu, sich „zurückzuentwickeln“. Freuds eigenes Beispiel veranschaulicht diese Idee am besten. „Bedenken Sie, dass, wenn ein wanderndes Volk an den Haltepunkten seiner Bewegung starke Abteilungen zurücklässt, es wahrscheinlich ist, dass diese fortgeschritteneren Staffeln dazu neigen, sich an diese Haltepunkte zurückzuziehen, wenn sie besiegt werden oder wenn sie auf einen Feind treffen. höher“ .
Wenn der Neurotiker psychisch zu den Fixierungspunkten zurückkehrt, an denen sich die Wunden befinden, die seine Störungen verursachen, dann deshalb, weil er dort einen Bezug zu der Schuld findet, die er sich selbst auferlegt hat, und weil es offenbar bequemer ist, in der Vergangenheit zu bleiben, als sich der Zukunft zu stellen . In der Politik ahmt die Reaktion, in die Vergangenheit zurückzukehren und die alten Antworten auf die neuen Fragen zu verwenden, die Vermeidung von Hindernissen nach, als ob der Wahlsieg die bewaffneten Milizen verschwinden lassen würde.
Das Überraschende dabei ist, dass die politische Partei als kollektives Subjekt, wenn sie nicht in der Lage war, ihre eigenen Kräfte auf die Überwindung von Hindernissen vorzubereiten, auch nicht als Vehikel für den Rücktransport der Kräfte dienen wird, die sie begleitet haben. Die Rückkehr des Gleichen erfolgt in der Zerstreuung, ähnlich dem Subjekt, das seine psychischen Störungen erneut durchdenkt. Sowohl einzeln als auch kollektiv erzeugen wir „politische Neurosen“. Wir verstehen, dass, wenn die politische Theorie auf Hindernisse stößt und diese nicht überwinden kann, die Reflexe der Regression sofort auf die Praxis zurückfallen und die Parteiform selbst dazu kommt, sich mit dem verärgerten Individuum gleichzusetzen, das nicht weiß, was zu tun ist , klammert sich an den berüchtigten „Demokratischen Rechtsstaat“, der von der geschaffen wurde
In den letzten Jahrzehnten tendieren fortschrittliche Kräfte nach einigen Fortschritten angesichts der aktuellen makabren Hindernisse dazu, wieder konformistische, respektvolle und angemessene Taktiken anzuwenden und am Ende den berüchtigten „demokratischen Rechtsstaat“ zu schaffen, der von der aufstrebenden bürgerlichen Klasse geschaffen wurde des XNUMX. Jahrhunderts.
Diese Klasse ersetzte den absolutistischen „Rechtsstaat“ und organisierte die drei Gewalten: Exekutive, Legislative und Judikative, die vom kapitalistischen Staat mit der Gewährleistung der Einhaltung der Ordnung beauftragt wurden. In diesen sicheren Hafen der „Fixierung“, des staatlichen Überbaus, der von der liberalen Demokratie ideologisiert wird, wollen die fortschrittlichen Kräfte, nachdem sie so viel gelitten, so viel verloren, so viel gestorben sind, zurückkehren, gerade wegen der Hindernisse, die ihnen auferlegt wurden „politisches Banditentum“, von schwieriger Konfrontation mit der Partisanenform, die gelernt hat, Konzessionspolitik zu betreiben. Wir fürchten die Bedrohung durch Waffen, nicht nur, weil sie kurz davor stehen, Unruhe im „demokratischen Rechtsstaat“ zu verursachen, sondern weil viele linke Diskurse seit Jahrzehnten den bewaffneten Kampf und, für die neuen Generationen, ihn verurteilen ist über taktische Alternativen hinausgegangen. Und um, wie jetzt, dem institutionalisierten Banditentum der Milizen entgegenzutreten, lernen wir, das Wahlrecht zu nutzen, während sie, kurz davor, gegen das Volk vorzugehen, den Jargon verwenden: „Das bewaffnete Volk wird niemals dominiert werden.“
Daher zeigt derselbe Materialismus, der die Geschichte erzählt, auch die offenen Wunden im kollektiven politischen Bewusstsein. Auf der Messerschneideebene derselben Geschichte finden wir die propagierten Haare des „Demokratischen Rechtsstaates“, der seit 1964 bereits zweimal von den Nachkommen der herrschenden Klasse, die ihn geschaffen hat, geschnitten wurde, und das werden wir gleich sehen Der verbleibende Stumpf wird zum dritten Mal rasiert.
Wir verstehen, dass der institutionelle Schlag, den die Vereinigung der gesetzgebenden und judikativen Gewalten im Jahr 2016 gegen den „demokratischen Rechtsstaat“ und die Exekutive versetzte, für die fortschrittlichen Kräfte so gut war, da sie ihre Rolle erfüllten, wenn nicht sogar in Ihre Gesamtheit, aber zu einem großen Teil die Propagierung liberaler Ideale, scheint für die Kapitalisten unzureichend gewesen zu sein und eine neue Offensive mit den gleichen absolutistischen Leitlinien des Imperialismus ist notwendig. Und los geht’s, im XNUMX. Jahrhundert erfüllen wir die Rolle, die Feudalherren und Könige erfüllten, als sie für die Aufrechterhaltung der vorkapitalistischen „Rechtsstaatlichkeit“ kämpften.
Sicherlich sollten wir verwirrt sein, wie der Neurotiker, der zum Fixierungspunkt der Kindheit zurückkehrt, weil er im Erwachsenenalter nicht mehr weiß, wie er weitermachen soll. Wir haben vergessen zu fragen, ob der „demokratische Rechtsstaat“ gut oder schlecht für die herrschende Klasse ist. Denn manchmal verteidigen sie die Ordnung, manchmal sind sie selbst dafür verantwortlich, sie zu brechen, und mit der Unruhe der Staatsstreiche annullieren sie die vom Progressivismus so gewünschten institutionalisierten Machtbefugnisse.
Wenn wir etwas tiefer gehen, werden wir feststellen, dass mit der „demokratischen Rechtsstaatlichkeit“ dasselbe passiert wie mit der „Demokratie“. Für jede Situation gibt es ein Modell, aber im Wesentlichen ist Demokratie für die Bourgeoisie der Weg, liberale Prinzipien aufrechtzuerhalten. Das wissen wir bereits. Es gibt Zeiten, in denen sie wollen, dass der Staat in die Wirtschaft investiert; in anderen Perioden verdrängen sie es und reduzieren seinen Einfluss durch Privatisierungen, Vereinbarungen und Zugeständnisse, indem sie das nationale öffentliche Vermögen übernehmen. Sie halten an der Aufrechterhaltung der Ordnung in Bezug auf Freiheiten, menschliche, soziale, politische und rechtliche Rechte fest, wenn es ihnen passt, andernfalls wird die zuvor auferlegte Ordnung durch die von ihnen selbst geschaffene Unordnung dieser Ordnung zunichte gemacht.
Offensichtlich verschlimmert sich die Situation mit der aufgezwungenen institutionellen Unordnung, insbesondere für die fortschrittliche Mittelschicht, die sich der repräsentativen liberalen Demokratie verschrieben hat und darin eine bequeme und opportunistische Möglichkeit sieht, Politik zu machen. So sehr, dass die unterschiedlichen Diskussionen der Vergangenheit über die Vorstellung der Partei von „Kadern“ oder „Massen“ längst von der Tagesordnung verschwunden sind und für sie keinen Sinn mehr ergeben. Stattdessen gewann jeder Anschein einer offiziellen Partei an Bedeutung als Vermittler zwischen Theorie und Praxis, als Vehikel für den Zugang zum Parteifonds, der jedoch nur den reduzierten Kuppeln der sogenannten „politischen Klasse“ dient. Daher werden die politischen Leitlinien tendenziell auf die niedrige Ebene politischer Ideen verbannt, denen es kaum gelingt, Aufgaben außerhalb der vom politischen Banditentum vorgeschlagenen Agenda zu formulieren.
Während Sie arbeiten, müssen wir handeln, um dem Hindernis zu dem Zeitpunkt zu begegnen, zu dem es gestellt wurde, ohne dem Instinkt nachzugeben, zu dem Fixpunkt zurückzukehren, den wir durch Zustimmung und Unterwerfung im Namen der Verteidigung des „demokratischen Rechtsstaates“ haben Die Ordnung bleibt erhalten, denn die Kapitalisten häufen noch mehr Reichtum an. Ab 2016 änderten sie die Ordnung und gingen immer mehr dazu über, Unordnung als neue Polizei- und Milizordnung durchzusetzen. Werden wir für die Aufrechterhaltung der liberalen Ordnung verantwortlich sein, denn morgen wird die liberale Unordnung selbst sie angreifen und sie immer an die Interessen des Imperialismus anpassen?
Unsere Herausforderung bleibt die Parteiorganisation. Theorie und Praxis treffen derzeit nicht aufeinander, da die Fragilität in der vermittelnden Form liegt. Der „Demokratische Rechtsstaat“, der die Arbeiter interessiert, hat keinen „Staat“, daher besteht die strategische historische Einladung darin, ihn zu verlassen und nicht in ihn zurückkehren zu wollen.
*Ademar Bogo Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der UFBA und ist Universitätsprofessor.
