von DAVID FL GOMES*
Der asymmetrische Streit zwischen unterschiedlichen Vorstellungen über das Finanzproblem
Lula ist kein Dummkopf: Er ist sich der Auswirkungen bewusst, die seine Äußerungen gegen die Ausgabenobergrenze haben können. Es sind keine willkürlichen Reden, die ihre Entwicklungen naiv beurteilen. Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte würden nicht einmal die schärfsten Gegner des gewählten Präsidenten seine einzigartige politische Intelligenz ernsthaft leugnen. Aber wenn die Auswirkungen dieser Reden bekannt sind und diese Übergangszeit noch angespannter werden soll, warum sollte man dann fast täglich auf Kritik und Ironie gegen den Finanzmarkt bestehen?
Zunächst muss betont werden: Die Verfassungsänderung 95, eine direkte Folge des Putschs von 2016 und verantwortlich für die Festlegung der Ausgabenobergrenze, ist verfassungswidrig und sollte von der Justiz, insbesondere vom Bundesgerichtshof, als solche erklärt werden ( STF). Um diese Verfassungswidrigkeit zu beweisen, werden in der Regel vor allem zwei Argumente angeführt: der Verstoß gegen die Gewaltenteilung und der Widerspruch zwischen der Ausgabenobergrenze und dem in der Verfassung von 1988 insgesamt verankerten Sozialschutzmodell.
Was das erste anbelangt, heißt es, dass die gesetzgebende Gewalt mit der Genehmigung dieser Änderung ihre Grenzen überschritten und ungebührlich in den Entscheidungsbereich der Exekutive – die im Wesentlichen für die Ausführung öffentlicher Ausgaben verantwortlich ist – und der Judikative eingegriffen hätte und sogar des Ministeriums. Öffentlichkeit – in ihrer Haushaltsautonomie eingeschränkt. Zum zweiten Punkt wird gesagt, dass die Priorisierung der Haushaltsanpassung und der Zahlung an die Gläubiger der Staatsschulden im strengen Sinne des Verfassungszusatzes 95 dem Verfassungsprojekt von 1988 tödlich schadet, indem beispielsweise die Ausgaben für Bildung und/oder die Gesundheit radikal benachteiligt werden.
Beide Argumente sind fragil. Im Hinblick auf die Gewaltenteilung handelt die gesetzgebende Gewalt bei der Vorbereitung und Genehmigung einer Verfassungsänderung nicht als konstituierte Macht neben den anderen, sondern als abgeleitete verfassungsgebende Gewalt. Es handelt sich also nicht um die Auferlegung einer verfassungsmäßigen Gewalt – der Legislative – gegenüber anderen – der Exekutive oder der Judikative –, sondern um die Ausübung der ihr durch die Verfassung selbst zugeschriebenen Funktion der verfassungsgebenden Gewalt durch die gesetzgebende Gewalt. Diese Ausübung abgeleiteter verfassungsgebender Macht hat ihre Besonderheiten: Es handelt sich nicht um eine Macht ohne Grenzen, sie muss innerhalb der durch die Verfassung zugelassenen Grenzen ausgeübt werden. Genau aus diesem Grund können ihre Fehler und Auswüchse durch die STF kontrolliert werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es sich um die Ausübung der typischen Funktion des Gesetzgebers handelt, da dieser regelmäßig als konstituierte Gewalt fungiert.
Was das zweite Argument betrifft, so lautet der Punkt: Es mangelt nicht an Leuten, die zeigen wollen, dass die durch die 95. Verfassungsänderung eingeführte Haushaltsanpassung eine Voraussetzung gerade für die Umsetzung des in der Verfassung von 1988 dargelegten Sozialschutzes ist. In den Mainstream-Medien Bis zur Erschöpfung wiederholt von orthodoxen Ökonomen und dem großen Team von Journalisten, die damit beschäftigt sind, sie zu wiederholen. Dies ist keineswegs die einzig mögliche Position in dieser Debatte. Brillante Ökonomen in Brasilien und auf der ganzen Welt widersprechen ihr mit belastbaren Daten und überzeugenden Argumenten – auch wenn sie in der Studie natürlich nicht auftauchen Globo-Nachrichten du na Folha de Sao Paulo.
Der Punkt ist jedoch, dass es innerhalb der Wirtschaftswissenschaften selbst eine begründete Meinungsverschiedenheit gibt und dass seriöse Menschen – das muss man anerkennen – die vielen möglichen Standpunkte in diesem heftigen Streit zum Ausdruck bringen. Daher können wir nicht mit der gleichen Gewissheit sagen, dass dieser Änderungsantrag dem Sozialschutzparadigma der Verfassung von 1988 widerspricht, wie wir es hatten, als wir sagten, dass die Ablehnung von Impfungen und die Aufforderung an die Bevölkerung, keine Masken zu tragen, Millionen Menschen aufgrund von COVID-19 töten würden.
Andererseits zeigt sich gerade hier die Verfassungswidrigkeit des Änderungsantrags 95, genau an dem Punkt, an dem er in eines der komplexesten Themen unserer Zeit übergeht: das Verhältnis von Wissenschaft und Demokratie. Die begründete Divergenz innerhalb der Wirtschaftswissenschaften selbst bedeutet, dass der Streit zwischen unterschiedlichen Vorstellungen über das Finanzproblem in der politisch-demokratischen Arena frei gelassen werden muss, ohne eine Einschränkung, die, verankert in einer Verfassungsänderung, von außen auferlegt wird In diesem freiheitlichen demokratischen Streit gibt es ein bestimmtes Ergebnis – nämlich die vermeintlich wesentliche Natur des mit der Ausgabenobergrenze korrespondierenden Haushaltsanpassungsmodells.
Indem Verfassungszusatz 95 einen solchen freien politischen Streit nicht zulässt, verstößt er grundsätzlich gegen den Grundsatz der Demokratie, der in den Artikeln 1 und 14 der Verfassung von 1988 garantiert ist. Technisch strenger ausgedrückt kann dieser allgemeine Verstoß gegen den Grundsatz der Demokratie sein wird als Verstoß gegen den fairen Wert der politischen Freiheiten definiert, der im selben Artikel 14, caput, festgelegt ist, und in noch engerer und direkterer Weise als Verletzung des Rechts auf direktes, geheimes, allgemeines und periodisches Wahlrecht, ein eisernes Wahlrecht Klausel, die in Artikel 60 Absatz 4 Punkt II derselben Verfassung der Republik verankert ist.
Lassen Sie es mich erklären: Gemäß der Logik einer indirekten, repräsentativen Mehrheitsdemokratie und den damit einhergehenden formalen Annahmen wählten die Stimmen, die Lula wählten, unter anderem seinen politisch-wirtschaftlichen Vorschlag, der ein bestimmtes Finanzkonzept beinhaltet. Nach seiner Wahl sieht sich Lula jedoch gezwungen, sich an ein Fiskalkonzept anzupassen, das sich von dem mit ihm bei der Wahl gewählten unterscheidet und dem Fiskalkonzept, das Teil des wirtschaftspolitischen Vorschlags des unterlegenen Kandidaten war, viel näher kommt. Daher ist es einerseits so, als wären die Stimmen, die Lula gewählt haben, praktisch weniger wert als die Stimmen, die für den unterlegenen Kandidaten bestimmt waren, denn obwohl Lulas Stimmen den Präsidenten wählten, konnten sie nicht mit ihm über seinen wirtschaftspolitischen Vorschlag entscheiden . , während die Stimmen des unterlegenen Kandidaten, obwohl er den Präsidenten nicht gewählt hatte, immer noch in der Lage waren, das Finanzkonzept, das das politische Projekt als Ganzes integrierte, das er bei den Wahlen verloren hatte, intakt zu bewahren.
Andererseits impliziert diese konkrete Ungleichheit im Stimmengewicht eine klare Einschränkung der vollständigen Ausübung des Wahlrechts: der Möglichkeit, einen Präsidenten der Republik zu wählen, vorausgesetzt, dass diese Wahl eines der wichtigsten Elemente der Moderne ausschließt Demokratien, das ist Politik. Das damit einhergehende Wirtschafts- und Finanzkonzept besteht nicht mehr darin, das Recht auf freie Wahl auszuüben, und zwar nicht mehr periodisch – denn der 95. Verfassungszusatz sieht eine solche Beschränkung für einen Zeitraum von 20 Jahren vor –, nicht einmal vollständig geheim – denn schließlich ist das gewählte Fiskalmodell, normativ als einzig mögliche Alternative vorgegeben, bereits im Vorhinein klar bekannt.
Eine andere Schlussfolgerung ist nicht möglich: Änderung 95 verstößt gegen Artikel 60 Absatz IV Punkt II der Verfassung der Föderativen Republik Brasilien – das heißt, sie verletzt das Wahlrecht, wenn es in seinem gesamten inhaltlichen Inhalt richtig verstanden und nicht eingeschränkt wird zu einer bloßen formellen Erklärung zugunsten eines Kandidaten gegenüber einem anderen. Daher sollte es von der STF für verfassungswidrig erklärt werden. Aber machen wir uns nichts vor: Dies ist unwahrscheinlich, wie die Entscheidung von Minister Luís Roberto Barroso in einem Antrag auf eine vorsorgliche Maßnahme im Mandamus 34.448/DF zeigt.
Welche Option eröffnet sich dann für Lula, das politische Programm – also auch die Wirtschaftspolitik und die entsprechende Finanzpolitik – durchführen zu können, mit dem er demokratisch gewählt wurde? Wie kann man den eisernen Käfig, den die Ausgabenobergrenze darstellt, loswerden und gleichzeitig im Rahmen der Haushaltsverantwortung bleiben, wie Sie es in Ihren beiden vorherigen Amtszeiten getan haben? Die einzige Alternative ist der Weg der politischen Überzeugungsarbeit, der schwierige Weg, eine breite parlamentarische Mehrheit von der Unzulänglichkeit des durch den 95. Verfassungszusatz eingeführten Finanzmodells oder zumindest von der Art und Weise, wie es undemokratisch durchgesetzt wurde, zu überzeugen.
Angesichts der Schwierigkeit dieser Aufgabe, angesichts der Größe der Herausforderung: Je offener die Diskussion ist, je mehr politische Fakten generiert werden, die die Debatte fördern und zum Nachdenken einladen, desto besser: Auch wenn diese politischen Fakten – Lulas Reden gegen die Decke und … Seine Ironien gegen den Finanzmarkt sorgen für Aufruhr, erhöhen die Spannung des Augenblicks und stärken bereits vor Amtsantritt die Opposition. Sie führen uns aus der Flaute eines als einzigartig angesehenen wirtschaftspolitischen Modells, das den Brasilianern in den Rachen gedrängt wird Gesellschaft in den letzten Jahren. Sie rufen uns zur Diskussion auf, bringen uns dazu, Stellung zu beziehen, fordern, dass wir verstehen, was hinter der technischen Diskussion über Schulden, Defizit, Ausgaben, Zinssätze auf dem Spiel steht – und worum es geht, ist nichts anderes als der Sinn von Demokratie und was Richtung, die wir demokratisch dem geben wollen, was wir als Gesellschaft wirtschaftlich produzieren.
Aber die Herausforderung ist vielleicht zu groß, als dass der Druck einer lokalen, nationalen Öffentlichkeit sie bewältigen könnte. Lula scheint das zu wissen. Dies ist zumindest eine der möglichen Interpretationen der Tatsache, dass er sich häufig auf das externe Szenario bezog und den Ton seiner Reden über die Ausgabenobergrenze für Räume und Interventionen außerhalb Brasiliens wiederholte: im Kontext einer weltweit stark vernetzten Wirtschaft Wenn diese Debatte auch auf internationaler Ebene geführt werden kann, erhöhen sich die Chancen, dass ihre Druckwirkungen auch auf nationaler Ebene praktische Auswirkungen haben.
Hier kann ein Vermögenswert in den Händen des künftigen Präsidenten liegen. Die Stagnation, die den hegemonialen politisch-wirtschaftlichen und fiskalischen Diskurs umgibt, hat nicht nur Brasilien betroffen: Sie ist eine weltweit verbreitete Realität, deren schädliche Auswirkungen in verschiedenen Ländern zu spüren und anzuprangern sind. Wenn jeder von ihnen versucht, sich gegen die Einseitigkeit dieser restriktiven fiskalischen Hegemonie zu erheben, ist die Reaktion der Märkte unmittelbar und gnadenlos. Gleichzeitig mangelt es jedoch an internationaler politischer Führung, um eine artikuliertere, supranationale oder zumindest multinationale Bewegung in Gang zu setzen, die einen neuen Diskurs und eine Reihe neuer Praktiken verkörpert, die sich dem Konsens stellen, ohne die fiskalische Verantwortung aufzugeben Die seit den 1970er-Jahren entstandene, bewegungsunfähige und verarmende Wirtschafts- und Fiskalpolitik ist heute nahezu unbestritten.
Fast. Diese restriktiven Haushaltsempfehlungen sind einer der Eckpfeiler der allgemeineren Wirtschaftsaussichten, die oft unter der Rubrik „Washington Consensus“ zusammengefasst werden. In seinem Gesicht mangelte es nie an Meinungsverschiedenheiten, die er selbst zum Schweigen brachte. Doch in den letzten Jahren, noch vor der Pandemie, wurden selbst unter Ökonomen mit orthodoxem Hintergrund Stimmen laut, die weniger wahrscheinlich zum Schweigen gebracht wurden, gegen die Unhaltbarkeit des globalen Kapitalismus, der auf den neoliberalen Grundlagen basiert, die durch einen solchen Konsens geschaffen wurden, mit seiner Raubtierpolitik Tendenzen und Ungleichheit – der Erfolg eines Buches wie Kapital im XNUMX. Jahrhundert, von Thomas Piketty, ist zumindest teilweise auf dieses Phänomen zurückzuführen. Nach der Pandemie ist die Notwendigkeit, einen Weg außerhalb der Schirmherrschaft des Washingtoner Konsenses zu suchen, deutlicher geworden und sogar noch dringlicher geworden. Aber es fehlt jemand mit der politischen Kraft, die Schale zu sprengen, damit das Neue, das sich entwickelt hat, endlich geboren werden kann.
Lula hat alles, um dieser Jemand zu sein. Die überwältigende Stärke seines internationalen Ansehens wurde unmittelbar nach den endgültigen Wahlergebnissen deutlich. Seine führende Rolle wurde fast spontan, augenblicklich und natürlich von verschiedenen globalen politischen Persönlichkeiten in zwei grundlegenden Bereichen verkündet: Umweltschutz und Kampf gegen Ungleichheit und Hunger. Wäre es möglich, die Umwelt zu schützen, dem Klimawandel zu begegnen und Ungleichheit und Hunger zu bekämpfen, ohne den derzeitigen ultrarestriktiven neoliberalen Wirtschafts- und Finanzkonsens zu destabilisieren und letztendlich zu überwinden? Die Antwort ist einfach: Nein.
Vor sich hat Lula das Bild eines verwüsteten Landes: Elend, Hunger, Umweltzerstörung und Zerstörung des Staatsapparats, der sich in Brasilien in den letzten Jahrzehnten mit diesen Problemen beschäftigt hat. Dieser Rahmen kann jedoch auch sein „Glück“ im Sinne Machiavellis sein: Denn er hat die Chance, innerhalb und außerhalb nationaler Grenzen den Kampf gegen den Klimawandel, den Kampf gegen Ungleichheit und Hunger und die Verteidigung einer Neuausrichtung zu integrieren die Weltwirtschaft in einem einzigen Diskurs und in einer einzigen Praxis.
werde auch das haben Virtù es zu tun? Nur die Zeit wird es uns wissen lassen. Für mich ist klar: Wenn man diese Themen nicht international ausrichten kann, wird es schwierig sein, dies im Inland zu tun. Mit anderen Worten, wir stehen hier wieder vor dem Thema der Demokratie – genauer gesagt, vor dem Thema ihrer Zukunft, unter Berücksichtigung der Spannung zwischen ihr und den Zwängen der kapitalistischen Wirtschaft –, aber nun auf einer Ebene, die über die Grenzen hinausgeht des Nationalstaates. In dem Maße, in dem der Kapitalismus den Grad der globalen Vernetzung erreicht hat, der ihn heute kennzeichnet, scheint dies die grundlegende Ebene zu sein, auf der dieses Problem angegangen werden muss.
Dies bedeutet in keiner Weise, die Bedeutung der Nationalstaaten, der mit ihnen verbundenen Entscheidungen und der Standards der politischen Legitimität, die weiterhin durch ihre Grenzen gekennzeichnet sind, zu verringern: Es geht darum, anzuerkennen, dass die eigentliche Verteidigung des Nationalstaats eine Rolle spielt Demokratische Entscheidungen in einer durch Eigeninteressen verdummten Weltwirtschaft kann es nicht mehr – wenn überhaupt – auf eine Artikulation verzichten, die über den Rahmen der Nationalstaaten hinausgeht.
Die Zukunft Brasiliens ist auch die Zukunft Lateinamerikas; Darüber hinaus ist es die Zukunft der globalen Peripherie. Und genau deshalb geht es um die Zukunft der Welt als Ganzes. Könnte eine solche Transformation mit solchen Auswirkungen ein Land aus dem globalen Süden als Protagonisten haben? Könnte dieser Universalismus, der so konzipiert ist, weil er als unaufschiebbare Alternative für die ganze Welt projiziert wird, ein Universalismus aus dem Süden sein? Auch hier wird nur die Zeit Antworten geben können. Aber das scheint mir die einzige theoretische und praktische Wette zu sein, die uns – uns, der gesamten Menschheit – bleibt.[I]
*David FL Gomes Professor an der juristischen Fakultät der UFMG.
Aufzeichnungen
[I] Ich möchte Almir Megali Neto, Henrique Pereira de Queiroz, Pedro Pelliciari und Tales Resende de Assis für die sorgfältige Lektüre des Manuskripts und für ihre wertvollen Korrekturvorschläge danken.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
