von JOSÉ CELSO CARDOSO JR.*
Die Oberflächlichkeit und Unzulänglichkeit der vorherrschenden liberalen Nationalstaatsdiagnosen
Einer der Gründe, warum es sinnlos ist, in den wiederkehrenden Vorschlägen für Verwaltungsreformen liberaler Natur Vorzüge oder Erfolge zu erkennen, liegt darin, dass sie alle von falschen Diagnosen über die Natur und Funktionsweise heutiger Staaten ausgehen. Zusammenfassend stehen solche Vorschläge im Einklang mit einem liberal-konservativen Wirtschaftsbild und schlagen daher Maßnahmen vor, die im Wesentlichen darauf abzielen, das Gewicht und die Rolle des öffentlichen Sektors in seinen Beziehungen zur Gesellschaft und zum Markt zu reduzieren.
Der Schwerpunkt liegt fast ausschließlich auf der fiskalischen Dimension des Problems, als ob mehr Effizienz (das Mantra, mit weniger verfügbaren Ressourcen mehr zu erreichen) es ermöglichen würde, automatisch mehr Effizienz und Wirksamkeit staatlicher Maßnahmen zu erzielen. Die Ausweitung oder Verbesserung der gesamten institutionellen Leistung des öffentlichen Sektors wird daher zu einem unrealisierbaren Versprechen einer bloßen Kürzung von Ausgaben und Personal, einem unverhohlenen Ziel der PEC 32/2020 und ihrer Gegenstücke.
Wenn sich solche Vorschläge also tatsächlich auf eine Reform konzentrieren, die die institutionelle Leistung des öffentlichen Apparats verbessern kann, sollten sie sich damit befassen, wo die historisch-strukturellen Probleme der Verwaltung und des öffentlichen Dienstes im brasilianischen Staat liegen. Nach unserer Interpretation sind sie in historischen Merkmalen verortet, die im Bürokratismus, Autoritarismus, Fiskalismus, Privatismus und Korporatismus verwurzelt sind, Aspekte, die aufgrund der Grenzen und Ziele dieses Textes im Folgenden nur kurz erläutert werden, deren Unterstützung aber dennoch wichtig ist um die Kritik an der Oberflächlichkeit und Unzulänglichkeit der vorherrschenden liberalen Diagnosen über den Nationalstaat zu äußern und um darüber hinaus unseren eigenen Alternativvorschlag für das zentrale Thema dieses Textes zu rechtfertigen.
Obwohl schwer zu messen, beziehen sich die fünf historisch-strukturellen Probleme des brasilianischen Staates und seiner öffentlichen Verwaltung auf tiefe qualitative Dimensionen der politischen und institutionellen Kultur des Landes, die glücklicherweise nicht einmal von den Maßnahmen berührt werden, die der Vorschlag für eine Verfassungsreform vorschlägt im Nationalkongress eingefroren. Ansonsten mal sehen.
Bürokratismus: an Freunde, alles; den Feinden das Gesetz!
Der Bürokratismus führt uns zurück zur brasilianischen historischen Tradition iberischen Ursprungs, durch die wirtschaftliche und soziale Beziehungen zwischen autonomen Parteien (Einzelpersonen, Familien, Unternehmen) nach und nach in formelle Vorschriften und Verhaltenskodizes umgewandelt werden, die von den etablierten Akteuren Sanktionen unterschiedlicher Art und auf unterschiedlichem Niveau unterliegen Leistung.
Dieser lange Prozess der Normierung, Positivisierung von Gesetzen oder Bürokratisierung, der sich in einer von der kapitalistischen Logik dominierten Gesellschaft praktisch über alle Dimensionen des kollektiven Lebens erstreckt, erfasst auch den Staat selbst, sowohl intern als auch in seinen Beziehungen zum Markt und zur Gesellschaft es ist ein Teil.
Doch im Gegensatz zu dem, was in einer Gesellschaft zu erwarten wäre, die nach und nach eine Republikanisierung und Demokratisierung der innerstaatlichen Beziehungen sowie zwischen Teilen des Staates, des Marktes und der Gesellschaft anstrebt, gelten solche Verhaltenskodizes und auferlegte Gesetze nicht für alle Beteiligten gleichermaßen.
Es gibt ein Übermaß an Formalismen, Legalismen, bürokratischen Kontrollen und vielen Zwischenschritten, die zwischen den meisten Unternehmen und der Bevölkerung in ihren Beziehungen untereinander und mit öffentlichen Akteuren etabliert werden, gleichzeitig gibt es unterschiedliche Grade an Informalität und privilegiertem Zugang zu Entscheidungs- und Entscheidungsstrukturen. Macher aller Art und sozialer Orte.
Hinter solchen Hierarchien und Machtasymmetrien verbergen sich patrimoniale, privatistische, oligarchische, autoritäre und selektive Praktiken, kurz gesagt, kleine und große Akte öffentlich-privater Korruption, die den Zugang und die Begünstigungen der öffentlichen Politik filtern und so die Inklusion erschweren oder im Rampenlicht halten großer Teile der Bevölkerung und Unternehmen an Güter und Dienstleistungen öffentlicher Natur.
Es gibt viele formelle Hierarchien und wenig wirksame Befehle, was zu einer Hypertrophie der Kultur formeller und informeller Kontrollen über Planung, Umsetzung, Management und gesellschaftliche Beteiligung an der öffentlichen Politik führt. Daher werden alle Potenziale und Macht eines Staates, der angeblich dazu bestimmt ist, sich nach republikanischen Grundsätzen zu organisieren und zu handeln, minimiert, wobei diese auf größtmöglicher Gerechtigkeit und Transparenz der Entscheidungsprozesse basieren, die auf das Allgemeininteresse und das Gemeinwohl abzielen, sowie auf demokratischen Verfahren Sie sind verantwortlich für die Ausweitung und Diversifizierung der gesellschaftlichen Teilhabe, der politischen Repräsentation und der kollektiven Beratung zu zentralen gesellschaftlichen Themen, die Entscheidungsprozesse übergreifen.
Autoritarismus: Wissen Sie, mit wem Sie sprechen?
Der tief verwurzelte Autoritarismus als charakteristisches Merkmal und vorherrschende Form der Beziehung zwischen Staats-, Markt- und Gesellschaftsakteuren sowie untereinander geht im brasilianischen Fall auf den portugiesischen absolutistischen monarchischen Staat zurück, der uns Ursprung und Richtung gab.
Die Idee einer zentralisierten Macht absolutistischen Charakters oder Anspruchs war in Brasilien immer präsent, selbst nach der formellen Trennung zwischen Staat und Kirche, die mit der formellen Trennung zwischen Exekutive, Judikative und Legislative nach der Gründung einherging die Republik im Jahr 1889. Dieser Aspekt wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Republik selbst hier durch einen Pakt zwischen Eliten umgesetzt wurde, der von einer Militärmacht mit Unterstützung des aufstrebenden kapitalistischen Bürgertums und der Duldung des ehemaligen kaiserlichen Adels geschlossen wurde. In Brasilien gab es keinen dramatischen institutionellen Bruch oder ein Ereignis von großer Tragweite und sozialer Bindung, das eine neue politische Ordnung begründen könnte oder sich der Sklavenordnung widersetzte, die immer die Grundlage unserer historischen Bildung war.
Aus diesem Grund hat sich im Land nie ein intensiver historischer Prozess der Republikanisierung etabliert, der hier als der Prozess verstanden wird, durch den ein Land und seine Nation versuchen, sich einer Form der politischen Organisation des Staates anzunähern, die auf Verteilung und Gleichgewicht abzielt (und diese vorsieht). der Macht zwischen seinen Bürgern und Organisationen. Es fand hier auch kein dichter Prozess der Demokratisierung statt, verstanden als eine Form der politischen Organisation der Gesellschaft, durch die unterschiedliche Meinungen, Willen und Interessen aggregiert, manifestiert und repräsentiert sowie Konflikte diszipliniert, geregelt und periodisch gelöst werden können.
Der Autoritarismus verschmolz daher zu einem charakteristischen Merkmal der brasilianischen herrschaftlichen politischen Kultur, nachdem er in Momenten der Republikanisierung und Demokratisierung des Staates relativiert worden war, beispielsweise während der zweiten Vargas-Regierung, der JK-Regierung, dem konstituierenden Moment, der ihr vorausging und ihren Höhepunkt erreichte das CF-1988 und erlebte unter offenen Widersprüchen bis 2016 seine besten Tage. Aber es wurde auch in Momenten expliziten Autoritarismus verstärkt, die die brasilianische Politik während der Vargas-Diktatur, der Militärdiktatur und während der Regierungen von Michel Temer und Jair Bolsonaro erlebte. Kurz gesagt lässt sich die politische und institutionelle Geschichte Brasiliens als eine unausgewogene Abfolge demokratischer Krämpfe zusammenfassen, die die meiste Zeit mit autoritärer Dominanz verbunden waren.
Fiskalismus und Austerizid
Die Austeritätspolitik behandelt die öffentlichen Finanzen und den öffentlichen Haushalt als vergleichbar mit den inländischen Finanzen und dem Familienhaushalt, so dass sowohl der öffentliche Sektor als auch die Familien nach dem Grundsatz arbeiten sollten, dass der Haushalt stets ausgeglichen ist oder einen Überschuss aufweist.
Aus diesem Grund wären aus liberaler Sicht Sozialversicherungs- und Verwaltungsreformen von grundlegender Bedeutung, da sie durch den Hinweis auf eine Reduzierung der öffentlichen Ausgaben dem Markt und den relevanten Wirtschaftsakteuren ein Gefühl der Zahlungsfähigkeit und des Vertrauens in die Verwaltung der Staatsschulden vermitteln würden. Sparmaßnahmen wären daher das Instrument und die Lösung, um das Vertrauen der Unternehmen wiederherzustellen und damit die Grundlagen für Wirtschaftswachstum zu schaffen.
Dieser Zusammenhang zwischen Sparmaßnahmen der Regierung und dem Vertrauen der Anleger ist ein ständiges Mantra im aktuellen Diskurs, der Regierungen dazu veranlasst hat, überall auf der Welt Reformen und eine kontraktive Politik umzusetzen – begleitet von Rezession, Stagnation oder sogar Deflation. Die Annahme, dass der öffentliche Haushalt wie der Inlandshaushalt funktioniert, ist ein vereinfachender Ansatz und zugleich ein Fehler, da er nicht berücksichtigt, dass der Staat im Gegensatz zu Familien und Unternehmen beispielsweise seine Einnahmen durch Steueränderungen steigern oder verringern kann.
Darüber hinaus wird nicht berücksichtigt, dass ein Teil der öffentlichen Ausgaben in Form von Steuern an den Staat zurückfließt und dass diese Ausgaben aufgrund ihres Umfangs und ihrer Qualität einen positiven Einfluss auf die Wirtschaftstätigkeit haben können, um die Steuererhebung zu steigern Basis selbst. Schließlich geben Familien und Unternehmen im Gegensatz zur Regierung kein Geld oder Staatsanleihen aus und kontrollieren auch nicht den Zinssatz für ihre Schulden, wie dies die Zentralbank tut.
Auf diese Weise ist die Gleichsetzung zwischen dem öffentlichen Sektor und den inländischen Finanzen falsch und ihr Ziel besteht darin, die Rolle und Bedeutung der Finanzpolitik für das Wachstum oder die Abschwächung der Auswirkungen von Konjunkturzyklen, insbesondere in Zeiten des Abschwungs oder des Wirtschaftswachstums, einzuschränken Rezession. Es ist wichtig zu beachten: Ausgabenbeschränkungen in Brasilien, einem Land, das seine eigene Währung herausgibt und dessen Regierung ein internationaler Gläubiger ist, werden durch Gesetze selbst auferlegt, die jederzeit geändert werden können.
Das Geld der Regierung ist also nicht aufgebraucht und wird auch nicht aufgebraucht sein, aber die übermäßig strengen brasilianischen Haushaltsregeln verhindern, dass es zu einem Zeitpunkt ausgegeben wird, zu dem es der Wirtschaft nach mehreren Krisenjahren immer noch nicht gelungen ist, die Einnahmen wiederzuerlangen Niveau von 2014. Aber glücklicherweise mehren sich bereits jetzt die Meinungen, die gegen den Austerizid als vorherrschende Idee und Praxis in der Welt sind. Ausländische Ökonomen mit großem internationalen Einfluss (wie Ben Bernanke) und sogar einige Brasilianer mit liberalem Hintergrund (wie André Lara Resende) haben festgestellt, dass dieser Glaube an Sparmaßnahmen als Selbstzweck auf theoretisch und empirisch falschen Annahmen beruht.
Verfügbare Beweise und Statistiken zeigen, dass Länder, die das Sparrezept befolgten, weniger wuchsen und/oder später aus wirtschaftlichen Krisensituationen herauskamen. Im Gegenteil: Länder, die eine Wirtschaftspolitik verfolgen, die öffentliche Ausgaben (laufende Ausgaben und Investitionen) geschickt mit richtigen Anreizen, Rechtssicherheit und positiven Wirtschaftsaussichten verbindet, schaffen es, ergänzend private Investitionen für ein höheres und nachhaltigeres Wirtschaftswachstum zu mobilisieren.
Im brasilianischen Fall ist die Realität trotz der Tatsache, dass die Vertrauensindizes der Unternehmen seit dem Sturz von Dilma Rousseff, der Verabschiedung des EC 95/2016 zur Ausgabenobergrenze, den Arbeits- und Sozialversicherungsreformen und der Wahl von Bolsonaro zum Präsidenten gestiegen sind, real Die Aktivitätsindizes der Wirtschafts- und Industrieproduktion stagnierten oder gingen seit 2016 zurück, lange bevor die Pandemiekrise (gesundheitliche, wirtschaftliche und soziale Krise) im Jahr 2020 ausbrach.
Aus diesem Grund gibt es keine Garantie dafür, dass liberal-konservative Verwaltungsreformen, die sich alle auf die Einschränkung von Rechten und die Reduzierung der Lieferungen von Gütern und Dienstleistungen an die Bevölkerung konzentrieren, auf Lohnkürzungen und direkte Entlassungen von Beamten (und indirekte Entlassungen von Arbeitnehmern, deren Einkommen von ihren Ausgaben abhängt) abhängen ) verbessern dieses Bild. Im Gegenteil, sie sollten es verschlimmern oder bestenfalls eine Stagnation mit sozialem Rückschritt und Einkommenskonzentration als neue brasilianische Normalität herbeiführen.
Privatismus: private Laster, öffentlicher Schaden!
Eine genauere Analyse dieser im PEC 32/2020 vorgeschlagenen Instrumente zeigt zweifellos, dass es sich um ein Stück handelt, das darauf abzielt, nahezu absolute Macht des Marktes über den Staat, des Geldes über die Politik, der Privatsphäre und der Logik über die Sphäre und die öffentliche Logik zu etablieren. Es ist klar, dass es sich bei diesem Vorschlag um eine (Neu-)Gestaltung der Verfassung handelt, die darauf abzielt, bei der Formulierung, Umsetzung und Verwaltung der öffentlichen Politik der Dominanz einer kurzfristigen wirtschaftlichen und mikroökonomischen Vision Vorrang vor einer langfristigen zu geben Angesichts der ganzheitlichen und gesamtgesellschaftlichen Vision ist für die künftige Fahrfähigkeit des Landes nichts Vielversprechendes zu erwarten.
Bekanntlich ist die Rolle des Staates im wirtschaftlichen Bereich in Brasilien Gegenstand zahlreicher Debatten. Anhänger eines Regulierungs- oder Minimalstaats sind es gewohnt, mit Verteidigern eines interventionistischen oder Entwicklungsstaats zusammenzustoßen. Eine historische Analyse der brasilianischen Verwaltungsstruktur zeigt jedoch, dass die Verfassung von 1988 das Modell eines Staates erhielt, der unter der Militärdiktatur (1964-1985) strukturiert war, d. h. des Staates, der durch den Wirtschaftsaktionsplan der Regierung (PAEG, 1964-1967) reformiert wurde ). 1990), deren Vorstellungen von Unternehmenseffizienz und den Privilegien des Privatsektors bereits rund dreißig Jahre vor der Managementreform der XNUMXer Jahre präsent waren.
Der offizielle Diskurs des Militärregimes war bereits von wirtschaftlicher Orthodoxie geprägt. Die vom Militär in den Jahren 1967 und 1969 erlassenen Verfassungen enthielten nicht zufällig das sogenannte Subsidiaritätsprinzip, dessen Konzept darin besteht, den Staat als komplementär und der Privatinitiative untergeordnet zu verstehen. Das Gesetzesdekret 200/1967, ein Pionier bei der Anforderung einer betriebswirtschaftlichen Führung von Verwaltungsorganen, wird die Militärdiktatur überleben und auch unter der Verfassung von 1988 in Kraft bleiben, nachdem es durch die Verwaltungsreform der FHC-Regierung gestärkt wurde und nun wieder auferstanden ist durch die PEC 32/2020.
Es kommt vor, dass die Verfassungen des XNUMX. Jahrhunderts mit der Konsolidierung der Entwicklungsländer überall auf der Welt den bestehenden Konflikt zwischen gesellschaftlichen Kräften in ihre Texte einbeziehen und versuchen, eine ganz neue Reihe von Rechten und Angelegenheiten abzudecken. Dennoch sind die Beziehungen zwischen Verfassungsrecht und Verwaltungsrecht weiterhin schwierig. Während das Verfassungsrecht voranschritt, blieb das Verwaltungsrecht an die liberalen Prinzipien des XNUMX. Jahrhunderts gebunden und verstand den Staat als Feind. Daher wird die Notwendigkeit, ein dynamisches Verwaltungsrecht im Dienste der Verwirklichung der Grundrechte und der Verfassung aufzubauen, immer wichtiger.
Im Gegenteil geht der Vorschlag, einen Artikel 37-A in die Verfassung von 1988 aufzunehmen, weit über eine schlechte Gesetzgebungstechnik hinaus. Die Absicht von PEC 32/2020 bestand darin, den Körperschaften des Bundes (Union, Staaten, Bundesbezirk und Gemeinden) die Erlaubnis zu geben, „Kooperationsinstrumente mit Körperschaften und Körperschaften, öffentlich und privat, zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, einschließlich mit die gemeinsame Nutzung der physischen Struktur und die Nutzung privater Humanressourcen, mit oder ohne finanzielle Entschädigung“. Kurz gesagt handelt es sich um die allgemeine Auslagerung der öffentlichen Verwaltung. Die Regelung öffentlicher Dienstleistungen ist nun jedoch in Artikel 175 der Verfassung geregelt, der besagt, dass es sich dabei um Tätigkeiten handelt, die verbindlich und direkt von der öffentlichen Gewalt erbracht werden müssen. Wenn sie nicht vom Staat bereitgestellt werden, können sie nur durch Konzession oder Genehmigung bereitgestellt werden, wobei stets ein Ausschreibungsverfahren vorausgeht. Bei der Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung ist der Staat oder wer auch immer in seinem Namen durch eine Konzession oder Erlaubnis handelt, verpflichtet, das soziale Interesse als Maßstab und Ziel seines Handelns zu akzeptieren.
Eine weitere Abweichung von PEC 32/2020 ist der Versuch, zwei neue Absätze in Artikel 173 der Verfassung aufzunehmen, der sich mit der direkten Rolle des Staates im Wirtschaftsbereich befasst. Der neue – und schlimmere – Artikel 173, Absatz 6 besagt: „Dem Staat ist es verboten, Maßnahmen zu ergreifen, die Marktreserven schaffen, die privaten Wirtschaftssubjekten, öffentlichen Unternehmen oder staatlich kontrollierten Unternehmen zugute kommen, oder die die Einführung neuer, für die Freiheit günstiger Modelle verhindern.“ Wettbewerb, außer in den in dieser Verfassung ausdrücklich vorgesehenen Fällen.“ Das heißt, es ist das endgültige Ende der öffentlichen Unterstützung, da es jedem privaten Akteur (inländisch oder ausländisch) möglich wäre, die Justiz beispielsweise gegen die Gewährung besonderer Kreditlinien oder die Finanzierung von Projekten durch die BNDES zu verklagen als „Marktreserve“-Maßnahmen.
Die Auswirkungen dieses Prozesses sind schädlich für die Dynamik des Wirtschaftswachstums sowie für die sozialen Reproduktionsbedingungen der Bevölkerung. Da es sich um eine politische Option für die Wirtschaftspolitik handelt, ist dieses institutionelle Arrangement, das Brasilien aufgezwungen wird, theoretisch und empirisch umstritten, weshalb es wichtig ist, seine Implikationen offenzulegen und glaubwürdige Alternativen aufzuzeigen, um die oben genannte Institutionalität mit a neu zu gestalten im Hinblick auf die Förderung einer wirtschaftlichen und sozialen Leistung, die besser mit dem Potenzial und den Bestrebungen des Landes nach Wachstum und sozialer Eingliederung in Einklang steht.
Korporatismus: Wenig Mehl, mein Brei zuerst!
Korporatismus wird in der Fachliteratur häufig als ein System der Vertretung, Bearbeitung und Durchsetzung spezifischer kollektiver Interessen gegenüber der etablierten öffentlichen Gewalt definiert. Hier ist nicht der Ort, seine historisch-institutionellen Varianten zu diskutieren, d beobachtete Kombinationen und Ableitungen beider Hauptmodelle im Laufe der Zeit.
Für die Zwecke dieses Textes genügt die Feststellung, dass sich der Korporatismus in der Geschichte des zeitgenössischen Kapitalismus (im Wesentlichen nach dem 2. Weltkrieg) als eine politisch legitime und relativ wirksame Form der Erklärung von Akteuren und Interessen sowie der Kanalisierung und Lösung von Konflikten etabliert hat , sowohl in der Beziehung zwischen öffentlichem und privatem Sektor als auch intern zum öffentlichen Sektor. Im öffentlichen Sektor ist dies aufgrund der großen Vielfalt der beteiligten staatlichen Handlungsfelder, Bürokratien und Entscheidungsspielräume, Interessen und institutionellen Prozesse der Fall.
Aber in beiden Fällen gibt es zusätzlich zu den staatlichen Entscheidungen, die sich aus den traditionellen Regeln der repräsentativen Demokratie ergeben, Korporatismus (über formelle und informelle Aktivitäten von Lobby, Advocacy usw.) wurde auch als eine – ergänzende und direktere, wenn auch weniger regulierte – Form der Manifestation, Aushandlung und Vermittlung organisierter Interessen betrachtet. gemeinsammit dem Ziel, Entscheidungsprozesse im Regierungsbereich zu beeinflussen und zu gestalten.
Bisher also nicht viel, nur die Art und Weise, wie die Dinge in den heutigen kapitalistischen Gesellschaften tatsächlich sind und funktionieren. Aber das Problem beginnt, wenn wir die formale und abstrakte Diskussion über die oben genannten Konzepte und Kategorien verlassen und zum Grund der Politik gelangen, wie sie ist. Und es wird in Brasilien und anderswo von Gruppen und Unternehmen dominiert, die mächtiger und privilegierter sind als andere. Diese Hierarchie und Asymmetrie von Macht und Ressourcen (wirtschaftlich und symbolisch) verzerren die Legalität, Legitimität und die konkreten Ergebnisse der verschiedenen organisierten Gruppen in der Gesellschaft (öffentlich und privat), die sich gemeinschaftlich auf den Staat beziehen, der daher empfängt, verwaltet und umsetzt Seine Entscheidungen und seine öffentliche Politik sind unterschiedlich und begünstigen einige gesellschaftliche Gruppen stärker als andere.
In diesem Sinne wirkt der Staat, wenn er nur als Übertragungskanal für die stärksten und am besten vertretenen Interessen in seinen Entscheidungskreisen fungiert, zusammen, um die in der Gesellschaft bestehenden wirtschaftlichen und sozialen Ungleichheiten zu heiligen und auch die Asymmetrie der Ressourcen zu verstärken und Macht. der Abstimmung und des Vetos der einflussreichsten Akteure. Letztlich ist es die Politik selbst, die in formal demokratischen Regimen transformative Kraft verliert, da durch räuberischen Korporatismus die Machtpositionen bereits privilegierter Gruppen die Positionen von Akteuren mit weniger Ressourcen und weniger mächtiger Stimme in der Gesellschaft und bei Regierungen vollenden und schwächen .
Man kann sagen, dass das gleiche Phänomen in den innerstaatlichen Beziehungen auftritt, wo es bestimmten bürokratischen Eliten gelingt, nicht nur ihre eigenen Klassenprivilegien durchzusetzen und aufrechtzuerhalten, sondern ihre Aktivitäten auch von wirklich nationalen Interessen und Bedürfnissen zu distanzieren. Wir wissen bereits, dass dies die Regel privater Unternehmen ist, aber dass ein solches Verhalten der Grundgedanke überrepräsentierter Unternehmensbürokratien im öffentlichen Sektor ist, ist ein schreckliches Zeichen für die substanzielle Aushöhlung des Republikanismus und der Demokratie in unserem Land.
Als Fazit: Was tun?
Wenn wir also nur den brasilianischen Fall betrachten, besteht unser Vorschlag darin, drei Hauptideen zu nutzen, von deren theoretisch-historischer Rettung aus man sowohl in der Kritik der Formate und Inhalte, die derzeit im Staatsbereich vorherrschen, als auch in der Zukunft voranschreiten könnte darüber hinaus – auch bei der Bekräftigung oder dem Vorschlag neuer Prinzipien, Leitlinien, Strategien und Aktionstaktiken (kollektiv, kontinuierlich und kumulativ) voranzukommen, die es uns ermöglichen, die Situation auf ein qualitativ höheres Niveau des Verständnisses, der Organisation und des Funktionierens des Nationalstaates für die neuen Generationen zu führen der brasilianischen Männer und Frauen, auch im XNUMX. Jahrhundert.
Diese sind:
(i) Länderprojekt: Die nationale Entwicklung ist das Flaggschiff des staatlichen Handelns, das heißt, der Staat existiert nicht für sich selbst, sondern als Vehikel für die nationale Entwicklung. In diesem Sinne ist die Stärkung der Dimensionen der öffentlichen strategischen Planung, des partizipativen Managements und der sozialen Kontrolle – dieser Organisations- und Betriebsstrategien des Staates – eine notwendige Voraussetzung dafür, dass wir auch im XNUMX. Jahrhundert in Brasilien einen Qualitätssprung machen können.
(ii) Regierungskapazität: Die Notwendigkeit einer Staatsreform republikanischer Art, die mehr Transparenz in Entscheidungsprozesse im Umgang mit öffentlichen Angelegenheiten im Allgemeinen bringt, ist eine unausweichliche Voraussetzung für die Neuausrichtung staatlicher Maßnahmen auf die lebenswichtigen Bedürfnisse von die Bevölkerung.
(iii) Governance: nicht zuletzt die Neubewertung von Politik und Demokratie, da eine Veränderung dieser Größenordnung ohne die informierte Beteiligung der Mehrheit der Bevölkerung nicht möglich ist. Demokratie ist nicht nur ein Wert an sich, sondern auch eine Regierungsmethode, durch die der Wille der Mehrheit der Bevölkerung in Wahlen und in regelmäßigen Abständen zum Ausdruck kommt. Aber über die repräsentative Demokratie in der Krise hinaus gibt es Elemente der partizipativen – und sogar deliberativen – Demokratie, die auf mehr und bessere Existenz- und Funktionsräume drängen.
Der obige Vorschlag bekräftigt die Tatsache, dass es für die Debatte über solche Herausforderungen und den Kampf für einen modernen Staat und hochwertige öffentliche Dienstleistungen in Brasilien notwendig ist, sich darüber im Klaren zu sein, dass es bei allen erfolgreichen internationalen Entwicklungserfahrungen möglich ist, die grundlegende Rolle des Staates zu überprüfen Einheit als Produzent, Initiator und Regulator wirtschaftlicher Aktivitäten, so dass sie zusätzlich zu ihren wichtigsten mikroökonomischen Zielen auch makroökonomische Ziele der Innovation und produktiven Eingliederung sowie der Verbesserung und sozialen Homogenisierung der Lebensbedingungen der im Staatsgebiet lebenden Bevölkerung erfüllen .
Da Brasilien ein Land mit kontinentalen Ausmaßen ist und im Jahr 2022 eine geschätzte Bevölkerung von rund 210 Millionen Einwohnern hat, ist es zweifellos eine große politische und wirtschaftliche Herausforderung, der gesamten dort lebenden Bevölkerung (quantitativ und qualitativ) angemessene Güter und Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen Land. Daher besteht nicht nur die Notwendigkeit, sondern sogar die Dringlichkeit von Regierungsinitiativen, die sich nicht auf die bloße (wenn auch effiziente) Verwaltung bestehender Richtlinien und Programme der wirtschaftlichen, sozialen und städtischen Infrastruktur beschränken. Tatsächlich besteht die Notwendigkeit und Dringlichkeit von Initiativen, die staatliche Fähigkeiten und Regierungsinstrumente mobilisieren, die den Regierungen zur Verfügung stehen und im Dienste der nationalen Entwicklung stehen.
Aus dem bisher Gesagten ist klar, dass der Wiederaufbau des Landes aufgrund des Ausmaßes, der Tiefe und der Geschwindigkeit der anhaltenden nationalen Zerstörung seit 2016 die Arbeit einer ganzen Generation oder mehrerer Bürger sein wird, die sich einer Neugründung bewusst sind Der Plan für Brasilien, zusätzlich zu seinem zweihundertjährigen Unabhängigkeitsjubiläum (1822/2022) die folgenden entscheidenden Punkte zu bewältigen, neben vielen anderen natürlich:
(1) „Neue Wahrheitskommission“, oder ein anderer passenderer Name, der gegeben werden kann, um Verbrechen der Bolsonaro-Regierung gegen ihr eigenes Volk und ihre eigenen Institutionen zu untersuchen und zu beurteilen.
(2) Aufhebungsreferendum über die wichtigsten gesetzgeberischen Maßnahmen, die seit 2016 verabschiedet wurden, da sie in einem Kontext formuliert und umgesetzt wurden, der mittlerweile als illegal, unmoralisch und illegitim gilt und darüber hinaus eine volksfeindliche, antinationale und antinationale Wirkung hat. Entwicklungscharakter.
(3) (Re-)Aktivierung staatlicher Kapazitäten für Regierungsplanung und strategische Koordination (inter- und intrasektoral, territorial und sozial) nationaler öffentlicher Politiken und öffentlich-privater Investitionen. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die langfristige unternehmerische Nachhaltigkeit mit der öffentlichen gesellschaftlichen Funktion staatlicher Unternehmen in Einklang zu bringen, da die kurzfristige mikroökonomische Effizienz mittel- und langfristig nicht über der makroökonomischen Effizienz und der sozialen Wirksamkeit liegen kann.
(4) Verstaatlichung, Renationalisierung und/oder Gründung neuer strategischer Staatsunternehmen und/oder gemischter Unternehmen unter öffentlicher Kontrolle mit dem Ziel, die Entscheidungsbefugnis über grundlegende politische Maßnahmen für Wirtschaftswachstum und nationale Entwicklung zurückzugewinnen.
(5) Progressive Steuer-/Fiskalreform bei der Erhebung und Umverteilung öffentlicher Ausgaben: Überarbeitung der geltenden Haushalts- und Währungsregeln (Ausgabenobergrenze, goldene Regel, Primärüberschuss und STN-BC-Verhältnis) für eine bessere und effektivere Haushaltsführung : Budgetierung, Zuweisung, Überwachung, Bewertung und Prospektion öffentlicher Ausgaben.
(6) Innovation und demokratisch-partizipatives öffentliches Management: digitale Regierung, Dimensionierung, Planung und Professionalisierung der Belegschaft, Überwachung, Bewertung und Management institutioneller Leistung und beruflicher Fähigkeiten.
(7) Arbeitsbeziehungen im öffentlichen Sektor: Regelung der Rechte und Bedingungen von Tarifverhandlungen und Streiks im nationalen öffentlichen Sektor, so dass eine echte Personalpolitik für den öffentlichen Sektor Brasiliens die Auswahlphasen in klarer Weise berücksichtigt , Ausbildung, Zuweisung, Vergütung, Aufstieg und Ruhestand.
(8) Schaffung von CLS (Konsolidierung der Sozialgesetze), fortschreitende Modernisierung von CLT (Konsolidierung der Arbeitsgesetze) und RJU (Einheitliches Rechtssystem).
(9) (Re)Institutionalisierung des Gewichts und der institutionellen Rolle der (internen und externen) bürokratischen Kontrollen des Staates und (Re)Institutionalisierung der sozialen Teilhabe als Regierungsmethode: Maßnahmen für mehr und bessere Transparenz in innerstaatlichen Entscheidungsprozessen und in den Beziehungen zwischen staatlichen und privaten Einrichtungen sowie zu Zwischen- und Endergebnissen staatlicher Handlungen und öffentlicher Politik im Allgemeinen.
(10) Regulierung und wirtschaftliche Dekonzentration von Medienvehikeln, stärkere Demokratisierung und bessere soziale Kontrolle über die im Land betriebenen Kommunikationsmittel (öffentlich und privat).
(11) Neubegründung des repräsentativen parteipolitischen Modells und (Re-)Institutionalisierung demokratischer Modelle partizipatorischer und deliberativer Natur zur öffentlichen Äußerung kollektiver Interessen, Schlichtung und Konfliktlösung in demokratischen Arenen und Prozessen, zusätzlich zur politischen Legitimität von Vereinbarungen Entscheidungen.
(12) Neugründung des Justizsystems mit öffentlicher sozialer Kontrolle, Transparenz der Entscheidungsprozesse und Ersetzung lebenslanger Mandate durch feste, wenn auch lange und stabile Mandate.
(13) Bekämpfung von Privilegien, Ungerechtigkeiten und Korruption: Stellen Sie klar, dass Korruption nicht speziell den Staat und die politische Dimension der Macht betrifft, sondern die falschen Beziehungen, die zwischen privaten/privatistischen Interessen und dem Staat/der öffentlichen Sphäre hergestellt werden. Daher muss der Kampf gegen die Korruption in einer untergeordneten Weise konzipiert werden, die der Vertiefung des demokratischen und republikanischen Charakters des brasilianischen Staates untergeordnet ist.
Eine solche Neugründung muss den Staat auf neuen Grundlagen verankern, die auf der ständigen Vertiefung der Volkssouveränität, der täglichen Verteidigung des allgemeinen Willens der Bevölkerung, dem unermüdlichen Kampf gegen Ungleichheiten aller Art und der unaufhörlichen Suche nach der Bildung von eine freie und pluralistische öffentliche Meinung zu schaffen, ohne dabei die Wahrung und Vertiefung der 1988 erlangten Bürgerrechte zu vernachlässigen.
Die Zeit drängt! Machen Sie sich an die Arbeit!
*José Celso Cardoso Jr., Doktor der Wirtschaftswissenschaften von Unicamp, ist Bundesbeamter bei Ipea und aktueller Präsident von Afipea-Sindical.
⇒Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.⇐
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
