von JOSÉ LUÍS FIORI*
Es herrscht das Bewusstsein vor, dass neoliberale Maßnahmen der Notwendigkeit einer beschleunigten wirtschaftlichen Entwicklung nicht gerecht werden können, geschweige denn der Dringlichkeit, extreme Armut zu beseitigen und soziale Ungleichheit zu verringern.
„Jedes Land oder Volk, das sich gut benimmt, kann auf unsere herzliche Freundschaft zählen. Wenn die Nation zeigt, dass sie weiß, wie sie in sozialen und politischen Angelegenheiten mit angemessener Effizienz und Anstand agiert, wenn sie weiß, wie sie die Ordnung aufrechterhält und ihre Schulden begleicht, muss sie keine Einmischung seitens der Vereinigten Staaten befürchten. Chronisches Fehlverhalten oder Ohnmacht, die zur Lockerung der Bande der sozialen Höflichkeit führen, können in Amerika oder anderswo auf der Welt das Eingreifen einer zivilisierten Nation und im Falle der westlichen Hemisphäre den Beitritt der Vereinigten Staaten erfordern. Gemäß der Monroe-Doktrin können die Vereinigten Staaten dazu gezwungen werden, internationale Polizeigewalt auszuüben, wenn auch nur widerwillig“ (Theodor Roosevelt, Rede vor dem amerikanischen Kongress am 6. Dezember 1904. In: Pratt, WJ Eine Geschichte der Außenpolitik der Vereinigten Staaten, p. 417).
Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des 11. Jahrhunderts werden in mehreren wichtigen lateinamerikanischen Ländern linke und fortschrittliche Kräfte zurück in die Regierung berufen. Der jüngste Fall ist der von Chile mit dem Sieg und der Amtseinführung des jungen Präsidenten Gabriel Boric am 2022. März 1930, der eine Kräftekoalition anführt, die alle alten Parteien und die neuen Organisationen der chilenischen Linken vereint. Etwas beispielloses in der Geschichte eines Landes, das sich seit der Zeit seiner Volksfrontregierung in den XNUMXer Jahren durch außergewöhnlichen politischen Erfindungsreichtum auszeichnet.
Doch schon vor Boric hatten progressive lateinamerikanische Kräfte Wahlen gewonnen und die Regierung in Mexiko, Argentinien, Bolivien, Peru und Honduras übernommen. Und es ist höchstwahrscheinlich, dass sich dieser Trend in Brasilien und sogar in Kolumbien bei den nächsten Präsidentschaftswahlen im Jahr 2022 bestätigen wird, zu einer Zeit, in der auf dem gesamten lateinamerikanischen Kontinent das Bewusstsein wächst, dass neoliberale Politiken den Bedarf an beschleunigter wirtschaftlicher Entwicklung nicht decken können. geschweige denn die Dringlichkeit, extreme Armut zu beseitigen und soziale Ungleichheit zu verringern. Es ist auch eine Zeit, in der das Bewusstsein dafür geschärft wird, dass das alte national-entwicklungsorientierte Modell sein Potenzial ausgeschöpft hat, nachdem es Ende der 1970er Jahre die Agenda der zweiten industriellen Revolution abgeschlossen und die Unterstützung der USA verloren hatte.
Dennoch gibt es weder eine einfache Antwort noch eine einfache Lösung für die aktuelle Krise in Lateinamerika. In diesem Zusammenhang muss Lateinamerika radikal überdenken, um seine Entwicklungsstrategie neu definieren zu können und dabei seine geografische Lage und seine hierarchische Position innerhalb der „westlichen Hemisphäre“, in der die dominierende Macht seit jeher die Vereinigten Staaten sind, klar untermauern von Großbritannien seit der Formulierung der Monroe-Doktrin im Jahr 1823.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und bis in die 1970er Jahre förderten die Vereinigten Staaten in ihrer „Einflusszone“ ein „entwicklungspolitisches“ Projekt, das schnelles Wirtschaftswachstum und soziale Modernisierung versprach, um die Unterentwicklung Lateinamerikas zu überwinden. Doch nach der Krise in den 1970er und insbesondere in den 1980er Jahren änderten die Nordamerikaner ihre internationale Wirtschaftsstrategie und gaben ihr Entwicklungsprojekt und ihre Förderung endgültig auf.
Seitdem begannen sie zu verteidigen, Stadt und Welt, ein Wirtschaftsprogramm neoliberaler Reformen und Maßnahmen, bekannt als „Washingtoner Konsens“, das nach dem Ende des Kalten Krieges zum Kern seiner siegreichen Rhetorik wurde. Ein Programm, das die Verteidigung des freien Marktes mit der Deregulierung der Finanzmärkte und der Privatisierung der Volkswirtschaften verband, die dem vom Staat koordinierten Entwicklungsprogramm gefolgt waren. Dies geschah in den 1980er und 1990er Jahren des letzten Jahrhunderts, als der Neoliberalismus zum hegemonialen Gedanken fast aller Parteien und Regierungen in Lateinamerika wurde, einschließlich sozialistischer und sozialdemokratischer Parteien. Später, im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts, radikalisierten die Vereinigten Staaten ihre globalistischen Vorschläge weiter, die auf ihre lateinamerikanische und internationale Peripherie abzielten, nun mit einer putschartigen und autoritären Tendenz und ohne irgendeinen sozialen Horizont oder ein Versprechen auf eine Zukunft mit einem höheren Maß an Gerechtigkeit und Gleichheit.
Das Scheitern dieser neuen ultraliberalen Runde erklärt weitgehend die Rückkehr der Linken in die Regierung einiger der wichtigsten Länder des lateinamerikanischen Kontinents. Ein guter Zeitpunkt, die langfristige Geschichte der Linken und ihre Erfahrungen in der Regierung in Lateinamerika noch einmal zu lesen, zu analysieren und zu überdenken.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alles mit dem revolutionären Vorschlag des Plans Ayala begann, der 1911 vom Bauernführer der mexikanischen Revolution, Emiliano Zapata, vorgelegt wurde. Zapata schlug die Kollektivierung des Landbesitzes und seine Rückgabe an die Gemeinschaft der mexikanischen Indianer und Bauern vor. Zapata wurde besiegt und getötet, aber sein Agrarprogramm wurde einige Jahre später von Präsident Lázaro Cárdenas wieder aufgenommen, einem nationalistischen Militär, der Mexiko zwischen 1936 und 1940 regierte und die Institutional Revolutionary Party (PRI) gründete, die das Land fast das gesamte Land regierte Jahrhundert. XX.
Die Regierung von Cárdenas führte eine Agrarreform durch, verstaatlichte ausländische Ölförderunternehmen, gründete die ersten Staatsbanken für die industrielle Entwicklung und den Außenhandel in Lateinamerika, investierte in die Infrastruktur, setzte Richtlinien zur Industrialisierung und zum Schutz des mexikanischen Binnenmarktes um und schuf ein Arbeitsrecht , ergriff Maßnahmen zum sozialen Schutz der Arbeitnehmer und übte eine unabhängige und antiimperialistische Außenpolitik aus.
Das Grundlegende an dieser Geschichte ist für die lateinamerikanische Linke jedoch, dass dieses Programm der öffentlichen Politik der Cárdenas-Regierung nach ihm zu einer Art gemeinsamem Nenner mehrerer Regierungen wurde – „national-populär“ oder „national-populär“. ... Progressive“ – wie im Fall von Perón in Argentinien; aus Vargas in Brasilien; Velasco Ibarra, Ecuador; und Paz Estensoro, Bolivien. Keiner von ihnen war Sozialist, Kommunist oder Sozialdemokrat, nicht einmal der Linke; und im Falle Argentiniens hatte es sogar eine starke rechte Komponente, aber seine politischen Vorschläge und Positionen im Bereich der Außenpolitik wurden zu einer Art Grundparadigma, das schließlich von fast der gesamten lateinamerikanischen reformistischen Linken übernommen und unterstützt wurde. Zumindest bis 1980.
Im Großen und Ganzen waren es dieselben Ideale und Ziele, die die bolivianische Bauernrevolution von 1952 inspirierten; die demokratische Regierung von Jacobo Arbenz in Guatemala zwischen 1951 und 1954; die erste Phase der kubanischen Revolution zwischen 1959 und 1962; die reformistische Militärregierung von General Velasco Alvarado in Peru zwischen 1968 und 1975; und die Regierung von Salvador Allende in Chile zwischen 1970 und 1973. Im Falle Kubas jedoch beschleunigten die Invasion von 1961 und die amerikanischen Sanktionen die sozialistische Option und veranlassten Fidel Castros Regierung, das Land zu kollektivieren und die Wirtschaft zu verstaatlichen und zentral zu planen . Das gleiche Modell, das später die erste Phase der sandinistischen Revolution in Nicaragua im Jahr 1979 und den „Sozialismus des XNUMX. Jahrhunderts“ leiten sollte, der ursprünglich vom ehemaligen Präsidenten Venezuelas, Hugo Chávez, vorgeschlagen wurde.
Heute kommen auf dem lateinamerikanischen Kontinent jedoch viele dieser Herausforderungen und Projekte aus der Vergangenheit, die noch nicht umgesetzt wurden, hinzu, und zwar durch eine neue Agenda von Problemen, die durch die wirtschaftlichen und geopolitischen Veränderungen des internationalen Systems nach dem Ende der Kälte auferlegt werden Krieg, insbesondere aber in den ersten beiden Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts, als China zur zweitgrößten Wirtschaftsmacht der Welt wurde und begann, eine zentrale wirtschaftliche Rolle als Hauptabnehmer der lateinamerikanischen Exportwirtschaften zu spielen, und als Russland zur Besetzung zurückkehrte seinen Platz als zweitgrößte Militärmacht der Welt, mit einer zunehmend aktiven Präsenz als Waffenlieferant sowie logistischer und militärischer Unterstützung für mehrere Regierungen in Lateinamerika.
In diesem neuen globalen und lateinamerikanischen Kontext bleibt eines wahr: Die Zukunftsfähigkeit einer autonomeren und souveräneren lateinamerikanischen Alternative wird weiterhin stark von den Entscheidungen Brasiliens abhängen, das derzeit genauso gespalten oder noch gespaltener ist als der Rest des Kontinents. , zwischen zwei großen politisch-ideologischen und wirtschaftlichen Alternativen, die über die unmittelbare politische Situation hinausgehen und auch dann präsent und polarisiert bleiben sollten, wenn Brasilien den dramatischsten Schaden überwunden hat, der durch seine derzeitige rechtsextreme Regierung verursacht wurde.
Auf der einen Seite steht aus wirtschaftlicher Sicht der liberale Vorschlag, der von den „Märkten“ und den großen internationalen nationalen Finanzinvestoren unterstützt wird. Wenn Brasilien diesem Weg folgt, muss es seinen säkularen Zustand einer peripheren und ungleichen Gesellschaft, Exporteur von Rohstoffen, Nahrungsmitteln usw., aufrechterhalten Rohstoffe, mit dem besten Ziel, eine „Luxusperipherie“ der großen Kaufmächte der Welt zu werden.
Es besteht jedoch der Vorschlag, die Kapazität und die Möglichkeit, innerhalb Südamerikas einen anderen und neuen Weg einzuschlagen: Brasilien übernimmt die Position einer „kontinentalen Lokomotive“ und nutzt seine Energie- und Nahrungsmittelautarkie sowie seine hervorragende Allokation Nutzung strategischer natürlicher Ressourcen zum Aufbau einer nachhaltigen Wirtschaft, mit einer neuen Industrie mit hoher Wertschöpfung, die direkt mit dem eigenen Sektor verbunden ist, der Lebensmittel produziert und Rohstoffe mit hoher Produktivität und mit dem zentralen strategischen Ziel, eine homogenere, egalitärere, souveränere und demokratischere Gesellschaft aufzubauen. In Anbetracht dessen, dass dies alles nicht möglich sein wird ohne das Eingreifen und die strategische Führung eines Staates, der durch die breite Unterstützung der brasilianischen Gesellschaft gestärkt wird.
Andererseits kann Brasilien im Hinblick auf seine strategische und militärische Einbindung in den neuen globalen geopolitischen Kontext weiterhin ein Vasallenland der Vereinigten Staaten bleiben, dem die Nordamerikaner die militärische Vormundschaft über seine Nachbarn anvertrauen. Oder es kann ein für alle Mal das Kommando über seine eigene Souveränität übernehmen, das Militär wieder in seine verfassungsmäßigen Funktionen zurückversetzen und eine Außenpolitik betreiben, deren zentrales Ziel darin besteht, die autonome Entscheidungsfähigkeit des Landes durch eine geschickte und entschlossene Politik zu stärken Komplementarität und wachsende Wettbewerbsfähigkeit mit den Vereinigten Staaten.
Fest steht jedenfalls: Sowohl im wirtschaftlichen als auch im militärisch-strategischen Disjunktiv weist die autonome Option auf einen weitaus längeren und beschwerlichen Weg hin als der „natürliche“ Weg der Märkte und der strategischen Unterordnung unter die USA. Aus genau diesem Grund setzt der Aufbau dieses alternativen souveränen, nachhaltigen, egalitären und demokratischen Weges die Existenz einer ausreichend starken Machtkoalition voraus, die in der Lage ist, über einen längeren Zeitraum ein klares Projekt der geopolitischen Bestätigung bei gleichzeitigem Aufbau von aufrechtzuerhalten eine neue ideologische Hegemonie in Brasilien und Lateinamerika.
* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo)
