von RICHARD SEYMOUR*
Neue Rechte sind wirklich fasziniert und besessen von halluzinatorischen Szenarien extremer Katastrophen
Die heutige Welt ist voller echter Katastrophen. Aber von militärischer Bereitschaft bis hin zu Fantasien von Massenabschiebungen versprechen die Rechte und die extreme Rechte ihren Anhängern bessere Katastrophen: Katastrophen, bei denen sie die Verantwortung tragen werden. Daher ist es notwendig zu fragen, was „Katastrophennationalismus“ ist und warum er noch nicht zum Faschismus geworden ist. [I]
Vor ein paar Jahren wurde mir klar, dass die neue extreme Rechte von fantastischen Szenarien besessen war, in denen ein imaginäres extremes Übel vorherrschte. FEMA-Vernichtungslager (Federal Emergency Management Agency in den USA), die „Great Replacement Theory“, der „Great Reset“, 15-Minuten-Städte,[Ii] 5G-Antennen, die als Beacons zur Gedankenkontrolle fungieren, und Mikrochips, die durch Impfungen in Menschen eingebaut werden.
In Indien gibt es eine Theorie namens „Romeo Dschihad“, wonach muslimische Männer junge Hindu-Männer verführen und zum Islam konvertieren und so eine Art Bevölkerungskrieg führen. QAnon träumt davon, dass satanistische und kommunistische Pädophile die Welt beherrschen. Mit anderen Worten: Die neuen Rechten sind wirklich fasziniert und besessen von halluzinatorischen Szenarien extremer Katastrophen. Warum passiert das?
An echten Katastrophen mangelt es nicht: Brände, Überschwemmungen, Kriege, Rezessionen und Pandemien. Sie leugnen jedoch oft, dass es diese Katastrophen gibt. Viele sagen, dass COVID-19 nur eine Ausrede für das Vierte Reich war oder dass der Klimawandel eine Ausrede für ein totalitäres liberales Regime, eine neue Form des Kommunismus und so weiter sei. Tatsächlich sind die Menschen auf der rechten Seite jedoch von halluzinatorischen Szenarien extremer Katastrophen fasziniert und besessen.
Ich verwende oft das Beispiel der Waldbrände in Oregon. Die Brände fegten über Ebenen und Wälder und brannten bei 800 Grad Celsius. Sie stellten eine echte Bedrohung für das Leben der Menschen dar. Doch viele Menschen weigerten sich zu gehen, weil sie hörten, dass es sich tatsächlich um „Antifa“ handelte, die das Feuer legten, und dass alles Teil einer aufrührerischen Verschwörung zur Auslöschung weißer konservativer Christen sei.
Anstatt also um ihr Leben zu fliehen, richteten sie bewaffnete Kontrollpunkte ein und richteten ihre Waffen auf Menschen mit der Behauptung, sie seien auf der Suche nach „Antifa“. Warum entsteht diese Fantasie einer Massenapokalypse? Weil es die Katastrophe auf eine Weise verwandelt, die sie wirklich spannend macht. Wenn Menschen Katastrophen erleiden, verfallen sie meist in Depressionen und ziehen sich ein wenig aus dem Leben und der Öffentlichkeit zurück. Aber die extreme Rechte bietet einen anderen Ausweg.
Sie sagt, dass „die Dämonen in deinem Kopf, gegen die du kämpfst, real sind und du sie töten kannst.“ Das Problem ist nicht schwierig, abstrakt oder systemisch; nein, es kommt einfach von schlechten Menschen; Daher müssen diese Menschen eliminiert werden. Sie erfinden eine Fantasie über die schmerzhaften Emotionen, denen Menschen angesichts von Wirtschaftskrisen und dem Klimawandel ausgesetzt sind, und finden einen Weg, ihnen einen Ausweg zu bieten, der sich gültig und gestärkt anfühlt.
Das nenne ich Katastrophennationalismus. Sie ist noch nicht faschistisch, denn obwohl sie die Wünsche und Gefühle der Menschen in eine sehr reaktionäre Richtung lenkt, versucht sie nicht, die parlamentarische Demokratie zu stürzen, sie versucht nicht, alle Menschen- und Bürgerrechte zu zerschlagen und auszurotten ... noch nicht.
Auch diesen Rechten mangelt es an organisatorischer und ideologischer Reife. Sie befinden sich immer noch in einer Phase faschistischer Machtakkumulation. Wenn wir in die Zwischenkriegszeit zurückgehen, sehen wir, dass dieser Akkumulationsprozess stattfand, als es zu Massenpogromen kam; Mit anderen Worten: Es gab bereits vor dem Faschismus wichtige rechtsextreme Bewegungen. Daher scheint es, dass sich noch immer eine Anfangsphase des beginnenden Faschismus abspielt.
Am Ende von Die Anatomie des Faschismus, Robert Paxton warnt uns 2005 davor, dass die israelische Politik in den Faschismus abgleiten könnte. Es ist notwendig, darüber nachzudenken, welchen Platz Israel in diesem Faschismus einnimmt, der noch nicht ganz Faschismus ist. Als ich anfing, dieses Buch zu schreiben, hatte ich nicht damit gerechnet, viel über Israel zu sprechen. Ich dachte, es wäre ein kleineres Element in einem globalen Mosaik, das aus viel größeren Staaten besteht. Am Ende musste ich wegen des Völkermords in Gaza ein ganz neues Kapitel schreiben.
Es ist seit langem klar, dass der Zionismus immer noch einen beginnenden Völkermord begeht, weil sein ultimativer Wunsch darin besteht, dass die Palästinenser nicht existieren. Und seit den 1920er Jahren gab es immer Elemente des hebräischen Faschismus. Ich würde sagen, seine koloniale Dynamik ist ziemlich einzigartig. Das sieht man zum Beispiel nicht in den Vereinigten Staaten. Es ist offensichtlich, dass der Siedlerkolonialismus eine historische Realität mit bleibenden Auswirkungen ist, aber er ist keine lebendige, aktuelle Realität. Man kann nicht in Israel leben, ohne die Palästinenser und ihren widerspenstigen und irritierenden Existenzwillen zu kennen.
Aber es gibt auch andere Aspekte, die den in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Indien, Brasilien usw. beobachteten Mustern recht ähnlich sind. Es ist der Niedergang des Staates, der Niedergang des politischen Systems. Es ist der Niedergang des Nachkriegssystems, in diesem Fall einer korporatistischen Vereinbarung zwischen jüdischer Arbeit, jüdischem Kapital und Staat, erreicht durch die ethnische Säuberung von 1948. Dieses System brach in den 1970er Jahren zusammen und wurde, wie überall, neoliberal . Die israelischen Gewerkschaften lehnten ab. Sie versuchten jedoch, sich durch die Politik des „dritten Weges“ anzupassen. Nun, seine letzte Chance war wahrscheinlich der Oslo-Prozess. Heute gibt es diese Perspektive fast nicht mehr.
Diese Tendenzen des zunehmenden Pessimismus und der Klassenungleichheit sind bereits aufgetreten, aber die alte nationalistische Utopie der Nachkriegswelt ist verschwunden. Die Kapitalistenklasse wurde kosmopolitisch und eng mit Washington verbunden, nicht mit der jüdisch-nationalistischen Utopie, die sie aufzubauen versuchten.
Aus diesem Grund versuchen einige Mitglieder der zionistischen Bewegung, dieses jüdische Heimatland, sozusagen einen jüdischen Schutz, wiederherzustellen. Die Rechte sagt: „Nein, wir sind darüber hinweg.“ Wir sind in einer Situation, in der wir das Problem mit den Palästinensern ein für alle Mal lösen müssen.“ Für sie bedeutet das, die Palästinenser zu vertreiben und jedes Stück Land, das ihrer Meinung nach zu Groß-Israel gehört, entschlossen zu kolonisieren.
Führt das zum Faschismus? Nein, noch nicht, solange es liberale verfassungsmäßige demokratische Systeme gibt. Es ist eine Demokratie der Ausgrenzung. Und das ist nicht so ungewöhnlich. Die Vereinigten Staaten waren bis in die 1970er Jahre eine ausschließende Demokratie. Nun, ich würde sogar sagen, dass es das auch heute noch ist, aber in einem anderen Ausmaß. Israel hat eine zunehmend rassistische, autoritäre und völkermörderische Kultur und ist einem faschistischen Putsch näher als irgendwo anders. Ich denke, dass der Völkermord und der Prozess der Basisradikalisierung zu einem Putsch führen werden Kahanist oder extrem rechts.
Wenn Sie sehen möchten, wo der Faschismus weit fortgeschritten ist, würde ich sagen, dass dies in Israel, aber auch in Indien zu sehen ist. Man muss auf die Alarmglocken hören: „Wir stehen am Rande eines Völkermords“, denn die BJP [Bharatiya Janata Party], eine rechte autoritäre Bewegung, die mit dem historischen Faschismus verbunden ist, kolonisierte den Staat und unterdrückte die Bürgerrechte. Es handelt sich um ein globales Phänomen, bei dem Israel eine einzigartige und besondere Rolle spielt. Israel steht einem tausendjährigen faschistischen Regime sehr nahe. Mittelfristig ist dies eine reale und gefährliche Möglichkeit, da es sich um einen Atomstaat handelt.
Es erscheint töricht, die Katastrophenphantasien der Rechten zu ignorieren. Sie sind oft auf Realitäten eingestellt, die der liberale Optimismus lieber nicht anerkennen möchte. Das ist sehr real.
Manchmal legen sie den Finger auf wichtige Elemente der Realität. Verschwörungstheorien über 15-Minuten-Städte zum Beispiel sind unverständlich und wahnhaft, weil die Leute denken, sie kündigen eine Art kommunistische Diktatur gegen das Auto an. Aber im Kern stellt es eine echte Bedrohung für die Automobilnutzung, den vorstädtischen Lebensstil und die relativen Vorteile des Autobesitzes dar.
Wenn man Städte rund um Komfort und Radwege überall baut, die Umweltverschmutzung so weit wie möglich beseitigt und Parkplätze eliminiert, wird dies zu einem Problem für diejenigen, die gerne überall hinfahren. Besonders problematisch wird es, wenn Verkehrsschranken errichtet werden, die Menschen daran hindern, bestimmte Straßen zu benutzen. Wenn Sie direkt und persönlich betroffen sind, haben Sie vielleicht das Gefühl, dass sich Ihr Leben in den nächsten Jahrzehnten radikal verändern wird.
Und sie haben nicht ganz unrecht: Der Klimawandel wird große strukturelle Veränderungen erfordern. Die Liberalen wollen die Schwere dessen, was kommt und was die Menschen bereits erleben, leugnen. Ich denke, die Antwort der Linken sollte lauten: „Ja, Sie haben Recht, wir werden alles verändern, aber für Sie wird es viel besser sein.“ Hier erfahren Sie, wie es geht.“
Das Beispiel, das mir immer in den Sinn kommt, ist Barack Obama im Jahr 2016. Er verspottete Donald Trump als Pessimisten in seinem Wahlkampf und sagte ironisch: „Am nächsten Tag werden die Leute ihre Fenster öffnen, die Vögel werden singen, die Sonne wird scheinen.“ DER Pathos Was er damit sagen wollte, war, dass die Menschen tatsächlich sehr glücklich waren, dass alles gut lief. Dann, bei der Wahl, hatte er seine Antwort: Donald Trump hat gewonnen.
Vielen Menschen geht es nicht gut. Donald Trump hielt seine von Steve Bannon verfasste Antrittsrede und sprach vom „amerikanischen Gemetzel“, was ich für eine Art reaktionäre Poesie halte, denn Gemetzel ist keine unzutreffende Beschreibung der Zerstörung des industriellen Amerikas.
Sie wiesen auf ein echtes Problem hin, aber ihre Antwort bestand darin, China und Ostasien die Schuld zuzuschieben. Die meisten verlorenen Arbeitsplätze waren das Ergebnis von Klassenkämpfen von oben: Personalabbau, Gewerkschaftszerschlagung. Es gab ein gewisses Maß an Outsourcing, aber das ist die Schuld der Unternehmen, der Arbeitgeber, nicht der ostasiatischen Arbeitnehmer.
Es zeigt sich also, dass sie in der Lage sind, bestimmte Katastrophenformen zu erkennen. Was sie nicht können, ist, sie in eine kohärente und solide globale Analyse zu integrieren. Alles, was sie in Wirklichkeit vorschlagen, sind Symptome, die nichts lösen sollen, die es aber ermöglichen, Muslime in Indien, Palästinenser im Westjordanland und im Gazastreifen zu massakrieren, Anhänger der Arbeiterpartei in Brasilien zu töten, Demonstranten zu erschießen, zu erstechen oder mit Autos zu überfahren aus Schwarz Lives Matter in den USA oder die Organisation rassistischer Ausschreitungen in Großbritannien, wo versucht wurde, Asylsuchende in ihren Unterkünften zu verbrennen. Das ist es, was die Rechte als Alternative zur Katastrophe vorschlägt; das heißt, es schlägt bessere Katastrophen vor, Katastrophen, bei denen Sie das Gefühl haben, die Kontrolle zu haben.
Es ist notwendig, über die Morde an Muslimen in Indien zu sprechen. Es muss gefragt werden, woraus das Gujarat-Pogrom bestand und warum es als Ausgangspunkt der aktuellen Welle des Katastrophennationalismus angesehen werden sollte. Sieht aus, als gäbe es einen Kanarienvogel in der Kohlenmine.
Offensichtlich ist es bei weitem nicht das einzige große Pogrom in Indien. Es gibt eine Art Pogrommaschine: Paul Brass spricht elegant davon. Was ist passiert. In einem Zug brach ein Feuer aus, bei dem mehrere Hindu-Pilger starben. Da sie Mitglieder der rechtsextremen VHP-Bewegung waren Hindutva [vom Hindu-Nationalisten] spekulierte, dass Muslime den Zug mit Molotowcocktails in Brand gesteckt hätten.
Dafür gab es kaum Anhaltspunkte: Unparteiische Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass es sich bei dem Brand um einen Unfall handelte. Doch sie kamen zu dem Schluss, dass ein Völkermord an Hindus stattgefunden hatte, und hetzten in den folgenden Tagen die Bevölkerung dazu auf, zu den Waffen zu greifen und Muslime zu verfolgen, zu töten und zu foltern. Das haben sie getan, direkt organisiert von BJP-Mitgliedern, ermutigt von BJP-Führern, mit der Komplizenschaft und Beteiligung der Polizei und der Geschäftsleute, die Einzelpersonen für die Teilnahme an der Operation bezahlten. Es war eine kollektive Explosion koordinierter und freizügiger öffentlicher Gewalt mit einer gewissen Kontrolle durch die Behörden. Das Ergebnis war, dass die Stimmenzahl der BJP um 5 % stieg, obwohl erwartet wurde, dass sie die Landesregierung verlieren würde, nachdem sie eine echte Katastrophe falsch gemeistert hatte: ein Erdbeben, das sich im Vorjahr ereignete.
Sie sehen also das Muster: Es gibt eine echte Katastrophe, die Menschen betrifft, die Regierung schafft es furchtbar, dann erfinden sie eine gefälschte Version der Katastrophe und bringen die Leute dazu, jemanden zu töten, und das ist sehr emotional. Die Dinge, die sie taten, waren schrecklich. Sie töteten Babys vor den Augen ihrer Mütter, trieben Pfähle zwischen die Beine von Frauen und schnitten Menschen mit Schwertern in zwei Hälften.
Dies geschah offensichtlich schon seit langer Zeit, und so organisierte Narendra Modi in den darauffolgenden Monaten Kundgebungen zum Hindu-Stolz und sagte den Menschen, wenn wir den Stolz des Hindu-Volkes wiederherstellen könnten, dann alle Alis, Malis e Jamalis Er würde uns nichts anhaben können – er bezog sich offensichtlich auf die muslimische Bevölkerung, die gerade ein Pogrom erlitten hatte. Die Tatsache, dass diese Äußerungen die BJP nicht diskreditierten, sondern ihre Basis elektrisierten und Modi zum ersten Mal zum Sexsymbol machten, sagt viel über diese Art von Politik aus.
Wir haben das immer wieder gesehen. Ohne all die bewaffneten Demonstrationen, Anti-Lockdown-Kundgebungen und Gewalt gegen Demonstranten in Schwarze Leben sind wichtig (BLM) hätten wir den gescheiterten Aufstand vom 6. Januar nicht erlebt. Ähnliches war in Brasilien zu beobachten: Jair Bolsonaro lag ein paar Punkte zurück, hätte 2022 beinahe gewonnen und mehr Stimmen erhalten als 2018. Wie hat er das geschafft?
Ein chaotischer Sommer der Gewalt, in dem er erklärte, dass linke Aktivisten mit Maschinengewehren erschossen werden sollten, und seine Anhänger ihre Waffen vor den Anhängern der Arbeiterpartei hielten, sie angriffen oder töteten. Ich sage nicht, dass das Gujarat-Pogrom diese anderen Ereignisse beschleunigt hat, aber es war ein frühes Beispiel dafür, was geschah, und zwar seit Modis Wahl im Jahr 2014. Darüber hinaus zeigte es, dass der liberale Kapitalismus diesen Exzess tolerieren würde.
Die meisten völkermörderischen Gewalttaten seit den 1990er Jahren richteten sich gegen Muslime verschiedener Ethnien, und obwohl es in der westlichen Politik viel Rassismus gegen verschiedene Gruppen gibt, scheinen die heftigsten Angriffe Muslimen vorbehalten zu sein. Tommy Robinson beispielsweise prahlt damit, dass Schwarze auf seinen Kundgebungen willkommen seien. Welche Rolle spielt die abstrakte Figur des „Muslims“ im katastrophalen nationalistischen Diskurs? Warum hat er „Jude“ als Hassfigur der extremen Rechten ersetzt?
Ich glaube nicht, dass dies in Brasilien oder auf den Philippinen passieren wird. Aber es ist in einer ganzen Konstellation von Staaten, von Indien über Israel bis zu den Vereinigten Staaten und den meisten Ländern in Westeuropa und sogar Osteuropa. In semiotischer Hinsicht ist es nicht genau dasselbe wie die Figur des „Juden“, da der rechtsextreme Diskurs derzeit nicht den Eindruck erweckt, dass Muslime nicht nur eine Art elende Masse der Erde sind, sondern auch alles kontrollieren.
Es gab Versuche, eine Art Verschwörungstheorie zu entwickeln, wie zum Beispiel Bat Ye'Ors über Eurabia. Aber meistens geht man nicht davon aus, dass Muslime im Geheimen die Kontrolle über das Finanzsystem haben und es leiten, sondern eher davon, dass sie eine subversive, gewalttätige, abnormale und minderwertige Masse sind, die mit Gewalt und Grenzen unterdrückt werden muss, um sie unter Kontrolle zu halten .
Ich würde sagen, dass dies seinen Ursprung in der Hinwendung zum ethnischen Absolutismus der 1980er Jahre hat, der Koalition zwischen Likud-Anhängern in Israel und christlichen Fundamentalisten in den Vereinigten Staaten, hin zu einer Art absolutistischer Identitätspolitik, in der jeder in eine bestimmte Schublade passen muss: Die gibt es eine Art Zusammenbruch der einigenden antirassistischen Solidarität, die wir im Großbritannien des Kalten Krieges erlebten, in Form politischer Schwärze. All das scheiterte, und dann kam der Fall Rushdie und Muslime wurden als spezifisches Problem eingestuft.
Es ist wichtig, dass dies in der alltäglichen Erfahrung des kapitalistischen Lebens verwurzelt ist. In Großbritannien zum Beispiel zogen Menschen, die in den nördlichen Städten oder an den Docks derselben Gewerkschaft angehörten, nach der Schließung dieser Industriezweige und der Auflösung der Gewerkschaften oft in Randsektoren der Wirtschaft und stellten fest, dass ihre Wohnungen immer noch getrennt waren , dass das Schulsystem effektiv segregiert war, dass die Kommunen eine segregationistische Politik praktizierten und dass die Polizei in diesem Sinne segregationistisch, also sehr rassistisch, war.
Wenn wir dazu Sparmaßnahmen hinzufügen, landen wir in öffentlicher Armut, niemand hat etwas und die Schuld liegt immer bei denen ganz unten: „Die haben alles, ich habe nichts.“ Dann kommt es in den Städten des Nordens zu Unruhen, und der Krieg gegen den Terror scheint der Katalysator dafür zu sein.
Es handelt sich also um ein globales Phänomen, bei dem sich die liberale Zivilisation gegen „schlechte Muslime“ definiert hat. Schon früh gab es die Vorstellung, dass das Problem nicht alle Muslime seien, sondern lediglich das, was man islamischen Faschismus nannte: George W. Bush betonte das. Aber das Verständnis dieser Idee in der Bevölkerung und die Art und Weise, wie sie politisiert wurde, erstreckte sich auf alle Muslime. Der Muslim ist also eine zentrale Figur, aber ich denke, wir müssen ihn als Teil einer Gleichsetzungskette mit dem „transsexuellen Toilettenräuber“, dem „Kulturmarxisten“ und dem Einwanderer sehen.
Auf den Philippinen sind Drogenabhängige die Hauptkategorie. Es mag verschiedene Nuancen haben, aber ich stimme der These zu, die besagt: Weltweit und insbesondere im Westen fasst „der Muslim“ alle Probleme in sich zusammen.
Eines der interessantesten Kapitel meines Buches befasst sich mit der Rolle des Geschlechts im nationalistischen Diskurs über Katastrophen. Es gibt auch ein Kapitel über den Völkermord in Gaza, das jedoch etwas weniger Wert auf die Psychoanalyse legt als in anderen Kapiteln. Während des Völkermords in Gaza kam es immer wieder zu Problemen mit sexueller Ausbeutung und Übergriffen, von israelischen Soldaten, die auf TikTok Videos posteten, in denen sie palästinensische Frauenunterwäsche trugen, bis hin zu Unruhen zur Verteidigung von Soldaten, denen die Vergewaltigung von Häftlingen im Gefängnis vorgeworfen wurde. Welche Rolle spielt Sex in der nationalistischen Katastrophenvorstellung?
Ich würde argumentieren, dass im Hinblick auf die Libidinökonomie dieser neuen extremen Rechten die zugrunde liegende Prämisse zu sein scheint, dass immer jemand vergewaltigt wird und dass das Problem darin besteht, dass „Kommunisten“ (einschließlich Kamala Harris usw.) wollen, dass die falschen Leute vergewaltigt werden vergewaltigt. Die „Incel“-Bewegung von unfreiwilligen Zölibatären, Männerrechtsaktivisten usw. Sie versuchen oft, Vergewaltigungen zu rechtfertigen.
In dieser libidinösen Ökonomie besteht eine Art Widerspruch zwischen erneuten strengen Verboten – keine Homo-Ehe mehr, keine Transsexuellen mehr, Frauen zurück in der Küche, traditioneller Ehefrauen-„Fetischismus“ – einerseits und völliger Raubfreiheit für Männer und Frauen andererseits das andere also selektive Freizügigkeit. Es ist nicht überraschend, dies in Kriegsgebieten zu sehen. Kriege führen oft zu zahlreichen Verstößen: Die Viktimisierung durch den Feind umfasst auch die Brutalisierung von Frauen.
Ich habe kürzlich über die Täter von Verbrechen recherchiert, insbesondere über den Völkermord in Gaza, und dabei kam unter anderem die Idee der gefährlichen Frau zur Sprache. In modernen Begriffen ist dies ein Krieger der sozialen Gerechtigkeit, ein Rotschopf, der laut schreit usw. Allerdings für die Bewegung Freikorps Im Deutschland der 1920er Jahre war die gefährliche Frau eine Kommunistin mit einer Waffe im Rock. Diese Frau war jemand, der von jemandem getötet werden sollte, der in der Lage war, an sie heranzukommen. Diese gefährliche Nähe ist aufregend, weil man der Gefahr nahe kommt, sie dann überwindet und sich nimmt, was man will, und zwar auf die schlimmste Art und Weise.
Ich stelle mir vor, dass ein Großteil der heutigen rechten Männerpolitik ein Versuch ist, das Gefühl der Ineffizienz, Ohnmacht, Lähmung usw. zu überwinden. Und ehrlich gesagt, wenn sie über Vergewaltigung sprechen, meinen sie damit, dass es viele Vergewaltiger gibt. Aber die Beweise deuten darauf hin, dass junge Männer, junge Männer im Allgemeinen, nicht so sehr an Sex interessiert sind wie frühere Generationen. Sie sind nicht so sehr an Sex interessiert, sie sind nicht so sehr an Romantik interessiert, es gibt nichts sehr Sexy am heutigen Leben.
Eines der Dinge hier ist, dass sie den Frauen vorwerfen, dass sie kein Verlangen haben, und sagen: „Wir sind unfreiwillige Zölibatäre.“ Sie sagen, wenn Frauen mit ihnen flirten würden, wären sie bereit, ständig Sex zu haben. Ich bezweifle es. Sie sind genauso verwirrt, verärgert und beschissen wie alle anderen, wenn nicht sogar noch schlimmer. Aber ich denke, sie versuchen, ihr Verlangen zu steigern, indem sie es in eine Demonstration von Macht, Effizienz und Stärke verwandeln.
Davon gibt es eine Menge. Ich denke, dass es in Gaza spezifische Dinge geben wird, denn die ganze Sache mit israelischen Soldaten, die sich in Dessous filmen, die palästinensischen Frauen gestohlen wurden, ist offensichtlich parodistisch, es ist Völkermord, aber es beinhaltet etwas, das eine unbewusste Identifikation mit dem Opfer beinhaltet.
In meinem Buch fehlte eine Analyse der Rolle liberaler Zentristen in dieser Situation. Ich denke insbesondere an Kamala Harris, die für die Cheneys Wahlkampf machte, bevor sie gegen Donald Trump verlor. Es ist da im Hintergrund, aber ich habe mich gefragt, ob es möglich ist zu erklären, wie die Liberalen in dieses Bild passen.
Diese Frage hat zwei Aspekte. Der erste verweist auf liberale Zentristen als Individuen und als Gruppe und ihre symbiotische Beziehung zur extremen Rechten. Der zweite Punkt ist der, auf den ich mich in dem Buch konzentriere, nämlich das Versagen der liberalen Zivilisation. Die ihr innewohnende Barbarei manifestiert sich in Imperialismus und Krieg, in Rassismus, Grenzsadismus, Arbeit und Ausbeutung, aber auch in den Klassenhierarchien und dem Elend, die sie erzeugen.
Die Frage ist also, wie wir zu konkreten Situationen kommen, in denen Menschen wie Obama, Hillary Clinton und jetzt Kamala Harris und Joe Biden zum Aufstieg dieser neuen extremistischen Formation an die Macht beitragen. Ich würde sagen, dass der Philosoph Tad DeLay in seinem jüngsten Buch eine interessante Frage stellt: Die Zukunft der Verleugnung, zur Klimapolitik: „Was wollen Liberale?“ Das ist eine gute Frage, denn Liberale verkünden ständig ihre Affinität zu egalitären und libertären Werten. Sie behaupten, den Kampf gegen den Klimawandel zu unterstützen, lehnen aber auch alle wirksamen Mittel ab, um ihn zu erreichen.
Ich glaube zunehmend, dass die Liberalen letztlich keinen Liberalismus wollen. Offensichtlich müssen Unterscheidungen getroffen werden, denn es gibt Liberale, die sich philosophisch und politisch wirklich den liberalen Werten verschrieben haben, die für sie kämpfen und bei Bedarf nach links rücken. Es gibt aber auch überzeugte Zentristen, deren Politik vor allem auf einer Linksphobie basiert. Ich spreche hier von halluzinatorischem Antikommunismus, der sich hauptsächlich auf die Rechte bezieht, aber Liberale haben eine ebenso unrealistische Sicht auf die Linke und ihre vermeintliche Bedrohung.
Es wäre schön, wenn die Linke stärker wäre und wir am Rande einer kommunistischen Revolution stünden, aber das ist nicht der Fall. Als Bernie Sanders für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidierte, erinnere ich mich an die Panik unter den amerikanischen Liberalen. Ein Moderator befürchtete, dass die Sozialisten nach der Machtübernahme Menschen in die Enge treiben und erschießen würden. Denken Sie auch daran, wie die harte Mitte (Mitte-Links und Mitte-Rechts) Verschwörungstheorien förderte, wie in Großbritannien die Operation Trojanisches Pferd: die Idee, dass Muslime die Schulen in Birmingham übernehmen würden. Diese Verschwörungstheorie kam nicht von rechtsextremen, sondern von liberalen Regierungen.
Das Verhältnis ist wie folgt: Die extreme Rechte übernimmt die von der liberalen Mitte bereits etablierten Prädikate, radikalisiert sie und macht sie in sich kohärenter. Vor einigen Jahren, zu Beginn der Regierungszeit von New Labour, begann sie, hart gegen Asylbewerber vorzugehen. Sie veröffentlichen regelmäßig Bilder in den Nachrichten eines Ministers in Dover, der in Transportern voller Menschen und dergleichen nach Asylbewerbern sucht. Unterdessen wuchs die British National Party (BNP) und sagte in Interviews: „Uns gefällt, was sie tun, sie legitimieren uns.“ Sie griffen die Anliegen auf, die 1997 den Grundgedanken der Bevölkerung bildeten, und brachten sie an die Spitze, was der BNP Legitimität verlieh.
Aus ihren eigenen Gründen neigen sie dazu, die bereits vorherrschenden reaktionären Strömungen zu verstärken. Wenn sich die extreme Rechte auf dieser Grundlage weiterentwickelt, neigen sie dazu zu sagen: „Das ist ein guter Grund, weiter in diese Richtung zu gehen, denn es zeigt, dass sich die extreme Rechte weiterentwickeln wird, wenn wir dieses Problem nicht lösen.“ Es ist wie eine Resonanzmaschine, die voneinander abprallt. Eines der Probleme bei der Wahl zwischen einem Demokraten der Mitte und einem rechtsextremen Republikaner besteht darin, dass sie auf dem Ausschluss der Linken beruht. Strukturell ernähren sich beide von dieser Ausgrenzung, langfristig profitiert jedoch die extreme Rechte.
Am Ende des Buches sage ich, dass es nicht immer funktioniert, an die Rationalität und das Eigeninteresse der Menschen zu appellieren, und dass die „Brot-und-Butter“-Politik zwar notwendig, aber möglicherweise nicht ausreicht: Um die Menschen politisch zu mobilisieren, ist es notwendig wecken ihre Leidenschaften. Wie sollen die „Rosen“ aussehen, die zusammen mit dem „Brot“ gereicht werden sollen?
Ich hätte diese Metapher in dem Buch verwenden sollen: „Brot und Rosen“ ist eine gute Möglichkeit, es auszudrücken. Ich glaube, dass es ein legitimes und angeborenes Streben nach Transzendenz gibt, das dem Leben als solchem immanent ist. Mit anderen Worten: Am Leben zu sein bedeutet, eine immer andere Situation anzustreben. Das Leben ist ein teleologischer Prozess, in dem wir danach streben, einen bestimmten Entwicklungsstand zu erreichen. Aber auch das Streben nach Wissen, das Streben nach dem Anderen – das ist der soziale Instinkt, in Platons Sprache das Streben nach dem Guten, dem Wahren und dem Schönen.
Ich glaube, dass dieser Instinkt in jedem, in allen Lebewesen vorhanden ist. Ich würde sagen, wir können das sehen, wenn es zu linken Brüchen kommt, wie zum Beispiel im Wahlkampf von Bernie Sanders. Es ist toll, über Brot und Butter zu reden. Es gibt gute Dinge, die die Menschen brauchen, wie Gesundheitsversorgung und einen höheren Mindestlohn. Es geht um den Kampf gegen die Ausbeutung des Arbeitgebers, aber auch darüber hinaus ist es notwendig, dem Sadismus gegenüber denen entgegenzutreten, die sich außerhalb der Grenzen befinden. Den Menschen muss gesagt werden, dass sie ein Leben in einer anständigen Gesellschaft brauchen und sich zutiefst wünschen.
Menschen mit guten Instinkten fühlten sich von dieser Art Kampagne angezogen und waren dadurch elektrisiert; Aber was hat sie schließlich gesagt? Es hieß nicht „Wählen Sie mich und Sie werden mehr materielle Güter haben“; im Gegenteil, es hieß: „Wählen Sie mich und Sie werden eine politische Revolution erleben.“ Und stimmen Sie nicht einfach für mich, schließen Sie sich mit mir einer politischen Bewegung an, ergreifen Sie die Macht, stürzen Sie alle heruntergekommenen und sadistischen Elemente unserer Gesellschaft und dringen Sie tiefer in die Demokratie vor.
Bernie Sanders sprach von einer unwahrscheinlichen gemeinsamen Reise zur Neugestaltung und Transformation des Landes. Die Menschen wollen wirklich zusammenarbeiten, um etwas Größeres zu erreichen. Eine der Pathologien des modernen Lebens besteht darin, dass sich die Menschen frustriert, gelähmt und leistungslos fühlen. Seine typische Ausdrucksweise war „Wenn wir zusammenhalten“ und als er das sagte, brach die Menge aus. Dies ist nur ein Beispiel für einen linken Bruch. Jean-Luc Mélenchon hat seinen eigenen Stil, Jeremy Corbyn hat einen ganz anderen Stil, aber die Grundidee ist immer die gleiche: der Gesinnung soziale, gemeinsame Anstrengung.
Karl Marx und Friedrich Engels sprachen über diese Dialektik, bei der man einer Gewerkschaft zunächst beitritt, um höhere Löhne, einen kürzeren Arbeitstag und Dinge zu bekommen, die man grundsätzlich braucht, dann aber andere, reichere Bedürfnisse entwickelt. Arbeitnehmer streiken häufig, um ihre Gewerkschaft zu verteidigen, selbst wenn ihnen Lohntage entgehen und sich ihre objektiven materiellen Bedingungen etwas verschlechtern.
Sie brauchen einander, sie brauchen ihre Vereinigung. Nun, das kann noch weiter gehen; es kann viel tiefer politisiert werden. Das radikalste Bedürfnis ist das Bedürfnis nach Universalität im marxistischen Sinne des Wortes. Wenn Menschen auf die Straße gehen, um den Klimawandel zu bekämpfen, denken sie an eine geeinte Welt als Ganzes, nicht unbedingt an eine Welt, in der sie alles haben Gadgets und Produkte, die sie brauchen, sondern eine Welt, in der jeder und jede Art die Möglichkeit hat, zu gedeihen und zu gedeihen. Ich würde sagen, das ist normal.
Die Frage ist, wie dieser grundlegende instinktive Kommunismus, in den Worten von David Graeber (1961-2020), vereitelt, zerschlagen und gekapert wird. Wie kann dieses absolut respektable Bedürfnis vernachlässigt und pathologisiert werden, sodass sich die Menschen nicht einmal trauen, darüber nachzudenken, geschweige denn es auszudrücken? Eine solche Situation wird geschaffen, damit die Menschen eine Art zynische Haltung einnehmen.
Ich glaube, die Rosen, die wir brauchen, sind diejenigen, die aus unserer Einheit entstehen: Ich habe die platonischen Begriffe „das Gute, das Wahre und das Schöne“ erwähnt. Denken wir über Kultur und die Arbeit nach, die wir gemeinsam leisten können. Denken wir über die Suche nach Wahrheit in der Wissenschaft und die Arbeit, die wir gemeinsam leisten. Unsere Bemühungen, den moralischen Standard zu erhöhen und Gewalt, Vergewaltigung und Rassismus zu beenden, sind intrinsische Fähigkeiten, die wir alle besitzen. Es ist offensichtlich, dass wir dieser Aufgabe nicht gewachsen sind, dass wir ein Privatleben führen können, in dem wir egoistisch, hasserfüllt und nachtragend sind. Aber das ist noch nicht alles. Wenn das der Fall wäre, könnten wir die Transformationsbemühungen genauso gut stoppen und zurücktreten.
*Richard Seymour ist Journalist. Er ist Herausgeber des Blogs leninology.co.uk und Mitherausgeber der Zeitschrift Salvage. Er ist unter anderem Autor von Corbyn: Die seltsame Wiedergeburt radikaler Politik (Rückseite). [https://amzn.to/3Pb7qQ8]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Sünde Permiso.
Anmerkungen des Übersetzers
[I] Der Text entstand aus dem Interview des Autors mit Olly Haynes über sein BuchKatastrophennationalismus, kürzlich bei Verso erschienen, in dem er anhand von Psychoanalyse und Marxismus untersucht, was mit der globalen extremen Rechten geschieht.
[Ii] Die Viertelstundenstadt ist das Modell einer Stadt, in der alle wesentlichen Dienstleistungen innerhalb einer Viertelstunde zu Fuß oder mit dem Fahrrad erreichbar sind, ein Konzept, das 2015 unter diesem Namen von Carlos Moreno, einem französisch-kolumbianischen Stadtplaner, neu aufgelegt wurde.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
