von LINCOLN SECCO*
Solange Lula von der Kandidatur ausgeschlossen ist, werden wir keine Demokratie haben.
"Den Widerstand gegen die faschistische Gefahr mit der Verteidigung der bürgerlichen parlamentarischen Demokratie um jeden Preis zu verbinden, bedeutet, alles auf das Überleben der bereits dem Untergang geweihten Institutionen zu setzen." (Ernest Mandel) [1].
Was ist wichtiger: die Rettung Lulas politischer Rechte oder die Entfernung Bolsonaros von der Präsidentschaft der Republik?
Entgegen aller Vernunft ist die richtige Alternative: Lula seine Rechte zurückzugeben. Die Antwort ist jedoch nicht so einfach. Es muss klargestellt werden, dass es sich dabei nicht unbedingt um die Rechte einer natürlichen Person handelt und dass es daher keine Rolle spielt, was man über sie und sogar über ihre politische Praxis denkt.
Der Putsch von 2016 richtete sich nicht nur gegen eine Regierung, eine Partei oder deren Führer. Ihm wurde ein Plan zur Umsetzung einer ultraliberalen Agenda und zur endgültigen Eindämmung der Arbeiterklasse zugeschrieben. Es spielt keine Rolle (für die Putschbefürworter natürlich), wenn die PT-Regierung selbst eine Haushaltsanpassung eingeleitet hätte. Jede linke Regierung trägt die Erbsünde ihrer Entstehung im Zusammenhang mit Streiks, sozialen Bewegungen und der Verteidigung der Unterdrückten in sich, auch wenn sie ihr ursprüngliches Programm aufgibt. Historisch gesehen kam es fast immer zu Staatsstreichen gegen Regierungen, die nichts mit Revolutionären zu tun hatten. Ö Putsch in Lateinamerika ist es ein Strukturelement der Politik und des Staates.
Das Ende der lateinamerikanischen Diktaturen in den 1980er Jahren schürte die Illusion, dass die Demokratie gefestigt werden könne. Aber von 1980 bis 2019 gab es auf unserem lateinamerikanischen Subkontinent mindestens zwanzig erfolgreiche Staatsstreiche.
Die neuen fortschrittlichen Regierungen des XNUMX. Jahrhunderts glaubten daran, die Zivilgesellschaft ausgehend vom Staat zu verändern, ohne sie zu transformieren. Sie schufen einen Sozialpakt, der funktionierte, während das Wirtschaftswachstum gleichzeitig eine Steigerung von Gewinnen und Löhnen ermöglichte. Solche Regierungen erfüllten gesellschaftliche Forderungen und stärkten den Unterdrückungsapparat, ohne auch nur den Klassencharakter des Staates zu berücksichtigen. Natürlich verlief der Prozess nicht linear. Die Dilma-Regierung erleichterte die Verabschiedung des Anti-Terror-Gesetzes, während ihre Kammer im Bundessenat dagegen stimmte; Ihr Justizminister unterstellte linke Gruppen den Geheimdiensten, während die Parteiführung öffentliche Notizen gegen die Sicherungsverwahrung von Demonstranten herausgab.
Lula fungierte in der Vergangenheit als Sammelpunkt für diese gegensätzlichen Tendenzen. Darüber hinaus hielt er stets einen Fuß im gesellschaftlichen Milieu der Partei und den anderen in der Zivilgesellschaft. Daraus schöpfte er seine Kraft. Nach seiner Verhaftung vermachte er seiner Partei zwar ein Erbe, seine Vermittlerrolle gegenüber der Bürokratie und den Mandatsträgern verlor er jedoch.
Lula hat weiterhin ein Wahlgewicht, auf das die PT-Kandidaten immer noch angewiesen sind, aber die Wahlen 2018 haben gezeigt, dass er trotz seiner Unterstützung nicht führen kann. In einer Partei, die jahrzehntelang ausschließlich auf Wahlen vorbereitet war, ist das keine Kleinigkeit. Ohne politische Rechte bedroht er niemanden.
Dies trägt zur Erklärung der Nachlässigkeit bei, mit der die Kampagne „Lula Livre“ im Jahr 2020 abgestiegen ist. Trotz Parteibeschlüssen steht sie nicht im Mittelpunkt des Diskurses von Gouverneuren und Parteibürgermeistern. Es sollte der Kern der Strategie der PT sein. Aber nicht aus bloßer Solidarität. Die PT-Führer (einschließlich Lula) kümmerten sich wenig um die Verfolgung von José Dirceu, dem Hauptvorsitzenden der Vereinigung. Aber das Thema im Jahr 2005 schien zweitrangig zu sein, weil nur wenige Menschen erkannten, dass der Angriff auf ihn, José Genoíno und andere Führer Teil eines Prozesses war, der darauf abzielte, die Partei zu unterbinden.
rationierte Demokratie
Von 2016 bis 2020 war das gemeinsame Minimum der Bourgeoisie das Verbot des Volksfeldes. Lesen Sie alle Links mit Wahlchancen. Während der „Neuen Republik“ wurde dieses Feld in der PT parteiisch vertreten [2].
Um die neue Fassadendemokratie zu festigen, wurde als tragende Säule ein permanentes Vetorecht der Partei errichtet. Das bedeutet nicht, dass er angeklagt werden sollte (obwohl das passieren könnte), dass er nicht kandidieren und in Kommunalverwaltungen gewinnen kann oder dass er nicht dazu eingeladen wird, der untergeordnete Partner progressiver liberaler Fronten zu sein.
Dieses Veto vereint bestimmte Sektoren der linken Mitte (von denen einige in der PT selbst geschützt sind) bis hin zur extremen Rechten. Es geht über die Toga- und Medienparteien; von gemäßigten Neoliberalen und der politischen Mitte. Obwohl sich ein Teil der Mittelschicht vom militanten Bolsonarismus abgewendet hat, gibt es keine Beweise dafür, dass Schuppenindustrielle, Grundbesitzer, evangelische Bischöfe und Bankiers dasselbe getan haben. Und sie bevorzugen zweifellos weiterhin den Faschismus gegenüber dem PTismus, wie moderat er auch sein mag.
Der Entzug von Lulas Wahlrechten ist die Hauptstütze des Vetos. Daher geht es nicht nur um seine Interessen, sondern um einen ganzen Sektor der brasilianischen Politik. Und lassen Sie sich niemanden täuschen: Wenn eine andere Führung der Linken eine Chance auf die Wahl zum Präsidenten hat, wird das Veto auf ihn übertragen.
Offensichtlich hat die Figur Lula ihre Eigenheiten, ihre Geschichte und weckt Leidenschaften und Hass [3]. Die Tatsache, dass er originelle Sozialpolitik mit einer Klassenversöhnungsregierung verband, macht sein Erbe immer zweideutig [4]. Aber gerade in diesem Zusammenhang können wir besser verstehen, wie es subjektiv die strukturellen Bewegungen ausdrückt, die seine Flugbahn ausmachen.
Als wichtigster Volksführer seiner Zeit verdichtet Lula in sich selbst, was in der Infrastruktur der Zivilgesellschaft passiert und was Analysten nur aufgreifen können nach festum. Er scheint von alleine zu treffen und zu verfehlen. Und in der Politik kommt es auf das Aussehen an, und deshalb kann Lula den Sinn der Situation ändern.
Welche Front?
In jeder Strategie gibt es Zonen der Unsicherheit. Niemand kann wissen, ob eine Front der Linken allein ausreicht, um den Faschismus in Brasilien zu besiegen [5]. Ebenso wenig wissen wir, ob die Aufhebung der PT im Bündnis mit den Neoliberalen diese für Jahrzehnte demoralisieren und das, was Marighela als rationierte Demokratie bezeichnete, endgültig stabilisieren kann [6].
Die Beteiligung an zwei Fronten zu vereinen, ist pure Rhetorik. Niemand mag jemanden, der zwei Hemden trägt. Wenn wir den Bolsonarismus als eine faschistische Bewegung betrachten, liegt die Lösung in einer Front der Arbeiter, um die sich andere gesellschaftliche Gruppen drehen können, und nicht umgekehrt. Weil man eine mobilisierende Kraft nicht mit einem Bündnis aus traditionellen Politikern, Gewerkschaftern und verzweifelten Intellektuellen besiegen kann, die sich lediglich um politische Rechte bemühen.
Es ist nicht so, dass solche Rechte vernachlässigbar wären oder dass der Gewerkschaftskampf in einem Ausmaß dem der LGBTQI-Personen, Frauen und Schwarzen vorausgeht. Für die Arbeiterklasse ist Freiheit genauso wichtig wie Beschäftigung. Das Problem ist, dass für ihr Gehalt Bürgerrechte und Wahlrecht untrennbar miteinander verbunden sind, für andere soziale Gruppen jedoch nicht.
Sicherlich beabsichtigt Lula nicht, dass der antifaschistische Kampf die gesamte etablierte Ordnung angreift. Aber wir dürfen niemals die Möglichkeiten eines revolutionären Zerfalls eines Systems verachten. Und die antibürgerlichen Kräfte, die das faschistische Regime entfesseln kann, beginnen nicht bei Null. Sie haben einen historischen Boden, der durch anarchistische, kommunistische und populäre Kämpfe, die Lula vertritt, kultiviert wurde. Einige linke Politiker sagen lieber Ja zu einer Kombination aus Neoliberalismus und rationierter Demokratie. Lula sagte nein.
Die herrschenden Klassen zogen sich auf das Monopol der politischen Macht zurück. Aber sie haben immer noch nicht auf den Übergang der Regierung zu einem faschistischen Regime gesetzt. Für die ganz unten gibt es nur eine Gewissheit: Ohne Lulas Recht, zu kandidieren, wird es keine Demokratie geben.
*Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Gramsci und die Revolution (Allee).
Aufzeichnungen
[1] Mandel, I. Trotzki als Alternative. Übersetzt von Arlene Clemesha. Vorwort von Osvaldo Coggiola. São Paulo: Xamã, 1995, S. 167.
[2] Secco, L. „PT 40 Jahre – Eine Arbeiterpartei: Wozu?“, In: Die Erde ist rund [https://dpp.cce.myftpupload.com/pt-40-anos-um-partido-dos-trabalhadores-para-que/]
[3] Vgl. Secco, L. (Org.). Die Idee: Lula und die Bedeutung des heutigen Brasiliens. São Paulo: NEC / Contraf, 2018.
[4] Dies bringt ihn näher an Persönlichkeiten wie Juan Domingo Perón, Lazaro Cárdenas und Getúlio Vargas heran.
[5] Die Debatte ist nicht neu, wie Osvaldo Coggiola in einem Artikel auf der Website sehr gut erinnerte Die Erde ist rund [https://dpp.cce.myftpupload.com/bolsonaro-fascismo-frente-unica/)].
[6] Vgl. Secco, Lincoln. „Rationierte Demokratie“. In: Kontrapunkt, Montevideo, nein. 4, 2014, S. 137-150
