Konjunkturanalysen sollten keine therapeutischen Mechanismen sein und auch nicht darauf abzielen, Militanz nachzuahmen. Kritik am Artikel „Die Schwäche der Linken“.

Ich mag die Veröffentlichungen von Luis Felipe Miguel sehr und verfolge sie immer. Ich werde es jedoch wagen, einige kritische Kommentare zu Ihrem Artikel abzugeben veröffentlicht am 23. März, auf der Website Die Erde ist rund. Ich denke, dass die Grundprinzipien (meiner Meinung nach falsch) der Argumentation des Politikwissenschaftlers bei der Analyse der aktuellen Situation von einem wichtigen Teil der Kader und der Militanz der heutigen brasilianischen Linken geteilt werden.

Zu Beginn gestehe ich meine übliche apriorische Implikation mit allen Formulierungen fortschrittlicher Intellektueller, die von uns selbst in der dritten Person sprechen – der Artikel von LFM erklärt die Schwäche „der Linken“. Ich denke sofort an das Bild der Weisen im „Elfenbeinturm“ und an den Begriff der Praxis. Ich bemühe mich, das tief verwurzelte Gefühl zu minimieren, dass der zu lesende Text ein wenig Arroganz und viel Distanziertheit in sich trägt. LFM beginnt seinen Artikel mit der Feststellung des Offensichtlichen: der Schwäche der brasilianischen Linken in der aktuellen historischen Periode. OK, Schießpulver wurde entdeckt.

Anschließend versucht der Autor, die Aufmerksamkeit des progressiven Lagers auf sich zu ziehen, das „konkrete und tragfähige Vorschläge“ vorlegen sollte, um „einen Dialog mit Entscheidungsträgern aufzubauen, der die Annahme von Maßnahmen ermöglicht, die die schwächsten Mehrheiten schützen und mobilisieren.“ zu ihren Gunsten so viel Druck wie möglich auszuüben.

Sehr korrekt. Aber das alles wird bereits getan, und zwar so gut es geht. Die PT und das progressive Lager haben mindestens seit dem 16. März eine Reihe von Maßnahmen ausgearbeitet, vorgeschlagen und deren Genehmigung erzwungen. Eine davon, das Grundeinkommen („Quarantäneversicherung“), wurde am 26. im Kongress nach großem Druck und energischem Vorgehen der Arbeiterpartei und der gesamten Mitte-Links-Partei zusammen mit dem sogenannten „Centrão“ genehmigt.

LFM macht einen Fehler, wenn es versucht, kleine Dinge zu lehren, die von der schwachen Linken bereits getan werden. Der Artikel tappt in die Falle des gesunden Menschenverstandes. Er bezeichnet Bolsonaros Vorgehen als „offensive Irrationalität“. Es ist ein verständliches Gefühl, das in unserer sozialen Basis, in der weniger ausgeprägten Militanz, sehr präsent ist. Bolsonaro und sein Umfeld sind keine Verrückten oder Psychopathen (übrigens sind wir doch keine Psychiater, die Diagnosen stellen, oder?). Sie sind politische Agenten mit einem neofaschistischen und ultraliberalen Programm und haben große Unterstützung von Donald Trump, sie artikulieren international. Wir müssen aufhören, den ehemaligen Kapitän und seine Mannschaft zu pathologisieren oder moralische Adjektive zu verwenden, um sie zu qualifizieren (zu beschimpfen).

Der Autor selbst erkennt jedoch später, dass „Bolsonaros Irrationalität Methode hat“. Die Argumentation des Professors scheint spannungsgeladen zu sein und seine Gefühle der analytischen Kälte gegenüberzustellen. Diese Spannung zieht sich durch den gesamten Artikel. LFM berichtet beispielsweise: „Heute veröffentlichte Untersuchungen zeigen, dass eine bedeutende Minderheit – 35 % der Befragten – seine [Bolsonaros] Aktionen befürwortet.“ Sofort verfällt er in ein oberflächliches moralisches Urteil, muss aber erkennen, dass der „Bolsonarismus“ stark ist und Methode hat: „Die Daten zeigen, dass Bolsonaro immer noch die Unterstützung der skrupellosen Führer einiger der größten christlichen Sekten hat.“ im Land weiß, zu welchem ​​Publikum er spricht“.

Im folgenden Absatz überwiegt im Text noch einmal der Pol des Begehrens, das Herz des Autors: „Es ist noch dringender, ihn aus dem Amt zu entfernen“. Ich frage: Und wann war es nicht? Bolsonaros Wahl war das Ergebnis eines Putsches. Das Problem ist nicht unser Wille, ihn aus dem Amt zu entfernen, sondern die konkreten Bedingungen, die Stimmung der Massen, das Kräfteverhältnis.

Nach zwei weiteren Passagen, die darauf abzielen, die Führungen der PT-PC do B und der PSOL zu kritisieren, betritt Luis Felipe Miguel meiner Meinung nach das sumpfigste Terrain seiner Analyse. Halten Sie sich schnell an das, was ich provokativ #leftMourão nenne. Sehen Sie, was der Unb-Professor sagt: „Widerstand gegen die Idee von Anklage beruht auf dem Risiko, General Mourão die Präsidentschaft zu einem Zeitpunkt zu übertragen, zu dem die Umstände die Annahme außergewöhnlicher Maßnahmen rechtfertigen könnten. Dieses Risiko ist jedoch eine gegebene Realität, die nicht durch einen bloßen Willensakt beseitigt werden kann. Ist es besser, Bolsonaro in der Regierung zu behalten? Ganz sicher nicht. Die Frage ist also: Gibt es brauchbare Alternativen?“

Nun, zunächst frage ich: Ist eine Amtsenthebung wirklich „durchführbar“? Wie ist die Position der Bourgeoisie und ihrer Fraktionen, der Trump-Regierung, der Streitkräfte? Würde Bolsonaro ohne Reaktion so fallen? Die LFM selbst behauptet, dass Bolsonaro Unterstützung habe. Viel Wille, wenig Grund. Zweitens: Warum sollte die Linke ein Amtsenthebungsverfahren befürworten und nicht beispielsweise Parlamentswahlen? Was ist der Beweis dafür, dass es sofort möglich ist, Bolsonaro über den Nationalkongress zu stürzen? Und noch mehr: Sollten die Kriterien, an denen sich das Vorgehen des progressiven Lagers orientiert, wirklich diese sein (vermeintliche Erleichterungen für eine angebliche Amtsenthebung des Präsidenten)? Werden wir eine bloße „Hilfstruppe“ einer möglichen Mourão-Maia-Regierung sein – wären wir dazu verdammt?

LFM erkennt ein „Einfrieren des politischen Kampfes“ an. Er stellt fest, dass es keine Änderung des Kräfteverhältnisses geben werde, die mit der „Dringlichkeit, Bolsonaro aus dem Amt zu entfernen“ vereinbar sei. Schade, dass der Kolumnist seine Annahmen nicht preisgibt oder nicht auf die Konsequenzen dessen hinweist, was er propagiert. Genau genommen handelt es sich um einen verzweifelten Appell nach einer Art „Regierung der nationalen Rettung“, angeführt von der „liberalen“ nichtfaschistischen Bourgeoisie. Alle Macht an Maia und Globo. Es ist eine politische Position, okay, aber es wäre besser, sie klar auszudrücken.

Indem Luis Felipe Miguel die Möglichkeit eines „sozialen Chaos“ in Betracht zieht, das uns zu einer „Regierung von Recht und Ordnung“ führen würde, wird die Argumentation klarer. Für mich klingt es so stark wie ein verzweifelter Schrei: „Besser Mourão als die Unordnung, die einen Putsch erleichtern kann.“ Er scheint die Reaktion der Massen mehr zu fürchten als eine Anordnung im Obergeschoss. Übrigens lösen mehr oder weniger radikale Slogans allein unsere Probleme nicht, geschweige denn verändern sie die politische Landschaft auf magische Weise.

Um auf die Spannung zurückzukommen, die den gesamten Artikel durchdringt – zwischen rationaler Analyse und der Reproduktion des gesunden Menschenverstands – heißt es: „Mit ihm [Bolsonaro] als Präsident verläuft die anfängliche Trennlinie zwischen Vernunft und Wahnsinn.“ Herrgott! Was für ein fast unkontrollierbarer Impuls, das, was Programm, Taktik, Strategie und Ideologie ist, in den Bereich der psychischen Gesundheit zu bringen!!

LFM endet so: „Wir sind oft gezwungen, auf demselben Gebiet wie Maia, Dória und Witzel zu bleiben. Ohne sie gehen die offensichtlichen Probleme verloren und wir können die Debatte auf die wichtigsten Themen konzentrieren: Wie wir der Krise begegnen können (...) mit klaren und realistischen Vorschlägen zur Verteidigung der Schwächsten kann die Linke wichtige Siege erringen.“

Abgesehen davon, dass die Linke bereits klare und relevante Vorschläge hat, die weit verbreitet werden und in Gesetze übergehen (Mindesteinkommen), deckt das Fazit des Autors den grundlegenden Fehler seiner Analyse auf. Es gibt keine generelle Unvereinbarkeit zwischen Neofaschismus und Ultraliberalismus. Bolsonaro braucht die „sauberen“ Eliten und sie brauchen ihn, trotz des wachsenden Lärms und der Widersprüche.

Die grundlegende Frage lautet: Warum sollte sich die breite Öffentlichkeit zwischen Neoliberalen und Neofaschisten entscheiden? Warum nicht unsere gemeinsamen Vorschläge vorlegen und mit Macht argumentieren, indem wir versuchen, die Arbeiterklasse zu mobilisieren und die Menschen für unsere Ideen zu gewinnen? Der zweite große Fehler besteht darin, den „Bolsonarismus“ zu unterschätzen. Das Schiff ist verkrüppelt, aber es fliegt noch. Zwei Dinge: Es gibt keine „einheitliche Ordnung“, um Bolsonaro zu stürzen. Und wer hat gesagt, dass es einfach ist, den Kerl zu Fall zu bringen? Das ist einfach ein Knopfdruck?

Analysen wie FAW kommen in unserem Umfeld leider immer häufiger vor. Etwas Verständliches, aufgrund des Ausmaßes an Orientierungslosigkeit, Angst, Traurigkeit und der Komplexität des Szenarios. Aber diese Voreingenommenheit muss überwunden werden. Erklärungen wie diese riechen nach Idealismus und Impressionismus. Analysen dieser Art machen deutlich, dass ein korrekter Slogan, eine gute politische Linie ausreichen würde, um unsere „alles falsche“ Linke zu leiten. Es scheint, dass nur die „kritischen Intellektuellen“ immer Recht haben (obwohl sie keine Organisation oder Partei aus dem volksdemokratischen Bereich anführen). Als ob eine bloße Änderung des Slogans oder der linken Haltung sofort über Bolsonaros Sturz entscheiden würde oder nicht, gerade jetzt.

Wir sind sehr verzweifelt, wütend, traurig, ratlos. Daher wird es schwieriger, der Versuchung zu widerstehen, uns im „begehrenden Gedanken“ zu verstecken. Konjunkturanalysen sind jedoch weder therapeutische Mechanismen noch sollen sie Militanz nachahmen.

*Julian Rodrigues ist Journalistin, PT-Aktivistin und LTBTI- und Menschenrechtsaktivistin.