von FLAVIO AGUIAR*
Die abolitionistische Debatte in der Politik der Zweiten Regierung
Ende 2021 lud mich Ivana Jinkings von der Boitempo-Redaktion ein, das Vorwort zu einem der Bücher von Astrojildo Pereira zu schreiben: Interpretationen, veröffentlicht im Jahr 1944. In diesem Jahr näherten sich der Zweite Weltkrieg und der brasilianische Estado Novo seinem Ende, mit der bereits vorhersehbaren Niederlage der Achsenmächte und der Absetzung von Getúlio Vargas, die eher von der Rechten als von der Mitte oder der Mitte orchestriert wurde links. Und Astrojildo war bereits aus der Führung der Kommunistischen Partei, die damals noch „aus Brasilien“ genannt wurde, und aus der Partei selbst ausgeschlossen worden.
Das Buch ist in drei Teile gegliedert. Im ersten Teil nähert sich der Autor einigen seiner liebsten literarischen Themen, darunter dem Werk von Machado de Assis. Im zweiten Teil werden Szenarien unserer sozialen, politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Geschichte diskutiert, insbesondere die Zeit der Zweiten Herrschaft. Im dritten Teil werden Aspekte des Profils von Adolf Hitler und den Nazis analysiert und mit einem langen Kommentar zu den Pflichten der Intellektuellen im bevorstehenden Nachkriegs- und Post-Estado Novo mit Demokratisierungsversprechen abgeschlossen.
Ich werde das Vorwort hier nicht wiederholen. Ich möchte mich auf einen Aspekt konzentrieren, der meine Aufmerksamkeit erregt hat, basierend auf einem Aufsatz im zweiten Teil, „Rui Barbosa und die Sklaverei“. Darin geht Astrojildo von der Stellungnahme des damaligen Abgeordneten Rui Barbosa zum sogenannten „Projekt 48 A“ des Kabinetts unter Premierminister Manuel Pinto de Sousa Dantas aus, um einen detaillierten Rückblick auf die parlamentarische Debatte über das Ende zu geben oder Aufrechterhaltung der Sklaverei.
Das dem Parlament Mitte 1884 vorgelegte Projekt sah eine schrittweise Abschaffung der Sklaverei bis zum 31. Dezember 1889 vor. Es wurde vom Sohn von Senator Dantas unterzeichnet. Aber tatsächlich, sagt Astrojildo, habe Rui Barbosa es selbst geschrieben. Dieser, der der Regierung beitreten wollte, verlor schließlich die Position des Stellvertreters; Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, die mehr als 200-seitige Stellungnahme zu dem von ihm selbst verfassten Projekt zu verfassen.
Die Reaktion der Sklavenhalter auf das Projekt war brutal und unmittelbar. Konservative protestierten gegen den Vorschlag; die Liberalen spalteten sich, was Sousa Dantas seinen Job kostete, der wenige Wochen nach Vorlage des Gesetzentwurfs durch ein Misstrauensvotum abgesetzt wurde. Einer der Auslöser der konservativen Wut war die Tatsache, dass das Projekt die Freilassung von Sklaven ohne Entschädigung ihrer Besitzer vorsah.
Die anschließenden Debatten auf dem Podium und in der Presse waren hitzig und hitzig. Und was in den Augen der heutigen Leser auffällt, ist seine außerordentliche Relevanz zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts.
Man sieht die Abfolge von Wörtern und Argumenten, die sinngemäß, wiederholen sich heute Überdruss, insbesondere nach dem Putsch gegen Dilma Rousseff im Jahr 2016 und dem Aufstieg des derzeitigen Usurpators des Planalto-Palastes im Jahr 2018, den ich nicht Präsident nennen möchte.
Da handelt es sich, um es mit den Worten der Debattierer selbst zu sagen, um die Abgrenzung der „Hoffnung“ der Abolitionisten gegen den „Hass“ der Sklavenhalter. Abolitionisten bestehen auf der These, dass ihr Zweck die „Zivilisierung“ sei und dass die Reihe von Gesetzen, die die Sklaverei einschränkten, der Wirtschaft des Landes unzählige Vorteile gebracht habe. Aber die Sklavenhalter argumentieren immer, dass der Zweck, der Sklaverei ein Ende zu setzen, „gegen das Recht auf Eigentum verstößt“, was das Land in wirtschaftliches, soziales und politisches „Chaos“, zur „Erschütterung der öffentlichen Ordnung“ und zur Ausbeutung führen wird der „Klassen“. wohlhabend und ordentlich“. Es gibt auch keinen Mangel an denjenigen, die behaupten, dass die Abschaffung ein „kommunistisches“ Projekt sei (sic!) und dass es darauf abzielt, das „Piratenschiff der Internationale“ nach Brasilien zu bringen (sic! sic! sic!).
Wir sehen auch in der Verteidigung des Projekts durch das Kabinett Sousa Dantas, das in seiner Vorgehensweise sehr vorsichtig war, die Haltung, „weder zurückzugehen, noch zu stoppen, noch zu beschleunigen“, was uns, wenn auch mit anderen Absichten, an dieses Argument erinnert „langsame Ausdehnung, sicher und allmählich“…
Auch bei der endgültigen Verabschiedung und Unterzeichnung des Goldenen Gesetzes im Jahr 1888 mangelte es nicht an einem Gefühl der Frustration auf Seiten der Abolitionisten, was Rui Barbosa als „grausame Ironie“ zusammenfasste. Grund: Die Abolitionisten verteidigten, dass die Abschaffung, sobald sie vollzogen sei, der Auftakt zu einer Agrarreform mit Landverteilung und staatlicher Hilfe für ehemalige Sklaven sein würde, um sie auf dem Land zu fixieren und auch „den Latifundien ein Ende zu setzen“. Nichts davon geschah, und die damals entstehende Republik behauptete sich gegen eine Masse enterbter Menschen und gegen eine Einfriedung veralteter und rückschrittlicher Institutionen – die zum größten Teil bis heute bestehen und Schwierigkeiten haben, ihre politische und wirtschaftliche Reichweite zu erweitern.
Ein nicht zu vernachlässigendes Element von Astrojildos Aufsatz besteht darin, zu zeigen, wie zentral die Debatte über die Abschaffung der Sklaverei für die Politik des Zweiten Reichs war, und den Mut hervorzuheben, mit dem ihre Führer für die Sache kämpften. Das trägt auch dazu bei, die Argumente derjenigen zu relativieren, die die Abschaffung und die Kampagne, die dazu geführt hat, nur als harmlose Farce betrachten.
* Flavio Aguiar, Journalistin und Autorin, ist pensionierte Professorin für brasilianische Literatur an der USP. Autor, unter anderem von Chroniken einer auf den Kopf gestellten Welt (Boitempo).
