Die Ideologen des Traditionalismus

15/04/2024

Bolsonarismus • Mitwirkende • Story

von EDUARDO ELY MENDES RIBEIRO*

Die extreme Rechte und die „Krise der modernen Welt“

Das Wachstum rechtsextremer Bewegungen hat sie in letzter Zeit zu echten Möglichkeiten für die Regierung in mehreren westlichen Ländern gemacht, was bis dahin undenkbar war. In Brasilien wird dies deutlich, wenn man beobachtet, dass sich immer mehr Menschen als „konservativ“ oder „rechts“ bezeichnen. Wie ist dieses Phänomen zu verstehen?

Bei den letzten beiden brasilianischen Präsidentschaftswahlen haben mehr als 50 Millionen Menschen für die extreme Rechte gestimmt. Nun ist es nicht vernünftig anzunehmen, dass sie alle radikale, rassistische, frauenfeindliche und homophobe Positionen vertreten und Gewalt und Missachtung der Demokratie dulden. Darunter sind viele Schwarze, Homosexuelle und ehemalige Wähler der Arbeiterpartei. Was hat Sie zu Ihrer Stimmabgabe veranlasst? Was brachte sie dazu zu glauben, dass bolsonaristische Hassreden die beste Möglichkeit wären, auf ihre Unzufriedenheit zu reagieren?

Offensichtlich gibt es keine einheitliche Antwort auf diese Fragen, aber alles deutet darauf hin, dass diese Realität durch einen Prozess der Polarisierung entstanden ist, der das Verständnis tendenziell vereinfacht. Etwa so: Sind Sie gegen oder dafür, wie die Welt, in der wir leben, ist, und „gegen“ passt auf viele Dinge: die kommunistische Bedrohung, „Gender-Ideologie“, Atheismus, übermäßige staatliche Intervention, Regierungskorruption usw. Es ist nicht schwer, Empörung zu sammeln.

Die extreme Rechte präsentiert sich und definiert sich durch ihre reaktionären Positionen, die im Allgemeinen als Ablehnung gesellschaftlicher Veränderungen und als Bemühen um den Erhalt von Privilegien interpretiert werden. Es ist jedoch notwendig, einen Schritt weiter zu gehen, oder besser gesagt, einen Schritt zurückzutreten und zu verstehen, wie das aktuelle Phänomen seines schnellen Wachstums auf sehr alten theoretischen Grundlagen beruht, die nicht auf moralische Vorurteile und wirtschaftliche Interessen beschränkt sind.

Es kann wichtig sein, die Entwicklung dieser Ideen fortzusetzen, damit wir ihre Beweggründe und Fehler verstehen und möglicherweise zur Entwicklung von Strategien beitragen können, mit denen ihre perversesten Entwicklungen angeprangert werden können. Auf diese Weise ist es notwendig, manichäische Polarisierungen abzulehnen, die Progressive gegen Reaktionäre stellen, und die Faktoren zu suchen, die für viele unserer Konflikte und Beschwerden in den Grundlagen unserer Moderne verantwortlich sind.

Die Krise der modernen Welt ist der Titel eines Buches von René Guénon aus dem Jahr 1927. Einige Jahre später, 1934, veröffentlichte Julius Évora ein Werk mit dem Titel Aufstand gegen die moderne Welt. Es war der Beginn der traditionalistischen spirituellen und philosophischen Schule, die von einer Gruppe alternativer, vielseitiger Denker mit relativ wenigen Anhängern gebildet wurde, die an Universitäten nie große Anerkennung fand und auch in der aktuellen Philosophielehre fast unbemerkt bleibt. Der zentrale Punkt, den sie verteidigen, ist die Ablehnung der Grundprämissen der Moderne, die Rationalismus, Individualismus, Materialismus und Säkularismus wären.[I]

Für Anhänger dieser Philosophie basiert die Tradition auf diesen entgegengesetzten Merkmalen: der kollektiven Identität, der spirituellen/affektiven Dimension und der Religion, die alle zu sozialem Zusammenhalt und persönlicher Identität führen würden, was in der Moderne verloren gegangen wäre.

In diesem Sinne sind sie der Ansicht, dass der für die Moderne typische materialistische Rationalismus einen Ersatz des Symbolischen und Transzendenten durch eine Welt geschaffen hat, die von Buchstäblichkeit geprägt ist, das heißt einer Welt, die desillusioniert oder nur von Dingen und Körpern verzaubert ist.

Es ist wichtig anzumerken, dass, obwohl es der Mehrheit der Bevölkerung kaum bekannt ist, wichtige „Meinungsmacher„von großen Weltführern wie Steve Bannon, von Donald Trump; Alexandr Dugin, von Wladimir Putin; und Olavo de Carvalho aus der Familie Bolsonaro trank aus seinen Brunnen.

Aber was macht das schon? Was spielt es für eine Rolle, was diese dunklen Charaktere denken? Ist Steve Bannon nicht derjenige von Cambridge Analytica, der Metadaten manipuliert hat, um Wähler zugunsten rechter Kandidaten zu beeinflussen? Ist Alexandr Dugin nicht dieser exzentrische Ultranationalist? Ist Olavo de Carvalho nicht der Pseudophilosoph und Astrologe, der alle seine Reden mit Schimpfwörtern füllt? Vielleicht sind sie mehr, als sie scheinen.

Wenn wir den Wachstumsprozess der extremen Rechten heute besser verstehen wollen, ist es trotz der zahllosen Unterschiede zwischen ihnen wichtig, die Konvergenz ihrer Gedanken zu beachten und zu erkennen, dass dies viel wichtiger ist als ihre Eigenheiten.

Es ist klar, dass die meisten Anhänger rechtsextremer Bewegungen Renée Guénon, Julius Évola, Alexandr Gudin oder Olavo de Carvalho nicht gelesen haben; so wie die meisten Liberaldemokraten weder Adam Smith noch John Locke gelesen haben. Aber in gewisser Weise bilden ihre Gedanken die Erzählungen, auf denen die Verständnisse, Projekte und Handlungen basieren, die unsere Gesellschaften verändern.

Tatsächlich handelt es sich nicht um einen linearen Prozess, als würden Gedanken Realitäten schaffen, sondern vielmehr um einen dialektischen Prozess zwischen Verständnis und sozialer Erfahrung, bei dem Widersprüche Bewegungen hervorbringen. Ein Verständnisrahmen, eine große Erzählung, scheint notwendig zu sein, um eine Vielzahl von Gefühlen und Wahrnehmungen, die einen Weg suchen, sich zu manifestieren, zusammenzuführen und ihnen Konsistenz zu verleihen.

In diesem Prozess kommt es oft zu einem Konflikt zwischen „ideologischen Gurus“, die in ihren Überzeugungen oft authentisch sind, und pragmatischen und opportunistischen Politikern, die mehr auf Macht als auf Ideen fixiert sind. Sie neigen dazu, auf diese philosophischen Überlegungen zurückzugreifen und daraus Ideen und Werte zu extrahieren, die nützlich sind, um bei einem Teil der Bevölkerung Unzufriedenheit und Wünsche auszulösen. Der nächste Schritt besteht darin, im Einklang mit einem gewissen gesunden Menschenverstand Erzählungen zu produzieren, die das „aktuelle System“ in Frage stellen und die Menschen zu einer Bewegung zur Rückkehr zu Traditionen aufrufen.

Auch wenn man diese „Abweichungen“ vom ursprünglichen Traditionalismusdenken berücksichtigt, scheint es wichtig zu bedenken, dass die gegenwärtigen rechtsextremen Bewegungen nur durch Kritik möglich wurden, die sich an einigen Folgen des modernen Liberalismus richtete, insbesondere an der Radikalisierung des Individualismus und der Missachtung der Kulturgeschichte jeder sozialen Gruppe, die Schwierigkeit, ein Gefühl der kollektiven Zugehörigkeit zu erzeugen und Projekte vorzuschlagen, die auf das Gemeinwohl abzielen.

Mit Ausnahme der ökologischen Bewegungen sind derzeit Identitätsbewegungen, die, so wichtig sie auch sein mögen, immer noch auf die Verteidigung bestimmter sozialer Gruppen und nicht auf die Verteidigung spezifischer sozialer Gruppen beschränkt Vorschlag eines Gesellschaftsprojekts.

Vielleicht ist dies der Schlüssel zum Verständnis der Gründe, warum die extreme Rechte so stark gewachsen ist, während die Linke gelähmt scheint: die Existenz oder Nichtexistenz eines Gesellschaftsprojekts. Da die Zukunft für alle ungewiss erscheint, was zu Unsicherheit führt, insbesondere in einer Gesellschaft, die sich in einem ausgeprägten Transformationsprozess befindet (Globalisierung, beschleunigte Entwicklung von Kommunikationstechnologien usw.), blickt die extreme Rechte in die Vergangenheit (mach Amerika wieder großartig, TFP – Tradition, Familie und Eigentum), während die Linke nicht weiß, was sie für die Zukunft vorschlagen soll.

Andererseits erkannten sich die ursprünglichen Traditionalisten nicht als Konservative, da sie die moderne Vorstellung einer linearen Zeit und ihren Fortschrittsglauben ablehnten. Für sie, die östlichen philosophischen Traditionen folgen, ist die Zeit zyklisch, was sie glauben ließ, dass wir irgendwann wieder ganzheitliche, hierarchische Gesellschaften mit Bezug auf ein transzendentes Prinzip/eine transzendente Einheit haben würden.

Allerdings macht die zeitgenössische Aneignung des Traditionalismus in ihrem Projekt der Kooptation der Massen im Allgemeinen diese Unterscheidung nicht, indem sie die Strategie der Wertschätzung der Vergangenheit übernimmt und den Verlust von Bezügen beklagt, die ihr Leben organisiert haben, wie Religion, Familie usw Heimat, zumindest in der Art und Weise, wie sie früher gedacht und erlebt wurden.

Es ist nicht schwer zu verstehen, dass gesellschaftliche Veränderungen Reaktionen und Rückschläge hervorrufen können. Stellen wir uns ein dystopisches Szenario vor, aber keineswegs unwahrscheinlich: Künstliche Intelligenz hat begonnen, unser Leben zu steuern. Jede Entscheidung, die wir treffen – Menschen, mit denen wir interagieren, berufliche Richtungen, Freizeitaktivitäten, Dinge, die wir erwerben, die Weltanschauung, die wir schaffen – wird von Algorithmen geleitet, schließlich wissen sie mehr über uns als wir selbst.

Darüber hinaus werden in dieser „neuen Gesellschaft“ Ausschlussbeziehungen verurteilt, da sie eine inakzeptable Form der Freiheitseinschränkung darstellen; Die Erziehung unserer Kinder orientiert sich an Aktivitäten und Methoden mit nachweislicher Wirksamkeit für die Ausbildung funktionsfähiger junger Menschen, die sich gut an das soziale Leben anpassen können. Die künstlerische Produktion wird überwacht, da jede Infragestellung dieser neuen Art, soziale Beziehungen zu erleben, als „politisch inkorrekt“ gilt und die Hauptmedien nur berührt werden Funk und Land.

Angesichts dieser Situation wäre es vernünftig anzunehmen, dass viele von uns nostalgische Positionen einnehmen würden, in dem Sinne, dass sie bestimmte Aspekte der alten Lebensgewohnheiten wertschätzen. Schließlich brauchen wir alle eine gewisse Stabilität in unseren Weltanschauungen und Lebensstilen. Und selbst wenn wir eventuelle Veränderungen in unserem Leben vorantreiben, denken wir gerne, dass sie das Produkt unserer Entscheidungen seien und nicht von außen auferlegt.

Aber die moderne Gesellschaft wartet nicht. Im Laufe einer Generation kam es zu Veränderungen sowohl in den Arbeitsbeziehungen als auch in denen, die Familie, Zuneigung und Sexualität betreffen, und zwar radikaler als im letzten Jahrhundert. Und das Tempo dieser Transformationen wird immer schneller, wobei die Besonderheiten und der Rhythmus aller Kulturen mit Füßen getreten werden.

Wenn es andererseits für jeden schwierig ist, sich an gesellschaftliche Veränderungen anzupassen, seine Konzepte zu überprüfen und mit Nostalgie umzugehen, ist das Zusammenleben verschiedener Ideen, Werte und Lebensweisen für die Wahrung unserer sozialen Bindungen unerlässlich. das heißt, die Übernahme undogmatischer und nichtautoritärer Positionen.

Da es uns schwer fällt, diese tolerante Position einzunehmen, ist uns klar, dass die evolutionäre Perspektive immer noch hegemonial bleibt und dazu neigt, an die Linearität des Fortschritts zu glauben, was zu einer falschen Überschneidung zwischen technologischem, wissenschaftlichem Fortschritt und kultureller Vielfalt führt. Es ist, als ob die liberal-demokratisch-kapitalistische Rationalität den Höhepunkt der Zivilisation bilden würde und dass die am weitesten entwickelten Länder daher das Recht und die moralische Pflicht hätten, dieses Modell auf die gesamte Menschheit zu exportieren. Etwas Ähnliches wie der Evangelisierungseifer der Kolonialmächte.

In diesem Sinne wäre das Christentum ein Vorläufer des Universalismus in der Moderne gewesen, da es eine einzige Wahrheit verkündete. Zuvor war es üblich, dass die verschiedenen Völker, die miteinander in Kontakt standen, eine Haltung der Toleranz und des Respekts gegenüber den Glaubensvorstellungen des jeweils anderen einnahmen.

Unabhängig von den wirtschaftlichen Interessen der Ausbeutung, die diesem „zivilisierenden Unternehmen“ innewohnen, ist es auch eine Ablehnung des kulturellen Relativismus, das heißt der Akzeptanz, dass jede Kultur oder soziale Gruppe ihre eigene Art hat, ihre Beziehungen zu organisieren und mit ihnen umzugehen seine inneren Spannungen.

Andererseits werden konservative Positionen aus der Sicht einer marxistischen Linken ausschließlich mit sozialen Segmenten in Verbindung gebracht, die über Privilegien verfügen, was Sinn macht, da diese diejenigen sind, die bei eventuellen gesellschaftlichen Veränderungen am meisten zu verlieren hätten. Die Herausforderung besteht jedoch darin, die Gründe besser zu verstehen, warum es in demokratischen Gesellschaften eine massive Unterstützung für rechtskonservative Plattformen gibt. Nun ist es unglaubwürdig, dass es in Ländern wie Brasilien und Argentinien, die kürzlich mit der extremen Rechten verbündete Präsidenten gewählt haben, eine Mehrheit privilegierter Menschen gibt, die in der Lage sind, mit diesen Plattformen Präsidenten der Republik zu wählen, was uns zu der Annahme verleitet, dass sie es sind nicht nur Privilegien, insbesondere wirtschaftliche Werte, die diese Bevölkerung bewahren will.

Mit Bezug auf die jüngsten politischen Bewegungen in Brasilien und Argentinien wird auf die Allianz hingewiesen, die zwischen rechtskonservativen Kräften, insbesondere religiösen, und ultraliberalen Vorschlägen aufgebaut wurde, obwohl ihre Annahmen scheinbar gegensätzlich sind. Alles deutet darauf hin, dass wieder einmal pragmatische Interessen Vorrang vor ideologischen Positionen haben (und das gilt natürlich nicht nur für die Rechte).

Die Ultraliberalen ignorierten die moralistischen Plattformen der Konservativen, befürworteten die Verteidigung des Wirtschaftsliberalismus und kritisierten die „Korruption linker Regierungen“; während die konservativen Segmente, darunter viele aus den ärmsten Bevölkerungsschichten, ignorierten oder ignorierten, dass die ultraliberalen Vorschläge tendenziell zu noch mehr wirtschaftlicher Ungleichheit führen würden. Sie wollen Veränderungen, die den Wandel behindern, also sich einer Front anschließen, die bestimmte gesellschaftliche Veränderungen bekämpft, die ihre Weltanschauungen bedrohen.

Um dieses unwahrscheinliche Bündnis zu gründen, musste man einen gemeinsamen Feind finden, den Kommunismus, den es zu bekämpfen galt. Es spielt keine Rolle, ob jemand argumentiert, dass es in der heutigen Welt kein kommunistisches Revolutionsprojekt gibt oder dass kommunistische Projekte den Identitätsanforderungen, die Konservative so sehr stören, nie große Bedeutung beigemessen haben.

Zurück zu den Traditionalisten: Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Traditionalisten/Konservativen in der heutigen Welt verführerisch sein können. Lassen Sie uns einige seiner Thesen analysieren.

Folgen wir zunächst Dugins Gedanken, wenn er feststellt, dass der Liberalismus nur Individualismus hervorbringen kann, sofern er vorschlägt, dass wir uns von allem befreien, was uns miteinander verbindet, wie etwa unserer sozialen Klasse, der Regierung und unseren Geburtsbedingungen. Ein so befreites Individuum könnte an keiner kollektiven Identität teilhaben, schließlich spricht und handelt es für sich selbst.

Und ist diese Radikalisierung des Individualismus nicht tatsächlich die Ursache vieler unserer Beschwerden? Hängt es nicht mit der Entstehung von Gefühlen der Hilflosigkeit, Angst und Orientierungslosigkeit zusammen? Ö Gesinnung Individualismus steht im Konflikt mit dem, was unsere Menschlichkeit ausmacht, wenn wir uns selbst konstituieren, uns selbst erhalten und uns von unseren sozialen Einbindungen entfernen. Wir erkranken derzeit am Individualismus, weil, wie Lévi-Strauss sagte, „körperliche Integrität der Auflösung der sozialen Persönlichkeit nicht widerstehen kann“. (LÉVI-STRAUSS, 1958, S.194)

Angesichts dieser Situation ist es nicht schwer, die Gründe zu verstehen, warum rechtsextreme Bewegungen Fahnen hissen, um Gott, Land und Familie zu preisen, also diese Reihe von Beziehungen, die traditionell eine Form kollektiver Identität und damit Zusammenhalt und Integration hervorbringen. Sozial.

Eine weitere Kritik der Traditionalisten an der modernen Gesellschaft richtet sich gegen die kapitalistische Ideologie. „Ideologie“, weil sie mehr als ein Wirtschaftsmodell wurde, da sie ein System von Ideen und Werten festigte, in dem Geld und Güter zu den Hauptobjekten der Begierde in unserer Gesellschaft wurden.

Die Ideologen des Traditionalismus liefern ein starkes Argument zur Untermauerung ihrer These, dass die Moderne überaus materialistisch geworden sei, indem sie darauf hinweisen, dass die Hauptbewegung, die sich dem Kapitalismus widersetzt, sich historischer Materialismus nennt, das heißt, sie privilegiert weiterhin die materiellen Produktions- und Konsumverhältnisse Beeinträchtigung der spirituellen und affektiven Dimensionen der Existenz.

In diesem Sinne wären Kapitalismus und Kommunismus gleichwertig, und viele von uns würden irgendwann den Verdacht haben, dass wir getäuscht werden und dass „die besten Dinge im Leben keine Dinge sind“.[Ii]

Auch Traditionalisten weisen darauf hin, dass die Rolle der Wissenschaft in der Moderne ein Fehler sei, der zu Frustration und Leid führe. Sie sind sich der Vorteile bewusst, die sich aus dem wissenschaftlich-technischen Fortschritt ergeben. Darüber gibt es keine Meinungsverschiedenheiten: Die Wissenschaft hat ihre Erwartungen erfüllt, indem sie Technologien entwickelt hat, die den Hunger beenden, das menschliche Leben verlängern und Bedingungen schaffen können, die allen Bewohnern des Planeten ein möglichst angenehmes Leben ermöglichen.

Das Problem beginnt, wenn die Erwartungen an die wissenschaftliche Rationalität ihre Umsetzungsmöglichkeiten übersteigen. Wissenschaft ist objektiv. Es wird uns nicht klären, ob Gott existiert oder nicht; noch ob es etwas gibt, das über den Tod hinausgeht; noch was sind die Motoren unserer Leidenschaften; noch wie man am besten in der Gesellschaft lebt oder wie man Kriege beendet. Mit anderen Worten: Die Wissenschaft hat zu den großen Fragen der Existenz wenig zu sagen.

Es ist interessant, dass René Descartes, der als einer der Begründer der modernen Wissenschaft gilt, dieselbe Überlegung anstellte. In einem Versuch, die Wahrheiten der Wissenschaft mit denen der Religion in Einklang zu bringen und die Natur menschlicher Fehler zu erklären, schlug er eine der ersten psychologischen Theorien der Moderne vor, in der er feststellte, dass Gott uns nur mit zwei Fähigkeiten ausgestattet hat: Verständnis (Intelligenz) und Willen (Verlangen), von dem das erste begrenzt ist (nur Gott wäre allwissend), während das zweite potenziell unendlich wäre. Jedes Mal, wenn Menschen die Absicht annehmen, ihre Rationalität zur Bewältigung von Problemen zu nutzen, die über ihren Zuständigkeitsbereich hinausgehen, begehen sie einen Fehler.

Rechtsextreme Strategen haben erkannt, dass es nicht nur Rationalität, sondern Zuneigungen sind, die Menschen bewegen und fesseln, und haben sich bei der Manipulation als sehr wirksam erwiesen. Sie verbinden sich mit den Ressentiments, Frustrationen und Wünschen der Bevölkerung und schaffen Narrative, in denen sie diese Zuneigungen legitimieren, die Verantwortlichen für das Unbehagen identifizieren und sich selbst als „Retter“ darstellen.

Sie gehen von der Traditionalismuskritik der Moderne aus und finden dort einige Schwächen, die den liberalen kapitalistischen Demokratien innewohnen. Diese Schwächen existieren tatsächlich und sie erzeugen Konflikte und Ungerechtigkeiten. Andererseits dürfen wir nicht vergessen, dass diese Philosophen in ihrer Bindung an Traditionen oft rassistische und frauenfeindliche Gedanken verteidigten, die auf bestimmten Vorstellungen von Ordnung und Hierarchie beruhten.

So wie Marx‘ Kapitalismuskritik über die Jahrhunderte hinweg aktuell geblieben ist, während sich seine Vorschläge und Prophezeiungen nie in der von ihm vorhergesagten Weise bewahrheiteten, sind die Kritiken der Traditionalisten an der Moderne in der Lage, einige der Faktoren aufzudecken, die Unwohlsein hervorrufen In der gegenwärtigen Gesellschaft wurden sie aber auch auf perverse Art und Weise von der extremen Rechten vereinnahmt, was weitaus mehr Konflikte und Polarisierung hervorbrachte als gesellschaftliche Harmonie.

Jüngste Massenbewegungen in der westlichen Gesellschaft, wie die Indignados in Spanien; der Arabische Frühling in Nordafrika und im Nahen Osten; Ö Besetzen der Wall Street, in New York; und die Bewegungen vom Juni 2013 in Brasilien zeigen ein hohes Maß an Unzufriedenheit in der Bevölkerung mit der Art und Weise, wie Beziehungen in modernen Gesellschaften organisiert sind. Diese Demonstrationen, die hauptsächlich über das Internet und ohne Beteiligung politischer Parteien organisiert werden, offenbaren eine Herausforderung für traditionelle Formen politischen Handelns und machen die Vielfalt der Unzufriedenheit deutlich.

Aber andererseits wurde angesichts der Vielfalt der Forderungen, von denen viele einander widersprechen, und der Pluralität der Positionen und Prioritäten der Demonstranten nicht annähernd ein soziales Reformprojekt skizziert. Und was noch schlimmer ist: In einigen Fällen wurden die Unzufriedenheiten von der extremen Rechten angeeignet, die es schaffte, einen klareren und objektiveren Diskurs und Vorschläge zu entwickeln.

Zwar wurden auch diese rechten Projekte, die beispielsweise in den Wahlen von Donald Trump und Jair Bolsonaro mündeten, nicht aufrechterhalten, was sich in ihren Nichtwiederwahlen zeigte.

Uns allen ist klar, dass die Herausforderung, der wir uns als Gesellschaft stellen müssen, darin bestehen wird, einige der Grundannahmen der Moderne zu überprüfen und Wege für die Koexistenz verschiedener Weltanschauungen und Lebensweisen zu finden.

Das ist nichts Neues, im Gegenteil, das kommunistische Projekt etablierte sich bereits als Alternative für eine gesellschaftliche Organisation, die gerechter und gerechter war als das kapitalistische Modell; Ebenso prangerten die gegenkulturellen Bewegungen der 1960er/70er Jahre den entfremdenden Charakter der Werte und Ideale an, die damals die Gesellschaft leiteten; und derzeit kritisieren die verschiedenen Varianten der ökologischen Bewegung die schädlichen Auswirkungen unserer hegemonialen Gesellschaftsorganisation.

Alle diese reaktionären Bewegungen haben und hinterlassen wichtige Spuren in unserer gesellschaftlichen Vorstellung und tragen zur Aufrechterhaltung von Utopien bei, die nicht verwirklicht werden müssen, aber unerlässlich sind, um uns den Weg zu weisen, der es wert ist, beschritten zu werden .

So unwahrscheinlich es auch erscheinen mag, die Rettung dessen, was in den Motivationen des Traditionalismus, des Kommunismus, der Gegenkultur und der ökologischen Bewegung gemeinsam ist, kann zur Verwässerung von Polarisierungen und zu einem besseren Verständnis der Ursprünge unseres Leidens und unserer Konflikte beitragen.

*Eduardo Ely Mendes Ribeiro ist Psychoanalytikerin und hat einen Doktortitel in Sozialanthropologie von der UFRGS.

Referenzen

Evola, Julius. Aufstand gegen die moderne Welt. São Paulo, SP: Griffo Editora, 2023.

Guénon, René. Die Krise der modernen Welt. Lissabon: Editorial Veja, 1977.

Lévi-Strauss, Claude. Strukturelle Anthropologie. Rio de Janeiro: Brasilianische Zeit, 1958.

Teitelbaum, Benjamin R.. Krieg für die Ewigkeit: Die Rückkehr des Traditionalismus und der Aufstieg der populistischen Rechten. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2020.

Aufzeichnungen

[I] Zur Geschichte des Traditionalismus und seinem Einfluss auf die „Gurus“ der zeitgenössischen extremen Rechten siehe Teitelbaum, 2020.

[Ii] Beliebtes Sprichwort eines unbekannten Autors.

Die Erde ist rund Es gibt Danke
an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN