Bezeichnungen wie „legal-medialer Putsch“ oder „legal-parlamentarischer Putsch“ verschleiern, dass es sich bei einem Staatsstreich immer um eine illegale Anwendung roher Gewalt handelt
Von Manuel Domingos Neto*
Nach dem Vollzug des Putschs in Bolivien sind hier die Kritikpunkte an Präsident Evo Morales: „Er hätte nicht kandidieren sollen“, „Er hätte Widerstand leisten sollen“, „Er hat auf die Besänftigung unversöhnlicher Kräfte gesetzt“ … Hastig, ohne weitere Informationen, Einige schreiben dem großen bolivianischen Führer Lauheit zu und sagen: „Ich hätte das Land nicht verlassen sollen!“.
Die erste solide Analyse, die ich über die bolivianische Tragödie las, war der Artikel von Atílio Boron, veröffentlicht in A Terra é Redonda (siehe https://dpp.cce.myftpupload.com/o-golpe-na-bolivia-cinco-licoes/), das zeigt, wie sich die Vereinigten Staaten in diesem Land verhalten haben, und die Lateinamerikaner warnt, diese Lektion zu lernen.
Aber Atilio machte einen Fehler, als er von einem angeblichen „Putsch durch Unterlassung“ sprach: Die Armee hätte sich von der aufsässigen Polizei und den faschistischen Unruhestiftern die Hände gewaschen.
Diese unvernünftige Schlussfolgerung wird von vielen geteilt und ergibt sich aus den Unklarheiten bei der Analyse der Formen des Bruchs der Rechtsstaatlichkeit in Lateinamerika, die sich sogar in den Versuchen widerspiegeln, den Putsch von 1964 in Brasilien als „zivil-militärischen Putsch“ umzuklassifizieren. was dem Publikum sehr gefällt. uniformiert.
Es gibt keinen „Staatsstreich durch Unterlassung“ und Bezeichnungen wie „legal-medialer Staatsstreich“ oder „juristisch-parlamentarischer Staatsstreich“ verdecken das Offensichtliche: Staatsstreich ist die illegale Anwendung brutaler Gewalt, unabhängig von der Deckung für den Konsum durch die Betroffenen Gesellschaft.
Ohne Waffen in der Hand schlägt niemand zu. Ohne Unterstützung aus dem sozialen Bereich, ohne Hilfe bei der Bildung einer positiven öffentlichen Meinung, ohne Unterstützung von Juristen und zwielichtigen Richtern wiederum ist rohe Gewalt nicht wirksam. So umfangreich die Liste der Putschisten ist (große Presse, große Geschäftsleute, Richter, Polizisten, Milizsoldaten, Parlamentarier, Ordensleute usw.), gelingt es nur und ausschließlich dem Gewaltausübenden, den demokratischen Rechtsstaat zu brechen.
In Lateinamerika ist die Armee der Träger dieser Streitkräfte. Sie sind die Hauptverantwortlichen für Angriffe auf die Demokratie und für die Verwirklichung imperialistischer Absichten.
Evo glaubte an die Armee, ebenso wie alle lateinamerikanischen Führer, die in den letzten zwanzig Jahren soziale Reformen versuchten. Lula verpflichtete sich wie Evo zur Stärkung dieser Institution, indem er ihr Ausrüstung, Ressourcen und eine würdige Vergütung gewährte. Um die Qualität der Führung zu verbessern, bot Evo dem Militär sogar Kurse zum Thema Imperialismus an. Evo verließ sich auf Institutionen, die darauf ausgelegt und vorbereitet waren, den Befehlen des Imperiums zu gehorchen. Das war der große Fehler der demokratischen Kräfte Lateinamerikas.
Damit das Militär politisches Gewicht hat, reicht es aus, zu existieren. Seien Sie einfach ausgerüstet und geschult. Du musst nicht schießen. Man muss nicht umziehen, besonders wenn andere die Drecksarbeit erledigen können, wie es jetzt in Bolivien der Fall war.
Stillschweigend ließ die Armee zu, dass die Polizei und faschistische Banditen das Volk und die Herrscher terrorisierten. Es genügte, den Randalierern eine kurze Botschaft zu übermitteln, dass sie eine Missachtung der Gesetze nicht akzeptieren würden. Jeder würde einen Rückzieher machen. Aber im Gegenteil, sie förderten stillschweigend die Unordnung. Sie tauchten erst im letzten Akt auf und „deuteten“ Evos Rücktritt an.
Denken wir an Brasilien. Wäre es zum Putsch gegen Dilma gekommen, wenn die Armee ein halbes Dutzend Lkw-Fahrer und faschistische Militante strafrechtlich verfolgt hätte, die offen eine militärische Intervention forderten?
Diese Faschisten machten sich über die Streitkräfte lustig. Eigentlich legalistische Unternehmen fühlen sich moralisch angegriffen, wenn jemand vorschlägt, gegen das Gesetz zu verstoßen. Im Gegenteil, die brasilianischen Kommandeure fühlten sich geehrt.
Einige davon sogar, wie insbesondere der noch im aktiven Dienst befindliche General Mourão, der sogar offen mit der Anwendung von Gewalt drohte und nicht verhaftet wurde. So wie Bolsonaro nicht verhaftet wurde, als er jahrelang die Diktatur predigte. Statt zu bestrafen, wurden Propagandisten des militärischen Terrors wie Bolsonaro und Mourão zum Befehlshaber des Landes erhoben.
Die größte Lektion, die uns die Ereignisse in Bolivien vermittelt haben, kann keine andere sein: Hütet euch vor den großen Stummen, die von den Großindustrien der Vereinigten Staaten bewaffnet und ausgebildet werden!
* Manuel Domingos Neto ist ein pensionierter UFC/UFF-Professor, ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED) und ehemaliger Vizepräsident von CNPq
