von GABRIEL COHN

Die aktuellen intellektuellen Bedürfnisse und Anforderungen unseres Studienfachs

1.

Soziologie alsBejahung", oder wie „Verhör". Dies waren die Mottos der Präsidentenreden 1962 und 1987 auf Kongressen der Brasilianischen Gesellschaft für Soziologie, die durch ein Vierteljahrhundert Inaktivität der Brasilianischen Gesellschaft für Soziologie während der Diktaturzeit getrennt waren. Die Frage, die sich nun stellt, ist, ob diese Alternative den aktuellen intellektuellen Bedürfnissen und Anforderungen unseres Fachgebiets entspricht.

Als Florestan Fernandes 1962 seinen Vortrag hielt, beschäftigte er sich eigentlich mit der Frage der Soziologie als Wissenschaft, also mit der Frage, ob die Soziologie in der Lage ist, der Gesellschaft wichtige und vor allem fundierte Dinge über sich selbst zu sagen, was sie nicht spontan tut wahrnehmen und die über den gesunden Menschenverstand hinausgehen. Von Anfang an beschäftigte er sich mit den Grundlagen dessen, was die Soziologie zu sagen hatte. Und in diesem grundlegenden Punkt war seine Position eindeutig. Die Soziologie hat ihre eigene und relevante Stimme in genau dem Maße, in dem sie sich als Wissenschaft etabliert und behauptet, die in der Lage ist, der Gesellschaft etwas zu bieten, was nur sie tun könnte: methodisch konstruiertes Wissen.

Angesichts des sehr breiten Rahmens, in dem er sich bewegte, zeigte er, dass er bereits spürte, dass sich die Probleme einer konsequenten wissenschaftlichen Tätigkeit später noch verschärfen würden. Und das tat er, angetrieben durch direkte Auseinandersetzungen, in die er verwickelt war. Florestan Fernandes beteiligte sich stark an der Kampagne zur Verteidigung der öffentlichen Schule und stellte sich damit in der Mitte des letzten Jahrhunderts einem Großteil des nicht nur konservativen, sondern auch reaktionären Denkens entgegen. Und was die Sozialwissenschaften selbst betrifft, geriet er in Kontroversen mit den Positionen in einem anderen Quadranten des politischen Spektrums, der national-entwicklungspolitischer Natur war und vom ISEB unterstützt wurde, insbesondere mit dem Soziologen Guerreiro Ramos, einem großen Gesprächspartner, der eine Position verteidigte dass Florestan Fernandes nicht akzeptieren konnte.

Für Guerreiro Ramos wäre es notwendig, die strengen Anforderungen der Methode im Namen der Grenzen, die der Entwicklungsstand der Gesellschaft dem Einsatz teurer Instrumente und Forschungsorganisationen und mit hohen Anforderungen an die Ausbildung auferlegen könnte, ein wenig abzuschwächen. Florestan akzeptierte dies nicht und verpflichtete sich dazu, die Wissenschaft in ihrer fortschrittlichsten Form zu verteidigen, in einer unnachgiebigen Position im Namen strenger Erkenntnis, im offenen Kampf gegen jegliche Zugeständnisse auf diesem Gebiet.

In gewisser Weise kehrte er die Auffassung von Guerreiro Ramos um, dem es unter den Bedingungen, die er umgab, mehr darum ging, die wissenschaftliche Behandlung sozialer Probleme in die Lage zu versetzen, Ergebnisse zu erzielen, die unmittelbarer in der Gesellschaft angewendet werden konnten, als auf die erreichten Methodenstandards in fortgeschritteneren Forschungszentren. Bei ihm war es das Gegenteil. Je schwieriger die gesellschaftlichen Bedingungen die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse erschweren, desto rigoroser müsste die Praxis der Anforderungen der Methode sein, denn sonst gäbe es nur im Namen Raum für die unterschiedlichsten Formen der Disqualifikation der Wissenschaft irrationalistischer Modalitäten der Welterklärung.

Für Florestan Fernandes war die Antwort klar: Soziologie als Affirmation, als feste Position zugunsten der fortschrittlichsten Wissenschaft im Gegensatz zu den gegensätzlichen Tendenzen, die er aus der Nähe kannte. In seiner Rede lag ein Gefühl der Dringlichkeit, eine Warnung vor der Notwendigkeit, die Wissenschaft zu mobilisieren, um sich in einer Gesellschaft mit einem demokratischen Profil zu festigen und voranzutreiben, die 1962 empfänglich schien. Dennoch bemerkte er die Anzeichen von Verletzlichkeit und Bedrohungen in der Gesellschaft, wie sie beispielsweise 1964 auftraten.

2.

Es gibt jedoch eine klare Umkehrung der Umstände, die in den Jahren 1962 und 1987 Aufmerksamkeit erforderten. Im Jahr 1962 erlebte Brasilien, auf dem Höhepunkt des Entwicklungsprozesses unter der Präsidentschaft von Juscelino Kubitschek, den Höhepunkt der demokratischen Periode nach Vargas Treten Sie dann in die Gegenströmung ein, die zum Putsch von 1964 und der autoritären Schließung im Jahr 1968 führen würde. Im Gegensatz dazu traten wir 25 Jahre später in eine neue Periode postdiktatorischer politischer Offenheit ein und gingen auf die Verfassunggebende Versammlung von 1988 zu, ohne dass sich zuvor Wolken am Horizont abzeichneten für Florestan Fernandes wahrnehmbar. In gewisser Weise schien es möglich, die Aufgabe der Bestätigung der Soziologie als erfüllt zu betrachten, die die paradoxen Eigenschaften des Regimes auszunutzen wusste, als sie politische und kulturelle Unterdrückung mit der Unterstützung von Entwicklungsmechanismen verband.

Diese Politik konzentrierte sich auf die Forschung in allen Bereichen durch den Ausbau von Graduiertenprogrammen und die Konsolidierung von Forschungsbereichen in Wissenschaft und Technologie, ohne jedoch den Bereich der Sozialwissenschaften zu verschließen. Und diese offenbarten eine ungeahnte Fähigkeit, sich in ihren repräsentativen Einheiten zu organisieren und zu handeln, was 1977 in der Gründung von ANPOCS gipfelte. Dies ermöglichte es, das Jahr 1987 zu erreichen und sich auf die Definition der Anforderungen und Bedingungen für die Förderung der Forschung in einer Sozialwissenschaft zu konzentrieren, die dieser als würdig erachtet wurde Name.

Als sich diese neue Situation zeigte, schien ein Problem sehr schwerwiegend zu sein. Sie war es, die damals als Motto des brasilianischen Soziologiekongresses präsentiert wurde. Die Frage lautete: Geben wir zu, dass die Soziologie durchaus die Fähigkeit aufweist, sich als Wissenschaft zu behaupten. Wie definiert man angesichts der Herausforderungen, vor denen sie derzeit steht, ihr Profil? Eine Soziologie oder mehrere? Gibt es mehrere oder nur eine? Bei dieser Gelegenheit verdrehte ein Schüler von Florestan Fernandes das Motto „Soziologie als Bestätigung“, um es in „Soziologie als Befragung“ in den neuen Zeiten, die sich anbahnten, mit all ihren Unbekannten umzuwandeln. Dieser letzte Begriff ermöglicht es übrigens, die unterschiedlichen Visionen gut zu charakterisieren, wenn er Unsicherheit in die Position wirft, die sich leidenschaftlich (Aufklärung, in den Worten der Rede von 1987) der Vernunft und Methode verschrieben hat.

Jetzt, nach weiteren 35 Jahren, bekommt der Hinweis auf die neuen Zeiten, die sich anbahnten, einen gewissen bitteren Beigeschmack. Die richtige Mischung aus affirmativer Unnachgiebigkeit und fragender Vorsicht ermöglicht es jedoch, darüber hinauszugehen, was eigentlich eher ein soziologisches Problem ist. Darin liegt keine Ironie: Es geht darum, darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Bezugnahme um eine Situation handelt, die auf ihrem Weg interpretiert und überwacht werden muss.

Damals gab es einen starken Impuls zu zeigen, dass es an der Soziologie liegt, sich einer Vielzahl von Fragen zu stellen, die einer gewissen Diversifizierung bedürfen. Und genau aus diesem Grund wäre es an ihr, sich intern zu spezialisieren und sich angemessen mit Fragen verschiedener Dimensionen der Gesellschaft auseinanderzusetzen. Es war wirklich angebracht, die Frage auf diese Weise zu stellen, denn wie sich Élide Rugai Bastos in ihrer Rede gut erinnerte, trug es ein wenig dazu bei, Aspekte der Gesellschaft zu klären, die für die Wählerdebatten ein Jahr später relevant sein würden. Wichtig war, dass wir in eine Zeit eintraten, die von so etwas wie einer demokratischen Euphorie geprägt war, einer großen Energie, die auf die vor uns liegenden Aufgaben des nationalen Wiederaufbaus gerichtet war.

Dabei ging es nicht wie zuvor darum, wissenschaftliche Genauigkeit zur Erfüllung demokratischer Aufgaben zu gewährleisten, sondern den demokratischen Inhalten unmittelbar den Vorrang einzuräumen. Wieder haben wir eine Umkehrung. Wenn 1962 der demokratische Gehalt wissenschaftlicher Arbeit vorausgesetzt wurde und es darauf ankam, die Qualität einer strengen Wissenschaft in der Forschung sicherzustellen, gab es am Ende des autoritären Regimes die Tendenz, die als demokratisch definierten Anforderungen des Augenblicks über die Fürsorge zu stellen mit den Grundlagen der Forschung. In seiner extremen Formulierung war es, obwohl häufig, die vorherrschende Frage, „an das Konkrete zu gelangen“. Geben wir den Menschen eine Stimme, denen, die irgendwie von Formen der Herrschaft erstickt werden. Diese „Stimme geben“ schien ausreichend zu sein, um ein Problem anhand des gesunden Menschenverstandes zu charakterisieren, als würde es der Wissenschaft erspart, ihre eigenen Ressourcen zu nutzen, um es besser zu formulieren.

3.

Diese Bewegung verlor schließlich an Schwung und andere Themen wurden in die Debatte einbezogen, die sich direkt auf das Problem des besten theoretischen Ansatzes in der Soziologie konzentrierten. Und was in dieser Zeit am Ende vorherrschte, war nicht so sehr die Frage, ob es sich um eine Soziologie im Block oder in mehreren handelte, sondern vielmehr die Frage, wie ihre grundlegende Frage auf unterschiedliche Weise gleichgesetzt werden konnte. Es lag eine Art Suche nach anderen Perspektiven und ein gewisser Kampf um die theoretische Hegemonie im soziologischen Bereich in der Luft.

Wer hat das beste Modell produziert? Und deshalb wurde seit einigen Jahren ständig nach neuen soziologischen „Turns“ gesucht, also nach neuen methodischen und theoretischen Ansätzen, die den Fokus auf die Aspekte lenkten, die sich als relevant erwiesen, wie es beim „linguistic turn“ der Fall war. Es ist nicht angebracht, diese Vielfalt an Ansätzen jetzt zu diskutieren; Dabei ging es nicht so sehr um verschiedene Soziologien, sondern um verschiedene Formen des Festhaltens der Soziologie als Ganzes an bestimmten Arten, die Welt zu verstehen.

In gewisser Weise ruft diese Suche nach neuen konzeptionellen und thematischen Ankern auf ihre eigene Weise die Fragen hervor, die sich aus der Alternative zwischen einer dezidiert affirmativen Position der Fähigkeit der Soziologie, relevantes Wissen auf solider Basis zu produzieren, und der Position, die nach der Fähigkeit der Soziologie fragt, dazu zu stellen Bewahren Sie Ihre Integrität angesichts neuer Herausforderungen.

Es ging um die Kombination zwischen der wachsenden Komplexität der Welt und der Entwicklung anderer Bereiche der Sozialwissenschaften, die sich nicht nur auf die Partnerschaft beschränken, sondern dazu neigen, sich kräftig auszudehnen und die Soziologie im Extremfall in den Zustand einer bloßen Gesellschaft zu versetzen Teilnehmer an der Aufgabe, die Wissensgesellschaft bereitzustellen. Das Verhör hatte also ein genaues Ziel. Auf dem Spiel stand die Spezifität des Wissens, das es mit seinen Mitteln produzieren sollte.

Weder die Beachtung der Anforderungen der wissenschaftlichen Methode, die Strenge hervorbringen und gleichzeitig die Fähigkeit zur Beantwortung aufkommender Fragen verringern konnte, noch die Vervielfältigung von Soziologien mit unterschiedlichen Konturen, die dem Risiko einer Fragmentierung unterliegen, konnten den neuen Herausforderungen begegnen. Einheitliche und kompakte Wissenschaft oder multiple Wissenschaft, eine Soziologie oder mehrere, so lautete das in Frage gestellte Thema des Kongresses von 1987. Die beiden Dinge verbinden sich und erfordern neue Formulierungen des zentralen Problems.

Die Soziologie hat sich dieser Problematik bislang nicht ausreichend gestellt. Doch womit muss sie rechnen? Zunächst möchte ich sagen, dass die Soziologie jetzt vor einer Reihe von Herausforderungen steht, denen sie nicht begegnen kann, indem sie über sich selbst nachdenkt, über ihre innere Organisation nachdenkt und nach irgendeiner Form von intrinsischer Verbesserung sucht. Natürlich muss sie sich ständig verbessern, aber das ist nicht das große Problem. Es ist nur so, dass die Herausforderung der neuen Weltlage zu groß ist, als dass die Soziologie allein eine Antwort darauf geben könnte.

Sie muss sich dringend anpassen und etwas erreichen, was sie nicht zufriedenstellend getan hat, nämlich den Dialog. Und ich spreche nicht nur vom Dialog mit der Gesellschaft selbst, mit den Fragen, die sie aufwirft (das wurde eigentlich schon immer versucht); sondern Wechselwirkung mit anderen Wissensgebieten. Die Soziologie allein wird das nicht bewältigen. Es muss innerhalb und außerhalb der Sozialwissenschaften artikuliert werden, in den verschiedenen Arten der Wissenssuche in den Geisteswissenschaften und, warum nicht, auch außerhalb.

Ohne ein fähiger Gesprächspartner für andere Wissensgebiete zu werden, wird es hilflos sein, wenn nicht sogar untergehen. Die Devise lautet also, sich im wissenschaftlichen Szenario als qualifizierter Gesprächspartner zu profilieren. Und Gespräch bedeutet mehr als die Suche nach Antworten auf einem anderen Gebiet. Es geht darum, eine Situation zu schaffen, die den Partner dazu bewegt, über bloß vorhersehbare Antworten hinauszugehen und ihn dazu bringt, neue Fragen auf der Suche nach dem Wesentlichen zu formulieren, nämlich neue Probleme zu begreifen.

Kurzum: Ein Gespräch ist kein bloßes Gespräch oder eine bloße Beratung, es ist eine Konfrontation, bei der beide Seiten ihre Fähigkeit unter Beweis stellen müssen, gegenseitig den Wissensfortschritt voranzutreiben. Unter diesen Umständen muss sie etwas Grundlegendes tun: sie selbst zu sein – also sich innerlich zu stärken – und gleichzeitig mehr zu sein als sie ist, sich nach außen zu öffnen, nicht in einer untergeordneten Art und Weise und auch nicht als Hegemonieversuch, sondern als qualifizierter Partner.

4.

Ich würde das nach der Soziologie als „Bejahung" Es ist wie "Verhör", der gegenwärtige Moment ist der der Soziologie als „Gespräch“. Dialog nicht nur mit der Welt, sondern mit den verschiedenen Bereichen des Wissens und der Schöpfung, ausnahmslos und stets unter Berücksichtigung der Grundvoraussetzung der Strenge. Ohne das reden wir über Kleinigkeiten. Was können Sie nun von dieser Soziologie erwarten? Und was ist deins? Um Gesprächspartnerin sein zu können, muss sie sehr gut wissen, was ihr eigenes Fachgebiet ist, welches Fachgebiet sie hat. Und woraus besteht es? Ich möchte hier vorschlagen, dass es eine sehr präzise Formulierung dessen gibt, was Soziologie wirklich ist, aus der Perspektive ihres Gegenstands und damit auch ihrer spezifischen Probleme. Meister Octavio Ianni erklärt, dass sich die Soziologie mit „beschäftigt“Formen der Geselligkeit und das Spiel gesellschaftlicher Kräfte“. Das ist Soziologie. Nur sie weiß, wie man es artikuliert. Es ist eine Formulierung von unübertroffener Klarheit und Prägnanz.

Die Formen und das Spiel, die Umgebung und die Dynamik der Sache. Dies zu erfassen stellt einen enormen Fortschritt dar, der im wahrsten Sinne des Wortes doppelte Aufmerksamkeit erfordert. Auf der einen Seite haben wir die großartigen Organisationsformen, die das Ganze zusammenhalten. Auf der anderen Seite finden wir die feine Bewegung, das, was sich zwischen den Grenzen der Gesellschaft abspielt, das scheinbar Unbedeutende, das aber doch den Ton des Ganzen angibt. Es geht nicht darum, das abgedroschene Thema Makro und Mikro wiederzubeleben.

Es geht nicht direkt um das Objekt, sondern um die Art und Weise, es zu erkennen, die sich nicht auf die (unverzichtbaren) Fragen der Methode beschränkt und die Bildung und Ausübung einer ganzheitlichen Denkweise erfordert, aufmerksam und beweglich, immer bereit, das zu sehen Welt und erkennen Sie potenzielle Partner, die Sie kennenlernen möchten. Neben dem Panoramablick auf die Strukturen gibt es eine Sensibilität für die „elementaren Formen der Geselligkeit“, ohne die das große Gefüge der Institutionen leer ist, sowie für das Aufbrausen (eine weitere klassische Inspiration). ) Kreativität innerhalb der Gesellschaft kann nicht einfach verschwinden.

Um auf diesem Weg voranzukommen, bedarf es einer ersten methodischen Anforderung: der Flucht aus dem rein Linearen, aus dem Wunsch nach direktem Zugang zu den Dingen, der das Gegenstück dazu ist, alles aus eigener Kraft lösen zu wollen, anstatt die eigene Kraft dafür zu kultivieren Verbinde dich besser mit anderen. Rastlos bewegliche Einheiten wie die Gesellschaft benötigen vor allem intellektuelle Mobilität, um feine und schwer fassbare Muster zu erfassen und in einem zweiten und entscheidenden Schritt die Art und Weise zu entschlüsseln, in der diese lebendige Präsenz mehr offenbart als verbirgt, was dem größeren Ganzen selbst Bedeutung verleiht mit schwer fassbaren Konturen.

Um eine Aufgabe dieser Art zu bewältigen, kann man nicht alleine vorgehen. Sie müssen Vertrauen in Ihre eigene Integrität und innere Stärke gewinnen, um klar zu sprechen und die andere Person dazu zu bringen, auf eine Weise zu antworten, die das Gespräch trägt. Dabei geht es nicht um die Komplementarität am Rande des interdisziplinären Stils oder gar um die Schaffung von Hybriden, wie es in der Soziobiologie der Fall war, sondern um den Dialog auf Augenhöhe zwischen Partnern aus unterschiedlichen Bereichen. Dies ist nur möglich, indem Fragen formuliert werden, die für beide Seiten von Interesse sind.

Vielleicht ein abgeschwächtes Modell dieses Austauschs, das aufgrund der sehr engen Nähe der Partner schwächer ist, ist der Strom der Kräfte, der durch den Austausch zwischen sozialem und politischem Wissen repräsentiert wird, der in der noch in Arbeit befindlichen Verfassung einer politischen Soziologie vollzogen wird , konsolidiert, wird einen bemerkenswerten Fortschritt im Wissen der Gesellschaft darstellen.

Daraus wird geschlossen, dass es an der Zeit ist, Bestätigung und Befragung durch den Versuch, beide in der Kunst des Gesprächs zu verbinden, näher zusammenzubringen. Andernfalls entfällt der wichtigste Schritt, nämlich die Auswahl des Gesprächspartners. Natürlich geht damit ein Fokuswechsel einher, der von der starren Objektivität zur plastischen Intersubjektivität im Umgang mit Fakten übergeht. Dieser Austausch kann fruchtbar sein, erleichtert aber nicht die Arbeit in den einzelnen Bereichen. Im Gegenteil: Es erhöht die Anforderungen an die Methode erheblich und bringt neue Anforderungen an die Ausbildung und Berufspraxis der Forscher mit sich. Wie man sieht, ist die Verteidigung des Status eines wissenschaftlichen Gesprächspartners für die Soziologie keine einfache Sache, sondern mit einem hohen Risiko verbunden. Aber es ist etwas, das man ernsthaft in Betracht ziehen sollte.

*Gabriel Cohn ist emeritierter Professor am FFLCH-USP. Autor, unter anderem von Die schwierige RepublikQuecksilber).

Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN