von JACQUES BAUD*
Die von Wladimir Putin gewählte Formulierung zur Definition der Ziele in der Ukraine wurde im Westen nur sehr unzureichend analysiert
Während des Kalten Krieges betrachtete sich die Sowjetunion als Speerspitze eines historischen Kampfes, der zu einer Konfrontation zwischen dem „kapitalistischen“ System und den „fortschrittlichen Kräften“ führen würde. Diese Wahrnehmung eines permanenten und unvermeidlichen Krieges veranlasste die Sowjets, den Krieg auf fast wissenschaftliche Weise zu studieren und diese Reflexion in einer Architektur militärischen Denkens zu strukturieren, die mit der in der westlichen Welt nicht vergleichbar war.
Das Problem für die überwiegende Mehrheit derjenigen, die sich selbst „Militärexperten“ nennen, ist ihre Unfähigkeit, die russische Herangehensweise an den Krieg zu verstehen. Diese Haltung ist das Ergebnis einer Art von Besorgnis, die sich bereits bei Terroranschlägen manifestierte: Der Gegner wird so dumm dämonisiert, dass wir seine Denkweise nicht verstehen. Folglich sind wir nicht in der Lage, Strategien zu entwickeln, unsere Kräfte zu artikulieren oder sie auch nur für die Realität des Krieges auszurüsten. Die Folge dieses Ansatzes ist, dass unsere Frustrationen von den skrupellosen Medien in ein Narrativ übersetzt werden, das Hass schürt und unsere Verletzlichkeit erhöht. Daher sind wir nicht in der Lage, rationale und wirksame Lösungen für das Problem zu finden.
Russisches Militärdenken
Die Art und Weise, wie die Russen den Konflikt wahrnehmen, ist ganzheitlich. Mit anderen Worten: Sie sehen die Prozesse, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt entwickeln und zu einer Situation führen. Dies erklärt, warum Wladimir Putins Reden stets eine Rückkehr zur Geschichte beinhalten. Im Westen neigen wir dazu, uns auf Moment X zu konzentrieren und zu sehen, wie er sich entwickeln könnte. Wir wollen eine sofortige Reaktion auf die Situation, mit der wir heute konfrontiert sind.
Die Vorstellung, dass „aus dem Verständnis des Ursprungs der Krise der Weg zu ihrer Lösung erwächst“, klingt für den Westen fast völlig fremd. Im September 2023 wandte ein englischsprachiger Journalist sogar den „Ententest“ auf mich an: „Wenn etwas wie eine Ente aussieht, wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt, ist es wahrscheinlich eine Ente.“ Mit anderen Worten: Der Westen braucht zur Lagebeurteilung lediglich ein Bild, das seinen Vorurteilen entspricht. Die Realität ist viel subtiler als das Entenmodell.
Der Grund dafür, dass es den Russen in der Ukraine besser geht als dem Westen, liegt darin, dass sie den Konflikt als einen Prozess betrachten, während wir ihn als eine Reihe einzelner Aktionen betrachten. Die Russen sehen Ereignisse wie einen Film. Wir sehen sie als Fotografien. Sie sehen den Wald, während wir uns auf die Bäume konzentrieren. Deshalb stellen wir den Beginn des Ukraine-Konflikts gerne auf den 24. Februar 2022 oder den Beginn des Palästinenser-Konflikts auf den 7. Oktober 2023, als ob vorher nichts passiert wäre. Wir ignorieren die Kontexte, die uns stören, und beschäftigen uns so mit Konflikten, die wir nicht verstehen. Deshalb verlieren wir unsere Kriege.
Wie vorherzusehen war, haben in Russland die Prinzipien der Militärkunst der alten sowjetischen Streitkräfte diejenigen inspiriert, die jetzt in Kraft sind, nämlich: (i) die Bereitschaft, zugewiesene Missionen auszuführen; (ii) die Konzentration der Bemühungen auf die Lösung einer bestimmten Mission; (iii) die Überraschung (Nichteinhaltung) einer militärischen Aktion gegen den Feind; (iv) der Zweck als Determinante einer Reihe von Aufgaben und der Grad der Lösung jeder einzelnen Aufgabe; die Gesamtheit der verfügbaren Mittel als Determinante für den Weg zur Lösung einer Mission und zur Zielerreichung (Kräftekorrelation); Führungskohärenz (Einheit der Führung); die Einsparung von Kräften, Ressourcen, Zeit und Raum; die Unterstützung und Wiederherstellung der Kampffähigkeit; und Bewegungsfreiheit.
Es ist erwähnenswert, dass diese Grundsätze nicht nur für die Durchführung militärischer Maßnahmen als solche gelten. Sie sind als Denksystem gleichermaßen auf andere nichtoperative Aktivitäten anwendbar. Eine ehrliche westliche Analyse des Konflikts in der Ukraine hätte diese unterschiedlichen Prinzipien identifiziert und möglicherweise nützliche Schlussfolgerungen für die Ukraine gezogen. Aber dazu ist keiner der selbsternannten Fernsehexperten intellektuell in der Lage.
So werden Westler von den Russen systematisch in den Bereichen Technologie (z. B. Hyperschallwaffen), Doktrin (z. B. operative Kunst) und Wirtschaft (z. B. Widerstandsfähigkeit gegenüber Sanktionen) überrascht. In gewisser Weise nutzen die Russen unsere Vorurteile aus, um das Prinzip der Überraschung auszunutzen. Wir können dies am Verlauf des Ukraine-Konflikts beobachten, wo der westliche Diskurs dazu führte, dass die Ukraine die russischen Fähigkeiten völlig unterschätzte, was ein relevanter Faktor für ihre Niederlage war. Aus diesem Grund hat Russland nicht wirklich versucht, diesem Narrativ entgegenzuwirken und es voranzutreiben: Die Überzeugung, dass wir überlegen sind, macht uns verwundbar.
Korrelation der Kräfte
Das russische Militärdenken, das traditionell auf einem ganzheitlichen Kriegsansatz basiert, beinhaltet die Integration einer Vielzahl von Faktoren in die Entwicklung einer Strategie. Dieser Ansatz wird durch den Begriff der „Kräftekorrelation“ (Соотношение sill) konkretisiert. Dieses Konzept wird oft als „Kräftegleichgewicht“ oder „Kräfteverhältnis“ übersetzt und wird von Westlern nur als quantitativer Wert verstanden, der auf den militärischen Bereich beschränkt ist. Im sowjetischen Denken spiegelte das Kräfteverhältnis jedoch eher eine ganzheitlichere Sichtweise der Kriegsbedingungen wider. Daher gäbe es mehrere Kriterien für die Berücksichtigung des Kräfteverhältnisses.
Im wirtschaftlichen Bereich wird üblicherweise das Bruttosozialprodukt verglichen pro Kopf, Arbeitsproduktivität, die Dynamik des Wirtschaftswachstums, das Niveau der industriellen Produktion, insbesondere in Hochtechnologiesektoren, die technische Infrastruktur des Produktionsinstruments, die Ressourcen und Qualifikationen der Arbeitskräfte, die Anzahl der Fachkräfte und das Niveau Entwicklung von theoretischen und angewandte Wissenschaften.
Im militärischen Bereich werden die Quantität und Qualität der Waffen, die Feuerkraft der Streitkräfte, die kämpferischen und moralischen Qualitäten der Soldaten, der Ausbildungsstand des Generalstabs, die Organisation der Truppen und ihre Kampferfahrung verglichen. der Charakter der Militärdoktrin und die Methoden des strategischen, operativen und taktischen Denkens.
Im politischen Bereich kommen folgende Faktoren in Betracht: das Ausmaß der gesellschaftlichen Grundlage der Staatsgewalt, seine Organisation, das verfassungsrechtliche Verfahren, das die Beziehungen zwischen Regierung und gesetzgebenden Körperschaften regelt, die Fähigkeit der Regierung, operative Entscheidungen zu treffen, sowie der Grad und die Natur der staatlichen Autorität sowie die Unterstützung der Innen- und Außenpolitik durch die Bevölkerung.
Um schließlich die Stärke des internationalen Kontexts zu beurteilen, werden folgende Faktoren berücksichtigt: seine quantitative Zusammensetzung, sein Einfluss auf die Massen, seine Stellung im politischen Leben jedes Landes, die Prinzipien und Normen der Beziehungen zwischen seinen Komponenten und der Grad der ihren Zusammenhalt.
Mit anderen Worten: Die Lagebeurteilung beschränkt sich nicht nur auf das Kräftegleichgewicht auf dem Schlachtfeld, sondern berücksichtigt alle Elemente, die die Entwicklung eines Konflikts beeinflussen. Daher planten die russischen Behörden für ihre spezielle Militäroperation, die Kriegsanstrengungen durch die Volkswirtschaft zu unterstützen, ohne zu einem „Kriegswirtschafts“-Regime überzugehen. Im Gegensatz zur Ukraine wurden die fiskalischen und sozialen Mechanismen nicht behindert.
Aus diesem Grund hatten die 2014 gegen Russland verhängten Sanktionen einen doppelt positiven Effekt. Das erste war die Erkenntnis, dass es sich nicht nur um ein kurzfristiges Problem, sondern vor allem um eine mittel- und langfristige Chance handelte. Die Sanktionen haben Russland dazu ermutigt, Waren zu produzieren, die es zuvor lieber im Ausland kaufte. Das zweite war ein Zeichen dafür, dass der Westen in Zukunft zunehmend Wirtschaftswaffen als Druckmittel einsetzen würde. Aus Gründen der nationalen Unabhängigkeit und Souveränität war es daher zwingend erforderlich, sich auf härtere Sanktionen vorzubereiten, die sich auf die Wirtschaft des Landes auswirken würden.
Tatsächlich ist seit langem bekannt, dass Wirtschaftssanktionen nicht funktionieren. Logisch gesehen hatten sie hier den gegenteiligen Effekt und fungierten als protektionistische Maßnahmen für Russland zur Konsolidierung seiner Binnenwirtschaft, wie es nach den Sanktionen von 2014 der Fall war. Eine Sanktionsstrategie hätte wirksam sein können, wenn die russische Wirtschaft der italienischen oder spanischen gleichwertig gewesen wäre Wirtschaft, das heißt mit einer hohen Verschuldung, und wenn der gesamte Planet einheitlich gehandelt hätte, um Russland zu isolieren.
Die Einbeziehung des Kräfteverhältnisses in den Entscheidungsprozess stellt einen grundlegenden Unterschied zu westlichen Entscheidungsprozessen dar und ist eher auf eine Kommunikationspolitik als auf eine rationale Herangehensweise an Probleme zurückzuführen. Dies erklärt beispielsweise die begrenzten Ziele Russlands in der Ukraine, wo es nicht versucht, die Integrität des Territoriums zu besetzen, da das Kräfteverhältnis im westlichen Teil des Landes als ungünstig gilt.
Auf jeder Führungsebene ist das Kräfteverhältnis Teil der Lagebeurteilung. Auf der operativen Ebene wird es als Ergebnis des Vergleichs der quantitativen und qualitativen Merkmale der Kräfte und Ressourcen (Untereinheiten, Einheiten, Waffen, militärische Ausrüstung usw.) der Truppen selbst und derjenigen des Feindes definiert. Es wird auf operativer und taktischer Ebene auf das gesamte Einsatzgebiet, in die Haupt- und andere Richtungen projiziert, mit dem Ziel, den Grad der objektiven Überlegenheit eines der gegnerischen Lager zu ermitteln. Die Beurteilung des Kräfteverhältnisses dient sowohl der fundierten Entscheidungsfindung im Rahmen eines Einsatzes als auch der Herstellung und möglichst langen Aufrechterhaltung der notwendigen Überlegenheit gegenüber dem Feind, wenn Entscheidungen im Zuge militärischer Einsätze neu definiert werden.
Diese einfache Definition ist der Grund, warum die Russen im Februar 2022 mit den der Ukraine unterlegenen Streitkräften in Aktion traten oder warum sie sich im März, September und Oktober 2022 aus Kiew, Charkow und Cherson zurückzogen.
Auch die Russen legten stets besonderen Wert auf die Doktrin. Mehr als der Westen verstanden sie, dass „eine gemeinsame Sicht-, Denk- und Handlungsweise“ – wie Marschall Foch sagte – für Kohärenz sorgt und gleichzeitig unendliche Variationen in der Gestaltung von Einsätzen ermöglicht. Die Militärdoktrin stellt eine Art „gemeinsamen Kern“ dar, der als Referenz für die Gestaltung von Einsätzen dient.
Die russische Militärdoktrin unterteilt die Militärkunst in drei Hauptkomponenten: Strategie (стратегия), operative Kunst (оPERATIвNOе искусство) und Taktik (taktik). Jede dieser Komponenten hat ihre eigenen Merkmale, die denen westlicher Lehren sehr nahe kommen. Wenn man die Terminologie der französischen Doktrin des Einsatzes von Kräften verwendet, ist die strategische Ebene die der Konzeption; Ziel strategischen Handelns ist es, den Gegner zu Verhandlungen oder zur Niederlage zu führen. Die operative Ebene ist die der Zusammenarbeit und Koordinierung streitkräfteübergreifender Aktionen mit dem Ziel, ein bestimmtes militärisches Ziel zu erreichen. Und die taktische Ebene schließlich ist die Durchführung des Manövers auf Waffenebene als integraler Bestandteil des Einsatzmanövers.
Diese drei Komponenten entsprechen Führungsebenen, die sich in Kommandostrukturen und dem Raum, in dem militärische Operationen stattfinden, niederschlagen. Vereinfacht würde ich sagen, dass die strategische Ebene die Bewältigung des Kriegsschauplatzes (Театр Войны) sicherstellt; eine geografisch große Einheit mit eigenen Führungs- und Kontrollstrukturen, innerhalb derer es eine oder mehrere strategische Richtungen gibt. Der Kriegsschauplatz umfasst eine Reihe von Kriegsschauplätzen (Театр Военных Действий), die eine strategische Richtung darstellen und den Bereich des operativen Handelns bilden. Diese verschiedenen Theater haben keine vorgegebene Struktur und werden je nach Situation definiert. Auch wenn wir beispielsweise normalerweise vom „Krieg in Afghanistan“ (1979-1989) oder vom „Krieg in Syrien“ (2015-) sprechen, werden diese Länder in der russischen Terminologie als Operationsschauplätze und nicht als Kriegsschauplätze betrachtet.
Gleiches gilt für die Ukraine, die Russland als Schauplatz militärischer Operationen und nicht als Kriegsschauplatz betrachtet, weshalb die Aktion in der Ukraine als „besondere militärische Operation“ (Специальная Военая Операция – Spetsial'naya Voyennaya Operatsiya) und nicht als „Krieg“.
Die Verwendung des Begriffs „Krieg“ würde eine andere Verhaltensstruktur als die von den Russen in der Ukraine vorgesehene implizieren und andere institutionelle Auswirkungen innerhalb Russlands selbst haben. Darüber hinaus – und das ist ein zentraler Punkt – wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg selbst zugab, „begann der Krieg im Jahr 2014“ und hätte mit den Minsker Vereinbarungen beendet werden sollen. Bei der russischen Operation handelt es sich also um eine „Militäroperation“ und nicht um einen neuen „Krieg“, wie viele westliche „Experten“ behaupten.
Westler hingegen haben, wie wir in der Ukraine und anderswo gesehen haben, eine viel politischere Interpretation des Krieges und vermischen am Ende beide Dinge. Aus diesem Grund spielt für sie die Kommunikation eine so wesentliche Rolle bei der Kriegsführung: Die Wahrnehmung des Konflikts spielt eine mindestens genauso wichtige Rolle wie seine Realität. Deshalb haben die Amerikaner im Irak buchstäblich Episoden erfunden, um ihre Truppen zu verherrlichen.
Russlands Analyse der Lage im Februar 2022 war zweifellos deutlich konsistenter als die des Westens. Sie wusste, dass eine ukrainische Offensive gegen den Donbass im Gange war und dass dies die Regierung in Gefahr bringen könnte. In den Jahren 2014 und 2015, nach den Massakern in Odessa und Mariupol, äußerte sich die russische Bevölkerung sehr stark für eine Intervention. Die Sturheit Wladimir Putins bei der Einhaltung der Minsker Vereinbarungen wurde in Russland nur schwer verdaut.
Zwei Faktoren trugen zu Russlands Entscheidung zum Eingreifen bei: die erwartete Unterstützung durch die ethnisch russische Bevölkerung der Ukraine (die wir der Einfachheit halber „Russophon“ nennen) und eine Wirtschaft, die robust genug ist, um Sanktionen standzuhalten.
Die russischsprachige ukrainische Bevölkerung erhob sich nach dem Staatsstreich im Februar 2014 massiv gegen die neuen Behörden, deren erste Entscheidung darin bestand, der russischen Sprache ihren offiziellen Status zu entziehen. Kiew versuchte einen Rückzieher, doch im April 2019 wurde die Entscheidung von 2014 endgültig bestätigt.
Seit der Verabschiedung des Gesetzes über die lokale Bevölkerung vom 1. Juli 2021 gelten Russophone (oder ethnische Russen) nicht mehr als normale ukrainische Staatsbürger und genießen nicht mehr die gleichen Rechte wie ethnische Ukrainer. Deshalb ist von ihnen insbesondere im Osten des Landes kein Widerstand gegen eine Koalition mit den Russen zu erwarten.
Seit dem 24. März 2021 haben ukrainische Streitkräfte ihre Präsenz rund um den Donbass verstärkt und mit ihrem Beschuss den Druck gegen die Autonomisten erhöht. Selenskyjs Dekret vom 24. März 2021 zur Rückeroberung der Krim und des Donbass war der eigentliche Auslöser der Sondermilitäroperation. Von diesem Moment an war den Russen klar, dass sie im Falle einer militärischen Aktion gegen die Russophonen eingreifen müssten. Sie wussten aber auch, dass der Grund für den ukrainischen Einsatz die NATO-Mitgliedschaft war, wie Oleksei Arestovich erklärt hatte. Deshalb stellten die Russen Mitte Dezember 2021 Forderungen an die USA und die NATO bezüglich der Erweiterung des Bündnisses: Ihr Ziel bestand damals darin, das Motiv der Ukraine für eine Offensive im Donbass zu beseitigen.
Der Grund für die russische Sondermilitäroperation (OME) ist tatsächlich der Schutz der Bevölkerung des Donbass. Dieser Schutz war jedoch notwendig, da Kiew die Konfrontation durchmachen wollte, um der NATO beizutreten. Die NATO-Erweiterung ist daher nur indirekte Ursache des Konflikts in der Ukraine. Letzteres hätte sich diese Tortur durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen ersparen können, doch was der Westen wollte, war eine Niederlage Russlands.
Im Jahr 2008 intervenierte Russland in Georgien, um die russische Minderheit zu schützen, die damals von seiner Regierung bombardiert wurde, wie die Schweizer Botschafterin Heidi Tagliavini, die für die Untersuchung dieses Ereignisses verantwortlich ist, bestätigte. Im Jahr 2014 wurden in Russland viele Stimmen laut, die ein Eingreifen forderten, als das neue Kiewer Regime seine Armee gegen die Zivilbevölkerung der fünf Länder mobilisierte oblasts Autonomisten (Odessa, Dnjepropetrowsk, Charkow, Lugansk und Donezk) und wendeten heftige Repression gegen sie an. Im Jahr 2022 wäre zu erwarten, dass die russische Bevölkerung die Untätigkeit der Regierung nicht hinnehmen würde, nachdem seitens der Ukrainer und des Westens keine Anstrengungen unternommen wurden, die Minsker Vereinbarungen durchzusetzen. Die Russen wussten, dass sie nicht über die Mittel verfügten, einen wirtschaftlichen Vergeltungsschlag einzuleiten. Sie wussten aber auch, dass sich ein Wirtschaftskrieg gegen Russland unweigerlich gegen die westlichen Länder wenden würde.
Russischer Legalismus
Ein wichtiges Element des russischen militärischen und politischen Denkens ist seine legalistische Dimension. Die Art und Weise, wie unsere journalistischen Medien die Ereignisse unter der notwendigen systematischen Auslassung von Fakten darstellen, die das Vorgehen Russlands erklären, rechtfertigen, legitimieren oder sogar legalisieren könnten, vermittelt tendenziell das Bild, dass Russland immer außerhalb jeglichen rechtlichen Rahmens agiert. Beispielsweise stellen unsere Konzernmedien die russische Intervention in Syrien als einseitig von Moskau beschlossen dar, obwohl sie, wie sogar zugegeben wurde, erst auf Wunsch der syrischen Regierung durchgeführt wurde, nachdem der Westen dem Islamischen Staat erlaubt hatte, sich Damaskus zu nähern John Kerry, damaliger US-Außenminister. Von der Besetzung Ostsyriens durch US-Truppen, die zu keinem Zeitpunkt eingeladen wurden, ist hingegen keine Rede.
Wir könnten die Beispiele, mit denen unsere Journalisten reagieren, vervielfachen, indem sie den russischen Streitkräften Kriegsverbrechen zuschreiben. Das könnte wahr sein, aber die einfache Tatsache, dass diese Anschuldigungen weder auf einer unparteiischen und neutralen Untersuchung (wie es die humanitäre Doktrin erfordert) noch auf einer internationalen Untersuchung basieren und dass die Beteiligung Russlands daran systematisch abgelehnt wird, wirft einen definitiv kompromittierenden Schatten darauf die Ehrlichkeit dieser Anschuldigungen. Beispielsweise wurde die Sabotage an den Gaspipelines Nord Stream 1 und 2 sofort Russland selbst in die Schuhe geschoben und ihm wurde ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorgeworfen.
Tatsächlich bestehen die Russen im Gegensatz zum Westen, der eine „auf Regeln basierende internationale Ordnung“ befürwortet, auf einer „auf Gesetzen basierenden internationalen Ordnung“. Anders als der Westen werden sie das Gesetz buchstabengetreu anwenden. Weder mehr noch weniger. Der rechtliche Rahmen für die russische Intervention in der Ukraine wurde sorgfältig geplant.
Russlands Ziele und Strategie
Am 23. Februar 2023 kommentierte der Schweizer Militär-„Experte“ Alexandre Vautravers die Ziele Russlands in der Ukraine: „Ziel der militärischen Sonderoperation war es, die politische und militärische Regierung der Ukraine innerhalb von fünf, zehn oder sogar zwei Wochen zu enthaupten.“ Die Russen änderten daraufhin ihren Plan und ihre Ziele, da sie mit mehreren weiteren Misserfolgen konfrontiert waren. Deshalb ändern sie ihre Ziele und strategischen Ausrichtungen fast jede Woche oder jeden Monat.“ Das Problem besteht darin, dass unsere eigenen „Experten“ die Ziele Russlands nach ihren Vorstellungen definieren und dann sagen können, dass Russland sie nicht erreicht hat. Kommen wir also zurück zu den Fakten.
Am 24. Februar 2022 startete Russland „in kurzer Zeit“ seine „spezielle Militäroperation“ in der Ukraine. In seiner Fernsehansprache erklärte Wladimir Putin, sein strategisches Ziel sei der Schutz der Bevölkerung des Donbass. Dieses Ziel kann in zwei Teile unterteilt werden: (a) „Demilitarisierung“ der im Donbass gruppierten und auf die Offensive gegen die damaligen Republiken Donezk und Lugansk vorbereiteten ukrainischen Streitkräfte; und (b) „Entnazifizierung“ (d. h. „Neutralisierung“) ultranationalistischer und neonazistischer paramilitärischer Milizen in der Region Mariupol.
Die von Wladimir Putin gewählte Formulierung wurde im Westen nur sehr schlecht analysiert. Es ist inspiriert von der Potsdamer Erklärung von 1945, die die Entwicklung des besiegten Deutschlands auf der Grundlage von vier Prinzipien betrachtete: Entmilitarisierung, Entnazifizierung, Demokratisierung und Dezentralisierung.
Russen verstehen Krieg aus einer Clausewitzschen Perspektive: Krieg ist die Errungenschaft der Politik mit anderen Mitteln. Das bedeutet dann, dass sie versuchen, operative Erfolge in strategische Erfolge und militärische Erfolge in politische Ziele umzuwandeln. Somit ist die von Putin erwähnte Entmilitarisierung eindeutig mit der militärischen Bedrohung der Bevölkerung des Donbass durch die Anwendung des von Wolodymyr Selenskyj unterzeichneten Dekrets vom 24. März 2021 verbunden.
Doch hinter diesem Ziel verbirgt sich ein zweites: die Neutralisierung der Ukraine als künftiges NATO-Mitglied. Das verstand Wolodymyr Selenskyj, als er im März 2022 eine Lösung des Konflikts vorschlug. Zunächst wurde sein Vorschlag von westlichen Ländern unterstützt, wahrscheinlich weil sie zu diesem Zeitpunkt glaubten, Russland sei mit seinem Versuch, die Ukraine innerhalb von drei Tagen einzunehmen, gescheitert. und dass es aufgrund der massiven Sanktionen, die ihm auferlegt wurden, nicht in der Lage sein würde, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Doch beim NATO-Treffen am 24. März 2022 beschlossen die Alliierten, den Vorschlag von Wolodymyr Selenskyj nicht zu unterstützen.
Am 27. März verteidigte Wolodymyr Selenskyj seinen Vorschlag jedoch öffentlich, und am 28. März entspannte Wladimir Putin als Geste seiner Unterstützung für diese Bemühungen den Druck auf die Hauptstadt und zog seine Truppen aus der Region ab. Der Vorschlag von Wolodymyr Selenskyj diente als Grundlage für das Istanbuler Kommuniqué vom 29. März 2022, ein Waffenstillstandsabkommen als Auftakt zu einem Friedensabkommen. Dies ist das Dokument, das Wladimir Putin im Juni 2023 während des Besuchs einer afrikanischen Delegation in Moskau vorstellte. Es war die Intervention von Boris Johnson, die Wolodymyr Selenskyj dazu veranlasste, seinen Vorschlag zurückzuziehen und den Frieden und das Leben seiner Mitbürger gegen westliche Unterstützung „so lange wie nötig“ einzutauschen.
Diese Version der Ereignisse wurde schließlich Anfang November 2023 von David Arakhamia, dem damaligen Chefunterhändler der Ukraine, bestätigt. Er fügte hinzu, dass Russland nie die Absicht gehabt habe, Kiew einzunehmen.
Im Wesentlichen stimmte Russland zu, sich am 23. Februar 2022 auf seine Grenzen zurückzuziehen, im Gegenzug für eine Obergrenze der ukrainischen Streitkräfte und die Verpflichtung, nicht Mitglied der NATO zu werden, sowie Sicherheitsgarantien mehrerer Länder.
Daraus lassen sich zwei Schlussfolgerungen ziehen: (1) Russlands Ziel bestand nicht darin, Territorium zu erobern; und wenn der Westen nicht eingegriffen hätte, um Wolodymyr Selenskyj unter Druck zu setzen, sein Angebot zurückzuziehen, hätte die Ukraine wahrscheinlich immer noch ihre Armee; (2) Während die Russen intervenierten, um die Sicherheit der Bevölkerung des Donbass zu gewährleisten, konnten sie mit ihrer speziellen Militäroperation ein noch umfassenderes Ziel erreichen, nämlich die Sicherheit Russlands.
Das heißt, auch wenn dieses Ziel nicht formuliert wird, könnte die Entmilitarisierung der Ukraine die Tür zu ihrer Neutralisierung öffnen. Dies ist nicht verwunderlich, denn im Gegenteil, in einem Interview mit dem ukrainischen Sender Apostur Am 18. März 2019 erklärt Wolodymyr Selenskyjs Berater Oleksei Arestovich zynisch, dass die Ukraine, sobald sie der NATO beitreten wollte, die Voraussetzungen dafür schaffen müsse, dass Russland sie angreifen und endgültig besiegen könne.
Das Problem besteht darin, dass ukrainische und westliche Analysen von ihren eigenen Narrativen angetrieben werden. Die Überzeugung, dass Russland verlieren würde, bedeutete, dass keine alternative Lösung vorbereitet war. Im September 2023 begann der Westen, den Zusammenbruch dieses Narrativs und seiner Umsetzung zu erkennen, und versuchte, den Konflikt „einzufrieren“, ohne die Meinung der Russen zu berücksichtigen, die das Feld dominieren.
Dennoch wäre Russland mit einer Situation wie der von Wolodymyr Selenskyj im März 2022 vorgeschlagenen zufrieden gewesen. Was der Westen im September 2023 will, ist lediglich eine Pause, bis ein noch heftigerer Konflikt ausbricht, nachdem die Streitkräfte der Ukraine wieder aufgerüstet wurden und wiederhergestellt.
Die ukrainische Strategie
Das strategische Ziel von Wolodymyr Selenskyj und seinem Team ist der Beitritt zur NATO als Auftakt zu einer vermeintlich besseren Zukunft in der Europäischen Union. Es ergänzt das der Amerikaner (und damit der Europäer). Das Problem besteht darin, dass die Spannungen mit Russland, insbesondere in Bezug auf die Krim, dazu geführt haben, dass die NATO-Mitglieder die Teilnahme der Ukraine verschoben haben. Im März 2022 verriet Wolodymyr Selenskyj dies dem Fernsehsender CNN Das ist genau das, was ihm die Amerikaner gesagt haben.
Bevor Wolodymyr Selenskyj im April 2019 an die Macht kam, war er in seiner Rede von zwei antagonistischen Politiken geprägt: der Aussöhnung mit Russland, die er im Präsidentschaftswahlkampf versprochen hatte, und seinem Ziel, der NATO beizutreten. Er weiß, dass sich diese beiden Politiken gegenseitig ausschließen, denn Russland möchte nicht, dass die NATO und ihre Atomwaffen in der Ukraine installiert werden, und erwartet von der Ukraine Neutralität oder Blockfreiheit.
Darüber hinaus weiß Wolodymyr Selenskyj, dass seine ultranationalistischen Verbündeten sich weigern werden, mit Russland zu verhandeln. Dies wurde vom Führer des Prawiy Sektor, Dmitro Jarosch, bestätigt, der Wolodymyr Selenskyj einen Monat nach seiner Wahl offen mit dem Tod drohte, wie in der ukrainischen Presse berichtet wurde. Wolodymyr Selenskyj wusste daher schon zu Beginn des Wahlkampfs, dass er sein Versöhnungsversprechen nicht einlösen konnte und ihm nur noch eine Lösung blieb: die Konfrontation mit Russland.
Diese Konfrontation könnte jedoch nicht allein von der Ukraine geführt werden und würde materielle Unterstützung aus dem Westen erfordern. Die von Wolodymyr Selenskyj und seinem Team entwickelte Strategie wurde vor seiner Wahl im März 2019 von Oleksei Arestovich, seinem persönlichen Berater, in der ukrainischen Zeitung enthüllt Apostur. Arestovich erklärte, dass ein russischer Angriff nötig sei, um eine internationale Mobilisierung zu provozieren, die es der Ukraine ermöglichen würde, Russland mit Hilfe westlicher Länder und der NATO ein für alle Mal zu besiegen. Mit überraschender Genauigkeit beschreibt er den Verlauf des russischen Angriffs, wie er sich drei Jahre später ereignen würde. Er erklärt nicht nur, dass dieser Konflikt unvermeidlich sei, wenn die Ukraine der NATO beitreten wollte, sondern ortet eine solche Konfrontation auch in den Jahren 2021-2022.
Anschließend beschrieb er die Hauptbereiche der westlichen Hilfe: „In diesem Konflikt werden wir vom Westen sehr aktiv unterstützt, in Bezug auf Waffen, Ausrüstung, Hilfe, neue Sanktionen gegen Russland; höchstwahrscheinlich die Einführung eines NATO-Kontingents; eine Flugverbotszone usw.; mit anderen Worten: Wir werden es nicht verlieren.“
Wie wir sehen können, hat diese Strategie viele Gemeinsamkeiten mit der gleichzeitig beschriebenen RAND Corporation. So sehr, dass es schwierig ist, es nicht als eine stark von den Vereinigten Staaten inspirierte Strategie zu betrachten. In seinem Interview unterschied Arestovich vier Elemente, die die Säulen der ukrainischen Strategie gegen Russland werden würden und auf die Wolodymyr Selenskyj regelmäßig zurückkommen würde: (i) internationale Hilfe und Waffenlieferungen; (ii) internationale Sanktionen; (iii) NATO-Intervention; und (iv) Schaffung einer Flugverbotszone.
Bemerkenswert ist, dass Wolodymyr Selenskyj diese vier Säulen als Versprechen versteht, deren Erfüllung für den Erfolg seiner Strategie entscheidend ist. Im Februar 2023 sagte Oleksiy Danilov, Sekretär des Nationalen Verteidigungs- und Sicherheitsrats der Ukraine, dem Der Kiewer Unabhängige dass das Ziel der Ukraine der Zerfall Russlands ist. Die Mobilisierung westlicher Länder zur Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine scheint diesem Ziel dann Substanz zu verleihen, was im Einklang mit der Erklärung von Oleksiy Arestovich im März 2019 steht.
Einige Monate später stellte sich jedoch heraus, dass die an die Ukraine gelieferte Ausrüstung nicht ausreichte, um den Erfolg ihrer Gegenoffensive zu garantieren, und Wolodymyr Selenskyj forderte zusätzliche und besser angepasste Ausrüstung. Zu diesem Zeitpunkt herrschte im Westen eine gewisse Verärgerung über diese wiederholten Forderungen. Der ehemalige britische Verteidigungsminister Ben Wallace sagte, die Westler seien „nicht Amazon“. In Wirklichkeit ist es der Westen, der seine Verpflichtungen nicht einhält.
Im Gegensatz zu dem, was uns journalistische Konzerne und pseudomilitärische Experten sagen, ist seit Februar 2022 klar, dass die Ukraine Russland nicht allein besiegen kann. Wie Obama sagte: „Russland wird [dort] immer noch in der Lage sein, seine nachhaltige Dominanz aufrechtzuerhalten.“ Mit anderen Worten: Die Ukraine wird ihre Ziele nur unter Beteiligung der NATO-Staaten erreichen können. Das bedeutet, dass sein Schicksal vom guten Willen der westlichen Länder abhängt. Daher muss der Westen einen Diskurs aufrechterhalten, der ihn ermutigt, seine Bemühungen fortzusetzen. Diese Erzählung wird dann zu dem, was wir in strategischer Hinsicht Ihren „Schwerpunkt“ nennen.
Im Laufe der Monate zeigte die Entwicklung der Operationen, dass die Aussicht auf einen ukrainischen Sieg angesichts eines Russlands, das keineswegs geschwächt, sondern militärisch und wirtschaftlich stärker wurde, immer weiter in weite Ferne gerückt schien. Sogar General Christopher Cavoli, Oberbefehlshaber der amerikanischen Streitkräfte in Europa (SACEUR), erklärte vor einem Ausschuss des US-Kongresses, dass „Russlands Luft-, See-, Raumfahrt-, digitalen und strategischen Fähigkeiten während dieses Krieges keinen nennenswerten Rückgang erlitten haben.“
Der Westen, der einen kurzfristigen Konflikt erwartet, ist nicht mehr in der Lage, die der Ukraine versprochenen Anstrengungen aufrechtzuerhalten. Der NATO-Gipfel in Vilnius (11. und 12. Juli 2023) endete für die Ukraine mit einem Teilerfolg. Sein Beitritt wird angenommen, aber auf unbestimmte Zeit verschoben. Ihre Situation ist in Wirklichkeit noch schlimmer als zu Beginn des Jahres 2022, da es für ihren Beitritt zur NATO keine bessere Rechtfertigung gibt als vor der russischen Sondermilitäroperation.
Anschließend richtet die Ukraine ihre Aufmerksamkeit auf ein konkreteres Ziel: die Wiedererlangung der Souveränität über ihr gesamtes Territorium von 1991. Die ukrainische Vorstellung vom „Sieg“ scheint sich rasch zu entwickeln. Die Idee eines „Zusammenbruchs Russlands“ verschwand bald, ebenso wie die Idee seiner Zerstückelung. Es war von einem „Regimewechsel“ die Rede, den Wolodymyr Selenskyj zum Ziel hatte, der während der Amtszeit Wladimir Putins jegliche Verhandlungen verbot. Dann folgte die Rückeroberung verlorener Gebiete dank der Gegenoffensive 2023. Doch auch hier schwanden die Hoffnungen schnell. Der Plan bestand lediglich darin, die russischen Streitkräfte durch einen Vormarsch in Richtung Asowsches Meer in zwei Teile zu teilen. Doch bis September 2023 wurde dieses Ziel auf die „Befreiung“ von drei Städten reduziert.
In Ermangelung konkreter Erfolge bleibt das Narrativ das einzige Element, auf das sich die Ukraine verlassen kann, um die Aufmerksamkeit des Westens und die Bereitschaft, es zu unterstützen, aufrechtzuerhalten, denn wie Ben Wallace, ehemaliger Verteidigungsminister, sagte The Telegraph, am 1. Oktober 2023: „Das wertvollste Gut ist die Hoffnung“. Und Wahrheit. Doch die westliche Lagebeurteilung muss auf realistischen Analysen des Gegners basieren. Allerdings basieren westliche Analysen seit Beginn der Ukraine-Krise auf Vorurteilen.
Das Konzept des Sieges
Im Rahmen des Clausewitzschen Denkens geht Russland davon aus, dass operative Erfolge für strategische Zwecke genutzt werden müssen. Die operative Strategie (oder in russischer Sprache „operative Kunst“) spielt daher eine wesentliche Rolle bei der Definition dessen, was als Sieg gilt.
Wie wir in der Schlacht von Bachmut gesehen haben, passten sich die Russen perfekt an die vom Westen der Ukraine aufgezwungene Strategie an, die die Verteidigung jedes Quadratmeters in den Vordergrund stellt. Damit gerieten die Ukrainer in das von Russland offiziell angekündigte Spiel der Zermürbungsstrategie. In Charkow und Cherson hingegen zogen es die Russen vor, Gebiete im Austausch für das Leben ihrer Männer abzutreten. Im Kontext eines Zermürbungskrieges ist es die schlechteste Strategie von allen, sein Potenzial im Tausch gegen Territorium zu opfern, wie es die Ukraine tut.
Aus diesem Grund versuchte General Zaluzhny, der Kommandeur der ukrainischen Streitkräfte, sich Wolodymyr Selenskyj entgegenzustellen und schlug den Abzug seiner Truppen aus Bachmut vor. Aber in der Ukraine ist es das westliche Narrativ, das militärische Entscheidungen bestimmt. Wolodymyr Selenskyj zog es vor, dem von (oder für) unsere Medien vorgegebenen Weg zu folgen, um die Unterstützung der westlichen Meinung aufrechtzuerhalten. Im November 2023 musste General Saluschny offen zugeben, dass diese Entscheidung ein Fehler war, da eine Verlängerung bestimmter Kampfhandlungen nur Russland zugute kommen würde.
Der Ukraine-Konflikt war schon immer von Natur aus asymmetrisch. Der Westen wollte es symmetrisch machen und verkündete, dass die Fähigkeiten der Ukraine ausreichten, um Russland zu stürzen. Aber das war von Anfang an nichts weiter als eine Illusion, deren einziger Zweck darin bestand, die Nichteinhaltung der Minsker Vereinbarungen zu rechtfertigen. Russische Strategen betrachteten ihn schließlich als asymmetrischen Konflikt.
Das Problem der Ukraine in diesem Konflikt besteht darin, dass sie keinen rationalen Bezug zur Vorstellung vom Sieg hat. Im Vergleich dazu haben die Palästinenser, sich ihrer quantitativen Unterlegenheit bewusst, eine Denkweise angenommen, die dem bloßen Akt des Widerstands ein Zeichen des Sieges verleiht. Es ist die asymmetrische Natur des Konflikts, die Israel seit 75 Jahren nicht verstehen konnte und die darauf reduziert wird, durch taktische Überlegenheit zu überwinden, was durch seine strategische Subtilität erfasst werden sollte. In der Ukraine ist es das gleiche Phänomen. Durch das Festhalten an der Idee eines Sieges, der der Rückeroberung von Territorien untergeordnet ist, hat sich die Ukraine beispielsweise einer Logik verschrieben, die nur zur Niederlage führen kann.
Am 20. November 2023 zeichnete Oleksiy Danilov, Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, ein düsteres Bild der Aussichten der Ukraine für 2024. In seiner Rede zeigte er, dass die Ukraine weder über einen Ausstiegsplan noch über einen Ansatz verfüge, der ein Gefühl des Sieges mit dieser Eventualität verband : Alles wurde darauf reduziert, den Sieg der Ukraine mit dem des Westens zu verknüpfen. Im Westen wird das Ende des Konflikts in der Ukraine jedoch zunehmend als militärische, politische, menschliche und wirtschaftliche Katastrophe wahrgenommen.
In einer asymmetrischen Situation steht es jedem Protagonisten frei, seine eigenen Siegkriterien zu definieren und aus einer Reihe von Kriterien auszuwählen, die unter seiner Kontrolle stehen. Deshalb sind Ägypten (1973), die Hisbollah (2006), der Islamische Staat (2017), der palästinensische Widerstand (seit 1948) und die Hamas (im Jahr 2023) trotz massiver Verluste siegreich. Für westliche Köpfe scheint dies nicht intuitiv zu sein, aber es erklärt, warum Westler ihre Kriege nicht tatsächlich „gewinnen“ können.
In der Ukraine haben sich die politischen Führer in einer Rede verschlossen, die einen Ausweg aus der Krise ohne Prestigeverlust ausschließt. Die asymmetrische Situation, die sich derzeit gegen die Ukraine abspielt, ist auf eine mit der Realität verwechselte Erzählung zurückzuführen, die wiederum zu einer unzureichenden Reaktion auf die Natur der russischen Operation geführt hat.
*Jacques Baud ist ehemaliger Oberst im Generalstab und ehemaliges Mitglied des Schweizerischen Strategischen Nachrichtendienstes.
Tradução: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Jetzt Vox.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
