von FRANCISCO LOUÇA*

Die Politik des Chaos und der Kontrolle é der Weg, Macht in der Gesellschaft der Angst zu organisieren. Wird es gelingen, und wenn ja, wie wird es funktionieren?

Ist dieser biblische Fluch, der auf uns lastet, nur eine Einbildung unseres fragilen Lebens? Nein, es ist kein Spuk, die Ansteckungsgefahr und die Tödlichkeit von Covid19 sind immens. Wenn die Möglichkeit einer Zahl von Todesopfern in den Vereinigten Staaten in Kauf genommen wird und die Pandemiewelle in der südlichen Hemisphäre immer noch zunimmt (Malawi und Uganda mit fast der doppelten bzw. fünffachen portugiesischen Bevölkerung verfügen über 25 bzw. 12 Intensivbetten), wird die … Die kommenden Monate werden schwieriger. Wir müssen jedoch fragen: Und war es in anderen Fällen nicht auch so? Obwohl sich niemand mehr direkt an die verheerende Grippe von 1918 erinnern kann, sind wir tatsächlich Zeitgenossen einer anderen Epidemie der gleichen Größenordnung, der HIV-Epidemie, die in vierzig Jahren 36 Millionen Opfer forderte. Vielleicht geht das Erste in der Erinnerung verloren und das Zweite wurde schon immer als unaussprechliche Strafe geflüstert, aber selbst das befreit uns nicht von der Vergangenheit, die unsere Gegenwart trübt. Was ist also neu oder anders an Covid19? Ist es nur die Gefahr, die nicht unerheblich ist, vom Zustand der Notwendigkeit in einen Zustand des permanenten Ausnahmezustands überzugehen? Mehr als das. Das Neue ist die Gesellschaft der Angst. Dies ist die Sprache unserer Zeit, die ich in diesem Aufsatz diskutiere.

die Angst davor é ein Schrecken

Moderne Gesellschaften leben seit jeher mit Angst und machen sie zu einer Form der Kommunikation. Durch dieses Trivialisierungsverfahren sollte es zudem domestiziert werden. Absolute Angst wurde also akzeptiert, solange sie sich auf das Undenkbare bezog und sich auf einmalige Ereignisse beschränkte und Momente der Panik als einen Schock beschrieb, der uns von außen auferlegt wird und der schon deshalb als Spektakel dramatisiert werden kann.

Das auffälligste Beispiel dieser Angst zu Beginn der Moderne war das Erdbeben von 1755. Damals gab es den Optimismus der Eroberung und einen neuen Glanz, Ideen nannten sich „Lichter“, aber die Schande, die Lissabon widerfuhr, unerwartet, ja unvorstellbar, gezwungen, die Risiken des Lebens zu überdenken. Es war jedoch nicht möglich, der Sterblichkeit einen Grund zuzuschreiben, da die Ursache der menschlichen Hand und sogar dem Wissen der Zeit gleichgültig war: Vielleicht war es entweder eine Strafe oder ein Versagen der Vorsehung, der Zorn eines oder seines Gottes Entlassung, aber dieser Kosmos wäre immer unschuldig. Was die Menschheit jedoch nicht akzeptieren konnte, war die Entfremdung: „Lissabon ist ruiniert und die Menschen tanzen in Paris“, protestierte Voltaire in seinem Manifestgedicht über die Katastrophe, während Kant damit beschäftigt war, Hypothesen über die Seismologie der aufständischen Abgründe aufzustellen. Rousseau schrieb an Voltaire und wies darauf hin, dass dies eine Lektion sei, nämlich dass das Böse unter uns sei. Radikale, was ohnehin keiner von ihnen befürwortete, war die Herablassung jener anderen Philosophen, für die „alles, was existiert, ist richtig“, eine zirkuläre Rechtfertigung, die sie verurteilten und bekämpften.

Aufgrund der rohen Nachrichten, mehr als aufgrund dieser Debatte in philosophischen Salons, zwang das Erdbeben von Lissabon Europa dazu, die Bequemlichkeit eines idealisierten Lebens unter dem Schutz einer himmlischen Kausalität aufzugeben und zu versuchen, seine Angst zu verstehen. Es war jedoch eine einfache Antwort, sie verwies uns nur auf das Überraschende. Die Angst wurde durch den Unfall genährt, bei dem der Himmel auf der Erde zusammenbrach.

Und wenn die Gefahr n istós?

Erst jetzt wird uns plötzlich klar, dass es diesmal kein einfacher Zufall war, der uns getroffen hat. Die Pandemie ist kein unerwartetes und vorübergehendes Erdbeben. Es handelt sich auch nicht um einen Krieg mit geordneten Armeen und bekannten Territorien, auch wenn verzweifelte Bildmetaphern diesen „unsichtbaren Feind“ und seine „Kampffronten“ darstellen. Was ihr mehr Angst macht als ein Krieg oder ein Erdbeben, ist die Tatsache, dass die Angst hier vor uns liegt, vor unserer Krankheit. Krankheit macht unseren eigenen Körper zum Brennpunkt des Unvorstellbaren. Wir sind die Gefahr, sie kommt nicht aus den Tiefen der Meere oder des Landes oder von einer Invasionsarmee. Wenn wir also Träger des Bösen sind, müssen wir uns fragen, wie es dazu kommt, dass wir zu unserer größten Angst wurden.

Thukydides erzählte in seiner „Geschichte des Peloponnesischen Krieges“, die die Konfrontation zwischen Sparta und Athen von 430 bis 429 v. Chr. beschreibt, wie die Pest ein Viertel der Bevölkerung Athens dezimierte und Angst auslöste. „Solange die Pest andauerte, klagte niemand über andere Krankheiten, denn wenn sich eine manifestierte, würde sie sich bald zu dieser entwickeln. Manchmal war der Tod die Folge von Fahrlässigkeit, aber in der Regel überlebte er trotz aller Fürsorge. Man kann sagen, es wurde kein Heilmittel gefunden, das zur Linderung derjenigen beitrug, die es einnahmen – was dem einen Kranken nützte, schadete dem anderen – und kein Hautbild war aus sich selbst heraus in der Lage, dem Bösen zu widerstehen, ob stark oder schwach; es erreichte jeden ohne Unterschied, auch diejenigen, die von jeglicher medizinischer Versorgung umgeben waren.“ Ohne wirksame Medizin starb die athenische Bevölkerung. Und es kam noch schlimmer: „Aber das Schlimmste an der Krankheit war die Apathie der Betroffenen, deren Geist sich sofort der Verzweiflung hingab und sie sich verloren und unfähig fühlten, zu reagieren.“ Es gab auch das Problem der Ansteckung, die durch die Pflege einiger Kranker für andere entstand und diese wie eine Herde tötete; Dies war die Ursache für die größte Sterblichkeit, denn wenn einerseits die Kranken sich aus Angst davor, einander zu besuchen, fernhielten, starben sie letztendlich alle aus mangelnder Fürsorge, so dass viele Häuser mangels Betreuung leer standen Pass auf sie auf; oder wenn sie sich gegenseitig besuchten, kamen auch sie um, besonders die Altruisten, die aus menschlichem Respekt die Häuser von Freunden betraten, ohne sich um ihr eigenes Leben zu sorgen, zu einer Zeit, in der selbst die Verwandten der Sterbenden niedergeschlagen wurden Angesichts des Ausmaßes des Unglücks hatten sie nicht mehr die Kraft, um sie zu weinen.“ Die Krankheit war in allen Formen ansteckend, der Tod klopfte an die Tür jedes Hauses.

Diese von Thomas Hobbes ein Jahrhundert vor dem Erdbeben von Lissabon übersetzte und verbreitete Geschichte bestätigte die Erinnerung an die mittelalterlichen Seuchen (und lieferte wertvolle medizinische Indikationen, die die Immunisierung der infizierten Überlebenden beim zweiten Ausbruch bestätigten) und erinnerte außerdem an die Unermesslichkeit der Bedrohungen und vor allem ihrer sozialen Auswirkungen: „Das Unglück, das sie traf, war so überwältigend, dass die Menschen, die nicht wussten, was sie erwartete, gegenüber allen Gesetzen, ob heilig oder profan, gleichgültig wurden.“ Das heißt, Angst erzeugt Chaos, was für Thukydides Gleichgültigkeit gegenüber dem Gesetz bedeutete. Chaos ist die Gesellschaft der Angst.

Jede Person é ein Stein?

Die Pandemie weckt Angst, aber es ist eine besondere Angst. Angst vor uns selbst und vor anderen, aber nicht vor allen anderen oder allen auf die gleiche Weise: Am gefährlichsten sind diejenigen, die uns am nächsten stehen und uns mit einem Kuss den „unbekannten Feind“ bescheren können. Daher ist die erste Frage, wie wir uns in der Postapokalypse wiedererkennen werden, folgende: Wird die Bedrohung jemals enden? Beachten Sie, dass der Grundsatz der Eingrenzung als wesentliche Maßnahme für die öffentliche Gesundheit nicht die Aufrechterhaltung der Isolation voraussetzt, sondern vielmehr als Bedingung für deren Ende dargestellt wird. Wenn Manuel Alegre uns von diesen „Plätzen voller Niemandem“ erzählt oder wenn wir Menschen bemerken, die sich hinter Fensterläden und Fenstern verstecken, spürt man das Streben nach Freiheit, das den Notfall überwinden und den sozialen Kontakt wiederherstellen will. Was ist, wenn dem nicht so ist? Wenn uns gesagt wird, dass wir immer mit Angst auf diejenigen blicken sollen, die neben uns sind?

Eine Antwort stammt aus dem letzten Jahrhundert, es ist Hayeks radikaler Individualismus: So soll es sein, wir sind wirklich einzigartig, jeder für sich. In dieser Erzählung ist die Freiheit tatsächlich entbehrlich und daher seine Komplizenschaft mit der Pinochet-Diktatur, da Hayek verstand, dass es ausreichen würde, dass sich die Gesellschaft auf die Säule des völligen Egoismus erhebt. Es ist nur so, dass man nicht in einem „Menschen-Wolf-Mann“-Regime leben kann, und wenn die Einsamkeit jemals gepriesen wurde, vielleicht unter poetischer Lizenz, dann war es nie mehr als eine Klage. Als Simon und Garfunkel „Ich bin ein Stein, ich bin eine Insel“ sangen, baten sie um magischen Schutz und Trennung von anderen, um Verbannung, ich möchte allein sein. Aber es war nur der Schrei der verlorenen Liebe, das Drama eines Menschen: „Ich habe Mauern gebaut / durch die niemand eindringen kann / Ich brauche keine Freundschaft / Freundschaft verursacht Schmerzen / Ich verabscheue Lachen und Liebe.“ Das Lied war damals eine Lüge, tatsächlich bin ich kein Fels und keine Insel, die grausamen Worte der Verzweiflung schützen mich nicht. Es gibt keinen Ort zum Laufen. Niemand lebt allein, nicht einmal in der Gesellschaft der Angst. Die zweite Frage lautet also: Und wie werden die neuen Grenzen dieser Angst aussehen?

Die Antwort auf diese beiden Probleme wird immer noch im Schatten des Notfalls skizziert. Ehrlich gesagt weiß niemand, was als nächstes passieren wird. Die Tage des Unglücks sind hektisch: Die Aktienmärkte der größten Wirtschaftsmacht hatten ihren stärksten Rückgang in den letzten fünfzig Jahren und auch ihre drei glücklichsten Tage in den letzten achtzig Jahren. Sie werden weiterhin schockiert sein. In den Vereinigten Staaten häuften sich innerhalb von vier Wochen zwanzig Millionen neue Arbeitslose an, und es wird geschätzt, dass sich die Zahl verdoppeln könnte. In Portugal könnte allein die Rezession im Jahr 2020 schwerwiegender sein als die in all den Jahren der Troika angehäufte Rezession. In südlichen Ländern können die Folgen enorm sein. Wir vermuten daher, dass das, was nach diesem Sturm übrig bleibt, schlimmer sein könnte, als wir jetzt vorhersehen. Das ist genau die Definition von Angst.

Möglicherweise gibt es jedoch bereits eine Antwort auf diese Bedenken. Denn selbst die Angst vor dem Unvorstellbaren wird von unseren Augen gelesen. Wir wissen, wie wir hierher gekommen sind und wie wir leben. Wir verstehen, wer wir sind. Tatsächlich ist diese Gewissheit jedoch nicht beruhigend. Schon bevor die Pandemie unser Leben erfasste, gab es viele Gründe zur Besorgnis über die Vorherrschaft einer mechanischen Geselligkeit und einer Form der Kommunikation, die die Demokratie zersetzt. Und wenn dystopische Zukünfte skizziert werden, scheinen sie alle in den Merkmalen dessen, was bereits existiert, identifizierbar zu sein: Arbeit ohne Job, Prekarität mit einem isolierten Leben am Computer, Menschen, die sich von Ubereats-Wolken ernähren, überwachte Mobilität, von künstlicher Intelligenz gesteuerte Verhaltensbewertungssysteme , Politik basierend auf Lügen, paranoiden Informationen. Für einen dauerhaften Ausnahmezustand scheint es nicht notwendig zu sein, viel zu erfinden. Wie Dominic Cummings, der Prophet von Boris Johnson, sagte, ist eine „günstige Krise“ die Gelegenheit, eine neue Agenda durchzusetzen. Wir haben alles gesehen.

der Kontakt é gefährlich in der Kontaktgesellschaft?

Was uns so präsentiert, ist die Gefahr eines Lebens im Chaos, das die Ordnung der Angst darstellt. Diese Lebensweise ist jedoch paradox. Das Mittel, das dies verhindert, ist Isolation, und als Folge davon ist die Gesellschaft zwischen zwei parallelen Dimensionen hin- und hergerissen: In der einen leben wir in Gefangenschaft, in der anderen leben wir in maximaler Intensität des Kontakts durch virtuelle Geselligkeit. Einer füttert den anderen. Es scheint, dass die unmittelbare Auswirkung der Pandemie darin bestand, uns aus dem Leben in soziale Netzwerke zu versetzen und den Effekt der Symmetrie zwischen diesen Parallelwelten aufzugeben, der unsere geistige Gesundheit nur schwach ausbalancierte. YouTube hat seine gesamten täglichen Aufrufe seit dem 15. März um das Siebenfache vervielfacht. In den am stärksten betroffenen Ländern stieg die Zahl der Facebook-Beiträge um 50 %. Heutzutage gewöhnen wir uns daran, auf der anderen Seite des Spiegels zu leben.

Auch aus diesem Eintauchen in das Virtuelle wird man erkennen, dass es die alte Normalität ist. Vor der Pandemie hatte diese Welt bereits damit begonnen, die Welt zu verändern, indem sie Sprachen neu aufbaute und vor allem die Verstellung hinter projizierten Statuten populär machte. Im Netz kann ich mein Avatar sein, eine bequeme Illusion für alle Repressionen. Somit kann ich in diesem Facebook-Identitätsmodell jemand anderes sein und ein willkürliches, sogar heroisches Bild von mir selbst projizieren. Es ist jedoch künstlich oder, wie Diderot dazu kommentierte FlöteNerven Es handelt sich um ein Café seiner Zeit, in dem einige sich „einem Theater widmen, in dem die Akkreditierung der Preis ist“. Da nun die Individualität fälschbar und belohnbar ist, ist auch die sie reproduzierende Geselligkeit phantasievoll, und zwar je ausgefallener, je dichter sie ist. Eifersucht in diesem Beispiel: Wenn in einer kleinen Community von 1234 „Freunden“ jeder zwei Beiträge pro Tag, ein Video und ein Foto, teilt, verschiebt dieses Netzwerk täglich mehr als sechs Millionen Nachrichten und auf der Seite jedes Einzelnen fast fünftausend , vier pro Sekunde. Das Problem besteht darin, dass diese Kommunikationsexplosion mit ihrem Agglomerationseffekt nichts anderes als eine spezifische Form der Isolation unter dem Vorwand der Popularität ist. Andererseits kennt sich die „Community“ nicht und je größer, desto undurchsichtiger.

Ja, der Sprung in die neue Normalität hat schon vor Jahren stattgefunden, aber die Angstgesellschaft verstärkt ihn auf zwei Arten. Das erste ist, dass diese Lebensform isoliert, aber kommuniziert, und zwar intensiv und panisch. Zweitens stellt die Fantasie, die die Seinsweise des sozialen Netzwerks darstellt, ihre eigene Realität her, wie bereits im Satz von Thomas aus dem Jahr 1928 festgestellt wurde, der feststellte: „Wenn Menschen Situationen als real definieren, sind sie auch in ihren Konsequenzen real.“ Beides hat tiefgreifende Konsequenzen für die Gesellschaft der Angst.

Was bleibt und was verändert sich

Um diese beiden mächtigen Veränderungen, die Kommunikationsintensität und die Realität der Illusionen in der neuen Welt, zu analysieren, muss ich ein weiteres Argument hinzufügen, um ihren Erfolg zu erklären. Es ist nur so, dass der Boden schon vor einiger Zeit durch das auf Konsumismus basierende Gesellschaftsmodell bereitet wurde, die Regel, die denjenigen einen sozialen Status zuweist, die für alle erkennbare Objekte der Begierde zur Schau stellen. Nun ist das Verlangen unendlich. Das sogenannte Gesetz der Erotik, das Proust formuliert oder wiederholt hätte, erinnert uns daran, dass das Objekt unserer Leidenschaft umso begehrenswerter ist, je unzugänglicher es ist, weshalb die Erotisierung von Waren die siegreiche Werbestrategie ist. Daher kennt der Konsumismus keine Grenzen, er akzeptiert keine Barrieren der materiellen Kapazität, es werden immer neue Wünsche erfunden.

Auch an einer anderen Form dieser eifrigen Kommunikation hat sich nichts geändert: Soziale Netzwerke waren bereits Geräte, in denen die Maschine Freundschaft vermittelt. Interessanterweise ist Facebook, das größte dieser Netzwerke, das mittlerweile ein Drittel der Weltbevölkerung abdeckt, ein Fall der Selbsterfindung, denn als es von Harvard-Studenten ins Leben gerufen wurde, diente es der Förderung persönlicher Begegnungen und nicht ihrer Inszenierung . Mittlerweile wurde es zu einem Simulacrum-Mechaniker und so zu einem globalen Netzwerk, dem mächtigsten multinationalen Unternehmen in der Geschichte unseres Planeten.

Daher organisierten das Konsumbedürfnis und die Maschine, die die Kommunikation standardisiert, bereits vor der Pandemie die Kontinuität des Alltags. Und auf dieser Karte wurden die Veränderungen durchgesetzt: Wenn diese Zivilisation Diskurse permanenter Spannung universalisiert hatte, verstärkte dies mit der Explosion der iterativen Kommunikation die Angst. Dies ist der Nährboden dafür, dass sich Angst einnisten kann. Wir entdecken nun, dass die beiden Wege, über die diese Angst natürlich wurde, der Rausch der Kommunikation und die Verlagerung von der Politik zum Spektakel waren.

Gesellschaft als Angst

Eine Gesellschaft, die von ihrer eigenen virtuellen Repräsentation absorbiert wird, erfordert die kontinuierliche Produktion einer üppigen Kombination aus Information und Unterhaltung, die den öffentlichen Raum kolonisiert. Dies ist nur möglich, wenn diese Produktion auf dem Bild basiert, da nur das Bild die Aufmerksamkeit absolut monopolisiert. Bevor ich fortfahre, stelle ich fest, dass eine der Folgen dieses Prozesses darin besteht, dass er neue Formen der Abhängigkeit und Ungleichheit schafft. In einem Buch über „Consumer Children“ haben eine Genossenschaft, Ed Mayo, und eine Professorin an der Universität Bristol, Agnes Nairn, gezeigt, dass in Großbritannien die Wahrscheinlichkeit, dass arme Kinder essen, neunmal höher ist als bei durchschnittlichen Familien Fernsehen sehen. Die PISA-Umfrage ergab, dass 60 in der OECD 15 % der 16- und 2009-Jährigen Zeitungen lasen, heute sind es weniger als 20 %. Vier von fünf jungen Arabern im Alter zwischen 18 und 24 Jahren finden Informationen nur in sozialen Medien, eine Zahl, die sich in vier Jahren verdreifacht hat. Im XNUMX. Jahrhundert ist der Bildschirm der angesehenste Verwandte.

Die fesselnde Verwendung des Bildes zur Standardisierung des zeitgenössischen Diskurses fördert eine neue Form des Konsumismus, dessen Norm nicht mehr das verwendete Objekt ist, sondern die ihm gewidmete Zeit der Aufmerksamkeit. Für alle Unternehmen der Informationstechnologie wird das Ergebnis mittlerweile an der von Milliarden von Benutzern erfassten Zeit gemessen. Somit wird der Wert des Unternehmens durch die Abhängigkeit jedes Einzelnen von seinen Dienstleistungen bestimmt. Das Virtuelle kannibalisiert das Reale. Die Folge ist, dass der Großteil der Investitionen der Unternehmen (und der Staaten) hauptsächlich in Instrumente zur Kontrolle und Identifizierung der Nutzer sowie in die Organisation der Bereitstellung von Dienstleistungen für jedes Konsumsegment fließt. Der Bildschirm wird zum Vertrauten, Tutor und Partner des notleidenden Konsumenten.

Auf jeden Fall wird dem Verbraucher ein Instrument der Sublimierung an die Hand gegeben, und deshalb ist dieses System für ihn so attraktiv: Er schafft seine eigene Darstellung, er fühlt sich frei, aber dafür muss er seine Persönlichkeit dramatisieren, um sich Gehör zu verschaffen. Ihm wird suggeriert, dass er Macht hat, dass er Macht ist. Die Konsequenz, so die Essayistin Sarah Bakewell, sei, dass „das XNUMX. Jahrhundert voller selbstbewusster und von ihrer eigenen Persönlichkeit faszinierter Menschen ist, die nach Aufmerksamkeit schreien“. Natürlich fördert diese Art der Kommunikation aggressives Verhalten und stellt insbesondere für dieses Geschrei, das so wichtig ist, um gehört zu werden, eine Erfolgsbedingung dar: Man muss Empörung zeigen. Um dies zu überprüfen, führte eine Forscherin in einem der beliebtesten sozialen Netzwerke der extremen Rechten Portugals das folgende Experiment durch: Sie veröffentlichte trotz allgemeiner Gleichgültigkeit einen Beitrag (über die Ausbeutung von Schichtarbeitern) und einige Zeit später , veröffentlichte denselben Text erneut, diesmal jedoch unterbrochen von heftigen Protesten, die bereits eine begeisterte Reaktion hervorriefen. Pawlows heutiger Instinkt wird durch das Ausrufezeichen ausgelöst, der Leser wird darauf trainiert, zu reagieren und die Sprache der Wut zu vervielfachen. Dies ist in der Tat der Grund, warum Ventura versuchte, den Schrei der „Schande“ zu seinem eigenen zu machen Alter Ego parlamentarisch. Wenn in diesen Kulturen das Leben öffentlich ist und alles online übertragen wird (auf Instagram, was wir essen, auf Facebook, was wir mögen, auf WhatsApp, was wir kommentieren), leben wir in einem Performance-Modus, der sich an ein unbekanntes Publikum richtet. , in dem Notwendig ist eine Identifikation, die Aufmerksamkeit mobilisiert: Es ist die Wut gegen alles und jeden.

Es ist ein Abdriften des politischen Kompasses. Im Jahr 2010 schrieb Stéphane Hessel, ein Veteran des Anti-Nazi-Widerstands, sein Appellbuch „Indignem-se“. Die „Empörten“ besetzten im folgenden Jahr die Plaza del Sol in Madrid. Im Gegensatz dazu beabsichtigt die virtuelle Gesellschaft, den Aufstand zu absorbieren und zu verharmlosen und ihn auf ein energisches grafisches Zeichen zu reduzieren, einen Protest, der nicht stört, sondern vorgibt, ein Energieträger zu sein. Diese Empörung ist Resignation.

Das Problem, mehr als der Kunstgriff, ist, dass wir noch nie so gelebt haben. Alle modernen Gesellschaften waren intensiv in der Kommunikation tätig, was übrigens eines der wesentlichen Merkmale der menschlichen Natur ist, denn was uns von anderen Tieren unterscheidet, ist die Fähigkeit, eine komplexe Sprache auszudrücken. Aber wenn in der gesamten Moderne die öffentliche Kommunikation durch Vermittlung geschaffen wurde, so wurde dies sicherlich von den herrschenden Mächtigen bestritten, sei es der Souverän, Kirchen, Zeitungen, wissenschaftliche Diskurse, Parteien oder andere Autoritätspersonen, und zwar gleichzeitig, was wir immer versucht haben Aufrechterhaltung einer privaten, emotionalen Kommunikation im reservierten Raum. Auf diese Weise verteidigten wir eine Hochburg der Freiheit, selbst als die Kontrolle über den öffentlichen Raum uns bedrohte. Das Problem besteht darin, dass die Angsttechnologie oder die Hyperkommunikationsgesellschaft diese Art der Kommunikation untergraben hat. Anstelle dieser Vermittlung im öffentlichen Raum kommt es nun zu einer intensiven emotionalen Kontamination im Präsentationsraum, in einer vernetzten Welt, in der alles gesagt und alles gesehen wird; Gleichzeitig dringt die Technologie in die Daten in unserem reservierten Raum ein, um ihre Minen zu graben, eine treffende Analogie für die Missionskontrolle. Wir haben also maximale Individualisierung mit maximaler Kontrolle, unterstützt von einer Illusion von Autonomie und sogar Partizipation.

Dieser Prozess hat zwei soziale Konsequenzen. Das erste ist, dass sich dieses System selbst reproduziert, wie ein Virus, der versucht, alle Lebensformen zu infiltrieren. Da weniger vermittelt wird und die Erzeugung von Emotionen gefördert wird, ist ihre Verbreitung schwindelerregend. Er glaubt an sich selbst und schafft so einen Analphabetismus voller Wunder. Also hör nicht auf. Das zweite ist, dass wir, auch wenn man sagt, dass wir uns auf einer horizontalen Ebene befinden und alle gleich sind, an ohnmächtige Zersplitterung und Kontrolle gewöhnt sind, wir alle nur dann sind, wenn wir nichts sind. Das Social-Scoring-System in China, der Schutz der Bürger durch Georeferenzierung in westlichen Ländern, die Videoüberwachung auf der Straße, die Macht der Überwachung sozialer Kontakte, die Datenextraktion bei einer Suche oder einem Kauf – all das sind Beispiele für Kontrollmechanismen. Als der Skandal ausbrach Cambridge AnalytikZuckerberg erklärte, dass „Privatsphäre nicht länger die gesellschaftliche Norm“ sei. Nun ist Kontrolle die andere Seite des Chaos und lenkt Ordnung aus Angst. Es ist wahr, dass einige zu Beginn des industriellen Fortschritts (als „alles Feste in Luft schmilzt“, schrieb Marx) geahnt hatten, dass es sich um eine neue Kultur handelte. Jetzt, da unser Leben auf „Daten“ reduziert und ihre Nutzung zur Ware gemacht wird, erkennen wir, dass die daraus resultierende liquide Gesellschaft möglicherweise die am stärksten unterworfene ist.

Shoshama Zuboff, Professorin an der Harvard Business School, veröffentlichte letztes Jahr ein Buch mit dem Titel „Surveillance Capitalism“, das dieser Besorgnis über die Gefahren der neuen Grenzen der Macht Ausdruck verleiht. Er nannte diesen Prozess einen autoritären Putsch, da er die Enteignung von Rechten provozierte, die wir als Teil unseres Seelenfriedens hatten. Sie argumentiert, dass die Erfahrung des Privatlebens das letzte Terrain war, das bei der Expansion des Kapitals erkundet wurde. Seine Invasion ist mittlerweile durch die Gesellschaft der Angst trivialisiert worden. Tatsächlich wäre die vollständig vernetzte Gesellschaft der letzte Totalitarismus, in dem es keine Freiheit gibt. Es gibt auch keine Gleichheit, da die Leichtgläubigkeit gegenüber der wundersamen Kontrolle eines jeden über jeden bedeutet, eine absolute Konzentration der Kontrollmacht in den Händen einiger weniger zu akzeptieren.

Politik in Zeiten der Angst

Die Politik des Chaos und der Kontrolle ist der Weg, die Macht in einer Gesellschaft der Angst zu organisieren. Wird es gelingen, und wenn ja, wie wird es funktionieren? Wir wissen es noch nicht und es ist auch noch nicht entschieden. Aber wenn wir fragen, wer das Sagen hat, wie gesellschaftliche Autorität erzeugt und reproduziert wird, stellen wir möglicherweise fest, dass der Vertrag mittlerweile verachtet wird, auch wenn er in erster Linie ein Versprechen war, und dass nun eine Form des Autoritarismus bestätigt wird, der sich neu konfiguriert den öffentlichen Raum unter der Form der Ausnahmemacht.

Und hier entsteht eine Illusion über die Illusion, die Wahrnehmung dieses Nebels als etwas bereits Gesehenes. Wenn unser Augenblick der Vergangenheit ähnelt, die uns beißt, sind die Analogien zu früheren Zeiten einladend. Wir laufen immer auf das Bekannte zu und die Vergangenheit, auch wenn sie tragisch ist, ist sicher, sie ist bereits geschehen. So gibt es diejenigen, die in den heutigen Gesellschaftsformen die Wiederholung einer im modernen Leben tief verwurzelten Animalität entdecken, die Raubtiersprachen als Herrschaftsnorm entstehen lässt, ein Spiegelbild der dreißiger Jahre des XNUMX. Jahrhunderts. Dann offenbart sich ein Larven-Autoritarismus, der niemals ausgelöscht worden wäre, was durch Bolsonaros Einfallsreichtum bei der Beschwörung der Militärdiktatur oder durch den Wahlimpuls von Propheten wie Orban, Modi, Duterte, Salvini oder Le Pen durch die Entlassung Abascals bestätigt zu werden scheint Phrasen wie Raketen und vor allem Trump, der mit erhobenem Kinn wie Mussolini für eine zweite Amtszeit kandidiert. Es wirke wie eine Wiederholung, wird uns gesagt, aber vielleicht war das auch alles, und es wäre vielleicht erbärmlich.

Diese Bewegung ist anders, sie ist kein Faschismus. Es ist ein Autoritarismus aus der Zeit der Globalisierung, der Lokalismus als Ressentiment nutzt, den Chefkult fördert, Hass als Kultur nutzt, sogar zu einer Militarisierung der Politik führt, alles Wiederholungen der Mitternacht des letzten Jahrhunderts, aber anders als der Faschismus , wo der Staat die Gesellschaft absorbierte, ist es in der Gesellschaft der Angst die Gesellschaft, die den Staat absorbiert. Auch im Gegensatz zum historischen Faschismus propagiert dieser neue Autoritarismus den Markt als Gesetz, will Krankenhäuser und Schulen privatisieren und verteidigt dreist das Finanzkapital als erstes Orakel.

Obwohl alle Regime den öffentlichen Raum monopolisieren, spezialisieren sich zeitgenössische Autoritarismen auf neue Formen gezielter Kommunikation. Brasilien ist eines der herausragendsten Beispiele für das Wachstum dieser neuen Sprache, es ist das zweitgrößte Land mit der meisten YouTube-Nutzung und das drittgrößte mit den meisten Facebook-Konten, nur hinter den USA und Indien, und es war die Bühne einer triumphale Generalprobe, die Wahl eines ungewöhnlichen Präsidenten. Im Gegenzug nutzte Trump den Apparat der Republikanischen Partei. In beiden Fällen war die von ihnen verwendete Technologie die Kombination aus Intensität und Immunisierung ihrer Figuration, was die Gegner überraschte. Brad Parscale, der Facebook-Manager im Trump-Wahlkampf 2016 und der in diesem Jahr seine Wiederkandidatur anstrebt, erklärte dem Guardian diesen Erfolg und sagte, dass „die gesamte Kampagne von der Datenerfassung abhängt“. So wurden im Vorfeld der Wiederwahl und unter Verwendung detaillierter Aufzeichnungen über die verschiedenen Zielgruppen im Jahr 2019 218 Anzeigen finanziert, XNUMX davon an Millionen von Lesern, die meisten jedoch an weniger als XNUMX Menschen, mit chirurgisch gezielten Zielgruppen. Die häufigsten Themen dieser Anzeigen sind beispielsweise mediale Verurteilung (um einen Parallelbezug herzustellen und vor Kritik zu schützen), Einwanderung (um auf eine Gefahr hinzuweisen), Sozialismus (um Gegner zu kennzeichnen) und das Tragen von Waffen. Sowohl im Fall von Trump als auch von Bolsonaro verleiht die intensive Nutzung der Unterstützung durch Fernsehevangelisten diesem Diskurs eine religiöse Dimension. Es gibt zwei Formen der Anbetung und das ist die Grammatik der Angstgesellschaft.

Diese Kommunikation kann nur dann eine Politik darstellen, wenn sie überwältigend ist. Daher posteten im Jahr 2019 zwölf der bolsonaristischen Minister im Durchschnitt alle 40 Minuten einen Tweet. Trump, in den Monaten von Anklage, veröffentlicht dreitausend; An einem einzigen Tag waren es 400. In beiden Fällen ist das Maschinengewehrfeuer mit Nachrichten eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit einer Armee von „Bolsominions“ zu mobilisieren, die sich an jedes Wort und die Verpflichtung zu seiner Reproduktion binden müssen, als ob es handelte sich um eine Liturgie der direkten Beziehung zur Gottheit. Der Nebel der Nachrichten schließt ein Universum, das diese Richtlinie von jeglicher Konversation isoliert. Es gehört nicht zum Bereich der Rationalität, und was es ihm ermöglicht, eine eigene Welt abzugrenzen, ist gerade die Tatsache, dass es hyperkommunikativ ist. So schafft seine Sprache ein neues Glaubenssystem, das Wissen in Frage stellt (die Erde ist flach, es gibt keinen Klimawandel, Impfstoffe schaden beispielsweise Kindern), eigene Autoritätsstandards (die über das Internet zu uns gelangen) und Ansprüche mobilisiert die Vorrechte seiner Propheten (Trumps Anwalt sagte, dass er seinen Wahlkampf fortsetzen könne, wenn er jemanden auf der Fifth Avenue ermorde). Damit verschwindet die Politik bzw. verliert ihre Rationalität in der Auseinandersetzung mit Positionen und Vorschlägen.

Es wäre naiv zu glauben, dass Politik nur ein Gespräch ist oder dass gesellschaftliche Interessen den Raum der Argumentation nicht überbestimmen. Aber der öffentliche Raum ist immer noch ein Raum und deshalb braucht Herrschaft Narrative, die hegemonisieren und akzeptiert werden. Lügen und Falschdarstellungen sind angreifbar und müssen gerade deshalb abgeschirmt werden, als wären sie Glaubensdogmen. Um diese Dogmen zu untersuchen, führte Felipe Nunes, ein brasilianischer Wissenschaftler, der das Verhalten in sozialen Netzwerken untersucht, vor den Wahlen anhand einer großen Stichprobe ein Experiment zu diesen Narrativen durch. Es stellte sich heraus, dass 46 % der Menschen an falsche Nachrichten über eine Person glaubten und nur 38 % an falsche abwertende Nachrichten. Bei der Untersuchung dieser Szenarien stellte er fest, dass das Leugnen einer Lüge in einem sozialen Netzwerk für die Meinungsänderung der meisten Menschen irrelevant ist, dass jedoch eine professionelle Überprüfung, beispielsweise durch Fernsehjournalisten (wie den Polygraph), die Wirkung einer Lüge um 20 % verringerte. Erst als der Wahlkampf begann, verschwand dieser Effekt, alles, was reproduziert wurde, bildete eine Doktrin für die Fanclubs, in denen sich die Wählerschaften organisierten. Weitere Untersuchungen bestätigten diese Schlussfolgerung. Michael Peterson und seine Mitarbeiter an der Universität Aarhus verglichen soziale Netzwerke in den USA und Dänemark und stellten eine Konstante fest: Diese Milizionäre reproduzieren die sozialen Netzwerke nicht aus Unsicherheit über Wahrheit und Lügen gefälschte Nachrichten, es ist wirklich aus Gleichgültigkeit und dem Kult des Chaos. Das Geheimnis besteht darin, die Blase zu erschaffen, die sie schützt.

Allerdings kann selbst der Maßstab dieser Kommunizierbarkeit irreführend sein. Ein Twitter-Champion, der hektisch geteilt wird, erreicht möglicherweise keine wirksame Einhaltung seiner Ziele. Paulo Pena, ein Journalist, der mit dem MediaLab von ISCTE Fake News untersucht, bemerkte, dass ein PNR-Tweet gegen eine Konferenz in Lissabon von Jean Willis, einem ehemaligen brasilianischen Abgeordneten, der nach einer Bedrohung durch Bolsonaros Milizen nach Europa verbannt wurde, seit Tagen der am häufigsten geteilte Text war. Nun konnte die von ihm einberufene Demonstration, nachdem sie praktisch die Zusage erhalten hatte, sich von Tausenden von Menschen anzuschließen, am Ende nicht einmal ein paar Dutzend versammeln, was ein Merkmal dieser Ausdrucksweise offenbart: Das „Ich will“ repräsentiert einfach ein Es handelt sich um eine Existenzbescheinigung und nicht um eine Leistungsgarantie. Das Virtuelle ist real, außer manchmal in der Realität. Daher bedarf es mehr als der teilenden Masse einer Autorität, um Internet-Emotionen in kultartige Politik umzuwandeln.

In der Kommunikation steckt ein Viruso?

Die Bestätigung der Politik als Sekte erfordert eine Technologie, die Hingabe und Unterwerfung, die Normen des Gehorsams, ermöglicht. Und sie ist verfügbar. Jonas Kaiser von der Harvard University und Adrian Rauchfleisch von der University of Taiwan haben ein Überwachungssystem erstellt, das 13529 YouTube-Kanäle, einige Generalisten, andere Kommentare oder Politiker, umfasste, und versuchten, eines seiner Geheimnisse zu erforschen, um zu verstehen, wie der Algorithmus das tut , nach jeder Visualisierung, schlägt vor Autoplay, eingeschrieben am Ende des fertigen Videos, oder der „verwandten Videos“, also wie die größte soziale Plattform der Welt ihre Nutzer verweist. Sie entdeckten, was sie als „großen Radikalisierer“ bezeichneten, oder eine Voreingenommenheit, die dazu führt, dass die Plattform überwiegend rechte Inhalte suggeriert. Wenn wir den Verdacht dieser Voreingenommenheit für einen Moment ignorieren, scheint der Grund für ihren Automatismus offensichtlich zu sein, dass die Rechte die Kultur des Hasses nutzt, um die Temperatur von Reden zu erhöhen und ihre Reproduzierbarkeit sicherzustellen, die Internet-Netzwerke kolonisiert. Diese Strategie ist ein Erfolg.

Auf diese Weise wird entdeckt, dass der Autoritarismus unserer Zeit besser als jeder andere die Netzwerkmilitanz nutzt, die seine Form des politischen Aktivismus ist, der auf dem Versprechen narzisstischer Anerkennung an Eingeweihte und dem Adrenalin der Übererregung basiert. Auf diese Weise rekrutiert es seine Ingenieure des Chaos, um mit den Worten des Journalisten Giuliano da Empoli zu sagen, dass es in Zeiten der Hyperkommunikation wirksamere Instrumente der Kontamination und Unterwerfung gibt als einfacher Zwang. Diese Technik mobilisiert Meinungsmacher als Stimme des Volkes, fördert Kirchen als Geschäftsmodell (insbesondere die Wohlstandstheologie der Pfingstgruppen), übertreibt die Arbeit, als ob jeder sein eigener Unternehmer wäre, verrechtlicht die Regierungsführung, um sie irreduzibel zu machen, nutzt Ideologie als Verbot, annulliert vertragliche Sozialleistungen Verpflichtungen. Und der Höhepunkt ihrer Identität ist der Diskurs gegen die Politik, der eine reinigende Äußerlichkeit beansprucht, die die Demokratie als Pluralismus annulliert. Hören Sie hier das Echo von Salazar? Trump und seine Lehrlinge sind heutzutage auch „gegen die Politik“, sie sind das Volk gegen „das System“. Die Rechte hat ihre Zukunft auf dieses neue Glaubenssystem gesetzt, das Gespräche im gesellschaftlichen Leben ablehnt. Tatsache ist, dass er auf seinem Gebiet gewonnen hat. Daher wird es in ein paar Jahren möglicherweise keine Rechte mehr geben, die kein Trumpist ist, wenn ihr Anführer wiedergewählt wird. Und es wird gelingen, wenn die Gesellschaft der Angst etabliert wird, die ein dauerhaftes Ausnahmeregime erfordert.

Eine sichere Demokratie wird überleben?

Es ist sicherlich schwer zu erraten, was noch kommen wird. Aber was wir bereits wissen, die Vergangenheit, sagt wenig über die Zukunft aus. Das Italien von Peppone und D. Camillo existiert nicht mehr. Das Gleiche gilt für Frankreich, wo Sartre sich weigerte, ins Fernsehen zu gehen. Und es tut mir leid, aber Cavaco Silvas Portugal ist es auch nicht. Nun ist eines unserer Universen virtuell und wird nicht aufhören zu sein. Schlimmer noch, in dem obsessiven Präsentismus, in dem wir leben, wird uns gesagt, dass dies das abgründige Schicksal sei, dass wir in eine Telegesellschaft gestürzt sind, in der wir in einer Netflix-Serie auf Statisten reduziert werden. Auf jeden Fall ist diese Welt fragmentiert und wird nie wieder zusammenkommen. Die Politik wird neue Territorien besetzen. Die Schauspieler der Vergangenheit sind verstorben. Im Krisenfall fordern erschreckende Zahlen absolute Macht.

In dieser unaussprechlichen Verschiebung könnte das Spektakel der Pandemie, eine Apokalypse, die live in eine Welt verschlossener und ängstlicher Zuschauer übertragen wird, die große erste Angst vor einer neuen Zeit sein. Die Krankheit, unser Übel, wird nicht verschwinden: Solange die Abholzung der Tropenwälder anhält und wilde Tiere in die menschliche Nahrungskette einbezogen werden, werden unbekannte Krankheitserreger, gegen die wir keine Immunität haben, mit der Geschwindigkeit der Globalisierung in den Planetenkreislauf eindringen; Solange die Giftigkeit des Planeten anhält, werden sich extreme Katastrophen häufen. Technokapitalismus, um an José Gils Begriff zu erinnern, ist unser big brother. Daher können die Mechanismen der Hyperkommunikation genutzt werden, um eine autoritäre Strategie zu erweitern, die auf diesen sehr realistischen Ängsten basiert. Die Wirtschaftskrise, die mit Arbeitslosigkeit und prekärem Leben einhergeht, die Verharmlosung von Hassreden, Rassismus, Homophobie oder die Herabwürdigung von Frauen, alles kann sich zu einer Gesellschaft der Angst verdichten. Dies könnte ein Anstoß für einen pastoralen Staat in Form eines messianischen Autoritarismus und einer totalisierenden sozialen Kontrolle sein. Und doch ist noch nichts entschieden.

In den ersten Salven der Pandemie häufen sich noch immer Ansteckungen und Todesfälle, während der wichtigste Streit, der derzeit stattfindet, die Kultur, die Sprache und das Bezugssystem der Bevölkerung bestimmen wird. Es ist derjenige, der festlegt, wo Sicherheit ist. Es ist nicht wenig, es ist alles, die Gesellschaft wird der Angst nur dann standhalten, wenn sie ihre Sicherheit gewährleistet. Sicherheit steht heute im öffentlichen Gesundheitswesen an vorderster Front. Wenn es unser Körper ist, der das Böse bringt, die Krankheit, die infiziert, dann ist es die Solidarität aller, die rettet. Das Gemeinwohl ist die Grenze der Menschheit.

Hier versagt Chaos Engineering. Es ist eine Sprache, aber sie sagt nichts darüber aus, was kommt. Sein institutioneller Archetyp über die Zukunft beinhaltet keine Erzählung über Arbeit, nicht einmal über Geselligkeit. Wir werden leben und arbeiten, wir wollen nicht, dass das Leben uns verarmt. Wir werden lieben und es wird nicht durch Zwang von Likes geschehen. Der öffentliche Raum wird niemals vollständig verdinglicht und der private Raum wird niemals vollständig domestiziert. Menschen finden zueinander und suchen emotionalen Kontakt. Ideen werden weiterhin eine Form der Kontamination und Intimität sein. Demokratie, die radikale Idee der Gleichheit, ist somit das stärkste Gegenmittel gegen Angst. Vielleicht besteht das schwierigste Paradoxon der Krise deshalb darin, zu wissen, ob die Demokratie wie Kassandra abgelehnt wird oder ob jemand in einer Zeit, in der die Angst an der Menschheit nagt, auf ihre Warnungen hört.

*Francisco Louçã Er war Koordinator des Linksblocks (2005–2012, Portugal). Autor, unter anderem von Der Fluch des Midas – Die Kultur des Spätkapitalismus (Lerche).

Ursprünglich im Weekly veröffentlicht Äußern.