von LUÍS FERNANDO VITAGLIANO*
Es geht also nicht darum, eine Alternative der Mitte zur brasilianischen politischen Debatte zu fördern, sondern es geht um einen Kampf auf der rechten Seite.
Wenn ein Politikwissenschaftler oder so etwas argumentiert, dass es die Möglichkeit gibt, in Brasilien eine Mitte zwischen den Rechts-Links-Polen einzuführen, gibt es nur zwei Alternativen, um diese erzwungene Analyse zu verarbeiten: Entweder ist dieser Spezialist völlig unwissend über den politischen Prozess des Landes; Oder er ist einfach ein unaufrichtiger Mann, der das Mainstream-Medienpublikum haben will. Offensichtlich ist die zweite Hypothese glaubwürdiger als die erste. Achten wir daher darauf, uns nicht von Fälschungen beeinflussen zu lassen und zu erzwungenen Abweichungen bei der Gestaltung der Realität beizutragen. Daher beabsichtigt dieser Text, diese vier Variablen der aktuellen brasilianischen politischen Konjunktur zu diskutieren: a) die Möglichkeit einer Alternative namens „Zentrum“; b) die als extrem angesehenen Pole; c) Verheimlichung bezüglich des dritten Weges; d) schließlich Unwissenheit über Wahlen.
Die Frage des Zentrums in Brasilien wird durch die Tatsache erschwert, dass wir das Centrão haben. Es ist ein Fehler, Centrão zu ignorieren, auch wenn wir es nicht genau als den Schwerpunkt des politischen Systems betrachten können, der ideologisch zwischen rechts und links zirkuliert. Das Hauptziel des sogenannten Centrão besteht darin, Platz im öffentlichen System für die Wahlkampffinanzierung und den Erhalt seiner Machträume zu besetzen. Es hat keinen Vertreter im Präsidentenamt der Republik und wird auch keinen haben. Gleichzeitig zwingt das Centrão (zusätzlich zu den physiologischen Kritikpunkten, die wir möglicherweise an seinem Verhalten und seiner Ethik haben) als pragmatisches Element der brasilianischen Demokratie die Exekutive dazu, zu verhandeln und ihre zentralisierenden Auswirkungen abzumildern, hat jedoch keinen Einfluss auf die Richtung der in der Exekutive gewählten politischen Führung.
Diese Konfiguration ist charakteristisch für Brasilien. In einer internationalen Perspektive ist das klassische Zentrum dasjenige, auf das sich die Linke zubewegte und ihre revolutionäre Agenda zu einer Sozialdemokratie oder Sozialfürsorge-Agenda abmilderte, die der Liberalismus umsetzte. Aber eine Sache sind theoretische Kategorisierungen, eine andere ist, wie sich diese Kategorisierungen im Alltag und in der parteinationalen Realität manifestieren. Der Wohlfahrtsstaat in Brasilien manifestierte sich aus dem Varguista-Korporatismus und dem Liberalismus des sozialen Interesses, der in einigen seiner Elemente im Militärregime selbst vorhanden war – das soziale Elemente ohne Demokratie vorschlug.
Nun denn: Was bleibt uns ohne ein klassisches Zentrum im Streit? Das Zentrum der Politik in Brasilien liegt in einer gewissen liberalen Sozialdemokratie, die zwar nicht direkt mit dem Regime konfrontiert ist, aber über ein Element zur Bekämpfung von Ungleichheiten und zur Verringerung der Auswirkungen von Armut und Elend im Land verfügt.
Nach der Bürgerverfassung von 1988 wurden folgende Pole konfiguriert: die neoliberale Gestaltung der Rechten nach 1989 mit Collor, der von der PFL (heute DEM) unterstützt wurde, wobei letztere zum Vertreter der wirtschaftlichen Rechten in Brasilien wurde. Die PSDB, die sich als Sozialdemokratin präsentiert, hat in einer PSDB-PFL-Koalition in der Regierung Fernando Henrique einen Weg in Richtung dieses Neoliberalismus eingeschlagen. Die PT verlässt den Pol der reformistischen Linken und bewegt sich in Richtung eines Wohlfahrtsstaates. Zwischen den Regierungen Fernando Henrique und Lula stand die PT im Mittelpunkt, obwohl sie einen Teil des Diskurses und der Allianzen mit Teilen der sozialen Linken missverstand. Die PT von 2002 erweiterte ihre linke Basis, erreichte die Mitte und schritt mit einem Bündnis zwischen Lula und José Alencar einem Teil des Liberalismus entgegen.
Die Besetzung des Zentrums
All diese Abschweifungen rechtfertigen die folgende Beobachtung: Historisch gesehen verfügt Brasilien nicht über ein konsistentes ideologisches Pendelzentrum im Sinne eines gemäßigten Diskurses und politischer Führer, die in der Lage wären, eine Debatte zu führen. Zweitens führt uns der von den politischen Parteien vorgeschlagene Weg zu der Erkenntnis, dass die PT den Zentrumsraum besetzte und gleichzeitig ihre linke Hegemonie aufrechterhielt (der Streit, den die PSOL mit der PT führt oder den Ciro Gomes vor Frankreich versuchte, stellte immer noch keine Alternative auf der linken Seite dar). Während die PT in die Mitte rückte und ihre Basis auf der linken Seite festigte, tendierten die Mitteparteien zu einem räuberischen politischen Physiologismus und die Parteien mit sozialdemokratischen Wurzeln befürworteten den Neoliberalismus.
Daher gibt es keinen dritten Weg, wie er angekündigt werden soll. Denn zwischen Lula und Bolsonaro gibt es keine Gegenpole. Lula hat das Zentrum und die Vorschläge des Zentrums bereits besetzt und das Centrão selbst, das die Mäßigung zwischen rechts und links vertritt, ist nicht an einer konkurrierenden Kandidatur interessiert, die es vereint. Gewünscht sind darüber hinaus bei den Parteien, die sich in die Mitte stellen würden, rechte neoliberale Alternativen.
die Pole der Macht
Es geht also nicht darum, eine Mitte-Alternative zur brasilianischen politischen Debatte zu fördern, sondern es ist ein Kampf auf der rechten Seite: zwischen der neoliberalen Rechten und der leugnenden Rechten. Und wenn dieser radikalisierte Marktdiskurs den Durchschnittswähler erreicht – was seit 20 Jahren oder fünf Wahlen nicht mehr der Fall war. Die Partei, die im zweiten Wahlgang zurückgezogen wurde und die sie seit 5 besetzt hatte, war die PSDB. Die PT hat zwar die letzte Wahl verloren, aber sie hat nicht die Hegemonie eines politischen Feldes verloren, das heute von der Mitte und der Linken geprägt ist. Nicht weil sie eine gemäßigte Linke ist, sondern weil sie das linke Feld und das Mittelfeld besetzt. Das liegt daran, dass es einige Vorschläge zur Transformation und viele Vorschläge zur Moderation gibt. Bolsonaro hingegen war ein disruptives Phänomen, das sich auf so einzigartige Weise ereignete, dass seine Wahl das ideologische System nach rechts verschob. Es bestand also keine Notwendigkeit, Zentrumsmoderationen zu predigen.
Dies führt uns zum nächsten Punkt dieses Artikels: der Diskussion über Stöcke. Politik und Machtstreitigkeiten haben nichts mit Magneten zu tun, also mit Gegenpolen, die sich gegenseitig abstoßen oder anziehen. Die Polarität der Macht bedeutet Räume und Umlaufbahnen, in denen Gruppen zusammenwachsen. Es gibt nicht unbedingt Symmetrie. Diese Pole sind nicht unbedingt diametral entgegengesetzt. Das beste Beispiel dafür sind die Vereinigten Staaten: Republikaner und Demokraten sind dort die beiden Machtpole und stehen sich nicht diametral gegenüber. Man kann dort zum Beispiel darüber diskutieren, warum eine systemfeindliche Linke nicht vorankommen kann, man kann aber nicht sagen, dass in diesem Land die beiden Pole entgegengesetzte Seiten des Streits besetzen.
Anzunehmen, dass Lula und Bolsonaro keine asymmetrischen Pole sind, ist ein Fehler ohne wirkliche Unterstützung. Sie sind Pole, weil sie eine konzentrierte Bevölkerungsvertretung und ein sehr hohes politisches Engagement aufweisen und weil keine andere politische Vertretung im Land den gleichen Grad an Agglutination erreicht. Der „Fehler“ in dieser Geschichte besteht darin, anzunehmen, dass Lula und Bolsonaro Extreme darstellen, weil sie Pole sind. Es sind Pole, einer befindet sich am äußersten Ende, der andere nimmt einen großen Abstand zwischen links und der Mitte ein.
Jeder Vorschlag für ein Zentrum muss mit Lula um sein Publikum konkurrieren. Jeder neoliberale Vorschlag muss mit Bolsonaro um sein Publikum konkurrieren. In diesem Raum gibt es keinen dritten Weg. Ein neoliberales Zentrum existiert nicht, weil es keinen Raum hat. Der dritte Weg (der ein gemäßigter Vorschlag ist, der bereits beschritten wird) von den Mainstream-Medien und Wirtschaftseliten macht keinen Sinn, weil er im Wesentlichen neoliberal ist. Das kommt davon, wenn man die Politik den diensthabenden Vermarktern überlässt. Bolsonaros negationistischer Konservatismus lehnt den Neoliberalismus und jeden neoliberalen Vorschlag nicht ab, der beispielsweise dazu geführt hat, dass die PSDB zwei Wahlen gewonnen hat, weil sie Bolsonaro besiegen muss.
Wir wissen, dass das nicht passieren wird. Bolsonaro hat das politische System Brasiliens durcheinander gebracht, weil er die Debatte nach rechts verschoben hat. Im Gegensatz zu Lula, der sich nach rechts bewegte, um mit dieser Wählerschaft in Dialog zu treten, verschob Bolsonaros Wahlkommunikation das politische System nach rechts – offensichtlich unter Ausnutzung eines günstigen nationalen und internationalen Kontexts. Das mag windig sein, aber der Wind weht heute im Planalto-Palast und der Bolsonarismus ist heute die hegemoniale Kraft der Rechten und konzentriert die Sprach- und Kommunikationsmechanismen.
Der offizielle Diskurs über die Biogenese des Zentrums
Es bleibt uns zu diskutieren, warum einige sogenannte Experten auf der These vom dritten Weg bestehen? Für die Beantwortung dieser Frage gibt es zwei Gründe. Erstens wollen dieselben Eliten, die eine Mitte-Alternative verteidigen, akzeptieren, was die Mitte ist. Im Mittelpunkt steht kein pasteurisierter Diskurs, der auf dem Neoliberalismus basiert. Im Mittelpunkt steht die Moderation der Markt- und Staatspraxis. Bei der Regulierung der Arbeits-, Einkommens-, aber auch der Sozial- und Staatsbürgerschaftspolitik. Weniger dumm zu sein als Bolsonaro ist nicht gleichbedeutend mit Mäßigung.
Da es im Hinblick auf das Projekt nichts Konkretes zu bauen gibt, müssen sie Menschen finden, die diesen Diskurs rational und ausführlich aufgreifen, in der Hoffnung, die Leere in die Realität umzusetzen. In diesem Moment kommt der zweite Grund, warum auf einem dritten Weg beharrt wird: Wer in den Mainstream-Medien ein Publikum haben will, versucht, den Diskurs zu besänftigen. Es ist die Strategie der Vorhersage, die die Realität manipuliert. Ich hoffe, dies auf viele Arten zu wiederholen und die Menschen glauben zu lassen, dass es wahr sein kann, und so ihre eigene zukünftige Realität aus gebauten Überzeugungen aufzubauen. Das Ergebnis all dessen ist bisher dürftig und assoziiert eine selbstgetäuschte Elite mit der Vorstellung, dass sie sozial wohlwollend sei, und einer pseudointellektualisierten Klasse, die nach Anerkennung und Sichtbarkeit lechzt.
Der Aufbau der Erzählung
Konkret wissen wir, dass zwischen dem Neoliberalismus von Paulo Guedes und dem Neoliberalismus von Arminio Fraga kein Mittelweg besteht. Dies ist leicht nachweisbar. Wer zeigen will, dass es hier Unterschiede gibt, ist entweder bösartig oder naiv. Denn der Unterschied liegt in den Bräuchen, Werten und Beharrlichkeiten der sozialen Basis.
Aber es besteht immer die Gefahr, eine Agenda zu formulieren und sich dazu verleiten zu lassen, monatelang über Alternativen zu den aktuellen Polaritäten zu diskutieren. Es ist eine Wette auf die Fähigkeit, sich eine Meinung zu bilden, auf die die Mainstream-Medien setzen, weil sie glauben, dass die Konstruktion des Narrativs den Weg für die tatsächliche Konstruktion einer Alternative ebnen kann, die dem einen oder anderen Pol Platz stiehlt. Das Problem dabei ist, dass sowohl Lula als auch Bolsonaro, wenn sie über eine konsolidierte Basis verfügen und Referenzen sind, über Dialog und politische Unterstützung verfügen.
Für Vermarkter reicht es aus, eine Rede und einen guten Namen zu haben. Das gefundene Ergebnis zeigt jedoch nur, dass diese künstlichen Alternativen scheitern, vor allem weil sie keine Vertreter finden, die über die Fähigkeit zum öffentlichen Dialog verfügen, über die beide Pole verfügen. Um ihr Scheitern zu rechtfertigen, bedienen sie sich eines anderen Vorwands: dass sie es mit populistischen Führern zu tun hätten. Aber Populismus ist ein weiteres unberechenbares Konzept, mit dem sie manipulieren, die Effizienz des Diskurses anstreben und Publikumsjäger und Narrativmanipulatoren fördern.
*Luis Fernando Vitagliano ist Politikwissenschaftler und Universitätsprofessor.
